不誠信訴訟行為對確定維權合理開(kāi)支的影響

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“被訴侵權人在訴訟過(guò)程中有虛假陳述等不誠信行為的，可以作為人民法院確定權利人維權合理開(kāi)支數額時(shí)的考量因素?！?/b>

不誠信訴訟行為對確定維權合理開(kāi)支的影響

——（2021）最高法知民終2480號

裁判要旨

被訴侵權人在訴訟過(guò)程中有虛假陳述等不誠信行為的，可以作為人民法院確定權利人維權合理開(kāi)支數額時(shí)的考量因素。

關(guān)鍵詞

民事 侵害發(fā)明專(zhuān)利權 維權合理開(kāi)支 不誠信訴訟

基本案情

外國某公司訴稱(chēng)：其系專(zhuān)利號200480036105.7、名稱(chēng)為“內切葡聚糖酶STCE和含有內切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”的發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。某生物公司許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，某藥業(yè)公司制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品。故請求判令：1.兩公司立即停止侵害涉案專(zhuān)利權的行為；2.某生物公司立即銷(xiāo)毀未出售的侵權產(chǎn)品，某藥業(yè)公司立即銷(xiāo)毀制造侵權產(chǎn)品的專(zhuān)用設備以及未出售的侵權產(chǎn)品；3.兩公司共同賠償外國某公司經(jīng)濟損失1850萬(wàn)元；4.兩公司共同賠償外國某公司為制止侵權行為支出的合理開(kāi)支150萬(wàn)元。

某生物公司辯稱(chēng)：某生物公司銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品系從某藥業(yè)公司處采購，具有合法來(lái)源。被訴侵權技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。被訴侵權產(chǎn)品已沒(méi)有庫存。外國某公司主張的賠償數額和計算方法缺乏依據。兩公司不存在共同侵權的故意及行為。

某藥業(yè)公司辯稱(chēng)：被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。被訴侵權產(chǎn)品已沒(méi)有庫存。外國某公司主張的賠償數額缺乏事實(shí)和法律依據。

法院經(jīng)審理查明：某藥業(yè)公司二審中認可被訴侵權的兩種型號的產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1、11的保護范圍。關(guān)于另外兩種型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售過(guò)程、該兩種型號對應的產(chǎn)品技術(shù)方案，某生物公司、某藥業(yè)公司在訴訟過(guò)程中曾作出前后不一致的陳述。關(guān)于中性纖維素酶產(chǎn)品的發(fā)貨流程，某生物公司與下游客戶(hù)訂立銷(xiāo)售合同后，通常會(huì )結合下游客戶(hù)的要求起草委托書(shū)并發(fā)送給某藥業(yè)公司，某生物公司稱(chēng)，其為位于湖南省的酶制劑廠(chǎng)家，技術(shù)服務(wù)人員較多，依托這種優(yōu)勢，某生物公司與某藥業(yè)公司于2016年4月-5月起逐步形成合作，由某生物公司全面銷(xiāo)售某藥業(yè)公司生產(chǎn)的飼料酶制劑、紡織酶制劑。

一審法院作出一審民事判決：一、某生物公司、某藥業(yè)公司應于本判決生效之日起立即停止對名稱(chēng)為“內切葡聚糖酶STCE和含有內切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”（專(zhuān)利號200480036105.7）的發(fā)明專(zhuān)利權的侵害；二、某藥業(yè)公司應于本判決生效之日起十日內賠償外國某公司經(jīng)濟損失1,000萬(wàn)元及合理開(kāi)支100萬(wàn)元，某生物公司對前述賠償金額在750萬(wàn)元范圍內承擔連帶責任；三、駁回外國某公司的其余訴訟請求。外國某公司以損害賠償過(guò)低、某生物公司以被訴侵權產(chǎn)品具有合法來(lái)源、某藥業(yè)公司以賠償數額認定過(guò)高等為由，均提出上訴。最高人民法院于2023年12月14日作出（2021）最高法知民終2480號民事判決：一、維持一審民事判決第一項；二、撤銷(xiāo)一審民事判決第二項、第三項；三、某生物公司、某藥業(yè)公司于本判決生效之日起十日內共同賠償外國某公司經(jīng)濟損失1850萬(wàn)元及合理開(kāi)支150萬(wàn)元；四、駁回外國某公司的其他上訴請求；五、駁回某生物公司的上訴請求；六、駁回某藥業(yè)公司的上訴請求。

裁判意見(jiàn)

法院生效裁判認為，被訴侵權技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，被訴侵權行為成立。關(guān)于維權合理開(kāi)支：第一，外國某公司就其主張的金額為25130元的公證費、金額為1698元的翻譯費、金額為30000元的檢測費提交了相應的票據。以上費用均為外國某公司舉證之必需，對此予以支持。第二，外國某公司主張的其他合理開(kāi)支均為律師費，其提供了賬單予以證明?？紤]到出具賬單符合當事人所在國家的交易習慣，賬單中體現的律師費應為當事人實(shí)際支出的律師費。第三，本案證據較多、事實(shí)較為復雜，侵權行為有一定的隱蔽性，并有較強的專(zhuān)業(yè)性，相對于一般案件需要支出更高的律師費。第四，某生物公司、某藥業(yè)公司在訴訟過(guò)程中多次作出不一致的陳述，其中部分屬于虛假陳述，客觀(guān)上增加了外國某公司的訴訟代理人在訴訟中的工作量。因此，外國某公司在本案中主張的律師費金額在合理范圍內。綜上，對外國某公司主張的150萬(wàn)元合理開(kāi)支予以全額支持，一審判決確定的合理開(kāi)支數額偏低，對此予以糾正。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國專(zhuān)利法》第11條第1款

附判決書(shū)

中華人民共和國最高人民法院
民事判決書(shū)

（2021）最高法知民終2480號

上訴人（一審原告）：美國某公司。住所地：美利堅合眾國特拉華州肯特縣多佛市。
代表人：詹某，該公司知識產(chǎn)權副總裁。
委托訴訟代理人：苗征，北京市永新智財律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寇飛，北京市永新智財律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：岳陽(yáng)某生物科技公司。住所地：中華人民共和國湖南省岳陽(yáng)市云溪區。
法定代表人：李某，該公司董事長(cháng)。
委托訴訟代理人：尹雪明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尹濤，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：宜昌某藥業(yè)公司。住所地：中華人民共和國湖北省宜昌市宜都市。
法定代表人：朱某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王峒棟，北京市道可特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡天宇，北京市道可特律師事務(wù)所律師。

上訴人美國某公司、岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司因侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案，均不服中華人民共和國上海知識產(chǎn)權法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）于2021年5月31日作出的（2017）滬73民初712號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年12月13日立案后，依法組成合議庭，并于2023年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人美國某公司的委托訴訟代理人苗征、寇飛，岳陽(yáng)某生物科技公司的委托訴訟代理人尹雪明、尹濤，宜昌某藥業(yè)公司的委托訴訟代理人王峒棟、胡天宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

美國某美國某公司于2017年10月25日向一審法院提起訴訟，請求：1.判令岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司立即停止侵害專(zhuān)利號為200480036105.7、名稱(chēng)為“內切葡聚糖酶STCE和含有內切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”的發(fā)明專(zhuān)利權（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利權）的行為，即岳陽(yáng)某生物科技公司立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司立即停止制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品；2.判令岳陽(yáng)某生物科技公司立即銷(xiāo)毀未出售的侵權產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司立即銷(xiāo)毀制造侵權產(chǎn)品的專(zhuān)用設備以及未出售的侵權產(chǎn)品；3.判令岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失1000000元；4.判令岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司為制止侵權行為支出的合理開(kāi)支50000元。一審審理中，美國某公司明確其在本案中主張的涉案專(zhuān)利權的保護范圍為權利要求1、11，被訴侵權產(chǎn)品的型號為GC-66、GC-99、GC-863、GC-16、LS-68、LS-98、LS-868、LE-14、SE-8、N-11；變更訴訟請求3為判令岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失18500000元，變更訴訟請求4為判令岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司為制止侵權行為支出的合理費用1500000元。事實(shí)和理由為：日本某株式會(huì )社系涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，涉案專(zhuān)利至今合法有效。美國某公司經(jīng)日本某株式會(huì )社許可取得涉案專(zhuān)利的排他許可和授權。根據許可協(xié)議的約定，在日本某株式會(huì )社知曉侵權行為但不采取行動(dòng)的情況下，美國某公司有權采取任何法律措施以制止侵權行為，維護自身的合法權益。2017年4月，美國某公司發(fā)現岳陽(yáng)某生物科技公司在上海世博展覽館舉辦的第十七屆中國國際染料工業(yè)及有機顏料、紡織化學(xué)品展覽會(huì )上展出了GC-66、GC-99型號的纖維素酶產(chǎn)品樣品，并在展板上展示了GC-66型號的產(chǎn)品、在產(chǎn)品手冊中展示了GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品。岳陽(yáng)某生物科技公司展出的上述產(chǎn)品由宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)。2017年5月，美國某公司委托代理人前往宜昌某藥業(yè)公司的工廠(chǎng)，購買(mǎi)了該公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的纖維素酶產(chǎn)品；2019年7月和2021年1月，美國某公司先后兩次經(jīng)公證從岳陽(yáng)某生物科技公司處購買(mǎi)了型號為L(cháng)S-68、LS-98的纖維素酶產(chǎn)品。經(jīng)檢測，上述四款型號的產(chǎn)品均落入涉案專(zhuān)利權利要求1、11的保護范圍。未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，岳陽(yáng)某生物科技公司許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的行為，宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的行為，侵害了美國某公司享有的合法權益，應當承擔停止侵害、賠償損失等法律責任。同時(shí)，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司于2017年11月已知涉訴，仍然持續實(shí)施侵權行為，在法院委托的鑒定機構出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》確認被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權保護范圍后，明知其行為構成侵權而未停止侵權行為，由此可以認定岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司系故意侵害涉案專(zhuān)利權，追求、放任損害結果發(fā)生，主觀(guān)惡意明顯；且岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權獲利巨大，因此在確定經(jīng)濟損失賠償數額時(shí)應考慮懲罰性賠償的計算方式。

岳陽(yáng)某生物科技公司一審辯稱(chēng)：（一）根據美國某公司提交的《DNA序列許可協(xié)議》，被許可人是“杰某”，美國某公司既非涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，也非被許可人，不具有訴訟主體資格。（二）岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品系從宜昌某藥業(yè)公司處采購，具有合法來(lái)源，故無(wú)論被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，均不應承擔賠償責任。（三）被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。（四）岳陽(yáng)某生物科技公司僅于2017年銷(xiāo)售了型號為GC-66、GC-99的被訴侵權產(chǎn)品，被訴侵權產(chǎn)品已沒(méi)有庫存。（五）美國某公司主張的賠償數額和計算方法缺乏依據；（六）岳陽(yáng)某生物科技公司和宜昌某藥業(yè)公司不存在共同侵權的故意及行為，且兩公司均為有限責任公司，不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，依法獨立承擔民事責任，美國某公司主張岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司承擔共同侵權的民事責任沒(méi)有法律依據和合同依據。

宜昌某藥業(yè)公司一審辯稱(chēng)：（一）根據美國某公司提交的《DNA序列許可協(xié)議》，被許可人是“杰某”，美國某公司既非涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，也非被許可人，不具有訴訟主體資格。（二）被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。（三）宜昌某藥業(yè)公司僅于2017年生產(chǎn)、銷(xiāo)售了型號為GC-66、GC-99的被訴侵權產(chǎn)品，美國某公司起訴后即已停止，被訴侵權產(chǎn)品已沒(méi)有庫存。（四）美國某公司主張的賠償數額，缺乏事實(shí)和法律依據。

一審法院認定事實(shí)：

（一）關(guān)于美國某公司主張的權利方面的事實(shí)

日本某株式會(huì )社是涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利的申請日為2004年10月22日，PCT申請的公布號為WO2005/054475JA，公布日期為2005年6月16日，授權公告日為2012年5月2日。該專(zhuān)利載明的權利要求包括：1.蛋白質(zhì)，其由SEQIDNO.3表示的氨基酸序列組成并且具有內切葡聚糖酶活性；11.纖維素酶配制物，其包含權利要求1的蛋白質(zhì)。該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的序列表列明了上述權利要求1中SEQIDNO.3表示的氨基酸序列的具體構成。2016年4月5日，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國家知識產(chǎn)權局）專(zhuān)利檢索咨詢(xún)中心對涉案專(zhuān)利出具《授權專(zhuān)利檢索報告》，檢索結論為權利要求1-18具有新穎性、創(chuàng )造性，符合2000年修正的《中華人民共和國專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十二條第二款、第三款的規定。2018年5月8日，原國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第35881號無(wú)效宣告請求審查決定，維持涉案專(zhuān)利權有效。2018年6月8日，國家知識產(chǎn)權局出具的涉案專(zhuān)利《專(zhuān)利登記簿副本》記載的內容包括：原申請人名稱(chēng)“日本某株式會(huì )社”，現申請人名稱(chēng)“日本某藥業(yè)株式會(huì )社”，著(zhù)錄項目變更生效日2012年2月27日。

美國某公司與日本某株式會(huì )社簽訂《ＤＮＡ序列許可協(xié)議》一份，該協(xié)議首部載明的內容包括：此ＤＮＡ序列許可協(xié)議，由美國某公司為其旗下的杰某（美國某公司是一家特拉華州的公司，營(yíng)業(yè)地位于紐約羅切斯特子午線(xiàn)中心大道，以下簡(jiǎn)稱(chēng)Ｇ某）與日本某株式會(huì )社訂立，自2009年10月1日起生效。為本協(xié)議需要，Ｇ某和日本某株式會(huì )社有時(shí)被分別稱(chēng)為“一方”，有時(shí)被合并稱(chēng)為“各方”。序言部分載明的內容包括：鑒于，Ｇ某想要獲得日本某株式會(huì )社專(zhuān)利下含有“ＤＸＳＴ”編碼的ＤＮＡ序列的獨占許可，包括相關(guān)技術(shù)、商業(yè)秘密以及生產(chǎn)工藝，以使Ｇ某能夠在“區域”（定義如下）內為本“領(lǐng)域”生產(chǎn)、使用、發(fā)行并銷(xiāo)售“被許可產(chǎn)品”（定義如下）。定義1.1“附屬公司”是指以下任何公司：（ａ）控制一方；（ｂ）被一方控制；或者（ｃ）與一方共同控制的任何公司，此處“控制”是指通過(guò)證券表決權、合同或者其他方式有權決定管理和政策的實(shí)施或者影響該決定，ＧＣＯＲ的附屬企業(yè)包括但不限于Ｇ。1.5“領(lǐng)域”是指一切紡織品加工應用領(lǐng)域。1.6“被許可產(chǎn)品”是指在本區域內任何由Ｇ某、代表Ｇ某或其附屬公司通過(guò)ＤＸＳＴＤＮＡ序列的表達，為了使用、出口、進(jìn)口、銷(xiāo)售和許可銷(xiāo)售單一或者含有ＤＸＳＴ序列與其他活性酶混合的產(chǎn)品而制造的包含ＤＸＳＴ的所有產(chǎn)品。1.8“日本某株式會(huì )社專(zhuān)利”是指包含一個(gè)或一個(gè)以上包含日本某株式會(huì )社ＤＸＳＴ產(chǎn)品，由ＤＸＳＴ編碼的ＤＮＡ序列，或通過(guò)微生物宿主生產(chǎn)ＤＸＳＴ的方法作為權利要求的日本某株式會(huì )社專(zhuān)利及專(zhuān)利申請，具體而言，至少包括以下所列專(zhuān)利或專(zhuān)利申請，包括其延展申請或替代申請，以及在該等專(zhuān)利基礎上所作的續展申請、分案申請、再授權、復審和注冊的全部專(zhuān)利，以及所有外國與此等同的專(zhuān)利及專(zhuān)利申請：ＷＯ2005／054475以及ＷＯ2005／056787。1.9為了根據本協(xié)議計算許可使用費，“凈銷(xiāo)售額”是指ＧＣＯＲ和／或其任何關(guān)聯(lián)公司銷(xiāo)售給第三方的被許可產(chǎn)品的總發(fā)票價(jià)格，減去（ｉ）實(shí)際允許的交易、數量和現金折扣；（ｉｉ）實(shí)際支付或者發(fā)生的實(shí)際扣減銷(xiāo)售價(jià)格的折扣、退款、打折、傭金、拒絕付款以及追溯價(jià)格的調整；（ｉｉｉ）與出售、交付或使用被許可產(chǎn)品所征收和實(shí)際支付的任何關(guān)稅、稅費、和／或銷(xiāo)售稅、附加值稅、消費稅（不含代扣稅）；（ｉｖ）運費；（ｖ）保費和（ｖｉ）任何其他美國一般公認的標準會(huì )計準則的扣減額。1.10“使用期限”是指第一次由Ｇ某及其附屬公司在區域范圍出售被許可產(chǎn)品至以下日期的較晚日期“使用期限”是指第一次由Ｇ某及其附屬公司在區域范圍出售被許可產(chǎn)品至以下日期的較晚日期；（ａ）最后一項日本某株式會(huì )社專(zhuān)利包含有效權利要求失效的次日，或者（ｂ）被許可產(chǎn)品在區域范圍內第一次出售后的第十五年的當日。1.11“區域”是指全世界，沒(méi)有任何界限和限制。2.1日本某株式會(huì )社在此授予Ｇ某及其附屬公司日本某株式會(huì )社專(zhuān)利及日本某株式會(huì )社技術(shù)秘密的排他收費許可（包括根據本協(xié)議3.3條再許可的權利），并授予Ｇ某使用和應用ＤＸＳＴＤＮＡ序列、日本某株式會(huì )社技術(shù)秘密、ＤＸＳＴＤＮＡ（無(wú)論是由ＧＣＯＲ合成抑或是由日本某株式會(huì )社供應）、以及制造、銷(xiāo)售被許可的相關(guān)產(chǎn)品所必須的技術(shù)和方法的權利，用以在區域內為本領(lǐng)域制造、生產(chǎn)、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、出口以及進(jìn)口被許可產(chǎn)品，并且Ｇ某在此接受上述許可和授權。上述許可為Ｇ某及其附屬公司的排他許可，日本某株式會(huì )社及其附屬公司可以在區域內使用、應用、開(kāi)發(fā)ＤＸＳＴＤＮＡ序列、ＤＸＳＴＤＮＡ、日本某株式會(huì )社專(zhuān)利及日本某株式會(huì )社技術(shù)秘密以制造、生產(chǎn)、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、出口和進(jìn)口通過(guò)ＤＸＳＴＤＮＡ序列所獲得的產(chǎn)品，包括但不限于在本領(lǐng)域內的使用以及應用。6.1作為本協(xié)議所授予權利和許可的對價(jià)，Ｇ某應在使用期內向日本某株式會(huì )社支付如下使用費：（ａ）除非雙方就混合產(chǎn)品另行達成一致，Ｇ某應向日本某株式會(huì )社支付如下費用（ｉ）在該國或區域的任何管轄區內在該領(lǐng)域使用的所售出許可產(chǎn)品的凈銷(xiāo)售的百分之五，如果生產(chǎn)、使用、出口、進(jìn)口、要約出售、出售或其他商業(yè)利用該等被許可產(chǎn)品侵犯了在區域內的一個(gè)或多個(gè)日本某株式會(huì )社專(zhuān)利權項，日本某株式會(huì )社在本協(xié)議項下所授予Ｇ某的許可除外，或（ｉｉ）在區域內該國或任何管轄區內在該領(lǐng)域使用的所售出許可產(chǎn)品的凈銷(xiāo)售額的百分之二。如果生產(chǎn)、使用、出口、進(jìn)口、要約出售、出售或其他商業(yè)利用該等所許可產(chǎn)品沒(méi)有侵犯在區域內的一個(gè)或多個(gè)日本某株式會(huì )社專(zhuān)利權項，或（ｂ）只要在試用期內任何年份應付給日本某株式會(huì )社的所許可產(chǎn)品使用費（不含試用期第一年）并未超過(guò)一千萬(wàn)日元，Ｇ某應負責支付日本某株式會(huì )社一千萬(wàn)日元作為相應時(shí)期的最低使用費。6.3根據協(xié)議的約定，Ｇ某僅需就所許可產(chǎn)品的凈銷(xiāo)售額支付日本某株式會(huì )社一筆使用費，無(wú)論日本某株式會(huì )社專(zhuān)利的數量以及適用于本協(xié)議的專(zhuān)利要求范圍。16.其他（ｍ）事先未經(jīng)另一方書(shū)面許可，日本某株式會(huì )社或美國某任何一方均不得轉讓本協(xié)議……。（ｏ）……本協(xié)議已于2009年10月1日由美國某公司和日本某株式會(huì )社簽署生效。2012年，因涉及日本某株式會(huì )社名稱(chēng)變更為日本某株式會(huì )社的現名稱(chēng)、Ｇ某營(yíng)業(yè)地址變更、延長(cháng)許可使用費支付的時(shí)間事宜，上述《ＤＮＡ序列許可協(xié)議》簽約的雙方又對協(xié)議的相關(guān)內容作了修訂。

2017年7月4日，日本某株式會(huì )社出具聲明，該聲明載明的內容包括：經(jīng)美國某公司書(shū)面通知，日本某株式會(huì )社獲知了岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司及/或其他關(guān)聯(lián)方在中國境內實(shí)施了侵害涉案專(zhuān)利權的行為。日本某株式會(huì )社已決定不就上述侵權行為對任何第三方侵權人（或將來(lái)出現的其他侵權人）采取任何法律措施，美國某公司有權就該專(zhuān)利侵權向該等第三方采取一切法律措施。

（二）關(guān)于岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司被訴侵權行為的事實(shí)

某中國集團有限公司轉委托其代理人劉浩于2017年4月13日向上海市徐匯公證處申請保全證據公證。同日，上海市徐匯公證處的公證員、工作人員與劉浩來(lái)到在上海市浦東新區國展路1099號上海世博展覽館舉辦的第十七屆中國國際染料工業(yè)及有機顏料、紡織化學(xué)品展覽會(huì )上參展商名稱(chēng)顯示為“岳陽(yáng)某生物科技公司”的展位，岳陽(yáng)某生物科技公司在其展位及宣傳冊中展示的產(chǎn)品中包含了型號為ＧＣ-66、ＧＣ-99的中性纖維素酶產(chǎn)品。劉浩現場(chǎng)取得了宣傳冊及兩張名片，兩張名片分別印有“陽(yáng)某生物科技公司”和“宜昌某藥業(yè)公司”標識。

2017年5月8日，北京市永新智財律師事務(wù)所委托代理人李飛向北京市方正公證處申請保全證據公證。同年6月23日，在北京市方正公證處公證員、工作人員的監督下，李飛操作自備手機，打開(kāi)微信軟件，查看與“星宇悠悠”（微信名）的聊天記錄，并使用屏幕快照對相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行截屏。截屏保存的聊天記錄內容是關(guān)于李飛與“星宇悠悠”于2017年5月16日至18日就型號為ＧＣ-66、ＧＣ-99產(chǎn)品的購銷(xiāo)事宜進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程。其中，2017年5月16日的微信聊天記錄顯示的內容包括：“星宇悠悠”稱(chēng)其是岳陽(yáng)某生物科技公司的內勤，負責合同制作和客戶(hù)跟蹤，另稱(chēng)“剛跟工廠(chǎng)那邊溝通過(guò)了，可以自提的”“您把提貨人名稱(chēng)和電話(huà)告訴我，我們在發(fā)貨委托函上備注清楚就ＯＫ”“提貨地址：宜昌東××期××。2017年5月18日，李飛向“星宇悠悠”發(fā)送信息：“已在宜昌某藥業(yè)公司提貨……”

2017年5月8日，北京市永新智財律師事務(wù)所委托代理人李飛向北京市方正公證處申請保全證據公證。同年5月18日，北京市方正公證處的公證員、工作人員與李飛一同前往位于湖北省宜昌市楊華公路西側標牌顯示為“宜昌某藥業(yè)公司”廠(chǎng)區內，李飛以普通消費者的名義提取了標識分別為“中性纖維素酶（ＧＣ-66）”和“中性纖維素酶（ＧＣ-99）”的液體各3桶，并取得了“宜昌某藥業(yè)公司發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)”兩份、“發(fā)貨通知單”兩份及“宜昌某藥業(yè)公司貨物運輸明白卡”一張。在公證員、工作人員監督下，李飛將上述6桶液體運往位于湖北省宜昌市××路××市場(chǎng)“德邦”物流點(diǎn)。公證員隨機挑取了上述標識分別為“中性纖維素酶（ＧＣ-66）”和“中性纖維素酶（ＧＣ-99）”各一桶進(jìn)行拆封，并分別將上述桶裝液體各取出四份分別存入8個(gè)清潔塑料瓶中并進(jìn)行編號，編號分別為ＧＣ-66-1、ＧＣ-66-2、ＧＣ-66-3、ＧＣ-66-4、ＧＣ-99-1、ＧＣ-99-2、ＧＣ-99-3、ＧＣ-99-4。公證員將上述8個(gè)塑料瓶和6桶液體用蓋有北京市方正公證處保全專(zhuān)用章的封條進(jìn)行封貼，交由李飛自行保管。上述兩份《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》載明的客戶(hù)名稱(chēng)均為岳陽(yáng)某生物科技公司，列明的內容包括產(chǎn)品名稱(chēng)、批號、包裝規格、數量、報告日期、檢驗項目、檢驗結果及打印人、審核人、批準人等，并蓋有“宜昌某藥業(yè)公司ＱＣ專(zhuān)用章”字樣的印章。

2017年10月25日，申請人美國某公司的委托代理人北京市永新智財律師事務(wù)所的工作人員李俏申請對其瀏覽北京市永新智財律師事務(wù)所的工作人員馬海瑞手機中相關(guān)微信內容進(jìn)行截屏的過(guò)程進(jìn)行錄像。截屏保存的聊天記錄是關(guān)于馬海瑞與岳陽(yáng)某生物科技公司的方某于2017年9月13日至9月20日期間就型號為ＧＣ-66、ＧＣ-99的產(chǎn)品購銷(xiāo)事宜進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程，以及馬海瑞與微信名為“星宇悠悠”的岳陽(yáng)某生物科技公司工作人員于2017年9月20日至9月27日期間就上述產(chǎn)品的貨款、發(fā)貨、開(kāi)票等事宜進(jìn)行確認的過(guò)程。馬海瑞與方某聊天記錄顯示的內容包括：雙方在商定價(jià)格后，方某向馬海瑞發(fā)送了岳陽(yáng)某生物科技公司的收款賬號，馬海瑞按收款賬號進(jìn)行了匯款。馬海瑞與“星宇悠悠”的聊天記錄顯示的內容包括：“星宇悠悠”：“你好！我是岳陽(yáng)瑞康尹某”；馬海瑞：“打的ｇｃ66和ｇｃ99貨款已經(jīng)收到了是嗎？”“星宇悠悠”：“對的，款已收到，謝謝您！另外還有具體收貨信息麻煩發(fā)送?！瘪R海瑞：“貨物發(fā)送到河北省石家莊市裕華區南二環(huán)東路2號馬經(jīng)理收……”；在馬海瑞于2017年9月21日詢(xún)問(wèn)是否發(fā)貨后，“星宇悠悠”稱(chēng)已經(jīng)發(fā)貨，檢測報告和隨貨同行單都已附上。

2017年9月27日，北京市永新智財律師事務(wù)所委托代理人馬海瑞向河北省石家莊市燕趙公證處申請證據保全公證。同日，公證處的公證員和工作人員與馬海瑞一同來(lái)到河北省石家莊市欒城區××路××道××號，在公證員和工作人員監督下，馬海瑞在該處領(lǐng)取了貨物6桶，其中3桶貨物外觀(guān)標有“規格ＧＣ-66工業(yè)纖維素酶”字樣，另3桶貨物外觀(guān)標有“規格ＧＣ-99工業(yè)纖維素酶”字樣，并獲得宜昌某藥業(yè)公司貨物運輸明白卡1張和信封1個(gè)。馬海瑞將上述6桶貨物分別編號1、2、3、4、5、6，從編號為1的貨物中取樣3份并編號1-1、1-2、1-3，從編號為4的貨物中取樣3份并編號4-1、4-2、4-3。之后，馬海瑞將上述6桶貨物及6份樣品進(jìn)行包裝密封，公證員在密封包裝封口處粘貼了公證處的封條、加蓋了公證處封章。密封后的6桶貨物及6份樣品由馬海瑞自行保存。隨后馬海瑞將上述信封打開(kāi)，公證處工作人員將信封內裝有的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》、發(fā)貨通知單共2份和馬海瑞取得的貨物運輸明白卡1張分別進(jìn)行了復印，原件由馬海瑞自行保存。除了增加了執行標準一欄，上述《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》的樣式和所列項目，與前述美國某公司于2017年5月取得的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》基本一致。

2019年7月30日，北京市永新智財律師事務(wù)所的代理人李飛向北京市方正公證處申請保全證據公證。同日，在北京市方正公證處公證員、工作人員的監督下，李飛操作自備手機，打開(kāi)微信軟件，查看微信名為“JUSTHERE”的用戶(hù)與微信名為“l(fā)ee”的用戶(hù)的聊天記錄，并使用手機自帶功能對相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行屏幕截屏。截屏保存的聊天記錄內容顯示了“JUSTHERE”與“l(fā)ee”于2019年7月3日至7月19日期間就型號為L(cháng)S-68、LS-98的產(chǎn)品購銷(xiāo)事宜進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程。協(xié)商過(guò)程中，“JUSTHERE”要求在宜都提貨，但“l(fā)ee”稱(chēng)工廠(chǎng)管理規定不能自提，后雙方約定在岳陽(yáng)提貨；“JUSTHERE”詢(xún)問(wèn)“l(fā)ee”：“他們產(chǎn)品有檢測報告嗎？”“l(fā)ee”：“有的，一般一噸以上都會(huì )出檢測報告，不知道幾桶會(huì )不會(huì )有，因為我們基本上都是一噸以上下單，我可以幫您問(wèn)問(wèn)?！薄發(fā)ee”：“這個(gè)貨是私底下找關(guān)系從工廠(chǎng)弄出來(lái)的，沒(méi)達到量一般工廠(chǎng)不受理，公司人多口雜。咱以后量多了，就走正規流程，營(yíng)業(yè)執照開(kāi)票資料，走公賬開(kāi)發(fā)票都可以，說(shuō)白了這一單就是要互相信任，我相信你你也要相信我?！薄癑USTHERE”:“你們岳陽(yáng)某生物科技公司主要就是做宜昌某藥業(yè)公司的纖維素酶嗎，有沒(méi)有其他廠(chǎng)家的？”“l(fā)ee”：“沒(méi)有，只做宜昌某藥業(yè)公司，宜昌某藥業(yè)公司唯一總代?！?019年7月12日下午，“l(fā)ee”發(fā)送信息：“李總，貨您朋友已經(jīng)拿走了啊?！?br>
2019年7月12日，北京市永新智財律師事務(wù)所委托代理人楊杰向北京市方正公證處申請保全證據公證。同日，北京市方正公證處公證員、工作人員與楊杰來(lái)到位于湖南省岳陽(yáng)市云溪區云港路標牌顯示為“湖南某國際港務(wù)集團有限公司”院內的“岳陽(yáng)某生物科技公司”，楊杰從該公司收取了訂購的6桶產(chǎn)品并從該公司取得了產(chǎn)品名稱(chēng)分別為“纖維素酶LS-68”“纖維素酶LS-98”的宜昌某藥業(yè)公司《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》各一張及收據一張。隨后，公證員將上述6桶產(chǎn)品隨機編號，用蓋有北京市方正公證處證據保全專(zhuān)用章的封條進(jìn)行封存，由楊杰將上述6桶封存的產(chǎn)品通過(guò)德邦快遞寄往江蘇省-無(wú)錫市新吳區新區梅星路102號杰某（中國）生物工程有限公司并取得德邦快遞單一張。上述兩份《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》載明的客戶(hù)名稱(chēng)均為岳陽(yáng)某生物科技公司，列明的內容包括：產(chǎn)品名稱(chēng)、批號、包裝規格、數量、報告日期、檢驗項目、檢驗結果及打印人、審核人、批準人等。與美國某公司于2017年9月取得的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》相較，所列項目少了執行標準一欄，在檢驗項目中多了“酶活（50℃）”一項，另加蓋的字樣為“宜昌某藥業(yè)公司QC專(zhuān)用章”印章的橢圓形樣態(tài)不同。（2019年7月12日、7月30日公證保全的購買(mǎi)過(guò)程以下簡(jiǎn)稱(chēng)第三次公證購買(mǎi)。）

2021年1月28日，北京市永新智財律師事務(wù)所的委托代理人馬海瑞向北京市方圓公證處申請保全證據公證。同日，在公證員和公證人員的監督下，馬海瑞從“安存語(yǔ)錄”語(yǔ)音保全系統數據庫中調取調查員張凱使用“95105856安存語(yǔ)錄”給相關(guān)人員撥打電話(huà)的錄音文件。上述錄音文件的內容包括：2021年1月14日，張凱致電岳陽(yáng)某生物科技公司，從該公司接線(xiàn)員處獲得該公司方某的電話(huà)。2021年1月15日，張凱與方某電話(huà)聯(lián)系后加了方某的微信。同日，張凱致電方某介紹的李某，聯(lián)系后加了李某的微信。

2021年1月22日，申請人美國某公司的轉委托代理人張凱向廣東省深圳市深圳公證處申請保全證據公證，在公證員和公證員助理的監督下，張凱使用其持有的手機對2021年1月15日其與方某的微信聊天記錄進(jìn)行了保全。聊天記錄顯示的內容包括：張凱：“我這邊是做進(jìn)出口的，越緬地區供貨想咨詢(xún)下您這邊纖維素酶，先訂一批，可以的話(huà)年后我們詳細聊一下，看可不可以合作下?！狈侥常骸安缓靡馑?，春節前我們的貨不足，老客戶(hù)都滿(mǎn)足不了?！睆垊P：“我想著(zhù)幾百公斤先用下看，也沒(méi)有么？”方某：“廣東我們有固定的經(jīng)銷(xiāo)商，要么我給他電話(huà)給你，價(jià)格一樣的?！睆垊P：“你好方總，我跟李經(jīng)理聯(lián)系過(guò)了，準備先購個(gè)幾百公斤，貨物附帶咱們岳陽(yáng)某生物科技公司質(zhì)檢報告么，是新貨么？”方某：“貨只有新貨，質(zhì)檢報告是某藥業(yè)公司廠(chǎng)家的?！睆垊P：“知道是您這邊放的新貨就好，那我直接跟李經(jīng)理聯(lián)系?！狈侥常骸昂玫??！睆垊P：“纖維素酶Ls～98#23元纖維素酶Ls～68#13元方總從您公司購買(mǎi)的話(huà)也是這個(gè)價(jià)格么？”方某：“是?！睆垊P：“方總，訂的纖維素酶收到了，沒(méi)有質(zhì)檢報告呢？”方某：“找你發(fā)貨的單位?！?br>
2021年1月22日，申請人美國某公司的轉委托代理人張凱向廣東省深圳市深圳公證處申請保全證據公證，在公證員和公證員助理的監督下，美國某公司的轉委托代理人張凱使用其持有的手機對2021年1月15日其與“龍某老李”（微信名）的微信聊天記錄進(jìn)行了保全。聊天記錄顯示的內容包括：張凱：“李經(jīng)理，那您看一共多少？”“龍某老李”：“Ls～98#三桶×30kg×23元=2070元Ls～68#三桶×30kg×13元=1170元3240元請核實(shí)?！薄褒埬忱侠睢保骸敖裉焱砩习l(fā)出這六桶貨，發(fā)給我地址?！睆垊P：“深圳市福田區商報路7號天健創(chuàng )業(yè)大廈張先生……”在張凱要求發(fā)送質(zhì)檢報告后，“龍某老李”：“我正在跟總部溝通?！敝?，“龍某老李”向張凱發(fā)送兩份《成品檢驗報告書(shū)》。張凱：“批號和日期不對啊李經(jīng)理？”“龍某老李”：“他這個(gè)是對不上，肯定對不上的，就臨時(shí)拿出來(lái)的?！薄拔以倭私庖幌?，了解一下，看看行不行，更改一下?！睆垊P：“同批號的報告有沒(méi)有??？”“龍某老李”：“哎喲，他這個(gè)貨是發(fā)到我們倉庫來(lái)的，我們倉管的每一批貨的那個(gè)東西，不需要我們倉庫，不需要再找一下總不好吧?！睆垊P：“好吧，那您看下，其實(shí)也就這次麻煩點(diǎn)，后期這些都好說(shuō)，最好還是有同批次的質(zhì)檢報告?！薄褒埬忱侠睢庇衷俅蜗驈垊P發(fā)送了兩份《成品檢驗報告書(shū)》，兩份《成品檢驗報告書(shū)》的抬頭均為“宜昌某生化制藥有限公司”，載明的客戶(hù)名稱(chēng)為岳陽(yáng)某生物科技公司，均蓋有“宜昌某生化制藥有限公司QC專(zhuān)用章”字樣的印章，列明的內容包括產(chǎn)品名稱(chēng)、批號、包裝規格、數量、生產(chǎn)日期、有效期、執行標準、檢驗項目、標準、檢驗結果及打印人、審核人、批準人等。

2021年1月22日，申請人美國某公司的轉委托代理人張凱、馬海瑞向廣東省深圳市深圳公證處申請保全證據公證。同日，公證處公證員及公證員助理會(huì )同張凱、馬海瑞來(lái)到廣東省深圳市龍華區××商鋪招牌顯示有“恒路物流”字樣的商鋪處取得6桶產(chǎn)品（其桶蓋顏色有黃色、紅色兩種，每種顏色各3桶）、《鑫興鵬快運》單據原件一張、《收據》原件一張。隨后，在公證人員的監督下，張凱、馬海瑞將上述產(chǎn)品運到廣東省深圳市龍華區清湖路優(yōu)鼎企創(chuàng )園中招牌顯示有“德邦快遞”字樣的商鋪。張凱、馬海瑞將上述6桶產(chǎn)品按桶蓋顏色進(jìn)行編號（其中，將紅色桶蓋的3桶產(chǎn)品分別隨機編號為“1-1”“1-2”“1-3”，將黃色桶蓋的3桶產(chǎn)品分別隨機編號為“2-1”“2-2”“2-3”）。編號完成后，馬海瑞從編號為“1-1”的產(chǎn)品中提取5瓶樣品（該樣品分別被隨機編號為“1-1-1”“1-1-2”“1-1-3”“1-1-4”“1-1-5”）；后從編號為“2-1”的產(chǎn)品中提取5瓶樣品（該樣品分別被隨機編號為“2-1-1”“2-1-2”“2-1-3”“2-1-4”“2-1-5”）。取樣完成后，公證人員將上述6桶產(chǎn)品的桶蓋密封并加貼封條；將上述共計10瓶樣品分別裝入快遞后密封并加貼封條。然后，在公證員監督下，馬海瑞將上述編號為“1-1-4”“1-1-5”“2-1-1”“2-1-2”封存樣品交付給德邦快遞公司工作人員，并快遞到“上海市長(cháng)寧區新涇鎮福泉北路388號東方國信Ｃ座5樓”。后將上述封存完畢的6桶產(chǎn)品及編號為“1-1-1”“1-1-2”“1-1-3”“2-1-3”“2-1-4”“2-1-5”的封存樣品交付給德邦快遞公司工作人員，以快遞方式寄往“中國-江蘇省無(wú)錫市新吳區無(wú)錫高新區梅”。上述《收據》蓋有“廣州龍某紡織助劑有限公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某公司）字樣的印章。（2021年1月22日、1月28日公證購買(mǎi)的過(guò)程以下簡(jiǎn)稱(chēng)第四次公證購買(mǎi)。）

根據美國某公司的申請，一審法院委托北京國威知識產(chǎn)權司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國威鑒定中心）就下列事項進(jìn)行鑒定：對共計四款被訴侵權產(chǎn)品（GC-66、GC-99、LS-68、LS-98）使用的技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求1、權利要求11所記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對，并對比對結果作出技術(shù)評價(jià)。

2020年12月4日，國威鑒定中心出具了《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。該意見(jiàn)書(shū)第三部分鑒定工作程序的第（三）項提取鑒定材料送檢記載：在委托人的組織下，我中心鑒定人于某及一名工作人員于2020年6月10日赴無(wú)錫提取鑒定材料，具體提取涉案產(chǎn)品LS-68，LS-98樣品各兩瓶；涉案產(chǎn)品GC-66，GC-99樣品各一瓶；陽(yáng)性對照樣品一瓶，并于2020年6月12日送交檢測機構進(jìn)行檢測。檢測機構于2020年11月13日出具了《檢測報告》。第六部分分析說(shuō)明記載：（一）涉案專(zhuān)利保護的技術(shù)方案。本次鑒定涉及涉案專(zhuān)利權利要求1和11的比對。權利要求1的技術(shù)方案為蛋白質(zhì)，其由SEQIDNO.3表示的氨基酸序列組成并且具有內切葡聚糖酶活性。該方案具備2個(gè)技術(shù)特征：（1）由SEQIDNO.3表示的氨基酸序列；（2）具有內切葡聚糖酶活性。權利要求11的技術(shù)方案為纖維素酶配制物，其包含權利要求1的蛋白質(zhì)。其方案僅有1個(gè)技術(shù)特征：權利要求1的蛋白質(zhì)。（二）被訴侵權產(chǎn)品均為含有蛋白質(zhì)的液體，樣品蛋白濃度在100mg/ml-260mg/ml之間。（三）通過(guò)以涉案專(zhuān)利權利要求1涉及的由SEQIDNO.3表示的氨基酸序列作為標準蛋白序列信息委托檢測機構檢測涉案產(chǎn)品中是否有蛋白質(zhì)與之序列相匹配，并委托檢測機構檢測涉案產(chǎn)品是否具有內切葡聚糖酶活性，得出結論為涉案產(chǎn)品中均檢測到了與目標序列完全一致的氨基酸序列，且100%覆蓋，同時(shí)被訴侵權產(chǎn)品均具有內切葡聚糖酶活性。也就是說(shuō)，被訴侵權產(chǎn)品技術(shù)方案的2項技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求1記載的蛋白質(zhì)產(chǎn)品的2項技術(shù)特征完全相同，被訴侵權產(chǎn)品技術(shù)方案包含了權利要求1記載的全部技術(shù)特征。此外，由于被訴侵權產(chǎn)品即是一種纖維素酶配制物，根據檢測，其含有權利要求1所述的蛋白質(zhì)，因此，被訴侵權產(chǎn)品技術(shù)方案包含了權利要求11記載的全部技術(shù)特征。第七部分鑒定意見(jiàn)記載：1.四款被訴侵權產(chǎn)品使用的技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求1記載的全部技術(shù)特征相同。2.四款被訴侵權產(chǎn)品使用的技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求11記載的全部技術(shù)特征相同。

《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》附件2為中國中醫科學(xué)院醫學(xué)實(shí)驗中心于2020年11月13日出具的《檢測報告》。該《檢測報告》的方法參考中第（5）項質(zhì)譜鑒定方法記載：常規標準方法，采用MALDI-TOFMS鑒定大分子分子量和Easy-nanoLCQEMS測定序列，在比較了兩個(gè)測定結果后，選取可信結果呈現；第（6）項序列比對方法：由于序列單一，遂采用MascotServer常規標準方法進(jìn)行序列比對（v2.4），根據委托方的序列，遂自建庫文件，并命名為>sp︱pstd︱ed2020……?？偨Y部分載明：結論1：所測樣本分子量范圍基本一致，約在30KD-40KD之間，與委托方要求的295AA分子量大體接近，樣品初始蛋白濃度在100mg/ml-260mg/ml之間，且糖基化程度嚴重，脫糖后待測條帶復雜程度顯著(zhù)降低。結論2：陽(yáng)性藥、98-1、98-2、68-1、68-2、GC99-2、GC66-2七個(gè)蛋白樣品的序列均被鑒定到，且被100%覆蓋。結論3：樣品陽(yáng)性藥、98-1、98-2、68-1、68-2、GC99-2、GC66-2均具有內切葡聚糖酶活性。

美國某公司認同《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的結論。

宜昌某藥業(yè)公司對《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》持有異議，認為：1.美國某公司提供的檢測報告顯示GC-66、LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的分子量在50-70KD之間，而《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所附《檢測報告》顯示的上述型號的產(chǎn)品樣品分子量在35-40KD之間，因此，鑒定報告所涉檢測樣品明顯與美國某公司第三次公證購買(mǎi)的被訴侵權產(chǎn)品不同。同時(shí)，鑒定所涉檢測中使用的樣本經(jīng)脫糖處理，涉案專(zhuān)利的氨基酸295個(gè)，其無(wú)糖化的分子量為30.6KD,與前述《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所附《檢測報告》顯示的樣本分子量在35-40KD之間相差較大，且質(zhì)譜法無(wú)法區分相同分子量的亮氨酸和異亮氨酸。2.相同氨基酸序列的蛋白質(zhì)采用相同酶切后的覆蓋率應當相同或在誤差范圍內，但《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所附《檢測報告》顯示使用Trypsin酶切，GC66-2樣品的覆蓋率與GC99-2樣品的覆蓋率相差16%，與美國某公司之前通過(guò)首都醫科大學(xué)中心實(shí)驗室出具的檢測報告顯示的GC66-1樣品的覆蓋率相差15%；而采用Chymotrypsin酶切，“68-1”“68-2”兩項樣品的覆蓋率也相差7%。3.《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所附《檢測報告》盡管顯示經(jīng)兩種酶切后得到100%覆蓋涉案專(zhuān)利序列的結論，但其前提條件是只采用專(zhuān)利序列進(jìn)行比對。而宜昌某藥業(yè)公司對美國某公司第三次購買(mǎi)的“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品的樣品進(jìn)行測序，采用MascotServer進(jìn)行序列比對，數據庫采用自建文庫，該樣品用非專(zhuān)利序列進(jìn)行比對，覆蓋率也為100%?！端痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)》沒(méi)有公開(kāi)《檢測報告》的全部數據，由于以Trypsin酶切或Chymotrypsin酶切，單獨均不能100%覆蓋專(zhuān)利序列，因此若僅以涉案專(zhuān)利序列作為比對標準，沒(méi)有任何參考序列，就極有可能把非專(zhuān)利序列也強行歸并到專(zhuān)利序列。此外，宜昌某藥業(yè)公司認為《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所涉送鑒樣品型號為L(cháng)S-68、LS-98的產(chǎn)品并非宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)，申請以“DNA”或“Edman”檢測方法對宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為L(cháng)S-68、LS-98的產(chǎn)品進(jìn)行重新鑒定。

岳陽(yáng)某生物科技公司對《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的意見(jiàn)與宜昌某藥業(yè)公司的意見(jiàn)一致。

（三）其他相關(guān)事實(shí)

岳陽(yáng)某生物科技公司提交的由原岳陽(yáng)市國家稅務(wù)局依調查令提供的“增值稅專(zhuān)用發(fā)票電子底賬信息查詢(xún)”中列明的所有發(fā)票及岳陽(yáng)某生物科技公司自認2017年發(fā)票中屬于銷(xiāo)售GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的發(fā)票對應的銷(xiāo)售合同及發(fā)貨委托書(shū)顯示：1.上述發(fā)票未載明產(chǎn)品型號，貨物名稱(chēng)為“中性纖維素酶”的最早開(kāi)票日期為2016年5月16日；2.上述發(fā)票中貨物名稱(chēng)為“中性纖維素酶”或者“纖維素酶”對應的合同中涉及的產(chǎn)品型號包括：GC-66、GC-99、GC-863、GC-16等；3.岳陽(yáng)某生物科技公司與案外人簽訂的銷(xiāo)售合同中涉及型號為“GC-66”的中性纖維素酶產(chǎn)品的簽訂日期最早為2016年10月10日；4.上述發(fā)貨委托書(shū)中存在將GC-99型號備注“貼N-11標簽”、將GC-66型號備注“貼LE-14標簽”的情況。

載明企業(yè)名稱(chēng)為岳陽(yáng)某生物科技公司、生成日期為2018年6月20日的《企業(yè)信用信息公示報告》公示的信息包括：岳陽(yáng)某生物科技公司成立于2016年4月7日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：生物制品的研發(fā)、銷(xiāo)售，生物技術(shù)轉讓服務(wù)、咨詢(xún)、交流服務(wù)，化工產(chǎn)品（不含危險化學(xué)品和易制毒化學(xué)品）、獸用藥品、食品及其添加劑、飼料及其原材料、飼料添加劑、醫藥輔料的銷(xiāo)售，自營(yíng)和代理各類(lèi)商品及技術(shù)的進(jìn)出口。

載明企業(yè)名稱(chēng)為宜昌某藥業(yè)公司、生成日期為2018年6月20日的《企業(yè)信用信息公示報告》公示的信息包括：宜昌某藥業(yè)公司成立于2004年1月12日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：研制、生產(chǎn)、銷(xiāo)售醫用輔料、醫用包材、醫用器械、添加劑、原料藥、仿制藥、首仿藥、生物藥、新藥。

美國某公司在本案中主張的合理開(kāi)支包括公證費、翻譯費、檢測費、律師費、調查費、差旅費、購買(mǎi)被訴侵權產(chǎn)品的費用等。

審理中，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司確認宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品均是通過(guò)岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售。

岳陽(yáng)某生物科技公司提交的《中纖產(chǎn)品收入成本及購進(jìn)明細表》載明的內容包括：2017年中性纖維素酶GC-66的收入為15991524.28元，中性纖維素酶GC-99的收入為4103654.99元，利潤總額為100628.56元。

宜昌某藥業(yè)公司提交的《中纖產(chǎn)品收入成本明細表》載明的內容包括：型號為GC-66的產(chǎn)品收入為11349147.51元，銷(xiāo)售稅金及附加為171551.66元；型號為GC-99的產(chǎn)品收入為2624564.04元，銷(xiāo)售稅金及附加為39672.44元。該表的備注一欄載明：1.GC-66于2017年10月停止生產(chǎn)，GC-99于2017年11月停止生產(chǎn)；2.2017年纖維素酶GC-66、GC-99銷(xiāo)售收入13973711.55元，虧損2011808.6元。

一審法院認為：

涉案專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：（一）美國某公司是否為本案適格的原告；（二）被訴侵權產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍；（三）岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的行為是否構成侵權及民事責任的承擔。

（一）美國某公司是否為本案適格的原告

美國某公司與日本某株式會(huì )社簽有《DNA序列許可協(xié)議》，按美國某公司起訴時(shí)提交的譯文，該協(xié)議雖在首部載明美國某公司為其旗下的“杰某”（G某）與日本某株式會(huì )社簽訂協(xié)議，但該協(xié)議同時(shí)也明確了日本某株式會(huì )社授予G某及其附屬公司專(zhuān)利及技術(shù)秘密的排他許可，附屬公司包括“控制一方”“被控制一方”；未經(jīng)另一方書(shū)面許可，美國某公司或日本某株式會(huì )社任何一方不得轉讓該協(xié)議。由此可見(jiàn)，美國某公司不僅是簽訂《DNA序列許可協(xié)議》的一方當事人，而且作為協(xié)議中定義的“控制一方”，依約成為該排他許可協(xié)議的被許可人；同時(shí)，涉案專(zhuān)利權利人日本某株式會(huì )社于美國某公司提起本案訴訟前出具《聲明》，明確其就被訴侵權行為不采取任何法律措施，美國某公司有權就被訴侵權行為向第三方采取一切法律措施，因此，在涉案專(zhuān)利權利人不起訴且同意美國某公司以自己的名義主張權利的情況下，美國某公司具有提起本案訴訟的主體適格。岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司認為美國某公司不具有提起本案訴訟的主體資格的辯稱(chēng)理由不能成立。

（二）被訴侵權產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍

涉案專(zhuān)利權利要求1記載的技術(shù)特征可分解為：（1）由SEQIDNO.3表示的氨基酸序列組成的蛋白質(zhì)；（2）該蛋白質(zhì)具有內切葡聚糖酶活性。權利要求11記載的技術(shù)特征可分解為：a.包含蛋白質(zhì)的纖維素酶配制物；b.a特征中蛋白質(zhì)的序列構成為SEQIDNO.3表示的氨基酸序列；c.a特征中的蛋白質(zhì)具有內切葡聚糖酶活性。

國威鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》記載送鑒的GC-66、GC-99、LS-68、LS-98四款樣品均為含有蛋白質(zhì)的液體，經(jīng)檢測機構檢測，均檢測到了與涉案專(zhuān)利明確的SEQIDNO.3序列完全一致的氨基酸序列，且均具有內切葡聚糖酶活性，由此可以認定送鑒樣品使用的技術(shù)方案包含與涉案專(zhuān)利權利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征；同時(shí)，上述《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》記載了送鑒樣品是一種纖維素酶配制物，故可認定送鑒樣品所使用的技術(shù)方案包含與涉案專(zhuān)利權利要求11記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，因此，被訴侵權的四款產(chǎn)品使用的技術(shù)方案均落入美國某公司主張的涉案專(zhuān)利權的保護范圍。

宜昌某藥業(yè)公司認為被訴侵權產(chǎn)品并非蛋白質(zhì)，不落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍，但由于被訴侵權產(chǎn)品均為含有蛋白質(zhì)的液體，且具有權利要求1記載的全部技術(shù)特征，故宜昌某藥業(yè)公司的此項辯稱(chēng)理由不能成立。

關(guān)于宜昌某藥業(yè)公司對鑒定結論所持的異議：1.就委托鑒定的標的物樣態(tài)和檢測目的而言，質(zhì)譜法是業(yè)內通識的適用方法。宜昌某藥業(yè)公司認為鑒定結論所依據的檢測采用的質(zhì)譜法不具有可重復性并且檢測結果存在誤差，為此向法庭提交了兩份證據，一是其于2018年12月對被其稱(chēng)為型號為L(cháng)S-68、LS-98的產(chǎn)品菌株構建測序結果及所附實(shí)驗記錄，二是其在收到《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》后采用質(zhì)譜法對從美國某公司處取得的型號為L(cháng)S-68、LS-98被訴侵權產(chǎn)品的樣本所作的檢測報告。由于就上述2018年的實(shí)驗記錄而言，沒(méi)有證據表明該實(shí)驗記錄所記載的測序樣本與被訴侵權的宜昌某藥業(yè)公司對外銷(xiāo)售的最終成品具有關(guān)聯(lián)性，且上述證據所涉的檢測系宜昌某藥業(yè)公司自行所為，故上述證據不能證明鑒定機構委托的第三方檢測機構采用質(zhì)譜法所作的檢測結果必然存在誤差。2.宜昌某藥業(yè)公司認為就同一型號產(chǎn)品的分子量及相同氨基酸序列的蛋白質(zhì)采用相同酶切后的覆蓋率，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所附《檢測報告》顯示的數據與美國某公司提供的檢測報告顯示的對應數據存在明顯差異；同時(shí)，《檢測報告》顯示使用同一種酶切時(shí)，不同型號樣品的覆蓋率也有差異，但并無(wú)證據表明由于存在上述差異就會(huì )導致鑒定結論存在偏差，故對宜昌某藥業(yè)公司的相關(guān)異議，不予采納。3.宜昌某藥業(yè)公司提出重新鑒定的申請，但并未提供證據佐證其申請鑒定的標的物與美國某公司經(jīng)公證購買(mǎi)的被訴侵權產(chǎn)品具有同一性，故對其提出重新鑒定的申請不予準許。

（三）岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的行為是否構成侵權及民事責任的承擔

岳陽(yáng)某生物科技公司未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售，宜昌某藥業(yè)公司未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、使用、制造落入涉案專(zhuān)利權保護范圍的產(chǎn)品，侵害了涉案專(zhuān)利權，依法均應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，停止侵權應當包括銷(xiāo)毀庫存的侵權產(chǎn)品。岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司均否認尚有庫存的侵權產(chǎn)品，但在生產(chǎn)和銷(xiāo)售記錄及相關(guān)憑證均為岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司掌握的情況下，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司未全面提供證據以供核查，故對岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司關(guān)于已無(wú)庫存侵權產(chǎn)品的辯稱(chēng)不予采納。宜昌某藥業(yè)公司否認其在展會(huì )上實(shí)施了許諾銷(xiāo)售行為，但承認其曾派工作人員去展會(huì )現場(chǎng)回答提問(wèn)，美國某公司在展會(huì )上也取得了宜昌某藥業(yè)公司工作人員的名片；同時(shí)，宜昌某藥業(yè)公司確認其生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品均是通過(guò)岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售，結合上述事實(shí)，可以認定宜昌某藥業(yè)公司與岳陽(yáng)某生物科技公司在展會(huì )上共同實(shí)施了許諾銷(xiāo)售行為。美國某公司主張除《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》涉及的四個(gè)型號的被訴侵權產(chǎn)品外，岳陽(yáng)某生物科技公司以“中性纖維素酶”或“纖維素酶”品名銷(xiāo)售的其他型號的產(chǎn)品亦為侵權產(chǎn)品，但美國某公司并未提供證據證明其主張的其他型號的產(chǎn)品也落入了涉案專(zhuān)利權的保護范圍，故對美國某公司的此項主張不予支持。美國某公司訴請要求宜昌某藥業(yè)公司銷(xiāo)毀生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的專(zhuān)用設備，但未提供證據證明侵權產(chǎn)品的制造需要專(zhuān)用設備，故對美國某公司的該項訴請不予支持。

美國某公司在本案中主張以岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司自2016年5月至2021年3月的侵權獲利確定損失賠償數額。美國某公司認為計算岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的獲利有兩種方式：一是基于對宜昌某藥業(yè)公司獲利數額的計算再推算岳陽(yáng)某生物科技公司的獲利數額，即宜昌某藥業(yè)公司“年產(chǎn)6000噸（半）纖維素酶項目”從2016年5月即已投產(chǎn)，項目年收益為9056萬(wàn)元；因市場(chǎng)上未見(jiàn)宜昌某藥業(yè)公司的半纖維素酶產(chǎn)品，而宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的中性纖維素酶蛋白質(zhì)序列相同，全部為侵權產(chǎn)品，由此按80%的產(chǎn)能、中性纖維素和酸性纖維素各半，自2016年5月至2021年3月底，共計59個(gè)月，宜昌某藥業(yè)公司的侵權獲利約為17810萬(wàn)元；按產(chǎn)銷(xiāo)模式下銷(xiāo)售商與生產(chǎn)商的利潤比例大致為1：3折算，岳陽(yáng)某生物科技公司在上述期間的侵權獲利大約為5937萬(wàn)元。二是基于對岳陽(yáng)某生物科技公司獲利數額的計算再推算宜昌某藥業(yè)公司的獲利數額。按照原岳陽(yáng)市國家稅務(wù)局依調查令提供的稅務(wù)申報明細可以計算岳陽(yáng)某生物科技公司自2016年1月至2018年4月的銷(xiāo)售總收入，以此為基礎，無(wú)論是否考慮上述稅務(wù)申報明細已經(jīng)顯示的岳陽(yáng)某生物科技公司2017年銷(xiāo)售收入相較2016年銷(xiāo)售收入、2018年銷(xiāo)售收入相較2017年銷(xiāo)售收入的增長(cháng)率，按已有銷(xiāo)售數據推算岳陽(yáng)某生物科技公司自2016年5月至2021年3月的銷(xiāo)售收入，同比扣除稅務(wù)申報明細所涉發(fā)票載明品名并非“纖維素酶”或“中性纖維素酶”的發(fā)票金額部分，再按50%的銷(xiāo)售利潤率、100%的技術(shù)貢獻率計算，自2016年5月至2021年3月岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權獲利均已遠超美國某公司主張的1850萬(wàn)元。另即使按岳陽(yáng)某生物科技公司自認的侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售數額推算，無(wú)論是否考慮上述岳陽(yáng)某生物科技公司年銷(xiāo)售收入的增長(cháng)率，按已有銷(xiāo)售數據推算岳陽(yáng)某生物科技公司自2016年5月至2021年3月的銷(xiāo)售收入，再按50%的銷(xiāo)售利潤率、100%的技術(shù)貢獻率計算，自2016年5月至2021年3月岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權獲利同樣均已遠超美國某公司主張的1850萬(wàn)元。此外，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權主觀(guān)惡意明顯，且岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司是以侵害知識產(chǎn)權為業(yè)，侵權獲利巨大，因此，法院在確定損失賠償數額時(shí)應適用懲罰性賠償。岳陽(yáng)某生物科技公司認為宜昌某藥業(yè)公司的計算方法缺乏依據，其僅于2017年銷(xiāo)售了型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品，獲利總計10萬(wàn)余元。宜昌某藥業(yè)公司認為美國某公司計算所依據的“年產(chǎn)6000噸（半）纖維素酶項目”是木聚糖酶的生產(chǎn)線(xiàn)，被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)量在宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)產(chǎn)品的總銷(xiāo)量中占比很小。事實(shí)上，宜昌某藥業(yè)公司僅于2017年年初開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品，美國某公司起訴后便立即停止，扣除相關(guān)費用后，宜昌某藥業(yè)公司就GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品還虧損了200余萬(wàn)元。同時(shí)，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司均認為美國某公司主張懲罰性賠償缺乏依據。對此：

1.美國某公司向法庭提交的（2017）京中信內經(jīng)證字第78239號公證書(shū)和（2018）京方正內民證字第04454號公證書(shū)的內容是關(guān)于宜昌某藥業(yè)公司“年產(chǎn)6000噸（半）纖維素酶項目”，美國某公司主張以上述項目的產(chǎn)能為基礎計算宜昌某藥業(yè)公司的侵權獲利，由于項目產(chǎn)能并不等同于實(shí)際產(chǎn)量，且美國某公司也沒(méi)有提供證據證明被訴侵權產(chǎn)品的產(chǎn)量在該項目投產(chǎn)后所占的比例，故對此種計算方式不予采納。美國某公司列舉的第二種計算方式將岳陽(yáng)某生物科技公司開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票中所有列明貨物名稱(chēng)為“纖維素酶”或“中性纖維素酶”的發(fā)票金額均計算在內，由于岳陽(yáng)某生物科技公司提供的合同已能反映其以“纖維素酶”或“中性纖維素酶”品名銷(xiāo)售的產(chǎn)品除GC-66、GC-99型號外，還包括GC-863、GC-16等型號的產(chǎn)品，美國某公司以上述產(chǎn)品的特點(diǎn)、參考工藝、理化指標等與GC-66、GC-99產(chǎn)品相同或基本相同為由主張上述產(chǎn)品亦為侵權產(chǎn)品，但由于僅憑產(chǎn)品的特點(diǎn)、參考工藝、理化指標相同，并不能必然得出具有相同的氨基酸序列的結論，故美國某公司以此主張上述產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍缺乏依據，因此，對美國某公司以岳陽(yáng)某生物科技公司提供的貨物名稱(chēng)為“纖維素酶”或“中性纖維素酶”的全部發(fā)票金額推算岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司持續侵權期間銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的總收入，并以此作為計算侵權獲利的基數的計算方法，不予采納。另，美國某公司以岳陽(yáng)某生物科技公司自認的被訴侵權產(chǎn)品2017年的銷(xiāo)售收入為基礎，按侵權持續時(shí)間推算岳陽(yáng)某生物科技公司被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售數額，再按50%的銷(xiāo)售利潤率、100%的技術(shù)貢獻率計算岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的侵權獲利，由于此種計算方式是以岳陽(yáng)某生物科技公司自認的2017年的銷(xiāo)售數額推算總計將近5年的銷(xiāo)售數額，且其提交的相關(guān)證據也不足以確定宜昌某藥業(yè)公司被訴侵權產(chǎn)品的利潤率和專(zhuān)利對產(chǎn)品利潤的貢獻度，故對該種計算方法也不予采納。岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司各自就銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品獲利出具的說(shuō)明，均缺乏證據支持，不予采信。

2.《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第十五條規定，權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，有專(zhuān)利許可費可以參照的，人民法院可以根據專(zhuān)利權的類(lèi)型、侵權行為的性質(zhì)和情節、專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專(zhuān)利許可使用費的倍數合理確定賠償數額。美國某公司與專(zhuān)利權人就涉案專(zhuān)利簽有《DNA序列許可協(xié)議》，故本案賠償數額可以參照上述協(xié)議有關(guān)許可使用費的倍數合理確定。由于上述協(xié)議關(guān)于涉案專(zhuān)利許可使用費是以被許可方凈銷(xiāo)售額的2.0%計算，故在本案中首先需要確定被訴侵權產(chǎn)品生產(chǎn)商宜昌某藥業(yè)公司的銷(xiāo)售數額。本案中，岳陽(yáng)某生物科技公司向法庭提交了由原岳陽(yáng)市國家稅務(wù)局依調查令提供的“增值稅專(zhuān)用發(fā)票電子底賬信息查詢(xún)”中列明的所有發(fā)票并提交了部分銷(xiāo)售合同及送貨委托書(shū)，但因上述發(fā)票未載明產(chǎn)品型號，岳陽(yáng)某生物科技公司也未就全部發(fā)票提交銷(xiāo)售合同，因此，雖然岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司確認宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品均是通過(guò)岳陽(yáng)某生物科技公司對外銷(xiāo)售，但在依據現有證據無(wú)法查明岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品數額的情況下，也無(wú)法進(jìn)一步推算宜昌某藥業(yè)公司銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的數額。宜昌某藥業(yè)公司認為其于2017年年初開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售型號為GC-66、GC-99的被訴侵權產(chǎn)品，在收到美國某公司起訴狀副本后即停止生產(chǎn)銷(xiāo)售，并就上述期間GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況出具了說(shuō)明，但宜昌某藥業(yè)公司對該說(shuō)明未提供相關(guān)憑證以佐證，故對宜昌某藥業(yè)公司自認在上述期間銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品僅為1300萬(wàn)余元的說(shuō)明，不予采信。同時(shí)，美國某公司已通過(guò)申請調查令等方式就被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況初步舉證，而岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在掌握被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售數據及相關(guān)憑證的情況下，在審理中明確表示已無(wú)必要就被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售數據進(jìn)一步舉證，由此產(chǎn)生的不利后果應當由岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司承擔，故酌情以宜昌某藥業(yè)公司自認的其于2017年1月至2017年11月期間銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的數額（扣除銷(xiāo)售稅金及附加）的2倍為基數計算其于上述期間的月均銷(xiāo)售額，并以上述月均銷(xiāo)售額進(jìn)一步推算其于侵權行為持續期間銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的總數額。

宜昌某藥業(yè)公司認為美國某公司于2019年7月、2021年1月先后兩次公證購買(mǎi)的標示型號為“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品均非由其生產(chǎn)，對此：（1）岳陽(yáng)某生物科技公司認為美國某公司于2019年7月經(jīng)公證購買(mǎi)的產(chǎn)品實(shí)系岳陽(yáng)某生物科技公司將庫存的型號為GC-66、GC-99產(chǎn)品貼標“LS-68”“LS-98”出售，在沒(méi)有其他證據佐證的情況下，對其此項辯稱(chēng)不予采信。根據美國某公司提交的相關(guān)公證書(shū)載明的內容可以認定岳陽(yáng)某生物科技公司向美國某公司銷(xiāo)售了標示型號為“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品。宜昌某藥業(yè)公司認為美國某公司取得的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》系偽造，岳陽(yáng)某生物科技公司認為上述《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》確非來(lái)自宜昌某藥業(yè)公司，而是由岳陽(yáng)某生物科技公司工作人員自行制作，但由于岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司自認宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品均系通過(guò)岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售，故基于岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司關(guān)系密切且有利益關(guān)聯(lián)，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的一致陳述不能當然地作為本案認定事實(shí)的依據。同時(shí)，美國某公司此次公證購買(mǎi)產(chǎn)品取得的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》雖然與宜昌某藥業(yè)公司認可的美國某公司于前次公證購買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)取得的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》的格式及加蓋的印章樣式存在不同之處，但美國某公司前后兩次公證購買(mǎi)被訴侵權產(chǎn)品時(shí)隔一年有余，而先后兩次取得的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》的格式和所列內容基本相同，且在質(zhì)檢報告上加蓋的質(zhì)檢專(zhuān)用章也無(wú)需在相關(guān)部門(mén)登記備案，因此，在宜昌某藥業(yè)公司未舉證證明于美國某公司2019年7月公證購買(mǎi)產(chǎn)品的時(shí)間點(diǎn)前后相近期間宜昌某藥業(yè)公司對外出具的檢驗報告書(shū)的格式及加蓋印章的樣式的情況下，按照民事訴訟高度蓋然性的證明標準，依現有證據可以認定美國某公司于2019年7月從岳陽(yáng)某生物科技公司購買(mǎi)的標示型號為“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品來(lái)自宜昌某藥業(yè)公司。（2）美國某公司提交的相關(guān)公證書(shū)的內容可以反映2021年1月調查人員張凱是先行向岳陽(yáng)某生物科技公司方某詢(xún)問(wèn)是否可供貨，方某稱(chēng)春節前供貨不足并介紹張凱至岳陽(yáng)某生物科技公司廣東固定經(jīng)銷(xiāo)商處購貨，張凱從方某處獲得了微信名為“龍某老李”的龍某公司工作人員的聯(lián)系方式，并從該公司購得了標示型號為“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品。岳陽(yáng)某生物科技公司承認龍某公司是其經(jīng)銷(xiāo)商；同時(shí)，張凱在購買(mǎi)被訴侵權產(chǎn)品前曾通過(guò)微信與岳陽(yáng)某生物科技公司方某確認龍某公司的供貨是來(lái)自岳陽(yáng)某生物科技公司的“新貨”，且價(jià)格相同，由此可以認定岳陽(yáng)某生物科技公司當時(shí)仍在銷(xiāo)售標示型號為“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品。美國某公司認為龍高公司出具的《成品檢驗報告書(shū)》可以證明上述產(chǎn)品的制造者為宜昌某藥業(yè)公司，但由于該《成品檢驗報告書(shū)》抬頭為“宜昌某生化制藥有限公司”，蓋有印章的字樣為“宜昌某生化制藥有限公司QC專(zhuān)用章”，與宜昌某藥業(yè)公司的名稱(chēng)不符，故美國某公司以此認為上述產(chǎn)品來(lái)源于宜昌某藥業(yè)公司依據不足。同時(shí)，需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司確認宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99產(chǎn)品均是通過(guò)岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售，而岳陽(yáng)某生物科技公司提供的發(fā)票顯示其銷(xiāo)售中性纖維素酶的最早日期為2016年5月，岳陽(yáng)某生物科技公司針對2016年5月至2018年4月的增值稅發(fā)票僅提供了部分銷(xiāo)售合同；同時(shí)，2019年7月、2021年1月岳陽(yáng)某生物科技公司仍在銷(xiāo)售標示“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品，且如前所述，岳陽(yáng)某生物科技公司2019年7月銷(xiāo)售的產(chǎn)品系來(lái)自宜昌某藥業(yè)公司，在此情形下，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司均未全面提供被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售記錄及相關(guān)憑證以供法庭核查被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售的起始日及截止日，應當承擔不利的法律后果，因此，綜合在案證據，美國某公司主張計算經(jīng)濟損失賠償的期間自2016年5月至2021年3月，對此予以支持。

《DNA序列許可協(xié)議》關(guān)于涉案專(zhuān)利許可使用費是以被許可方凈銷(xiāo)售額的2.0%計算，結合涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、侵權行為的性質(zhì)和情節、專(zhuān)利許可的性質(zhì)等因素，酌情確定按《DNA序列許可協(xié)議》約定的2.0%的3倍計算賠償數額。關(guān)于銷(xiāo)售數額的計算，則按前述確定的計算方式，即以宜昌某藥業(yè)公司自認的其于2017年1月至2017年11月期間銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的數額（扣除銷(xiāo)售稅金及附加）的2倍為基數計算其于上述期間的月均銷(xiāo)售額，并以上述月均銷(xiāo)售額進(jìn)一步推算其于侵權行為持續時(shí)間銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的總數額。

3.《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）第一千一百八十五條規定，故意侵害他人知識產(chǎn)權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。因此，若侵權人存在故意侵害他人專(zhuān)利權的行為且情節嚴重的，權利人可請求侵權人承擔賠償數額相應倍數的懲罰性賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》第三條規定，被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續實(shí)施侵權行為的，可以初步認定被告具有侵害知識產(chǎn)權的故意；該司法解釋第四條規定，對于侵害知識產(chǎn)權情節嚴重的認定，人民法院應當綜合考慮侵權手段、次數，侵權行為的持續時(shí)間、地域范圍、規模、后果，侵權人在訴訟中的行為等因素。侵權獲利或者權利人受損巨大，人民法院可以認定為情節嚴重。本案中，在案證據表明，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在美國某公司起訴后仍繼續實(shí)施侵權行為，侵權主觀(guān)故意明顯；同時(shí)，宜昌某藥業(yè)公司、岳陽(yáng)某生物科技公司自認的僅2017年的被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入就已分別達到約1400萬(wàn)元、2000萬(wàn)元，銷(xiāo)售規模巨大，且侵權行為持續時(shí)間已近5年，因此，依據上述司法解釋的規定，可以認定岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司存在故意侵害他人專(zhuān)利權的行為且情節嚴重，美國某公司主張適用懲罰性賠償合法有據。關(guān)于懲罰性賠償的計算：首先，民法典自2021年1月1日起施行，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施的被訴侵權行為發(fā)生于2021年1月1日之前且持續至2021年1月1日之后，根據法不溯及既往的一般原則，對于法律施行前的行為一般不適用懲罰性賠償，故本案的賠償數額應以2021年1月1日為界進(jìn)行分段計算；其次，如前所述，由于本案岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權故意明顯，侵權行為持續時(shí)間已近5年，且銷(xiāo)售規模巨大必然導致美國某公司專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)份額和收益嚴重受損，因此，酌情以宜昌某藥業(yè)公司應承擔的2021年1月至3月的賠償數額的5倍確定懲罰性賠償數額。

關(guān)于美國某公司主張的合理費用，遵循公平原則，以合理、必要為考量因素，酌情予以確定。

4.岳陽(yáng)某生物科技公司認為其對外銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品均來(lái)自宜昌某藥業(yè)公司，具有合法來(lái)源，并提供了部分委托送貨單，宜昌某藥業(yè)公司對此予以認同。但由于依據專(zhuān)利法的規定，合法來(lái)源抗辯的構成要件之一為銷(xiāo)售者主觀(guān)上不知道其銷(xiāo)售的產(chǎn)品是未經(jīng)專(zhuān)利權人許可而制造，而岳陽(yáng)某生物科技公司自2017年11月收到本案起訴狀副本后就知道被訴侵權產(chǎn)品涉嫌侵權，因此，岳陽(yáng)某生物科技公司主張的合法來(lái)源抗辯僅能適用于其收到本案起訴狀副本前的銷(xiāo)售行為，而不能及于其收到本案起訴狀副本后銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為。美國某公司主張岳陽(yáng)某生物科技公司自始應與宜昌某藥業(yè)公司就被訴侵權行為承擔連帶責任，缺乏充分的依據，不予支持。宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品均是通過(guò)岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售，且岳陽(yáng)某生物科技公司于2019年7月、2021年1月仍在銷(xiāo)售型號為L(cháng)S-68、LS-98的產(chǎn)品，因此，除上述認定岳陽(yáng)某生物科技公司在收到美國某公司起訴狀副本前可適用合法來(lái)源抗辯免除賠償責任的期間外，自2017年11月至2021年3月期間美國某公司因侵權行為所遭受的損失，客觀(guān)上是由岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為共同所致，故岳陽(yáng)某生物科技公司應就上述期間的侵權行為對宜昌某藥業(yè)公司的賠償數額承擔部分連帶責任。

一審法院依照民法典第一千一百六十八條、一千一百八十五條，2008年修正的專(zhuān)利法第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》第三條、第四條之規定，判決：“一、被告岳陽(yáng)某生物科技公司、被告宜昌某藥業(yè)公司應于本判決生效之日起立即停止對名稱(chēng)為‘內切葡聚糖酶STCE和含有內切葡聚糖酶的纖維素酶配制品’（專(zhuān)利號ZL200480036105.7）的發(fā)明專(zhuān)利專(zhuān)利權的侵害；二、被告宜昌某藥業(yè)公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告美國某公司經(jīng)濟損失人民幣1000萬(wàn)元及合理開(kāi)支人民幣100萬(wàn)元，被告岳陽(yáng)某生物科技公司對前述賠償金額在人民幣750萬(wàn)元范圍內承擔連帶責任；三、駁回原告美國某公司的其余訴訟請求。被告宜昌某藥業(yè)公司、被告岳陽(yáng)某生物科技公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣141800元，由原告美國某公司負擔人民幣31905元，被告岳陽(yáng)某生物科技公司、被告宜昌某藥業(yè)公司共同負擔人民幣109895元；鑒定費人民幣459159元，由被告岳陽(yáng)某生物科技公司、被告宜昌某藥業(yè)公司共同負擔?！?br>
美國某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.明確判令岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司立即銷(xiāo)毀庫存的侵權產(chǎn)品；2.改判岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失18500000元；3.改判岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司合理開(kāi)支1500000元。事實(shí)和理由為：（一）美國某公司的一審訴訟請求包括立即銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品，一審判決對此已有認定，應當判如所請。（二）美國某公司提出的損害賠償計算方法合法有據，應全額支持。1.岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司以“中性纖維素酶”或“纖維素酶”品名銷(xiāo)售的其他型號產(chǎn)品均為侵權產(chǎn)品。美國某公司已提供證據證明，包括GC-863、LS-868在內的中性纖維素酶與已被認定為侵權產(chǎn)品的GC-66、GC-99、LS-68、LS-98四款型號的產(chǎn)品均使用了相同的中性纖維素酶生產(chǎn)菌株、發(fā)酵工藝、過(guò)濾工藝。宜昌某藥業(yè)公司的中性纖維素酶產(chǎn)品的蛋白質(zhì)序列、生化屬性完全相同，均為侵權產(chǎn)品。岳陽(yáng)某生物科技公司的增值稅發(fā)票中還涉及大量品名為纖維素酶的產(chǎn)品。岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司否認這些纖維素酶屬于侵權產(chǎn)品，但在生產(chǎn)和銷(xiāo)售記錄及相關(guān)憑證均為岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司掌握，且一審法院對舉證責任予以釋明的情況下，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司拒絕全面提供證據以供核查，因岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司舉證不能導致這些纖維素酶的具體型號無(wú)法查明，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司應承擔相應的不利后果。相應地，在損害賠償計算時(shí)，上述侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售額均應予以考慮。2.懲罰性賠償應適用于岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司2016年5月至2021年3月期間的持續侵權行為。首先，一審法院適用懲罰性賠償的依據是岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司發(fā)生于2021年1月1日之前且持續至2021年1月1日之后的近5年的持續侵權行為，以及銷(xiāo)售規模巨大導致美國某公司專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)份額和收益嚴重受損。而這種受損并非僅由岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司2021年1月至3月的侵權行為導致的，而是由2016年5月至2021年3月期間接近5年的持續侵權行為導致的，懲罰性賠償理應適用于岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司從民法典施行前持續至民法典施行后的持續侵權行為，這符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規定》第一條第三款的規定，并非溯及既往。其次，即使以民法典的施行為界，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規定》第二條關(guān)于有利溯及的規定，對2021年1月1日之前的持續侵權行為適用懲罰性賠償的規定更有利于保護民事主體合法權益，更有利于維護社會(huì )和經(jīng)濟秩序，更有利于弘揚社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)。因此，懲罰性賠償理應適用于岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司從民法典施行前持續至民法典施行后的持續侵權行為。3.美國某公司提出的損害賠償計算方法合法有據。美國某公司在一審中主張按照侵權人因侵權所獲得的利益確定侵害專(zhuān)利權的賠償數額，并具體提供了三種計算方法，同時(shí)提交了上市公司年報、招股說(shuō)明書(shū)等證據證明行業(yè)利潤率。無(wú)論采用哪種計算方法，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的侵權獲利均遠遠高于美國某公司主張的損害賠償金額。另外，按照一審法院推算的岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的總數額，結合行業(yè)利潤率等計算出的岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的侵權獲利也遠遠高于美國某公司主張的損害賠償金額。美國某公司還主張適用懲罰性賠償，以如上得出的岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司因侵權所獲得的利益作為計算基數，結合一審法院認定的5倍的懲罰性賠償的倍數，最終計算出的賠償數額亦遠超1850萬(wàn)。（三）美國某公司主張的合理開(kāi)支合法有據，應全額支持。本案周期長(cháng)，案情復雜，取證難，維權難，參與辦案人員多，工作量巨大。據不完全統計，美國某公司維權支出合計2200909元，遠超過(guò)訴訟請求中的合理開(kāi)支數額。（四）岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在本案審理過(guò)程中偽造證據，虛假陳述，請求法院對岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司妨害民事訴訟的行為予以懲戒。

岳陽(yáng)某生物科技公司辯稱(chēng)：（一）銷(xiāo)毀庫存產(chǎn)品是停止侵權內容之一，一審法院已經(jīng)認定停止侵權包括銷(xiāo)毀庫存產(chǎn)品，美國某公司在本案中未明確銷(xiāo)毀庫存產(chǎn)品的地點(diǎn)、銷(xiāo)毀范圍、銷(xiāo)毀方式等。（二）美國某公司一審主張的兩種損害賠償的計算方式并無(wú)事實(shí)和法律依據，一審法院沒(méi)有采納其計算方式并無(wú)不當。（三）岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品均有合法來(lái)源，不具有侵權故意，不應當承擔連帶賠償責任。綜上，請求駁回美國某公司的上訴請求。

宜昌某藥業(yè)公司辯稱(chēng)：（一）宜昌某藥業(yè)公司已無(wú)庫存被訴侵權產(chǎn)品，一審法院并無(wú)判令銷(xiāo)毀庫存被訴侵權產(chǎn)品之必要。（二）宜昌某藥業(yè)公司沒(méi)有惡意隱瞞證據等行為，并且，宜昌某藥業(yè)公司按照二審法院發(fā)出的裁定書(shū)要求，積極提供了財務(wù)賬簿。（三）一審法院認定的59個(gè)月侵權期間遠超出宜昌某藥業(yè)公司銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的期間，一審法院認定的損害賠償金額過(guò)高。綜上，請求駁回美國某公司的上訴請求。

岳陽(yáng)某生物科技公司上訴請求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項、第二項，改判駁回美國某公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由美國某公司承擔。事實(shí)和理由為：一審法院認定基本事實(shí)不清，適用法律錯誤。（一）一審法院認定LS-68、LS-98型號產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，屬于認定事實(shí)錯誤。一審法院未對宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權保護范圍的事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，美國某公司提供的中國中醫科學(xué)院醫學(xué)實(shí)驗中心于2020年11月13日出具的《檢測報告》涉及的產(chǎn)品實(shí)際上是GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品。在宜昌某藥業(yè)公司申請重新就LS-68、LS-98型號產(chǎn)品進(jìn)行取樣并重新鑒定的情況下，一審法院仍根據該《檢測報告》認定LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，存在錯誤。（二）一審法院關(guān)于岳陽(yáng)某生物科技公司侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售期間、主觀(guān)故意的認定錯誤。實(shí)際上岳陽(yáng)某生物科技公司在2017年11月收到一審起訴狀后已經(jīng)停止銷(xiāo)售行為，并不存在侵權的主觀(guān)故意。岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品具有合法來(lái)源。LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品并非侵權產(chǎn)品，無(wú)論是岳陽(yáng)某生物科技公司或其經(jīng)銷(xiāo)商在何時(shí)由誰(shuí)銷(xiāo)售，均未侵害涉案專(zhuān)利權，顯然也就不存在侵權的主觀(guān)故意。而且，岳陽(yáng)某生物科技公司在2021年1月27日收到美國某公司提交的《變更訴請申請書(shū)》后，得知美國某公司將LS-68、LS-98型號產(chǎn)品也列入被訴侵權產(chǎn)品的范圍，即停止銷(xiāo)售LS-68、LS-98型號產(chǎn)品。一審法院以2019年7月、2021年1月美國某公司通過(guò)證據保全的方式發(fā)現岳陽(yáng)某生物科技公司及其經(jīng)銷(xiāo)商存在銷(xiāo)售LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的情形，從而認定岳陽(yáng)某生物科技公司在美國某公司一審起訴后仍繼續實(shí)施侵權的銷(xiāo)售行為并持續至2021年3月，屬于認定事實(shí)錯誤。

美國某公司辯稱(chēng)：岳陽(yáng)某生物科技公司的合法來(lái)源抗辯不成立。宜昌某藥業(yè)公司與岳陽(yáng)某生物科技公司構成共同侵權。岳陽(yáng)某生物科技公司為產(chǎn)品貼牌的行為亦構成制造行為，不符合合法來(lái)源抗辯的構成要件。宜昌某藥業(yè)公司的銷(xiāo)售記錄顯示，直至2020年10月，宜昌某藥業(yè)公司與岳陽(yáng)某生物科技公司之間仍有關(guān)于LS-68、LS-98型號的銷(xiāo)售記錄，岳陽(yáng)某生物科技公司無(wú)法否認其銷(xiāo)售行為。請求駁回岳陽(yáng)某生物科技公司的上訴請求。

宜昌某藥業(yè)公司述稱(chēng)：同意岳陽(yáng)某生物科技公司的意見(jiàn)。由于產(chǎn)品線(xiàn)虧損，宜昌某藥業(yè)公司已于2020年底停止制造LS系列產(chǎn)品。

宜昌某藥業(yè)公司上訴請求：撤銷(xiāo)一審判決，并依法改判。事實(shí)和理由為：（一）《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所依據的鑒定原理不科學(xué)，檢測樣本和檢材的真實(shí)性存疑，一審判決依據該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認定被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，認定事實(shí)錯誤。1.《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》采用的核心檢測方法為質(zhì)譜鑒定方法，然而針對本案的檢測標的物和檢測目的而言，質(zhì)譜鑒定方法精確性不足、檢測結果誤差較大且不具有可重復性。待測樣品蛋白存在糖基化修飾，且未去除完全，影響檢測結果的可靠性，并且檢測機構現用的方法無(wú)法區分亮氨酸和異亮氨酸。一審過(guò)程中，宜昌某藥業(yè)公司已向法庭提交采用質(zhì)譜法對美國某公司公證保全的標示為“LS-68”“LS-98”型號的被訴侵權產(chǎn)品所作的檢測報告，充分證明質(zhì)譜法精確性不足、檢測結果誤差較大；同時(shí)，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中針對同一型號產(chǎn)品采用相同檢測方法得出的數據也存在明顯差異。因此，宜昌某藥業(yè)公司向一審法院申請以“DNA”或“Edman”檢測方法重新進(jìn)行鑒定，但一審法院不予準許宜昌某藥業(yè)公司的重新鑒定申請。在重新鑒定的申請被駁回后，宜昌某藥業(yè)公司對美國某公司公證取樣的標示為“LS-68”“LS-98”型號產(chǎn)品委托第三方采用更為精確的“DNA”檢測方法進(jìn)行了序列測定，檢測結果顯示所謂的“LS-68”“LS-98”型號產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利所保護的氨基酸序列不一致。2.《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所依據的檢測樣本和檢材真實(shí)性存疑。首先，針對檢測樣本，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》用于比對的檢測樣本的分子量和涉案專(zhuān)利氨基酸的分子量之間存在較大差距，而樣本是與檢材進(jìn)行比較對照來(lái)判斷是否落入涉案專(zhuān)利權保護范圍的材料，在樣本與涉案專(zhuān)利并不完全同一的情況下，使用該樣本進(jìn)行檢測必然會(huì )導致鑒定意見(jiàn)失真，構成鑒定程序違法。其次，針對鑒定檢材，宜昌某藥業(yè)公司所提交的證明2019年和2021年兩次購買(mǎi)標示為“LS-68”“LS-98”產(chǎn)品的公證書(shū)內容存在多處瑕疵，其公證書(shū)真實(shí)性和證明力存疑，不能證明該產(chǎn)品來(lái)自宜昌某藥業(yè)公司。（二）一審判決錯誤認定宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施了許諾銷(xiāo)售行為。在2017年第十七屆中國國際染料工業(yè)及有機顏料、紡織化學(xué)品展覽會(huì )上，宜昌某藥業(yè)公司曾派工作人員到岳陽(yáng)某生物科技公司的展臺參與回答提問(wèn)，以及分發(fā)了個(gè)人名片。由于宜昌某藥業(yè)公司的纖維素酶產(chǎn)品并不直接銷(xiāo)售給客戶(hù)，而是通過(guò)岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售，宜昌某藥業(yè)公司派員工到現場(chǎng)僅僅是為岳陽(yáng)某生物科技公司提供廠(chǎng)家技術(shù)支持的服務(wù)，所分發(fā)的個(gè)人名片也不同于被訴侵權產(chǎn)品的宣傳資料。因此，宜昌某藥業(yè)公司并未作出任何銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的意思表示，故不存在許諾銷(xiāo)售行為。（三）一審判決對侵權持續時(shí)間的認定缺乏事實(shí)依據，屬于認定事實(shí)錯誤。首先，宜昌某藥業(yè)公司已經(jīng)充分舉證證明，自2017年11月收到起訴材料之后便主動(dòng)停止了被訴侵權產(chǎn)品的制造和銷(xiāo)售。其次，一審判決也明確指出，現有證據即岳陽(yáng)某生物科技公司的相關(guān)合同或發(fā)票僅能證明最早銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的時(shí)間為2016年10月，因此一審判決認定的最早銷(xiāo)售時(shí)間2016年5月沒(méi)有任何事實(shí)依據。再次，美國某公司提交的證據能夠證明的最晚購買(mǎi)標示為“LS-68”“LS-98”型號產(chǎn)品的時(shí)間為2021年1月，并非2021年3月，同時(shí)，從公證書(shū)中明確可以看出，向美國某公司銷(xiāo)售標示為“LS-68”“LS-98”產(chǎn)品的公司為案外人龍高公司，因此該次銷(xiāo)售行為與宜昌某藥業(yè)公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)。（四）一審判決對賠償數額的認定過(guò)高，存在認定事實(shí)和適用法律錯誤。關(guān)于賠償數額，一審法院并未結合《DNA序列許可協(xié)議》的許可性質(zhì)、范圍和時(shí)間等許可條件，合理確定賠償數額的倍數。事實(shí)上，該《DNA序列許可協(xié)議》的許可性質(zhì)為一攬子許可，涉案專(zhuān)利僅為其中的多個(gè)專(zhuān)利及技術(shù)秘密之一，且約定的許可性質(zhì)為排他許可，被許可方包括了美國某公司的整個(gè)集團，許可地域為全世界，沒(méi)有任何界限和限制。因此，該許可協(xié)議確定的銷(xiāo)售額的2%的許可費率針對的是該協(xié)議項下的一攬子的、無(wú)限制的許可條件而言的。而針對只有涉案專(zhuān)利一項專(zhuān)利的情況，即便一審法院考慮到侵權行為性質(zhì)、持續時(shí)間等，在上述銷(xiāo)售額的2%的許可費率基礎上，又乘以3倍，明顯是畸高的賠償數額。更何況在確定本案銷(xiāo)售數額的部分，一審判決已經(jīng)在宜昌某藥業(yè)公司舉證的銷(xiāo)售額的基礎上進(jìn)行了翻倍。此外，2021年1月的銷(xiāo)售行為與宜昌某藥業(yè)公司無(wú)關(guān)，因此本案不應當適用懲罰性賠償。

美國某公司辯稱(chēng)：（一）《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所依據的鑒定原理科學(xué)，檢測方法合理，檢測樣本和檢材真實(shí)可靠，被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。本案鑒定工作針對的被訴侵權產(chǎn)品為含有蛋白質(zhì)的液體，檢測被訴侵權產(chǎn)品中是否有蛋白質(zhì)與權利要求中涉及的氨基酸序列相匹配，以及是否具有內切葡聚糖酶活性。就委托鑒定的標的物樣態(tài)和檢測目的而言，質(zhì)譜法是業(yè)內通識的適用方法，鑒定原理科學(xué)，檢測方法合理，可重復性高，檢測樣本和檢材來(lái)源真實(shí)可靠，檢測結果可信。宜昌某藥業(yè)公司明知“Edman”檢測方法對于本案委托鑒定的標的物樣態(tài)和檢測目的根本不可行，卻在庭審過(guò)程中聲稱(chēng)其與第三方機構就類(lèi)似檢測工作有過(guò)合作，在一審法院庭上及庭后多次詢(xún)問(wèn)之下卻又拒不提供可以勝任此類(lèi)檢測工作的第三方機構。宜昌某藥業(yè)公司聲稱(chēng)對公證取樣的LS-68、LS-98型號產(chǎn)品委托第三方機構進(jìn)行了DNA序列測定，但在一審過(guò)程中并未主張，也未提交相關(guān)證據，其關(guān)于LS-68、LS-98型號產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利所保護的氨基酸序列不一致的主張毫無(wú)依據。（二）宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施了許諾銷(xiāo)售行為。宜昌某藥業(yè)公司與岳陽(yáng)某生物科技公司在展會(huì )上的同一展臺共同布展，展示包括GC-66、GC-99型號在內的被訴侵權產(chǎn)品，現場(chǎng)回答提問(wèn)，并隨被訴侵權產(chǎn)品的產(chǎn)品宣傳冊共同分發(fā)名片，明顯屬于以在展銷(xiāo)會(huì )上展出的方式作出銷(xiāo)售商品的意思表示，因此宜昌某藥業(yè)公司與岳陽(yáng)某生物科技公司共同實(shí)施了許諾銷(xiāo)售行為。（三）一審法院就2016年5月至2021年3月的侵權持續時(shí)間認定無(wú)誤。岳陽(yáng)某生物科技公司提供的發(fā)票顯示其銷(xiāo)售中性纖維素酶的最早日期為2016年5月，同時(shí)，2019年7月、2021年1月岳陽(yáng)某生物科技公司仍在銷(xiāo)售來(lái)自宜昌某藥業(yè)公司的被訴侵權產(chǎn)品，且在2021年3月一審庭審結束時(shí)，岳陽(yáng)某生物科技公司官方網(wǎng)站上仍在許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品。經(jīng)一審法院多次釋明，宜昌某藥業(yè)公司與岳陽(yáng)某生物科技公司均未全面提供被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售記錄及相關(guān)憑證以供法庭核查被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售的起始日和截止日，應當承擔不利的法律后果。一審法院對于2016年5月至2021年3月的侵權持續時(shí)間認定無(wú)誤。宜昌某藥業(yè)公司主張GC-66、GC-99型號產(chǎn)品于2017年初投入生產(chǎn)、2017年11月停產(chǎn)，岳陽(yáng)某生物科技公司僅自認其2016年5月至2018年4月之間開(kāi)具的增值稅發(fā)票中2017年的部分發(fā)票屬于銷(xiāo)售GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的發(fā)票，但在岳陽(yáng)某生物科技公司提交的與發(fā)票對應的銷(xiāo)售合同及發(fā)貨委托書(shū)中，涉及型號為GC-66的中性纖維素酶產(chǎn)品的銷(xiāo)售合同簽訂日期最早為2016年10月10日。因此，宜昌某藥業(yè)公司關(guān)于被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)起止日的主張不可信。（四）美國某公司請求的損害賠償應全額支持。對于損害賠償數額及計算方法，與美國某公司的上訴意見(jiàn)一致。

岳陽(yáng)某生物科技公司述稱(chēng)：認同宜昌某藥業(yè)公司的上訴意見(jiàn)。美國某第三次公證購買(mǎi)的不是LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品，第四次購買(mǎi)系美國某公司從岳陽(yáng)某生物科技公司的銷(xiāo)售商處采購，產(chǎn)品并非岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售。宜昌某藥業(yè)公司提供了重新取樣鑒定的相應證據，一審法院卻仍認定LS-68、LS-98型號產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權保護范圍，屬于認定事實(shí)錯誤。

本院二審期間，美國某公司向本院提交了如下證據：1.（2022）京潞州內經(jīng)證字第1119號公證書(shū)；2.“啟信寶”網(wǎng)站載有宜昌某藥業(yè)公司及宜昌某生化制藥有限公司信息的網(wǎng)頁(yè)截圖及可信時(shí)間戳；3.湖北省宜昌市中級人民法院（2021）鄂05民終102號民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)102號民事判決書(shū)）。以上三份證據擬證明岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的持續侵權行為。

岳陽(yáng)某生物科技公司質(zhì)證意見(jiàn)為：認可上述證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

宜昌某藥業(yè)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：認可上述證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

本院認證意見(jiàn)為：對美國某公司二審證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，對能否實(shí)現證明目的視情在裁判理由中予以分析。

宜昌某藥業(yè)公司向本院提交了三組證據：第一組證據：證據1.宜昌某藥業(yè)公司2019年4月15日生效的《成品銷(xiāo)售管理規程》之附件《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》。證據2.關(guān)于證據1的起草、審批、下發(fā)記錄［包括初稿ＯＡ審批記錄（20190215）、內部下達ＱＱ聊天記錄（20190322）、新生效文件培訓通知（20190329）、生效后的酶制劑文件目錄及記錄目錄（20190430）］及其時(shí)間戳認證證書(shū)。證據3.美國某公司第三次公證購買(mǎi)所獲得的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》。證據1-3擬證明自2019年4月15日之后，宜昌某藥業(yè)公司已經(jīng)實(shí)行了新版的《成品檢驗報告書(shū)》模板，美國某公司第三次公證購買(mǎi)所獲得的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》與岳陽(yáng)某生物科技公司的新版《成品檢驗報告書(shū)》相比，具有顯著(zhù)的不同，明顯系偽造。證據4.岳陽(yáng)某生物科技公司出具的《關(guān)于原告第三次購買(mǎi)產(chǎn)品來(lái)源的說(shuō)明》。擬證明美國某公司第三次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品為岳陽(yáng)某生物科技公司倉庫殘存的ＧＣ-66、ＧＣ-99型號的產(chǎn)品。證據5.岳陽(yáng)某生物科技公司與其他品牌中性纖維素酶廠(chǎng)家代理商簽署的同類(lèi)產(chǎn)品采購合同。證據20.證據5的合同對應的發(fā)票。證據21.對岳陽(yáng)某生物科技公司的委托代理人與昵稱(chēng)為“廣州環(huán)紡葉某”的微信用戶(hù)的聊天記錄進(jìn)行保全的（2023）湘岳北字第4478號公證書(shū)。證據5、20、21擬證明岳陽(yáng)某生物科技公司還向宜昌某藥業(yè)公司之外的其他廠(chǎng)家采購纖維素酶產(chǎn)品，并非所有購買(mǎi)自岳陽(yáng)某生物科技公司的產(chǎn)品均來(lái)源于宜昌某藥業(yè)公司，岳陽(yáng)某生物科技公司的倉庫里存放有其他廠(chǎng)家產(chǎn)品。證據6.第四次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品上的貼簽。證據7.第四次公證購買(mǎi)時(shí)的付款過(guò)程、收款公司信息及龍高公司出具的《成品檢驗報告書(shū)》。證據6、7擬證明美國某公司第四次公證購買(mǎi)的貼簽、檢驗報告均系偽造，該次購買(mǎi)的產(chǎn)品與宜昌某藥業(yè)公司無(wú)關(guān)。第二組證據：證據8-19.載于國內外期刊、圖書(shū)中的12篇相關(guān)文章及中文譯文。證據29.《化學(xué)合成多肽藥物藥學(xué)研究技術(shù)指導原則（試行）》。第二組證據擬證明《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所采用的主要檢測方法無(wú)法區分相同分子量的亮氨酸和異亮氨酸，待測樣品蛋白存在糖基化修飾，且脫糖后的電泳結果顯示糖基化未去除完全，會(huì )影響檢測結果的可靠性。因此，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所依據的鑒定原理不科學(xué)、檢測方法不合理、檢測結果錯誤。第三組證據：證據22.實(shí)驗記錄本節選。證據23.《ＬＳ68、ＬＳ98菌株構建測序結果說(shuō)明》。證據24.東莞某藥物研發(fā)有限公司與廣州艾基生物技術(shù)有限公司關(guān)于基因測序的電子郵件及其可信時(shí)間戳認證證書(shū)。證據25.東莞某藥物研發(fā)有限公司委托廣州艾基生物技術(shù)有限公司進(jìn)行測序的合同和發(fā)票。證據26.關(guān)于酶制劑項目形成的會(huì )議紀要及其可信時(shí)間戳認證證書(shū)。證據27.實(shí)驗記錄本節選。證據28.實(shí)驗記錄相關(guān)操作人員的勞動(dòng)關(guān)系證明。第三組證據擬證明美國某公司第三次、第四次公證購買(mǎi)的標示為“ＬＳ-68”“ＬＳ-98”型號的產(chǎn)品均不是宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的ＬＳ系列產(chǎn)品，ＬＳ系列產(chǎn)品是宜昌某藥業(yè)公司自研所得，該系列產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權保護范圍。后宜昌某藥業(yè)公司又補充提交了3份補強證據，分別為：1.對證據21中記載的日期進(jìn)行補正的公證書(shū)。2.證據2中關(guān)于ＱＱ聊天記錄的截、錄屏及可信時(shí)間戳認證證書(shū)。3.證據2中關(guān)于ＯＡ模板審批的截、錄屏取證及可信時(shí)間戳認證證書(shū)。

美國某公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對于第一組證據，不認可證據1、2、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。不認可證據20、21的關(guān)聯(lián)性；證據4是岳陽(yáng)某生物科技公司的陳述，不能作為認定事實(shí)的證據。對于第二組證據，不認可證據8-19的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據29并非國際標準或行業(yè)標準，不應采信。對于第三組證據，證據22-27中體現的研發(fā)過(guò)程有相互矛盾之處，表明相關(guān)事實(shí)系宜昌某藥業(yè)公司捏造，且證據中的實(shí)驗記錄日期有修改。不認可證據28的關(guān)聯(lián)性。對于補強證據，認可補強證據1的真實(shí)性，不認可該證據及證據21與本案的關(guān)聯(lián)性；認可補強證據2的真實(shí)性，不認可該證據及證據2與本案的關(guān)聯(lián)性；補強證據3的時(shí)間戳經(jīng)驗證無(wú)效，不認可真實(shí)性。

岳陽(yáng)某生物科技公司質(zhì)證意見(jiàn)為：認可宜昌某藥業(yè)公司二審證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

本院認證意見(jiàn)為：對于第一組證據，證據3、6、7均為一審證據，并非二審新證據；證據4為岳陽(yáng)某生物科技公司的意見(jiàn)陳述，并非證明客觀(guān)事實(shí)的證據；對證據1、2、5、20、21的形式真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，對內容真實(shí)性及能否實(shí)現證明目的視情在裁判理由部分進(jìn)行分析。對于第二組證據，因宜昌某藥業(yè)公司未提供證據8-19的原件、文獻來(lái)源證明等，故對證據8-19的真實(shí)性不予確認，僅對證據29的真實(shí)性、合法性予以確認，但對該組證據所要證明的有關(guān)鑒定方法科學(xué)性的問(wèn)題，本院仍將結合相關(guān)技術(shù)事實(shí)作出認定。對于第三組證據，證據22、27為實(shí)驗記錄本，僅憑證據本身尚無(wú)法確認或否認其真實(shí)性，需綜合全案證據予以分析；證據23為打印件，沒(méi)有證據佐證其真實(shí)性；確認證據24、25的真實(shí)性，但其中未明確體現與本案具有關(guān)聯(lián)性的內容；證據27系電子郵件附件，經(jīng)過(guò)可信時(shí)間戳認證，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認；證據28與本案爭議事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性。

根據美國某公司的申請，本院于2023年9月28日作出民事裁定，責令宜昌某藥業(yè)公司、岳陽(yáng)某生物科技公司于收到裁定書(shū)之日起十五日內向本院提交2016年5月至2021年3月期間涉嫌侵害涉案專(zhuān)利權的中性纖維素酶（包括但不限于GC-66、GC-99、LS-68、LS-98型號）對應的銷(xiāo)售合同、銷(xiāo)售記錄、賬簿、記賬原始憑證。

本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認。

另查明：

（一）本院責令提交的證據證明的事實(shí)

根據本院作出的責令提交證據的裁定，岳陽(yáng)某生物科技公司提交了部分涉及LS-68、LS-98產(chǎn)品的銷(xiāo)售合同、發(fā)票、委托書(shū)等證據。美國某公司與岳陽(yáng)某生物科技公司確認其中涉及LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入金額為：發(fā)票月份為2017年11月的共計396007.5元，發(fā)票月份為2017年12月的共計2950432.5元，發(fā)票月份為2018年6月的共計1046070元，發(fā)票月份為2018年8月的共計1876512.5元，發(fā)票月份為2018年9月的共計669018元。相關(guān)委托書(shū)表明，在中性纖維素酶產(chǎn)品的銷(xiāo)售過(guò)程中，由岳陽(yáng)某生物科技公司出具委托書(shū)，委托宜昌某藥業(yè)公司將產(chǎn)品發(fā)貨給客戶(hù)。

宜昌某藥業(yè)公司提交了2017年1月至2020年10月期間的財務(wù)賬冊。美國某公司與宜昌某藥業(yè)公司確認自2017年1月至2017年10月，宜昌某藥業(yè)公司GC-66型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入為11349147.51元，GC-99型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入為2624504.04元；自2017年11月至2020年10月，LS-68型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入為62401952.26元，LS-98型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入為37922760.87元。財務(wù)賬冊中包含宜昌某藥業(yè)公司向“廣州宏卓”“湖州業(yè)茂”發(fā)出的LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入，宜昌某藥業(yè)公司向兩案外人的銷(xiāo)售收入占比不超過(guò)其提交的全部財務(wù)賬冊中LS-68、LS-98型號產(chǎn)品總銷(xiāo)售數量的10%。除上述內容之外，財務(wù)賬冊還記載了美國某公司主張的其他型號侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售數據。

將宜昌某藥業(yè)公司銷(xiāo)售數據中的產(chǎn)品銷(xiāo)售單價(jià)與岳陽(yáng)某生物科技公司一審提交的GC-66、GC-99型號產(chǎn)品銷(xiāo)售數據及二審提交的LS-68、LS-98型號產(chǎn)品銷(xiāo)售數據的產(chǎn)品銷(xiāo)售單價(jià)進(jìn)行比較，岳陽(yáng)某生物科技公司的銷(xiāo)售單價(jià)平均至少為宜昌某藥業(yè)公司相同型號產(chǎn)品銷(xiāo)售單價(jià)的1.5倍。

（二）當事人的意見(jiàn)陳述

岳陽(yáng)某生物科技公司于2021年10月12日出具的情況說(shuō)明記載：在本案被起訴后，宜昌某藥業(yè)公司立刻通知岳陽(yáng)某生物科技公司暫停銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，岳陽(yáng)某生物科技公司也按照宜昌某藥業(yè)公司的通知暫停了銷(xiāo)售，但岳陽(yáng)某生物科技公司倉庫中仍殘存有少量涉訴前從宜昌某藥業(yè)公司購買(mǎi)的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品。在美國某公司向岳陽(yáng)某生物科技公司倉庫人員購買(mǎi)時(shí)，因美國某公司要貨量小，不符合宜昌某藥業(yè)公司發(fā)貨規定，倉庫人員為促成交易，隨意將庫存產(chǎn)品發(fā)出。同時(shí)，岳陽(yáng)某生物科技公司此前對工業(yè)級酶制劑產(chǎn)品管理不嚴，倉庫人員用標簽打印機隨意打印了生產(chǎn)批號后進(jìn)行發(fā)貨。

宜昌某藥業(yè)公司于2023年10月11日出具的情況說(shuō)明記載：宜昌某藥業(yè)公司被訴后，立即停止GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的生產(chǎn)，同步啟用工廠(chǎng)原有的與涉案專(zhuān)利序列差異較大的其他中性纖維素酶菌株，生產(chǎn)新的中性纖維素酶產(chǎn)品，并將新產(chǎn)品規格命名為L(cháng)S-68、LS-98。后因此菌株生產(chǎn)成本較高，利潤率低，處于虧損狀態(tài)，故于2018年年中啟動(dòng)新菌株（與涉案專(zhuān)利存在兩個(gè)位點(diǎn)差異）的研發(fā)，2019年正式投產(chǎn)，新菌株產(chǎn)品仍然沿用LS-68、LS-98的規格名稱(chēng)，2020年底LS-68、LS-98相關(guān)技術(shù)團隊解散。

二審中，宜昌某藥業(yè)公司認可被訴侵權的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1、11的保護范圍。岳陽(yáng)某生物科技公司對此無(wú)異議。岳陽(yáng)某生物科技公司認可第三次購買(mǎi)所涉銷(xiāo)售行為系岳陽(yáng)某生物科技公司的行為，而非員工違規銷(xiāo)售。

針對本院在庭審中詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題，岳陽(yáng)某生物科技公司書(shū)面答復稱(chēng)：1.關(guān)于中性纖維素酶產(chǎn)品的發(fā)貨流程，岳陽(yáng)某生物科技公司與下游客戶(hù)訂立銷(xiāo)售合同后，通常會(huì )結合下游客戶(hù)的要求起草委托書(shū)并發(fā)送給宜昌某藥業(yè)公司，由宜昌某藥業(yè)公司按照委托書(shū)的要求發(fā)貨。同時(shí)，岳陽(yáng)某生物科技公司為判斷產(chǎn)品效果，會(huì )存有小批量產(chǎn)品用于水洗實(shí)驗，產(chǎn)品庫存基本不會(huì )超過(guò)500kg，岳陽(yáng)某生物科技公司偶爾會(huì )將前述部分庫存產(chǎn)品直接發(fā)貨給訂購數量較小的下游客戶(hù)，或由客戶(hù)至岳陽(yáng)某生物科技公司自提。委托宜昌某藥業(yè)公司發(fā)貨時(shí)，岳陽(yáng)某生物科技公司會(huì )根據下游客戶(hù)的指示在委托書(shū)中注明是否需要檢驗報告。2.關(guān)于第三次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品，接到有關(guān)訴訟材料后，宜昌某藥業(yè)公司沒(méi)有查到該產(chǎn)品的批號，岳陽(yáng)某生物科技公司遂內部自查發(fā)現當時(shí)發(fā)貨的產(chǎn)品不是LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品。3.關(guān)于GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的保質(zhì)期及價(jià)格。纖維素酶的保質(zhì)期沒(méi)有嚴格規定，但酶制劑屬于不穩定物質(zhì)，需要特定的儲存條件才能保證使用效果，因下游客戶(hù)的倉儲條件不同，為避免過(guò)多質(zhì)量投訴，岳陽(yáng)某生物科技公司會(huì )在外包裝上注明保質(zhì)期6個(gè)月，相當于給客戶(hù)的質(zhì)保期。銷(xiāo)售價(jià)格根據酶制劑種類(lèi)、采購價(jià)格、市場(chǎng)的供需情況及競爭對手定價(jià)情況確定銷(xiāo)售價(jià)格。4.關(guān)于產(chǎn)品標簽。如無(wú)特殊要求，會(huì )按銷(xiāo)售合同中的實(shí)際產(chǎn)品名稱(chēng)進(jìn)行貼簽，但也會(huì )按照客戶(hù)要求打印標簽。5.關(guān)于岳陽(yáng)某生物科技公司與宜昌某藥業(yè)公司的合作關(guān)系。岳陽(yáng)某生物科技公司系位于湖南省的酶制劑廠(chǎng)家，技術(shù)服務(wù)人員較多，依托這種優(yōu)勢，岳陽(yáng)某生物科技公司與宜昌某藥業(yè)公司于2016年4月-5月起逐步形成合作，由岳陽(yáng)某生物科技公司全面銷(xiāo)售宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的飼料酶制劑、紡織酶制劑。

宜昌某藥業(yè)公司書(shū)面答復稱(chēng)：通常而言，在宜昌某藥業(yè)公司接到岳陽(yáng)某生物科技公司發(fā)送的委托書(shū)后，宜昌某藥業(yè)公司會(huì )根據委托書(shū)的要求向委托書(shū)中的下游客戶(hù)直接物流運輸產(chǎn)品。一般情況下，宜昌某藥業(yè)公司的發(fā)貨均會(huì )附《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》、發(fā)貨通知單和貨物運輸明白卡，不附加其他文件。但如岳陽(yáng)某生物科技公司提供的委托書(shū)中備注不需要《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》等文件，則宜昌某藥業(yè)公司不附相應文件。

（三）生效判決認定的事實(shí)

102號民事判決認定：自2017年6月1日至2018年5月30日，宜昌某藥業(yè)公司與岳陽(yáng)某生物科技公司發(fā)生纖維素酶、木聚糖酶等產(chǎn)品的銷(xiāo)售往來(lái)，銷(xiāo)售金額58164814元。從宜昌某藥業(yè)公司就酶劑產(chǎn)品銷(xiāo)售的交易過(guò)程和交易習慣來(lái)看，公司對一種品名產(chǎn)品編有產(chǎn)品代號和品名的字母簡(jiǎn)寫(xiě)；同一產(chǎn)品代號下根據不同載體類(lèi)型、酶活力以及應用效果差異進(jìn)行規格劃分，編有規格代號。結合宜昌某藥業(yè)公司提供的向岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售酶劑產(chǎn)品的銷(xiāo)售出庫單上，“名稱(chēng)及規格”載明木聚糖酶、纖維素酶及相應品名簡(jiǎn)寫(xiě)或者規格代號，能夠與宜昌某藥業(yè)公司提供的《酶劑成品品名簡(jiǎn)寫(xiě)清單》（由車(chē)間經(jīng)辦人員和負責人以及技術(shù)和質(zhì)量部門(mén)的負責人層層審批、簽字確認）、岳陽(yáng)某生物科技公司購貨發(fā)票列表中載明的內容相互印證，符合行業(yè)內一般交易習慣。如，產(chǎn)品代號EC0301的酸性工業(yè)纖維素酶中，規格代號有GC-8/10/773、LS-8/10/773；產(chǎn)品代號EC0303的中性工業(yè)纖維素酶中，規格代號有GC-66/99/863、LS-68/98/868；產(chǎn)品代號EC0304的高濃工業(yè)纖維素酶中，規格代號為GC-16、LS-16。

（四）其他事實(shí)

1.關(guān)于被訴侵權產(chǎn)品及侵權比對的事實(shí)

《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》附件2顯示，采用Trypsin+Chymotrypsin酶切的情況下，每種樣品均得出100%覆蓋率的結論。

一審審理過(guò)程中，宜昌某藥業(yè)公司自行委托深圳大學(xué)生命與海洋科學(xué)學(xué)院對美國某公司公證購買(mǎi)的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，其提交的《中性纖維素酶分子量檢測報告（GC-66、GC-99）》顯示：GC-66目標蛋白分子量范圍在38-41KD，GC-99目標蛋白分子量范圍在32-41KD。宜昌某藥業(yè)公司未提交對上述產(chǎn)品進(jìn)行蛋白測序的報告。宜昌某藥業(yè)公司稱(chēng)其對美國某公司公證購買(mǎi)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品也進(jìn)行了鑒定，但未提交相關(guān)證據。宜昌某藥業(yè)公司還曾申請一審法院對其生產(chǎn)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。

岳陽(yáng)某生物科技公司GC-66、GC-99型號產(chǎn)品手冊記載：本品應存放于25℃以下陰涼干燥處，避免高溫和陽(yáng)光直射，密封條件下可存放6個(gè)月，不影響使用效果。岳陽(yáng)某生物科技公司的產(chǎn)品手冊還顯示GC-863型號產(chǎn)品為中性原酶粉。

宜昌某藥業(yè)公司提交的關(guān)于酶制劑項目形成的會(huì )議紀要記載的會(huì )議時(shí)間為2018年8月1日，其中“ENZ07中性纖維素酶”一節記載的內容包括：項目進(jìn)展：1.GCNMGCNM表達載體：應對專(zhuān)利訴訟，已完成質(zhì)粒構建。2.GCNMT表達載體：將GCN結合區去除，防返染效果更好，同時(shí)突變已完成質(zhì)粒構建。3.MX宿主改造：Cas9已經(jīng)轉入MX菌株，正在轉入gRNA質(zhì)粒。采用原生質(zhì)體的方法較為成熟，ATMT方法介導孢子轉化均失敗。4.水洗實(shí)驗：完成構建GCN、NCE4大腸表達菌株，與NCE4酵母表達菌株分別發(fā)酵后制備凍干樣品送宜都進(jìn)行水洗實(shí)驗。下一步計劃：1.MX宿主改造。2.GCNMT轉入改造后的MX宿主。

宜昌某藥業(yè)公司提交的實(shí)驗記錄本涉及的實(shí)驗日期為2018年7月-2019年1月，實(shí)驗記錄上有日期涂改及關(guān)于筆誤的標注。實(shí)驗記錄本記載的最后一次實(shí)驗為2019年1月29日的菌株轉移，內容主要為活化菌株并轉移至某工廠(chǎng)，由工廠(chǎng)進(jìn)一步考察。

2.關(guān)于被訴侵權行為的事實(shí)

“啟信寶”查詢(xún)記錄顯示：第四次公證購買(mǎi)時(shí)，宜昌某生化制藥有限公司為宜昌某藥業(yè)公司的全資子公司。宜昌某生化制藥有限公司的法定代表人曾某系宜昌某藥業(yè)公司董事，宜昌某生化制藥有限公司與宜昌某藥業(yè)公司注冊地址均為宜都市××路××號。

2022年9月22日，北京市永新智財律師事務(wù)所的委托代理人在北京市潞州公證處進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)保全公證，保全的網(wǎng)頁(yè)顯示以下內容：工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統查詢(xún)結果顯示，域名為y*.com的網(wǎng)站的主辦單位為岳陽(yáng)某生物科技公司；域名為y*.com的網(wǎng)站“產(chǎn)品中心”中的“紡織酶系列”包括“纖維素酶LS-98”“纖維素酶LS-68”。

3.關(guān)于合理開(kāi)支的事實(shí)

美國某公司就其主張的金額為25130元的公證費、金額為1698元的翻譯費、金額為30000元的檢測費，在一審中提交了相應的票據。

本院認為：本案為侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛。本案的法律適用涉及二審爭議的被訴侵權行為的持續時(shí)間，故在裁判理由部分予以確定。本案二審爭議焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）涉案侵權產(chǎn)品的范圍；（二）宜昌某藥業(yè)公司及岳陽(yáng)某生物科技公司實(shí)施的侵權行為；（三）宜昌某藥業(yè)公司及岳陽(yáng)某生物科技公司應當承擔的法律責任。

（一）涉案侵權產(chǎn)品的范圍

美國某公司在本案中主張的侵權產(chǎn)品為宜昌某藥業(yè)公司制造的所有中性纖維素酶產(chǎn)品，其中已知型號為GC-66、GC-99、GC-863、GC-16、LS-68、LS-98、LS-868、LE-14、SE-8、N-11。對于美國某公司在本案中主張的產(chǎn)品是否構成侵權產(chǎn)品，分別認定如下：

1.關(guān)于GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品　　因宜昌某藥業(yè)公司二審中認可被訴侵權的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1、11的保護范圍，各方當事人對GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品為侵權產(chǎn)品已無(wú)爭議，本院對此予以確認，不再贅述。

2.關(guān)于LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品

（1）美國某公司公證購買(mǎi)的標示為“LS-68”“LS-98”型號的產(chǎn)品是否為真實(shí)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品

關(guān)于美國某公司第三次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司、岳陽(yáng)某生物科技公司上訴時(shí)均主張實(shí)際并非LS-68、LS-98型號，而是GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品。對此，該次購買(mǎi)系從岳陽(yáng)某生物科技公司所在地提貨，購買(mǎi)過(guò)程經(jīng)過(guò)公證保全，產(chǎn)品標示為“LS-68”“LS-98”型號，并附有宜昌某藥業(yè)公司的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》，故宜昌某藥業(yè)公司、岳陽(yáng)某生物科技公司主張產(chǎn)品型號與標示不符，應對此承擔舉證責任。宜昌某藥業(yè)公司提交了其出具的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》及相關(guān)文件，用以說(shuō)明美國某公司公證購買(mǎi)的產(chǎn)品所附檢驗報告書(shū)內容不真實(shí)。但是，相關(guān)證據及岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的陳述不足以證明第三次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品型號與標示不符，具體理由如下：第一，岳陽(yáng)某生物科技公司出具的情況說(shuō)明稱(chēng)第三次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品系岳陽(yáng)某生物科技公司倉庫中殘存的GC-66、GC-99型號產(chǎn)品，倉庫人員為促成交易隨意將庫存產(chǎn)品發(fā)出并亂貼標簽；庭審中，經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，岳陽(yáng)某生物科技公司認可第三次公證購買(mǎi)所涉銷(xiāo)售行為系公司行為；庭審后，岳陽(yáng)某生物科技公司在答復本院的問(wèn)題時(shí)稱(chēng)其會(huì )將庫存產(chǎn)品直接發(fā)貨給訂購數量較小的下游客戶(hù)，或由客戶(hù)至岳陽(yáng)某生物科技公司自提。由于岳陽(yáng)某生物科技公司明確認可存在由其直接將少量庫存產(chǎn)品銷(xiāo)售給客戶(hù)的情形，且其所稱(chēng)第三次公證購買(mǎi)系由員工違規銷(xiāo)售明顯缺乏依據且不符合常理，故應認定銷(xiāo)售第三次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品系岳陽(yáng)某生物科技公司的行為。第二，在上述認定的基礎上，即使《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》為偽造，后果亦應由岳陽(yáng)某生物科技公司承擔。并且，宜昌某藥業(yè)公司、岳陽(yáng)某生物科技公司一方面主張除岳陽(yáng)某生物科技公司明確指示外，發(fā)貨應當有規范的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》，另一方面又主張第三次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品系因操作不規范才將產(chǎn)品混貼標簽并附偽造的《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》發(fā)貨，可見(jiàn)兩公司對其售出的產(chǎn)品并無(wú)嚴格管控，難以說(shuō)明產(chǎn)品為其主張的產(chǎn)品型號。第三，岳陽(yáng)某生物科技公司主張第三次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品系涉訴前從宜昌某藥業(yè)公司購買(mǎi)的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品，但第三次公證購買(mǎi)的時(shí)間為2019年7月，距美國某公司提起本案訴訟已近兩年，遠超岳陽(yáng)某生物科技公司產(chǎn)品手冊所載明的6個(gè)月產(chǎn)品保質(zhì)期，故第三次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品明顯不可能是岳陽(yáng)某生物科技公司倉庫殘存的涉訴前購買(mǎi)的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品。綜上，宜昌某藥業(yè)公司、岳陽(yáng)某生物科技公司的證據、陳述均不能支持其主張，在第三次公證保全的產(chǎn)品標示為“LS-68”“LS-98”型號的情況下，應認定其為真實(shí)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品。

關(guān)于美國某公司第四次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品，系根據岳陽(yáng)某生物科技公司客服提供的電話(huà)從龍某公司處購買(mǎi)，岳陽(yáng)某生物科技公司在二審意見(jiàn)陳述中認可龍某公司為其銷(xiāo)售商。雖然該次公證購買(mǎi)所附《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》顯示的產(chǎn)品制造商為宜昌某生化制藥有限公司，但此時(shí)宜昌某生化制藥有限公司為宜昌某藥業(yè)公司的全資子公司，兩公司地址相同、人員關(guān)聯(lián)，足以說(shuō)明宜昌某藥業(yè)公司對宜昌某生化制藥有限公司能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性控制。該次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品同樣標示為“LS-68”“LS-98”型號，《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》記載的客戶(hù)名稱(chēng)為岳陽(yáng)某生物科技公司，與本案證據所能夠證明的宜昌某藥業(yè)公司與岳陽(yáng)某生物科技公司之間此前的交易習慣相符，而岳陽(yáng)某生物科技公司亦未提交證據證明其與宜昌某生化制藥有限公司之間的交易關(guān)系。因此，應認定第四次公證購買(mǎi)的產(chǎn)品亦為宜昌某藥業(yè)公司制造的真實(shí)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司理應對此承擔責任。即便宜昌某生化制藥有限公司在產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)中起到作用，也不影響美國某公司在本案中僅主張部分侵權人即宜昌某藥業(yè)公司的責任。

（2）LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍

如上所述，本院已確認美國某公司第三次、第四次公證購買(mǎi)的為真實(shí)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品，經(jīng)一審法院委托鑒定機構鑒定，已得出LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1、11保護范圍的結論。宜昌某藥業(yè)公司主張待測樣品糖基化修飾影響檢測結果的可靠性，質(zhì)譜法檢測無(wú)法區分亮氨酸和異亮氨酸，故鑒定意見(jiàn)不能證明“LS-68”“LS-98”型號的產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。對此，本院分析如下：

關(guān)于糖基化對蛋白測序的影響。第一，糖基化系菌種合成蛋白質(zhì)時(shí)必然產(chǎn)物。質(zhì)譜法測量時(shí)，脫糖過(guò)程亦非使得蛋白質(zhì)成為理想化的無(wú)糖長(cháng)鏈才可進(jìn)行測序，故質(zhì)譜法測量分子量的結果必然高于理想蛋白質(zhì)分子量、且在合理范圍內浮動(dòng)。故宜昌某藥業(yè)公司主張質(zhì)譜法檢測分子量高于涉案專(zhuān)利權利要求1氨基酸序列的理想分子量，質(zhì)譜法鑒定不準確的主張，缺乏事實(shí)依據。第二，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所附《檢測報告》中明確記載了脫糖步驟，“脫糖后待測條帶復雜程度顯著(zhù)降低”，可見(jiàn)，檢測過(guò)程中已經(jīng)進(jìn)行了脫糖程序。第三，宜昌某藥業(yè)公司于一審提交的其自行委托深圳大學(xué)生命與海洋科學(xué)學(xué)院通過(guò)質(zhì)譜法對GC-66、GC-99型號產(chǎn)品分子量檢測報告，其中顯示上述兩型號產(chǎn)品分子量分別在38-41KD、32-41KD之間，與《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》附件2結論記載的30-40KD相當，足以證明采用質(zhì)譜法確定蛋白質(zhì)分子量具有重復性、可靠性。第四，宜昌某藥業(yè)公司認可被訴侵權的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1、11的保護范圍，而鑒定機構對GC-66、GC-99與LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品采用同樣的方法進(jìn)行鑒定，并得出GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1、11保護范圍的結論。并且，由《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》附件2可知，在采用Trypsin+Chymotrypsin酶切的情況下，每種樣品均得出100%覆蓋率的結論，在此情況下，宜昌某藥業(yè)公司不能說(shuō)明糖基化對不同型號產(chǎn)品的測序影響有何區別。

關(guān)于是否存在同分異構體的差別。第一，質(zhì)譜法是行業(yè)內公認的蛋白測序方法，宜昌某藥業(yè)公司僅對采用質(zhì)譜法檢測提出異議，但在美國某公司公證購買(mǎi)的產(chǎn)品具有活性的期間內其從未申請法院重新鑒定，以其提出的“Edman”檢測法進(jìn)行測序，只是申請對其自己的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。其曾自行委托對GC-66、GC-99產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，但未提交蛋白測序報告，其稱(chēng)對美國某公司公證購買(mǎi)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品也進(jìn)行了鑒定更無(wú)證據證明。第二，宜昌某藥業(yè)公司的賬冊顯示，其早在2017年11月就開(kāi)始銷(xiāo)售LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品，但其為證明LS-68、LS-98型號為所謂兩個(gè)位點(diǎn)突變的、對應結構為異亮氨酸的產(chǎn)品所提交的研發(fā)記錄表明，自2018年8月起才有相關(guān)記錄，直至2019年1月還在研發(fā)過(guò)程中，且相關(guān)實(shí)驗記錄并不完整，并無(wú)研發(fā)成功投入商業(yè)化的相關(guān)記錄，即能夠證明至少宜昌某藥業(yè)公司長(cháng)期制造并銷(xiāo)售的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品并非特定點(diǎn)位為異亮氨酸的產(chǎn)品。宜昌某藥業(yè)公司在二審中又提供說(shuō)明稱(chēng)其LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品分別采用了與涉案專(zhuān)利差別較大的序列和與涉案專(zhuān)利相比特定點(diǎn)位為異亮氨酸的兩種不同技術(shù)方案，該說(shuō)明是宜昌某藥業(yè)公司二審新提出的事實(shí)，而且缺乏其他證據佐證，難以采信。

綜上，不論是在案證據還是宜昌某藥業(yè)公司的說(shuō)明均不足以推翻《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中關(guān)于LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1、11保護范圍的結論。

3.關(guān)于其他型號的產(chǎn)品

生效的102號民事判決已認定產(chǎn)品代號EC0303的中性工業(yè)纖維素酶中，規格代號有GC-66/99/863、LS-68/98/868；產(chǎn)品代號EC0301的酸性工業(yè)纖維素酶中，規格代號有GC-8/10/773、LS-8/10/773；產(chǎn)品代號EC0304的高濃工業(yè)纖維素酶中，規格代號為GC-16、LS-16，各方當事人在本案中對該判決均無(wú)異議。其中，在案證據可以證明GC-863、LS-868型號的產(chǎn)品為中性原酶粉，因原酶粉系中性纖維素酶脫水濃縮所得，系獲得中性纖維素酶液的后續加工產(chǎn)物，該加工過(guò)程并不改變蛋白質(zhì)序列，在案亦無(wú)其他證據表明宜昌某藥業(yè)公司、岳陽(yáng)某生物科技公司有其他蛋白質(zhì)序列的中性纖維素酶產(chǎn)品。因此，GC-863、LS868型號的產(chǎn)品分別系GC-66/99、LS-68/98型號產(chǎn)品對應的原酶粉這一事實(shí)具有高度可能性，可以初步認定GC-863、LS-868型號的產(chǎn)品亦為侵權產(chǎn)品。相比于中性纖維素酶而言，其他種類(lèi)的纖維素酶適合應用的pH值等條件不同，通常與中性纖維素酶具有不同的蛋白質(zhì)序列，故依據在案證據不能將美國某公司主張的所有型號的纖維素酶或宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的所有纖維素酶都認定為侵權產(chǎn)品。但是，除上述事實(shí)體現的貼牌混亂的情況之外，岳陽(yáng)某生物科技公司的財務(wù)賬冊還體現了至少以L(fǎng)E-14、N-11等型號銷(xiāo)售GC-66、GC-99產(chǎn)品的情況。因此，在宜昌某藥業(yè)公司和岳陽(yáng)某生物科技公司未提供有說(shuō)服力的相反證據的情況下，可以認定涉案侵權產(chǎn)品的范圍包括但不限于GC-66/99/863、LS-68/98/868型號的產(chǎn)品。

（二）宜昌某藥業(yè)公司及岳陽(yáng)某生物科技公司實(shí)施的侵權行為

根據上述分析，美國某公司提交的證據能夠證明被訴侵權行為在訴訟過(guò)程中仍在持續，而宜昌某藥業(yè)公司、岳陽(yáng)某生物科技公司沒(méi)有證據證明被訴侵權行為已經(jīng)停止，故本案應適用現行專(zhuān)利法和民法典的規定。

專(zhuān)利法第十一條第一款規定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品?！北景钢?，一審判決認定宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施銷(xiāo)售、使用、制造被訴侵權產(chǎn)品的行為，宜昌某藥業(yè)公司在二審中對此不持異議，本院予以確認。

關(guān)于宜昌某藥業(yè)公司是否實(shí)施了許諾銷(xiāo)售的行為。本案中，相關(guān)展會(huì )的參展主體雖為岳陽(yáng)某生物科技公司，并非宜昌某藥業(yè)公司，但宜昌某藥業(yè)公司認可其派員工參與了展會(huì )，即參與了展會(huì )中實(shí)施的許諾銷(xiāo)售行為，與岳陽(yáng)某生物科技公司共同對外作出了銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的意思表示。并且，該產(chǎn)品系宜昌某藥業(yè)公司制造的產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司關(guān)于其所派員工僅起到輔助、咨詢(xún)作用的主張不能成立，本院不予支持。

關(guān)于岳陽(yáng)某生物科技公司的行為性質(zhì)。雖然岳陽(yáng)某生物科技公司未直接從事被訴侵權產(chǎn)品的制造行為，但根據岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的自認和相關(guān)證據證明的事實(shí)，對于中性纖維素酶產(chǎn)品，系由岳陽(yáng)某生物科技公司與下游客戶(hù)協(xié)商，根據下游客戶(hù)需求起草委托書(shū)并發(fā)送給宜昌某藥業(yè)公司，宜昌某藥業(yè)公司接到岳陽(yáng)某生物科技公司的委托書(shū)后，根據委托書(shū)的要求向委托書(shū)中的下游客戶(hù)直接物流運輸產(chǎn)品，所發(fā)貨物是否附《發(fā)貨成品檢驗報告書(shū)》、發(fā)貨通知單和貨物運輸明白卡等文件及產(chǎn)品以及產(chǎn)品所貼標簽均由宜昌某藥業(yè)公司根據岳陽(yáng)某生物科技公司的指示完成?？梢?jiàn)，岳陽(yáng)某生物科技公司在被訴侵權產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售中起到組織、主導的作用，不能簡(jiǎn)單地將其認定為一般意義上的單純的產(chǎn)品銷(xiāo)售者。根據民法典第一千一百六十八條的規定，二人以上共同實(shí)施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。關(guān)于岳陽(yáng)某生物科技公司與宜昌某藥業(yè)公司在本案中的行為是否構成共同侵權，具體分析如下：就主觀(guān)意思聯(lián)絡(luò )而言，根據在案證據體現的事實(shí)，經(jīng)由岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售的宜昌某藥業(yè)公司的中性纖維素酶產(chǎn)品通常均由岳陽(yáng)某生物科技公司指示宜昌某藥業(yè)公司發(fā)貨，發(fā)貨數量、產(chǎn)品標簽、是否附《成品檢驗報告書(shū)》等事項均由宜昌某藥業(yè)公司根據岳陽(yáng)某生物科技公司的要求完成，且岳陽(yáng)某生物科技公司二審中亦認可其技術(shù)服務(wù)人員眾多，全面銷(xiāo)售宜昌某藥業(yè)公司的產(chǎn)品，可見(jiàn)雙方彼此明知中性纖維素酶產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，且密切深度合作。就客觀(guān)行為而言，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司未提交其他證明雙方之間形成購銷(xiāo)關(guān)系的證據，從上述經(jīng)營(yíng)模式來(lái)看，岳陽(yáng)某生物科技公司與宜昌某藥業(yè)公司客觀(guān)上形成了深度分工合作的關(guān)系，岳陽(yáng)某生物科技公司主導組織營(yíng)銷(xiāo)，宜昌某藥業(yè)公司則負責生產(chǎn)。此外，雙方還共同實(shí)施了許諾銷(xiāo)售的行為。就所致?lián)p害而言，岳陽(yáng)某生物科技公司對外銷(xiāo)售中性纖維素酶產(chǎn)品的價(jià)格與宜昌某藥業(yè)公司向岳陽(yáng)某生物科技公司供貨的價(jià)格差距明顯，結合雙方的合作模式，岳陽(yáng)某生物科技公司的獲利不能僅歸因于其銷(xiāo)售行為。宜昌某藥業(yè)公司提交的財務(wù)賬冊體現的銷(xiāo)售數據表明，其中性纖維素酶產(chǎn)品90%以上的銷(xiāo)售均通過(guò)岳陽(yáng)某生物科技公司實(shí)現?？梢?jiàn)，岳陽(yáng)某生物科技公司的行為對于美國某公司的損失起到關(guān)鍵作用，不應減免其賠償損失的法律責任。因此，應認定岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施了共同侵權行為。一審法院僅認定岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同實(shí)施了許諾銷(xiāo)售侵權行為，以岳陽(yáng)某生物科技公司收到起訴狀副本的時(shí)間作為區分其銷(xiāo)售行為是否適用合法來(lái)源抗辯的依據，適用法律錯誤，本院予以糾正。

（三）宜昌某藥業(yè)公司及岳陽(yáng)某生物科技公司應當承擔的法律責任

1.關(guān)于停止侵權

因岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的行為構成對美國某公司涉案專(zhuān)利權的侵害，一審判決判令岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司停止侵權，并無(wú)不當。一審判決已經(jīng)在裁判理由中認定停止侵權應當包括銷(xiāo)毀庫存的侵權產(chǎn)品，因美國某公司在本案中未舉證證明岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司庫存侵權產(chǎn)品的具體情況，一審法院無(wú)法在判決主文中對這一停止侵權具體形式的執行作出更明確的指引，故其在判決主文中未明確判令銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品，并無(wú)不當，本院對該判項予以維持。岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司如有庫存侵權產(chǎn)品，應當按照生效判決裁判理由中認定的停止侵權的判項執行。

2.關(guān)于經(jīng)濟損失

專(zhuān)利法第七十一條第一款、第三款規定：“侵犯專(zhuān)利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費的倍數合理確定。對故意侵犯專(zhuān)利權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支?！北景钢?，沒(méi)有證據表明美國某公司因被侵權所受到的實(shí)際損失，美國某公司亦主張以岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的侵權獲利作為計算經(jīng)濟損失的依據，故首先應根據在案證據對是否可以確定侵權獲利進(jìn)行審查。

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第十四條第二款規定：“侵權人因侵權所獲得的利益可以根據該侵權產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數乘以每件侵權產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營(yíng)業(yè)利潤計算，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷(xiāo)售利潤計算?！比绻嬎闱謾喃@利的部分因素確有證據支持，其他部分因素可合理確定，亦可據此進(jìn)行計算。

本案中，本院首先以岳陽(yáng)某生物科技公司的營(yíng)業(yè)利潤為基礎計算侵權獲利：第一，關(guān)于侵權持續時(shí)間。本院已認定岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司制造、銷(xiāo)售的中性纖維素酶構成侵權，而相關(guān)銷(xiāo)售合同能夠證明自2016年5月起岳陽(yáng)某生物科技公司就開(kāi)始實(shí)施侵權行為。美國某公司于2021年1月第四次公證購買(mǎi)侵權產(chǎn)品，且2022年9月，岳陽(yáng)某生物科技公司仍在其網(wǎng)站上宣傳“纖維素酶LS-98”“纖維素酶LS-68”產(chǎn)品。在岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司沒(méi)有相反證據證明2021年3月已停止侵權的情況下，以美國某公司主張的2016年5月至2021年3月的侵權期間計算經(jīng)濟損失并無(wú)不當。第二，關(guān)于銷(xiāo)售數量。岳陽(yáng)某生物科技公司在一審中僅提交了GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售證據，在二審中僅提交了部分涉及LS-68、LS-98產(chǎn)品的銷(xiāo)售證據，不足以證明其實(shí)際銷(xiāo)售四種型號被訴侵權產(chǎn)品的數量。而宜昌某藥業(yè)公司提供的財務(wù)賬冊中顯示其除向兩案外人發(fā)出占LS-68、LS-98型號產(chǎn)品總銷(xiāo)售數量不超過(guò)10%的產(chǎn)品之外，其他產(chǎn)品均銷(xiāo)售給岳陽(yáng)某生物科技公司或其下游客戶(hù)。故以宜昌某藥業(yè)公司的銷(xiāo)售數量×90%可得出岳陽(yáng)某生物科技公司的最少銷(xiāo)售數量。第三，關(guān)于銷(xiāo)售收入。將宜昌某藥業(yè)公司銷(xiāo)售數據中的產(chǎn)品銷(xiāo)售單價(jià)與岳陽(yáng)某生物科技公司一審提交的GC-66、GC-99型號產(chǎn)品銷(xiāo)售數據及二審提交的LS-68、LS-98型號產(chǎn)品銷(xiāo)售數據的產(chǎn)品銷(xiāo)售單價(jià)進(jìn)行比較，岳陽(yáng)某生物科技公司的銷(xiāo)售單價(jià)平均至少為宜昌某藥業(yè)公司相同型號產(chǎn)品銷(xiāo)售單價(jià)的1.5倍。故岳陽(yáng)某生物科技公司的最低銷(xiāo)售收入應為宜昌某藥業(yè)公司的銷(xiāo)售收入×90%×1.5。根據本院作出的責令提交證據的裁定，宜昌某藥業(yè)公司提交了2017年1月至2020年10月期間的財務(wù)賬冊，證明宜昌某藥業(yè)公司GC-66型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入為11349147.51元，GC-99型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入為2624504.04元；自2017年11月至2020年10月，LS-68型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入為62401952.26元，LS-98型號產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入為37922760.87元；以上金額共計約114298423元。按上述計算方式，并按月份折合侵權持續時(shí)間進(jìn)行計算，岳陽(yáng)某生物科技公司在2016年5月至2021年3月期間對四種型號產(chǎn)品的最低銷(xiāo)售收入應為114298423×90%×1.5×59÷46=197910204元。第四，關(guān)于毛利潤率。岳陽(yáng)某生物科技公司未發(fā)生生產(chǎn)成本，可以以岳陽(yáng)某生物科技公司從宜昌某藥業(yè)公司獲取涉案侵權產(chǎn)品的價(jià)格計算成本，按照岳陽(yáng)某生物科技公司銷(xiāo)售價(jià)格為進(jìn)貨價(jià)格至少1.5倍計算，毛利潤率至少約為33%左右。第五，關(guān)于營(yíng)業(yè)利潤率及營(yíng)業(yè)利潤。岳陽(yáng)某生物科技公司一審提交的其自行計算的利潤缺乏證據佐證，不能予以采信，但其中銷(xiāo)售費用、管理費用、財務(wù)費用所占銷(xiāo)售收入的比例約21%可以作為最高比例予以參考，以此計算的營(yíng)業(yè)利潤率至少為12%左右。該營(yíng)業(yè)利潤率為合理的營(yíng)業(yè)利潤率。第六，關(guān)于技術(shù)貢獻率。由于涉案專(zhuān)利權利要求1、11限定了特定的氨基酸序列，而被訴侵權產(chǎn)品為具有該氨基酸序列的蛋白質(zhì)，故應以100%的技術(shù)貢獻率進(jìn)行計算。據此，以岳陽(yáng)某生物科技公司的營(yíng)業(yè)利潤為基礎計算的侵權獲利至少為197910204元×12%=23749224元，超出了美國某公司在本案中主張的經(jīng)濟損失數額。

同時(shí)，考慮以下因素，美國某公司關(guān)于經(jīng)濟損失的訴訟請求亦應全額支持：第一，上述計算方式以岳陽(yáng)某生物科技公司的侵權獲利為基礎，尚未計算宜昌某藥業(yè)公司的侵權獲利。第二，宜昌某藥業(yè)公司在一審庭審中明確表示不提交財務(wù)賬冊等證據，愿意承擔不利后果，二審中才根據本院作出的裁定提交相關(guān)證據；岳陽(yáng)某生物科技公司則始終未提交明確、完整的相關(guān)證據。并且，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在訴訟過(guò)程中多次作出不一致的陳述，其中部分屬于虛假陳述，構成不誠信訴訟行為，故在涉及計算侵權獲利的具體因素時(shí)，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司應承擔不利推定的后果。第三，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司僅提交了涉及四種型號侵權產(chǎn)品的證據，而本院已確認侵權產(chǎn)品不限于該四種型號，故岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的侵權獲利應超出其提交的財務(wù)賬冊所能體現的事實(shí)。第四，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權持續時(shí)間長(cháng)、規模大，亦應從重確定賠償金額。

綜上，本院對美國某公司關(guān)于經(jīng)濟損失的訴訟請求予以全額支持。一審判決在未合理確定計算侵權獲利的部分因素的情況下即認為美國某公司主張的侵權獲利依據不足，進(jìn)而以許可使用費作為計算經(jīng)濟損失的依據，并在該種計算中作部分推定，有所不當，本院予以糾正。關(guān)于美國某公司以懲罰性賠償為理由計算其訴訟請求中經(jīng)濟損失數額的主張，因根據在案證據確定的侵權獲利數額已超出美國某公司關(guān)于經(jīng)濟損失的訴訟請求數額，故本案無(wú)需適用懲罰性賠償，本院對此不再贅述。

3.關(guān)于合理開(kāi)支

美國某公司在本案中主張合理開(kāi)支1500000元，對此分析如下：第一，美國某公司就其主張的金額為25130元的公證費、金額為1698元的翻譯費、金額為30000元的檢測費提交了相應的票據。以上費用均為美國某公司舉證之必需，對此予以支持。第二，美國某公司主張的其他合理開(kāi)支均為律師費，其提供了賬單予以證明?？紤]到出具賬單符合當事人所在國家的交易習慣，賬單中體現的律師費應為當事人實(shí)際支出的律師費。第三，本案證據較多、事實(shí)較為復雜，侵權行為有一定的隱蔽性，并有較強的專(zhuān)業(yè)性，相對于一般案件需要支出更高的律師費。第四，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在訴訟過(guò)程中多次作出不一致的陳述，其中部分屬于虛假陳述，客觀(guān)上增加了美國某公司的訴訟代理人在訴訟中的工作量。因此，美國某公司在本案中主張的律師費金額在合理范圍內。綜上，本院對美國某公司主張的合理開(kāi)支予以全額支持，一審判決確定的合理開(kāi)支數額偏低，本院予以糾正。

美國某公司還主張岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在本案審理過(guò)程中涉嫌偽造證據，虛假陳述，請求法院對岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司妨害民事訴訟的行為予以懲戒。如前所述，岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在訴訟中存在不誠信行為，確有不當。本案在確定賠償數額時(shí)對此已予以考慮，特別是已將因岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的不誠信行為給美國某公司增加的訴訟負擔納入合理開(kāi)支的考量范圍內，故不再對岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的行為專(zhuān)門(mén)進(jìn)行司法懲戒。

綜上所述，美國某公司的上訴請求部分成立，本院對其除單獨判令銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品之外的其他上訴請求予以支持。岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實(shí)基本清楚，適用法律存在錯誤，應予部分改判。本院依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、第一千一百六十八條，《中華人民共和國專(zhuān)利法》第十一條第一款，第七十一條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規定，判決如下：

一、維持中華人民共和國上海知識產(chǎn)權法院（2017）滬73民初712號民事判決第一項；

二、撤銷(xiāo)中華人民共和國上海知識產(chǎn)權法院（2017）滬73民初712號民事判決第二項、第三項；

三、岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司于本判決生效之日起十日內共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失18500000元及合理開(kāi)支1500000元；

四、駁回美國某公司的其他上訴請求；

五、駁回岳陽(yáng)某生物科技公司的上訴請求；

六、駁回宜昌某藥業(yè)公司的上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費141800元，鑒定費459159元，二審案件受理費共計226900元，均由岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同負擔。

本判決為終審判決。

審判長(cháng) 朱  理

審判員 崔  寧

審判員 顧正義

二〇二三年十二月十四日

法官助理 楊  瑩

法官助理 王力上

書(shū)記員 譚秀嬌

（原標題：不誠信訴訟行為對確定維權合理開(kāi)支的影響）

來(lái)源：最高人民法院知識產(chǎn)權法庭