專(zhuān)利技術(shù)方案與發(fā)明人在原單位承擔的本職工作或者被分配的工作任務(wù)的相關(guān)性的認定及權屬糾紛中應否支持維權合理開(kāi)支

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“浙江某控股集團有限公司、浙江某汽車(chē)研究院有限公司等與某科技（上海）股份有限公司、張某甲專(zhuān)利申請權權屬糾紛二審判決書(shū)?！?/b>

專(zhuān)利技術(shù)方案與發(fā)明人在原單位承擔的本職工作或者被分配的工作任務(wù)的相關(guān)性的認定及權屬糾紛中應否支持維權合理開(kāi)支

——（2022）最高法知民終2436號

裁判要旨

1.在專(zhuān)利申請權、專(zhuān)利權權屬糾紛案件中，即使涉案專(zhuān)利、專(zhuān)利申請文件記載的發(fā)明人不直接負責原單位關(guān)于涉案專(zhuān)利、專(zhuān)利申請技術(shù)的研發(fā)，但其基于在原單位的工作職責和權限能夠接觸、控制、獲取相關(guān)技術(shù)信息的，不能僅因原單位另有他人直接負責該項技術(shù)研發(fā)，就簡(jiǎn)單否定涉案專(zhuān)利、專(zhuān)利申請的技術(shù)方案與相關(guān)文件記載的發(fā)明人在原單位本職工作或者被分配的工作任務(wù)之間的相關(guān)性。

2.專(zhuān)利申請權、專(zhuān)利權權屬糾紛一般不屬于法律規定可以賠付維權合理開(kāi)支的糾紛范圍，原告請求判令被告支付維權合理開(kāi)支的，人民法院一般不予支持。

關(guān)鍵詞

民事 專(zhuān)利申請權權屬 職務(wù)發(fā)明 相關(guān)性 維權合理開(kāi)支

基本案情

浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車(chē)研究院有限公司、成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司訴稱(chēng)：2016年前后，成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司近四十名技術(shù)人員跳槽至某馬智慧出行科技（上海）有限公司及其關(guān)聯(lián)公司。某馬智慧出行科技（上海）有限公司及其關(guān)聯(lián)公司以成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司跳槽人員張某、向某明等6人及其他非成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司跳槽人員王某等為發(fā)明人，申請了二十余項專(zhuān)利，侵犯了其合法權益，為此提起二十余起專(zhuān)利申請權、專(zhuān)利權權屬訴訟。本案涉及申請號為201710556586.3、名稱(chēng)為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請權的技術(shù)方案與張某在成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司承擔的本職工作及原單位分配的任務(wù)具有相關(guān)性，請求：確認涉案專(zhuān)利申請權歸浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車(chē)研究院有限公司所有，賠償維權合理開(kāi)支4萬(wàn)元。

某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、張某辯稱(chēng)：浙江某利控股集團有限公司及其關(guān)聯(lián)公司沒(méi)有電動(dòng)汽車(chē)研發(fā)的技術(shù)積累，蓄電池和動(dòng)力電池是技術(shù)路徑完全不同的領(lǐng)域，故張某在原單位的崗位職責和工作內容均與涉案專(zhuān)利申請的技術(shù)方案無(wú)關(guān)。三公司關(guān)于賠償維權合理開(kāi)支的請求缺乏法律依據。

法院經(jīng)審理查明：張某于2014年4月2日起任職于成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司產(chǎn)品技術(shù)崗，主要負責蓄電池裝置、電子電器以及空調系統等研發(fā)。張某于2016年5月23日獲準從原單位離職后，入職于某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司的關(guān)聯(lián)公司。某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司成立于2016年12月1日，其于2017年7月10日申請了涉案專(zhuān)利，發(fā)明人為張某、王某。

一審法院作出民事判決：駁回浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車(chē)研究院有限公司、成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司的訴訟請求。浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車(chē)研究院有限公司、成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司以某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司應賠償其為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支為由，提出上訴。

最高人民法院于2023年12月14日作出（2022）最高法知民終2436號民事判決：一、撤銷(xiāo)一審法院民事判決；二、確認浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車(chē)研究院有限公司系專(zhuān)利申請號為201710556586.3、名稱(chēng)為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請權共有人；三、駁回浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車(chē)研究院有限公司、成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

裁判意見(jiàn)

法院生效裁判認為，首先，涉案專(zhuān)利申請日為2017年7月10日，而北京某陽(yáng)專(zhuān)利商標代理有限公司工作人員早在2017年5月17日已就涉案專(zhuān)利申請的技術(shù)方案與其另一發(fā)明人王某進(jìn)行溝通，并建議王某進(jìn)一步完善。張某于2016年5月23日從成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司離職，此時(shí)距離北京某陽(yáng)專(zhuān)利商標代理有限公司工作人員與王某溝通技術(shù)方案的時(shí)間不足1年，且張某從原單位離職后1年內參與了13項與電動(dòng)汽車(chē)電池有關(guān)的專(zhuān)利研發(fā)。因此，本案涉案專(zhuān)利申請系在張某從成都某原公司離職后1年內作出的待證事實(shí)具有高度可能性。

其次，涉案專(zhuān)利申請的技術(shù)方案與張某在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)具有相關(guān)性。第一，浙江某利控股集團有限公司及其關(guān)聯(lián)公司早在2015年前后已經(jīng)投入巨資及大量人力物力進(jìn)行純電動(dòng)汽車(chē)技術(shù)開(kāi)發(fā)，并依靠自身以及與技術(shù)協(xié)作方相互配合，共同就汽車(chē)控制系統、驅動(dòng)系統以及動(dòng)力電池組和電池管理系統、汽車(chē)底盤(pán)等技術(shù)展開(kāi)研發(fā)。第二，浙江某利控股集團有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在張某從成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司離職之前已經(jīng)形成傳統燃油車(chē)、油電混合車(chē)、電動(dòng)汽車(chē)電池等相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)儲備，其研發(fā)方向包括電動(dòng)汽車(chē)動(dòng)力電池等技術(shù)領(lǐng)域，并已經(jīng)形成部分技術(shù)積累。第三，電動(dòng)汽車(chē)動(dòng)力電池亦為蓄電池的一種，蓄電池中的高壓電池用作電動(dòng)汽車(chē)動(dòng)力電池。蓄電池與動(dòng)力電池并非各自獨立或互不相關(guān)。涉案專(zhuān)利申請涉及“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”，而張某任職于原單位技術(shù)部產(chǎn)品技術(shù)崗，主要負責空調、蓄電池裝置、電子電器等研發(fā)設計，其本職工作涉及利用空調、水冷等方式對電池包進(jìn)行溫度控制，與涉案專(zhuān)利申請利用燃油加熱器對電池包加熱，二者同屬汽車(chē)電池溫控技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)原理相通，明顯具有相關(guān)性。另一方面，張某在原單位任職期間不但直接參與了與電動(dòng)汽車(chē)電池有關(guān)的研發(fā)工作，還通過(guò)與同事之間的大量郵件往來(lái)、溝通，接觸和掌握了同事以及產(chǎn)品供應商、技術(shù)協(xié)作方所提供的與蓄電池、動(dòng)力電池、電池包冷卻、換熱等有關(guān)的技術(shù)信息。因此，涉案專(zhuān)利申請技術(shù)方案的研發(fā)既與張某在原單位的本職工作密不可分，又與張某因本職工作而獲得的相關(guān)技術(shù)信息密切相關(guān)，故涉案專(zhuān)利申請與張某在成都某原汽車(chē)工業(yè)有限公司的本職工作具有相關(guān)性。此外，涉案專(zhuān)利申請的另一發(fā)明人王某亦具有涉案專(zhuān)利申請的技術(shù)方案的研發(fā)能力。

綜上，張某系涉案專(zhuān)利申請的實(shí)際發(fā)明人之一，涉案專(zhuān)利申請的技術(shù)方案系張某從原單位離職后1年內作出的，與張某在原單位承擔的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造?；谏姘笇?zhuān)利申請記載的發(fā)明人還包括另一發(fā)明人，張某僅系涉案專(zhuān)利申請的實(shí)際發(fā)明人之一，故確認浙某利控股集團有限公司、浙江某利汽車(chē)研究院有限公司系涉案專(zhuān)利申請權共有人。本案系專(zhuān)利申請權權屬糾紛，故對當事人有關(guān)賠償維權合理開(kāi)支4萬(wàn)元的訴訟請求不予支持。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國專(zhuān)利法》第6條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專(zhuān)利法》第6條第1款）

《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》第13條第1款第3項（本案適用的是2010年2月1日施行的《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》第12條第1款第3項）

附：判決書(shū)

浙江某控股集團有限公司、浙江某汽車(chē)研究院有限公司等與某科技（上海）股份有限公司、張某甲專(zhuān)利申請權權屬糾紛二審判決書(shū)

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2022）最高法知民終2436號

上訴人（原審原告）：浙江某控股集團有限公司。

法定代表人：李某甲，該公司董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭筱琦，北京康達（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：常亞春，北京市康達律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：浙江某汽車(chē)研究院有限公司。

法定代表人：黃某甲，該公司執行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭筱琦，北京康達（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：常亞春，北京市康達律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：成都某汽車(chē)工業(yè)有限公司。

法定代表人：淦某，該公司董事長(cháng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭筱琦，北京康達（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郝濤，北京市康達律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：某科技（上海）股份有限公司。

法定代表人：沈某，該公司董事長(cháng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：桂佳，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬德剛，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某甲，男，漢族。

委托訴訟代理人：桂佳，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王熳曼，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

上訴人浙江某控股集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某控股集團）、浙江某汽車(chē)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某研究院公司）、成都某汽車(chē)工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都某工業(yè)公司）因與被上訴人某科技（上海）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某科技股份公司）、張某甲專(zhuān)利申請權權屬糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權法院于2022年6月29日作出的（2020）滬73知民初938號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年11月9日立案后，依法組成合議庭，于2023年6月13日詢(xún)問(wèn)當事人，于2023年11月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的委托訴訟代理人郭筱琦、常亞春、郝濤，被上訴人某科技股份公司、張某甲的委托訴訟代理人桂佳、馬德剛、王熳曼到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司上訴請求：1.撤銷(xiāo)上海知識產(chǎn)權法院（2020）滬73知民初938號民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審判決），確認專(zhuān)利申請號為201710556586.3、名稱(chēng)為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請權（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭專(zhuān)利）歸某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所有；2.判令某科技股份公司、張某甲賠償某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司支付的合理開(kāi)支4萬(wàn)元；3.判令由某科技股份公司負擔本案的一、二審訴訟費。事實(shí)與理由：（一）原審判決關(guān)于“蓄電池不是動(dòng)力電池，因為蓄電池是低壓不是高壓，而動(dòng)力電池是高壓”的認定錯誤。首先，傳統能源汽車(chē)的動(dòng)力系統主要是燃油發(fā)動(dòng)機及其相關(guān)設備，電動(dòng)汽車(chē)的動(dòng)力系統包括動(dòng)力電池、充電系統等。電動(dòng)汽車(chē)的電池同樣是蓄電池，電動(dòng)汽車(chē)啟動(dòng)時(shí)需使用低壓蓄電池，而蓄電池的電壓范圍是從6V到330V，需根據蓄電池使用的具體情況來(lái)確定電壓的高低。其次，原國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局、中國國家標準化管理委員會(huì )發(fā)布的《電動(dòng)汽車(chē)用動(dòng)力蓄電池循環(huán)壽命要求及試驗方法》（GB/T31484-2015）等六項國家標準中，關(guān)于電動(dòng)汽車(chē)的電池標準均是蓄電池。因此，目前電動(dòng)汽車(chē)行業(yè)的動(dòng)力電池都是蓄電池。最后，甲公司方（某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司合稱(chēng)甲公司方）所提交的進(jìn)行電動(dòng)汽車(chē)改造試驗的全部資料及郵件顯示，張某甲系改造試驗工作小組的成員，訴爭專(zhuān)利申請的研發(fā)系根據甲公司方提供的物質(zhì)技術(shù)條件完成，原審判決關(guān)于張某甲的本職工作僅涉及蓄電池，不涉及動(dòng)力電池，訴爭專(zhuān)利申請與張某甲的本職工作無(wú)關(guān)的認定不當。（二）某科技股份公司、張某甲均具有侵權的故意。首先，某汽車(chē)科技集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某汽車(chē)集團）的最初經(jīng)營(yíng)范圍僅為加工生產(chǎn)電焊機、抽濕機等，于2015年10月20日才變更為新能源智能汽車(chē)的技術(shù)設計及研發(fā)等，某汽車(chē)集團沒(méi)有為訴爭專(zhuān)利申請的研發(fā)提供物質(zhì)技術(shù)條件，且訴爭專(zhuān)利申請的另一發(fā)明人王某新入職某汽車(chē)集團相關(guān)公司，此前所從事工作與訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)研發(fā)并不相關(guān)。其次，甲公司方與某汽車(chē)集團、某科技股份公司及關(guān)聯(lián)公司（某汽車(chē)集團、某科技股份公司及關(guān)聯(lián)公司合稱(chēng)乙公司方）所涉專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛案件多達數十件，發(fā)明人均涉及成都某工業(yè)公司的離職員工，且主要涉及電動(dòng)汽車(chē)機械及電池等技術(shù)領(lǐng)域。乙公司方故意將成都某工業(yè)公司的相關(guān)離職人員在原單位所完成的職務(wù)發(fā)明，申請訴爭專(zhuān)利并將自己作為訴爭專(zhuān)利權人，具有侵權的故意。（三）在多個(gè)專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛案件中，最高人民法院根據被告存在侵權故意的情節，支持了相關(guān)原告為維權支付的合理開(kāi)支，包括深圳市某電氣有限公司與某電氣（珠海）有限公司等專(zhuān)利權權屬糾紛案件[（2020）最高法知民終296號]。本案訴爭專(zhuān)利申請權已經(jīng)被行使，甲公司方的權利已經(jīng)被實(shí)質(zhì)侵害。綜上，依據《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》第三條的規定，甲公司方關(guān)于維權合理開(kāi)支的賠償請求應予支持。二審中，某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司明確，變更第一項上訴請求為確認訴爭專(zhuān)利申請權歸某控股集團、某研究院公司共同所有。

某科技股份公司、張某甲共同辯稱(chēng)：（一）關(guān)于職務(wù)發(fā)明中相關(guān)性的判定。判斷訴爭專(zhuān)利是否屬于發(fā)明人在本職工作中作出，應當具體考察發(fā)明人的工作職責范圍、具體工作內容等是否與訴爭專(zhuān)利的研發(fā)存在關(guān)聯(lián)，不能簡(jiǎn)單地認為只要訴爭專(zhuān)利與發(fā)明人所在單位的業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有一定聯(lián)系就認定訴爭專(zhuān)利系發(fā)明人在本職工作中作出的；判斷相關(guān)性時(shí)還應考察訴爭專(zhuān)利對現有技術(shù)所做的貢獻，訴爭專(zhuān)利對現有技術(shù)的貢獻越大，判斷相關(guān)性的尺度應越寬，訴爭專(zhuān)利對現有技術(shù)的貢獻越小，判斷相關(guān)性尺度應越嚴。本案中，訴爭專(zhuān)利對現有技術(shù)所做的貢獻均較小，相關(guān)性尺度應從嚴掌握；原單位申請相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利，與職務(wù)發(fā)明的判斷沒(méi)有任何關(guān)系；同時(shí)，判定相關(guān)性時(shí)應考慮公平原則，原單位的知識產(chǎn)權與勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權同等重要，均應依法受到保護。（二）乙公司方與甲公司方的研發(fā)創(chuàng )新方向不同。乙公司方屬于新能源造車(chē)新勢力，其研發(fā)方向是追求高技術(shù)、高品質(zhì)的電池、電機和電控系統等，乙公司方?jīng)]有傳統燃油車(chē)的技術(shù)積累，也無(wú)需考慮在傳統燃油車(chē)的基礎上進(jìn)行“油改電”或者“油電結合”。（三）蓄電池和動(dòng)力電池是兩個(gè)不同的概念，蓄電池是用于汽車(chē)啟動(dòng)和電子器件工作的低壓電源，動(dòng)力電池是用于純電動(dòng)汽車(chē)驅動(dòng)的高壓電源，兩者是技術(shù)路徑完全不同的領(lǐng)域。甲公司方原審中提交的證據2-3即《NL-4EV車(chē)型設計任務(wù)書(shū)（初始版）秘密級》，亦表明動(dòng)力電池屬于第4.2“動(dòng)力系統開(kāi)發(fā)方案”部分，而蓄電池屬于第4.5“電器系統開(kāi)發(fā)方案”部分。張某甲的研發(fā)并不涉及電動(dòng)汽車(chē)中動(dòng)力電池部分。因此，原審判決認定張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作與訴爭專(zhuān)利申請不具有相關(guān)性正確。（四）張某甲于2016年5月23日從成都某工業(yè)公司離職，訴爭專(zhuān)利申請時(shí)間為2017年7月10日，兩者間隔已超過(guò)1年。此外，訴爭專(zhuān)利申請于2022年2月22日被國家知識產(chǎn)權局駁回。綜上，請求二審法院駁回甲公司方的上訴請求。

某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司提起訴訟，原審法院于2020年8月6日立案受理。某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司起訴請求：1.確認訴爭專(zhuān)利申請權歸某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所有；2.判令某科技股份公司、張某甲連帶賠償某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司支付的合理開(kāi)支4萬(wàn)元（包括律師費2萬(wàn)元、公證費和差旅費2萬(wàn)元）；3.判令由某科技股份公司、張某甲負擔本案訴訟費。事實(shí)與理由：2011年4月2日，張某甲與成都某工業(yè)公司簽訂《勞動(dòng)合同》，就職于產(chǎn)品技術(shù)崗。2016年5月23日，張某甲與成都某工業(yè)公司解除勞動(dòng)關(guān)系。張某甲在職期間，因工作需要獲取了某控股集團、某研究院公司的整車(chē)及零部件技術(shù)信息及圖紙，并執行某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的工作任務(wù)，參與油電混合車(chē)型預研項目及純電動(dòng)SUV車(chē)型項目的開(kāi)發(fā)。2017年7月10日，某科技股份公司申請了訴爭專(zhuān)利，張某甲系發(fā)明人之一。訴爭專(zhuān)利申請權及專(zhuān)利權應歸某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所有，某科技股份公司、張某甲的行為侵害了某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的合法權益。原審中，某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司明確第一項訴訟請求為確認訴爭專(zhuān)利申請權歸某控股集團和某研究院公司共同所有。

某科技股份公司、張某甲原審辯稱(chēng)：（一）某科技股份公司、張某甲不是必要共同訴訟當事人。某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司并未舉證證明訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案屬于其所有，某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司均為獨立主體，對本案不享有共同的訴訟利益。（二）張某甲在成都某工業(yè)公司的崗位職責和工作內容均與訴爭專(zhuān)利申請技術(shù)方案無(wú)關(guān)。張某甲有權自主擇業(yè)，并在新的工作崗位利用其知識和經(jīng)驗，完成訴爭專(zhuān)利申請技術(shù)方案的研發(fā)。（三）本案系專(zhuān)利申請權權屬糾紛，某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司關(guān)于賠償合理開(kāi)支的請求缺乏事實(shí)和法律依據。綜上，請求駁回某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的訴訟請求。

原審法院查明的事實(shí)如下：

（一）關(guān)于訴爭專(zhuān)利申請的情況

訴爭專(zhuān)利系某科技股份公司于2017年7月10日申請，申請公布日為2017年11月17日，發(fā)明人為張某甲、王某。涉及的技術(shù)領(lǐng)域是“新能源車(chē)輛的電池包加熱技術(shù)領(lǐng)域，尤其涉及一種電池包加熱裝置及電池包加熱方法”。

訴爭專(zhuān)利摘要記載：“本發(fā)明公開(kāi)了一種電池包加熱裝置及電池包加熱方法。電池包加熱裝置包括電池包，所述電池包上設置有冷卻液入口和冷卻液出口；燃油加熱器與電加熱器，所述燃油加熱器的入液口、以及所述電加熱器的入液口均與所述冷卻液出口相連通；所述燃油加熱器的出液口、以及所述電加熱器的出液口均與所述冷卻液入口相連通。電池包加熱方法用于對電池包進(jìn)行加熱。本發(fā)明提供的電池包加熱裝置及電池包加熱方法，延長(cháng)了電池包的使用壽命，降低了電池包的使用成本，提高了電動(dòng)汽車(chē)的行駛里程，避免了頻繁充電，提高了電動(dòng)汽車(chē)的市場(chǎng)競爭力?！?/p>

訴爭專(zhuān)利權利要求為：“1.一種電池包加熱裝置，其特征在于，包括：電池包，所述電池包上設置有冷卻液入口和冷卻液出口；燃油加熱器與電加熱器，所述燃油加熱器的入液口、以及所述電加熱器的入液口均與所述冷卻液出口相連通；所述燃油加熱器的出液口、以及所述電加熱器的出液口均與所述冷卻液入口相連通。2.根據權利要求1所述的電池包加熱裝置，其特征在于，所述電池包還包括電芯、以及用于與所述電芯熱交換的加熱盤(pán)管，所述加熱盤(pán)管的入口為所述冷卻液入口，所述加熱盤(pán)管的出口為所述冷卻液出口。3.根據權利要求1所述的電池包加熱裝置，其特征在于，所述電池包與所述燃油加熱器之間的管道、和/或所述電池包與所述電加熱器之間的管道上安裝有用于驅動(dòng)冷卻液的驅動(dòng)器。4.根據權利要求1所述的電池包加熱裝置，其特征在于，所述燃油加熱器的出液口與所述電加熱器的入液口相連通。5.根據權利要求1-4任意一項所述的電池包加熱裝置，其特征在于，所述電池包加熱裝置還包括相連通第一三通閥和第二三通閥，所述燃油加熱器的出口和所述冷卻液入口分別連接在所述第一三通閥剩余的兩端；所述電加熱器的入口和所述冷卻液的出口分別連接在所述第二三通閥剩余的兩端。6.根據權利要求5所述的電池包加熱裝置，其特征在于，所述電池包加熱裝置還包括溫度傳感器和用于根據所述電池包的溫度控制所述第一三通閥和所述第二三通閥的控制器，所述溫度傳感器安裝在所述電池包上；所述控制器的信號輸入端與所述溫度傳感器的信號輸出端相連通；所述第一三通閥的信號輸入端、第二三通閥的信號輸入端均通信連通于所述控制器的信號輸出端。7.一種電池包加熱方法，其特征在于，通過(guò)權利要求1-6任意一項所述的電池包加熱裝置加熱電池包，包括：當電池包的溫度在第一溫度范圍時(shí)，僅啟動(dòng)所述燃油加熱器進(jìn)行電池包加熱；當電池包的溫度在第二溫度范圍時(shí)，同時(shí)啟動(dòng)所述燃油加熱器和所述電加熱器對電池包進(jìn)行加熱。8.根據權利要求7所述的電池包加熱方法，其特征在于，還包括：當電池包的溫度在第三溫度范圍時(shí)，僅啟動(dòng)所述電加熱器對電池包進(jìn)行加熱。9.根據權利要求8所述的電池包加熱方法，其特征在于，還包括：當電池包的溫度在第四溫度范圍時(shí)，關(guān)閉燃油加熱器和電加熱器，停止對電池包加熱。10.根據權利要求9所述的電池包加熱方法，其特征在于，所述第一溫度范圍內的溫度低于所述第二溫度范圍內的溫度，所述第二溫度范圍內的溫度低于所述第三溫度范圍內的溫度，所述第三溫度范圍內的溫度低于所述第四溫度范圍內的溫度?！?/p>

（二）關(guān)于當事人的基本情況及關(guān)系

某控股集團于2003年3月24日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車(chē)銷(xiāo)售，汽車(chē)整車(chē)、汽車(chē)零部件的技術(shù)開(kāi)發(fā)，汽車(chē)外形設計，汽車(chē)模型設計等。

某研究院公司于2003年6月2日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車(chē)整車(chē)、汽車(chē)零部件的研究和開(kāi)發(fā)等。某研究院公司的股東為浙江某甲汽車(chē)有限公司（持股比例100%），浙江某甲汽車(chē)有限公司的股東為浙江某乙汽車(chē)有限公司（持股比例100%），浙江某乙汽車(chē)有限公司的股東之一為浙江某丙汽車(chē)有限公司（持股比例1%），浙江某丙汽車(chē)有限公司的股東為某汽車(chē)集團有限公司（持股比例71%），某汽車(chē)集團有限公司的股東為本案某控股集團（持股比例100%）。

成都某工業(yè)公司于2007年10月8日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車(chē)改裝車(chē)、汽車(chē)零配件、發(fā)動(dòng)機零配件的研發(fā)、生產(chǎn)、推廣及提供相關(guān)的售后服務(wù)等。成都某工業(yè)公司的股東為某汽車(chē)國際有限公司和某汽車(chē)集團有限公司（各持股比例50%）。

2011年4月2日，成都某工業(yè)公司（甲方）與張某甲（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同》，約定合同期限從2011年4月2日起至2014年4月1日止，乙方的工作內容包括：甲方安排的其他工作，乙方的工作地點(diǎn)為某市某區；實(shí)行目標績(jì)效工資制，預估工資總額2610元/月。第八條商業(yè)秘密保護約定：1.乙方應當嚴守職業(yè)道德，遵守公司的保密制度及與公司的保密約定，保守公司商業(yè)秘密。2.乙方在任何時(shí)間（包括合同履行期間和合同解除之后）任何地點(diǎn)均不得以任何方式(包含但不限于口頭傳播、網(wǎng)絡(luò )傳播、紙質(zhì)文件傳播、利用磁盤(pán)和光盤(pán)等手段傳播)泄露甲方商業(yè)秘密。3.“甲方商業(yè)秘密”系指除甲方在媒體上或以其他方式對外公開(kāi)公布的公司情況外，其他一切不為公眾所知悉，具有經(jīng)濟價(jià)值和實(shí)用價(jià)值，且甲方已采取了保密措施的經(jīng)營(yíng)管理信息和技術(shù)信息。乙方在甲方工作期間所了解與知曉的包括但不限于公司產(chǎn)品的技術(shù)資料、圖紙等技術(shù)信息，以及客戶(hù)名單、銷(xiāo)售渠道及其他經(jīng)營(yíng)管理資料等信息均是甲方的商業(yè)秘密。甲乙雙方在簽訂本合同時(shí)，須同時(shí)簽訂《保密合同》，《保密合同》作為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力。2012年8月27日，成都某工業(yè)公司與張某甲簽訂《保密合同》，約定了保密的對象和范圍、張某甲的保密義務(wù)、保密期限等內容。2014年4月2日，成都某工業(yè)公司與張某甲續簽《勞動(dòng)合同》，約定合同期從2014年4月2日起至2017年4月1日，張某甲的工作內容包括產(chǎn)品技術(shù)崗以及成都某工業(yè)公司安排的其他工作。2016年5月20日，張某甲向成都某工業(yè)公司提出辭職申請，于2016年5月23日獲準離職。

某科技股份公司成立于2016年12月1日，經(jīng)營(yíng)范圍包括新能源智能汽車(chē)的技術(shù)設計和研發(fā)，技術(shù)轉讓等。

（三）關(guān)于甲公司方主張訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案歸其所有的相關(guān)證據

1.某控股集團、某研究院公司申請的部分專(zhuān)利情況

專(zhuān)利號為201110210364.9、名稱(chēng)為“一種車(chē)用電池熱管理系統”的發(fā)明專(zhuān)利，申請日為2011年7月26日，授權公告日為2013年11月6日。該發(fā)明專(zhuān)利涉及一種車(chē)用電池熱管理系統，解決的技術(shù)問(wèn)題是“妨礙了電池包自然向空中散熱的功能，阻隔空氣流通，散熱緩慢”“電池包的升溫或降溫性能不夠及時(shí)和準確”“如何使用空調壓縮機系統與電池包的循環(huán)系統進(jìn)行連接制冷”。

專(zhuān)利號為201120329390.9、名稱(chēng)為“一種雙CPU的電池管理系統”的實(shí)用新型專(zhuān)利，申請日為2011年9月5日，授權公告日為2012年7月4日。該實(shí)用新型專(zhuān)利涉及汽車(chē)電池技術(shù)領(lǐng)域，尤其是指一種雙CPU的電池管理系統，解決的技術(shù)問(wèn)題是“電池管理系統技術(shù)在電壓電流等參數的采集精度、采集可靠性和電池管理系統的處理速度上仍有很多不足”。

專(zhuān)利號為201310358819.0、名稱(chēng)為“電動(dòng)汽車(chē)的電池充電控制系統及方法”的發(fā)明專(zhuān)利，申請日為2013年8月16日，授權公告日為2018年1月23日。該發(fā)明專(zhuān)利涉及電動(dòng)汽車(chē)領(lǐng)域，尤其涉及一種電動(dòng)汽車(chē)的電池充電控制系統及方法，解決的技術(shù)問(wèn)題是“當低壓儲電池的電量低到不能維持電池管理系統正常工作時(shí)，動(dòng)力電池就無(wú)法充電或充電中斷，因此，在動(dòng)力電池進(jìn)行充電（快充、慢充）的過(guò)程中，低壓儲電池有可能出現虧電現象”。

專(zhuān)利號為201320532720.3、名稱(chēng)為“一種基于電動(dòng)汽車(chē)的電池充電時(shí)間計算裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，申請日為2013年8月29日，授權公告日為2014年4月16日。該實(shí)用新型專(zhuān)利涉及一種基于電動(dòng)汽車(chē)的電池充電時(shí)間計算裝置，解決的技術(shù)問(wèn)題是“在先公開(kāi)的電動(dòng)汽車(chē)自動(dòng)充電裝置結構復雜，元器件比較多，不僅給安裝和檢測帶來(lái)困難，同時(shí)電池的充電成本增加”。

專(zhuān)利號為201510713240.0、名稱(chēng)為“一種用于車(chē)輛的動(dòng)力電池包安全裝置”的發(fā)明專(zhuān)利，申請日為2015年10月28日，授權公告日為2017年12月26日。該發(fā)明專(zhuān)利涉及一種電池包的安全裝置，解決的技術(shù)問(wèn)題是“電動(dòng)車(chē)輛在碰撞時(shí)依然有發(fā)生電池包爆炸或起火的較大可能性，且技術(shù)人員很難判斷引起電池包爆炸的直接原因”。

上述專(zhuān)利的申請人、專(zhuān)利權人均為某研究院公司、某控股集團。張某甲非上述專(zhuān)利的發(fā)明人。

2.某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的相關(guān)文件

某控股集團于2015年2月3日發(fā)布的《關(guān)于下發(fā)〈某控股集團專(zhuān)利獎勵辦法〉的通知》（某控行字〔2015〕11號）所附《某控股集團專(zhuān)利獎勵辦法》規定，本辦法適用于集團及各境內獨資、控股子公司（合稱(chēng)本公司）；本辦法所稱(chēng)“職務(wù)發(fā)明”，是指員工執行本公司所交付的任務(wù)或主要利用本公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造，具體包括……3.1.4員工退休、調離本公司后或者勞動(dòng)關(guān)系終止后1年內作出的，與其原在本公司承擔的本職工作或者任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造；本辦法所稱(chēng)“發(fā)明人”，是指對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng )造過(guò)程中，只負責組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人；職務(wù)發(fā)明申請專(zhuān)利的權利及專(zhuān)利權歸本公司所有。

2014年12月8日，某控股集團制定《GXN油電混合車(chē)型預研項目立項書(shū)》，確定將GX7車(chē)型優(yōu)化改制成GXN車(chē)型，項目周期從2014年11月10日至2015年6月30日完成試制和評估；研發(fā)CHS系統，該系統主要由控制系統、驅動(dòng)系統、輔助動(dòng)力系統和電池組等構成；新車(chē)型搭載EPS等電子技術(shù)應用。該項目的組織機構圖顯示，張某甲負責電子電器部分。

2016年12月27日，成都經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區管理委員會(huì )、成都市龍泉驛區人民政府（甲方）與某控股集團（乙方）簽訂《某增資擴能項目諒解備忘錄》，主要內容為：甲乙雙方于2014年12月15日簽訂了《某增資擴能項目建設協(xié)議書(shū)》，目前項目已經(jīng)建成并投產(chǎn)。就甲乙雙方未完全按照協(xié)議履行的事項，達成如下諒解事項：1.項目扶持資金總額調整。根據項目實(shí)際完成投資總額、產(chǎn)能、產(chǎn)量建設以及新能源SKD的情況，雙方同意將原協(xié)議書(shū)約定的4.175億元扶持資金調整為3.1045億元。2.扶持資金支付?？鄢阎Ц兜?.1045億元扶持資金后，甲方依照程序分節點(diǎn)支付剩余1億元扶持資金。上述《某增資擴能項目建設協(xié)議書(shū)》約定，乙方將在建成的10萬(wàn)輛產(chǎn)能基礎上擴建含沖壓、焊裝、涂裝、總裝四大工藝的整車(chē)制造工廠(chǎng)。計劃建成后新增產(chǎn)能10萬(wàn)輛/年及按市場(chǎng)需求分批投放4款車(chē)型（新產(chǎn)品），包含GX6（SUV）及其插電混合動(dòng)力車(chē)型、MPV、純電動(dòng)汽車(chē)。

2015年4月23日，成都某工業(yè)公司（甲方）與成都某動(dòng)力控制技術(shù)有限公司（乙方，以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都某動(dòng)力公司）簽訂涉及“純電動(dòng)汽車(chē)技術(shù)開(kāi)發(fā)”項目的《技術(shù)開(kāi)發(fā)戰略合作協(xié)議》，約定甲乙雙方以純電動(dòng)汽車(chē)整車(chē)動(dòng)力系統、系統開(kāi)發(fā)及整車(chē)控制器研發(fā)為出發(fā)點(diǎn)，甲方充分發(fā)揮乘用車(chē)專(zhuān)業(yè)制造、品牌、市場(chǎng)等方面的優(yōu)勢，乙方充分發(fā)揮產(chǎn)品研發(fā)、資源整合、系統管理等方面的優(yōu)勢，相互協(xié)助，提高競爭力，共同進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)拓。同年4月，成都某動(dòng)力公司提供《某GX7純電動(dòng)動(dòng)力總成系統方案》。

2015年9月，成都某工業(yè)公司編制了《NL-4EV車(chē)型設計任務(wù)書(shū)（初始版）<秘密級>》，NL-4EV項目是基于某NL-4車(chē)型平臺開(kāi)發(fā)一款高性能純電動(dòng)SUV，該任務(wù)書(shū)由成都某工業(yè)公司新能源車(chē)項目組負責起草，主要起草人為向某，全文包括：綜合概要、技術(shù)指標、車(chē)型配置表、開(kāi)發(fā)方案。開(kāi)發(fā)方案中包括整車(chē)開(kāi)發(fā)方案、動(dòng)力系統開(kāi)發(fā)方案、底盤(pán)系統開(kāi)發(fā)方案等。

3.張某甲在成都某工業(yè)公司工作期間的相關(guān)電子郵件內容

2014年12月4日，張某甲收到主題為“回復所有人：關(guān)于電器組工作調整事宜”的郵件，打開(kāi)附件，即《電器組分工》。郵件顯示，張某甲負責：空調系統、喇叭、蓄電池裝置，燃油泵總成、油位傳感器總成\風(fēng)窗洗滌裝置、風(fēng)窗刮水裝置。

2015年9月1日，案外人羅某收到主題為“純電動(dòng)汽車(chē)一級明細初版及專(zhuān)用件開(kāi)發(fā)管制表”的郵件，打開(kāi)附件，即《GX7EV一級研發(fā)明細表》，其中顯示張某甲負責“蓄電池及其支架裝置（2.0）”“空調系統及其裝置（前單自空2.0）”。

2016年1月12日，案外人李某乙向張某甲等人發(fā)送主題為“電器組工作安排”的郵件，郵件正文提到“最近工作安排如下：1.NL-4車(chē)型總檢驗新功能說(shuō)明，張某甲明天提交PEPS的使用說(shuō)明；2.NL-4零部件要求檢查基準書(shū)本周全部提交，并走完流程”。

（四）關(guān)于其他事實(shí)

某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司在本案中主張合理開(kāi)支4萬(wàn)元，包括律師費2萬(wàn)元、公證費和差旅費2萬(wàn)元。就其主張的律師費，某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司提供了浙江六和律師事務(wù)所和天冊（上海）律師事務(wù)所分別開(kāi)具的律師費發(fā)票，金額分別為50.4萬(wàn)元和33.6萬(wàn)元；就其主張的公證費和差旅費，某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司未提供證據。

原審法院認為，本案中，成都某工業(yè)公司與張某甲的《勞動(dòng)合同》約定，張某甲在技術(shù)部從事與產(chǎn)品技術(shù)相關(guān)的工作。根據某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司提交的證據，與張某甲相關(guān)的具體工作情況如下：在主題為“關(guān)于電器組工作調整事宜”的郵件附件《電器組分工》中，張某甲負責蓄電池裝置等工作；《GXN油電混合車(chē)型預研項目立項書(shū)》中的組織機構圖顯示，張某甲負責電子電器部分；在《GX7EV產(chǎn)品定義描述及動(dòng)力總成方案》中，張某甲負責空調系統及其裝置；《GX7EV一級研發(fā)明細表》顯示張某甲負責蓄電池及其支架裝置，空調系統及其裝置。張某甲收到的主題為“電器組工作安排”郵件中顯示：NL-4車(chē)型總檢驗新功能說(shuō)明，張某甲提交PEPS的使用說(shuō)明。從上述相關(guān)郵件往來(lái)以及具體的工作內容看，張某甲的工作任務(wù)只涉及蓄電池裝置、電子電器以及空調系統等，不涉及電動(dòng)汽車(chē)研發(fā)中的動(dòng)力電池、電池包換熱部分。由于蓄電池是用于汽車(chē)啟動(dòng)和電子器件工作的低壓電源，動(dòng)力電池是用于純電動(dòng)汽車(chē)驅動(dòng)的高壓電源，兩者分屬于技術(shù)路徑完全不同的領(lǐng)域，張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作與訴爭專(zhuān)利申請之間不具有相關(guān)性。因訴爭專(zhuān)利的申請日在張某甲從成都某工業(yè)公司離職1年后，且現有證據無(wú)法證明訴爭專(zhuān)利申請是張某甲執行成都某工業(yè)公司的任務(wù)或者主要是利用成都某工業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造，故某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據，原審法院不予支持。

原審法院依照《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六條第一款，《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》第十二條之規定，判決：“駁回原告浙江某控股集團有限公司、浙江某汽車(chē)研究院有限公司、成都某汽車(chē)工業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費800元，由原告浙江某控股集團有限公司、浙江某汽車(chē)研究院有限公司、成都某汽車(chē)工業(yè)有限公司共同負擔?！?/p>

二審中，某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司向本院提交了如下證據：

第一組證據：1.《電動(dòng)汽車(chē)用動(dòng)力蓄電池循環(huán)壽命要求及試驗方法》（GB/T31484-2015）；2.《電動(dòng)汽車(chē)用動(dòng)力蓄電池安全要求》(GB38031-2020）(代替GB/T31485-2015，GB/T31467.3-2015）；3.《電動(dòng)汽車(chē)用動(dòng)力蓄電池電性能要求及試驗方法》（GB/T31486-2015）；4.《電動(dòng)汽車(chē)用鋰離子動(dòng)力蓄電池包和系統第1部分：高功率應用測試規程》（GB/T31467.1-2015）；5.《電動(dòng)汽車(chē)用鋰離子動(dòng)力蓄電池包和系統第2部分：高能量應用測試規程》（GB/T31467.2-2015）。證據1至證據5均系國家標準，擬證明蓄電池與動(dòng)力電池的關(guān)系。

第二組證據：6.《委托代理協(xié)議》顯示，某控股集團于2019年1月與浙江六和律師事務(wù)所、天冊（上海）律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，某控股集團因與某汽車(chē)集團等專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛案件，向浙江六和律師事務(wù)所支付律師費50.4萬(wàn)元，向天冊（上海）律師事務(wù)所支付法律服務(wù)費33.6萬(wàn)元，兩筆合計84萬(wàn)元；7.《法律服務(wù)委托合同》顯示，某控股集團于2020年12月與北京市康達律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)委托合同》，某控股集團因與某汽車(chē)集團等42件專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛系列案件，向北京市康達律師事務(wù)所支付律師費54萬(wàn)元。在上海市高級人民法院受理的侵害商業(yè)秘密糾紛[（2018）滬民初102號]所涉的12個(gè)專(zhuān)利權權屬糾紛案件一審開(kāi)庭結束后，某控股集團向北京市康達律師事務(wù)所支付律師費24萬(wàn)元，兩筆合計78萬(wàn)元。該兩份證據擬證明，某控股集團為包括本案在內的與乙公司方有關(guān)的訴訟支出了162萬(wàn)元，甲公司方明確其就每一件專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛案件均主張維權合理開(kāi)支4萬(wàn)元。

第三組證據：8.浙江省杭州市之江公證處于2023年6月5日出具的（2023）浙杭之證字第4456號公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第4456號公證書(shū)）。該證據擬證明張某甲任職成都某工業(yè)公司期間的CPC郵件收發(fā)情況，進(jìn)而證明張某甲參與了與訴爭專(zhuān)利申請所涉技術(shù)方案的研發(fā)工作。

某科技股份公司、張某甲的質(zhì)證意見(jiàn)為：（一）對二審證據1至證據5的真實(shí)性、合法性認可，對其關(guān)聯(lián)性及證明目的不認可。傳統燃油車(chē)有一個(gè)小型蓄電池組，用于為車(chē)載電子電氣設備供電，尺寸小，結構簡(jiǎn)單，本領(lǐng)域人員也將其稱(chēng)為“電瓶”。而在混合動(dòng)力汽車(chē)和純電動(dòng)汽車(chē)中，除了傳統的車(chē)載“電瓶”外，還明顯多出一個(gè)電量超大、技術(shù)復雜的動(dòng)力電池系統，用以驅動(dòng)動(dòng)力電機。因此，動(dòng)力電池與“電瓶”不同。二審證據1至證據5的蓄電池特指“電瓶”，而非動(dòng)力電池。（二）對二審證據6、證據7的真實(shí)性、合法性認可，對其關(guān)聯(lián)性及證明目的不認可。甲公司方的起訴缺乏法律依據，因此產(chǎn)生的費用理應不予支持，而且最高人民法院作出的多個(gè)判決明確，專(zhuān)利權權屬糾紛案件不支持維權合理開(kāi)支。甲公司方為相關(guān)訴訟聘請了多家律師事務(wù)所，部分案件亦未滿(mǎn)足雙方約定的律師費支付條件，該律師費顯然超出合理范圍。（三）對二審證據8，即第4456號公證書(shū)及所附郵件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，其不屬于新證據，不應被采信，且張某甲在成都某工業(yè)公司的工作主要涉及普通蓄電池，與動(dòng)力電池無(wú)關(guān)。

本院認證意見(jiàn)：對二審證據1至證據7的真實(shí)性、合法性均予以確認。二審證據8第4456號公證書(shū)系通過(guò)公證方式取得，某科技股份公司、張某甲未提交證據證明該公證書(shū)及所附郵件不真實(shí)或被篡改，故本院對第4456號公證書(shū)及所附郵件的真實(shí)性予以確認。對二審證據1至證據8的關(guān)聯(lián)性和證明力，在判理部分予以闡述。

二審中，本院向北京某專(zhuān)利商標代理有限公司調取了訴爭專(zhuān)利相關(guān)申請資料。相關(guān)申請資料顯示：訴爭專(zhuān)利技術(shù)聯(lián)系人為“張某甲、王某”，并留有王某的郵箱及電話(huà)?！皩?zhuān)利技術(shù)交底書(shū)”記載發(fā)明名稱(chēng)為“一種PTC和燃油加熱器對電池包進(jìn)行加熱的系統”，并記載了專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題和達到的發(fā)明目的。2017年5月17日，北京某專(zhuān)利商標代理有限公司相關(guān)代理人向王某發(fā)送主題為“關(guān)于技術(shù)方案的進(jìn)一步挖掘（提案名稱(chēng)：一種代替PTC對電池包進(jìn)行加熱的系統）”的郵件，稱(chēng)“王某：……我方建議您能夠提供更為詳細具體的實(shí)現方式，并說(shuō)明這種具體實(shí)現方式與上述對比文件有何區別，以及能夠進(jìn)一步實(shí)現什么樣的技術(shù)效果。我方將在您進(jìn)一步提供的材料的基礎上，對本案做進(jìn)一步的挖掘，以提高授權的概率?！?/p>

對于北京某專(zhuān)利商標代理有限公司所提供的訴爭專(zhuān)利相關(guān)申請資料，甲公司方不予認可，認為技術(shù)交底書(shū)等相關(guān)申請資料證明訴爭專(zhuān)利作出的時(shí)間早于申請日，現有證據表明王某并未對訴爭專(zhuān)利申請作出實(shí)質(zhì)性貢獻，而張某甲作為發(fā)明人申請了大量涉及電池熱管理、與訴爭專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域相同的專(zhuān)利，說(shuō)明張某甲掌握相關(guān)技術(shù)知識，對訴爭專(zhuān)利技術(shù)有獨立的、實(shí)質(zhì)性貢獻。某科技股份公司、張某甲對該證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認可，并認為該證據證明王某系訴爭專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人。乙公司方有兩個(gè)姓名叫“王某”的員工，訴爭專(zhuān)利的發(fā)明人“王某”畢業(yè)于河北工業(yè)大學(xué)，曾經(jīng)在多家汽車(chē)企業(yè)從事技術(shù)研發(fā)工作，具有訴爭專(zhuān)利申請技術(shù)方案的研發(fā)能力。

本院認證意見(jiàn)：該訴爭專(zhuān)利相關(guān)申請資料系本院依職權從中介代理機構調取，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認。原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認。

本院另查明：

（一）2016年前后，包括向某、張某甲、寇某、鐘某甲、張某藝、冷某等四十名員工從成都某工業(yè)公司離職并入職乙公司方。自2020年起，甲公司方因專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬爭議，分別以某汽車(chē)成都科技有限公司、某汽車(chē)集團等為被告，向上海知識產(chǎn)權法院提起專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛訴訟共29件。在本院審理的其中27件專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛案件中，甲公司方均認為，相關(guān)訴爭專(zhuān)利均系從成都某工業(yè)公司離職人員離職后1年內申請，乙公司方?jīng)]有任何研發(fā)投入，故訴爭專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權均應歸甲公司方所有。乙公司方均認為，訴爭專(zhuān)利技術(shù)方案比較簡(jiǎn)單，無(wú)需“研發(fā)立項”“研發(fā)記錄”“實(shí)驗測試”等復雜過(guò)程，亦不會(huì )保留研發(fā)過(guò)程的書(shū)面記錄。上述27件專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛中，14件案件所涉訴爭專(zhuān)利的發(fā)明人包括張某甲，除本案外13件案件的訴爭專(zhuān)利均系張某甲自成都某工業(yè)公司離職后1年內申請，均主要涉及電動(dòng)汽車(chē)電池等相關(guān)技術(shù)。

（二）甲公司方提交的《GXN油電混合車(chē)型預研項目立項書(shū)》顯示，黃某乙是該項目的經(jīng)理，曹某是研發(fā)項目經(jīng)理，張某甲則是曹某研發(fā)項目組中負責“電子電器”的成員。

（三）第4456號公證書(shū)及附件顯示，“張某甲3”（即本案張某甲）在成都某工業(yè)公司的CPC郵箱中，從2014年1月1日起至2016年6月1日，在主題中輸入“電池”“電動(dòng)”“換熱”，檢索出大量以張某甲為發(fā)件人及收件人的郵件。相關(guān)郵件顯示內容如下：

1.2014年4月25日，“張某甲3”向周某2發(fā)送了名為“蓄電池壓板”的電子郵件；同年6月23日，“張某甲3”向羅某發(fā)送“能否給一個(gè)2.4自動(dòng)擋車(chē)型蓄電池壓板不能2.0壓板的風(fēng)險報告”的電子郵件；同年6月29日，“張某甲3”向供應商發(fā)出“請分析貴司該蓄電池托盤(pán)能否加孔，背面加強”的電子郵件；同年9月13日，“張某甲3”向鄭某1發(fā)出名為“蓄電池電壓檢測通知單會(huì )簽意見(jiàn)反饋”以及“蓄電池電壓檢測總裝意見(jiàn)”的電子郵件；同年10月7日，“張某甲3”向劉某1等人發(fā)出名為“EX7蓄電池電壓板”的電子郵件；同年12月8日，“張某甲3”向韓某1等發(fā)出題為“蓄電池連接線(xiàn)束”的電子郵件；同年12月23日，“張某甲3”向朱某等發(fā)出有關(guān)“NL-2縱梁更改及懸置與蓄電池支架干涉部位”的電子郵件。

2.2014年7月4日，“張某甲3”接收了寇某發(fā)送的標題為“關(guān)于蘭州某公司初步篩選的-SX7電動(dòng)汽車(chē)配置BOM”的電子郵件。

3.2015年4月28日，曹某向“張某甲3”和黃某乙發(fā)送了標題為“某SUV電動(dòng)部分專(zhuān)用件清單.xls（21KB)”的電子郵件，該電子郵件中包含附件“某SUV電動(dòng)部分專(zhuān)用件清單.xls（21504）：04）”，附件顯示有“動(dòng)力電池、電池管理系統、電池包連接電纜、冷卻水泵”。

4.2015年5月21日，“張某甲3”向金某發(fā)送了名為“明細核對蓄電池系統”的電子郵件；同年7月23日，“張某甲3”向趙某4發(fā)出名為“附件是新蓄電池數據，想在NL-2D上裝配，請校核下數據”的電子郵件；同年7月24日，“張某甲3”向盧某發(fā)出名為“將NL-4蓄電池裝置、洗滌裝置的數據和圖紙發(fā)我一下”的電子郵件；同年8月24日，“張某甲3”向李某丙2等發(fā)送了“關(guān)于NL-4車(chē)型蓄電池安裝支架裝配事宜”的電子郵件；同年9月22日，“張某甲3”向高某3發(fā)送主題為“轉發(fā)鐘某甲的郵件：回復：蓄電池圖紙發(fā)給我下截個(gè)圖也可以我寫(xiě)培訓資料用謝謝”的電子郵件，該郵件中包含附件“3703_01703361蓄電池0版.pdf（223043）：）：43）”，該附件是一份蓄電池的設計圖紙，圖紙的右下角的圖標顯示：圖紙屬于某研究院公司；同年10月26日，“張某甲3”向張某乙發(fā)送“NL-4新配置蓄電池選型”的電子郵件。

5.2015年11月7日，“張某甲3”向韋某發(fā)送有關(guān)“超力冷凝器風(fēng)阻、流阻、換熱量等”的電子郵件。

6.2016年2月23日，晏某向伏某、鐘某乙、姜某2發(fā)送、向“張某甲3”等抄送題為“06703158蓄電池總成初始車(chē)型更改”的電子郵件，該郵件內容為：06703158蓄電池總成，初始車(chē)型為FE-1，請在明細中更改。

（4）成都某工業(yè)公司與成都某動(dòng)力公司簽訂的涉及“純電動(dòng)汽車(chē)技術(shù)開(kāi)發(fā)”項目的《技術(shù)開(kāi)發(fā)戰略合作協(xié)議》約定，項目輸出技術(shù)包括“動(dòng)力系統熱管理技術(shù)開(kāi)發(fā)報告”“電池管理系統接口技術(shù)和能量存儲管理技術(shù)開(kāi)發(fā)報告”“無(wú)損主動(dòng)均衡電池管理系統技術(shù)開(kāi)發(fā)報告”“系統安全性設計技術(shù)開(kāi)發(fā)報告”“系統集成與試驗優(yōu)化研究報告”“電池管理系統設計規范以及熱管理設計規范”等。成都某動(dòng)力公司出具的《某GX7純電動(dòng)動(dòng)力總成系統方案》載明，其能源系統主要由動(dòng)力電池組和電池管理系統組成，動(dòng)力電池組是供電機工作的唯一動(dòng)力電源，在系統中提供約432V高壓直流電，同時(shí)通過(guò)DC/DC轉換器，供應24V低壓電，并儲存到低壓電池組中，作為儀表、照明和信號裝置等工作的電源。電池管理系統是對動(dòng)力電池組充電與放電時(shí)的電流、電壓、放電深度、再生制動(dòng)反饋電流、電池溫度等進(jìn)行控制。所使用動(dòng)力電池為電動(dòng)汽車(chē)用鋰離子蓄電池。

（五）甲公司方原審提交的浙江省杭州市之江公證處出具的（2019）浙杭之證字第530號公證書(shū)附件顯示：2015年9月23日，成都某工業(yè)公司《GX6EV車(chē)型周例會(huì )會(huì )議紀要》記載的會(huì )議內容包括：“……2.收集某電池的控制策略、電池排布及箱體結構、冷卻方式及與車(chē)身底板的連接方式--黃某乙、向某；……4.收集其他EV車(chē)型配置并整理評審GX6EV初版配置表--黃某乙、向某；……6.整理PCU功能規范明細；7.聯(lián)系ATL供應商進(jìn)行電池開(kāi)發(fā)交流--鐘某甲；8.關(guān)于定速巡航控制策略及方案進(jìn)行技術(shù)交流--鐘某甲、董某；9.關(guān)于使用兩家供應商關(guān)于電池控制，整理兩家供應商供貨周期進(jìn)行評估；……11.了解電動(dòng)儀表使用彩屏的設計方案及價(jià)格-鐘某甲……”。2015年10月22日，成都某工業(yè)公司《GX6EV車(chē)型周例會(huì )會(huì )議紀要》記載會(huì )議內容，形成的決議包括：“1.成都某動(dòng)力公司于10月27日完成動(dòng)力電池包主體設計及邊界定義，包括電池供應商反饋設計合理性工作。2.涉及電池包具體結構設計（含支架）、仿真分析由成都某動(dòng)力公司于10月30日前完成。3.涉及電池包數據校核由成都某工業(yè)公司于11月2日完成。4.涉及電池包數據修改由成都某動(dòng)力公司于11月3日完成。5.電池包數據凍結于11月3日完成。6.電池包制作工藝分析由成都某動(dòng)力公司于11月5日完成。7.成都某動(dòng)力公司負責電池包樣件制作，時(shí)間從10月23日-11月5日，要求樣件材料用鋁合金材料。8.車(chē)載充電機功率由成都某動(dòng)力公司調整為4.5kW。9.驅動(dòng)電機狀態(tài)由成都某動(dòng)力公司在上一輪基礎上將最高轉速調整為12000r/min。10.整車(chē)網(wǎng)絡(luò )架構圖由成都某工業(yè)公司于10月28日前完成，需成都某動(dòng)力公司配合提供電氣原理、功能定義等資料；本輪裝車(chē)三電部分網(wǎng)絡(luò )速率仍按250K執行，更改為500K速率工作項同步推進(jìn)，后續切換（主要涉及車(chē)載充電機、電機控制器等）?！?/p>

（六）乙公司方所提交的《勞動(dòng)合同》顯示，張某甲于2016年6月1日入職某汽車(chē)技術(shù)有限公司即某汽車(chē)集團，崗位為“新能源熱管理開(kāi)發(fā)高級經(jīng)理”。乙公司方述稱(chēng)，張某甲于2023年4月6日離職。

（七）原審中，乙公司方向原審法院提交了與“電池包換熱管排布置結構”發(fā)明有關(guān)情況的說(shuō)明，稱(chēng)該發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明人王某2013年畢業(yè)于河北工業(yè)大學(xué)熱能與動(dòng)力工程專(zhuān)業(yè)，2013年至2014年在某甲公司擔任燃燒開(kāi)發(fā)工程師，2014年至2015年在某乙公司擔任發(fā)動(dòng)機CFD分析工程師，2015年至2016年在某丙公司擔任CAE分析部CFD分析工程師，2016年10月至2020年5月在乙公司方新能源開(kāi)發(fā)部任CAE經(jīng)理。

（八）國家知識產(chǎn)權局于2022年2月22日發(fā)出駁回決定（發(fā)文序號：2022021702112980），該駁回決定載明訴爭專(zhuān)利申請“不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規定，屬于專(zhuān)利法實(shí)施細則第五十三條第二項的情況，因此根據專(zhuān)利法第三十八條予以駁回”。

以上事實(shí)，有雙方當事人提交的證據以及庭審筆錄等在案佐證。

本院認為：本案為專(zhuān)利申請權權屬糾紛。因乙公司方申請訴爭專(zhuān)利行為發(fā)生于2009年10月1日后、2021年6月1日前，故本案應適用2008年修正的《中華人民共和國專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）。根據訴辯雙方意見(jiàn)及本案案情，二審爭議焦點(diǎn)問(wèn)題：（一）訴爭專(zhuān)利申請是否屬于張某甲任職成都某工業(yè)公司期間的職務(wù)發(fā)明；（二）某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所主張的維權合理開(kāi)支應否支持。

（一）關(guān)于訴爭專(zhuān)利申請是否屬于張某甲任職成都某工業(yè)公司期間的職務(wù)發(fā)明

某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司認為，訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案屬于與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作及分配的工作任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造，故訴爭專(zhuān)利申請權應歸某控股集團、某研究院公司共有。某科技股份公司、張某甲主張，某控股集團、某研究院公司無(wú)權主張對訴爭專(zhuān)利申請權共有；訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案由王某、張某甲研發(fā)，且系張某甲從成都某工業(yè)公司離職1年后作出，并與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作或者分配的工作任務(wù)無(wú)關(guān)，故訴爭專(zhuān)利申請權應歸某科技股份公司所有。

對此本院認為，專(zhuān)利法第六條第一款規定：“執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專(zhuān)利權人?！薄吨腥A人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》第十二條第一款規定：“專(zhuān)利法第六條所稱(chēng)執行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng )造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng )造；（三）退休、調離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造?！备鶕笆鲆幎?，職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造包括“執行本單位的任務(wù)”所完成的發(fā)明創(chuàng )造和“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的發(fā)明創(chuàng )造?！皥绦斜締挝坏娜蝿?wù)”又包括：在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng )造；履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng )造。另外，離職、退休或者調動(dòng)工作后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造亦屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。

根據上述規定，本案應主要審查訴爭專(zhuān)利申請是否系張某甲從成都某工業(yè)公司離職后1年內作出，以及是否與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作或者分配的工作任務(wù)有關(guān)。

第一，關(guān)于張某甲是否系訴爭專(zhuān)利申請的實(shí)際發(fā)明人。訴爭專(zhuān)利申請記載發(fā)明人為張某甲、王某，某科技股份公司、張某甲及甲公司方對張某甲系實(shí)際發(fā)明人均不持異議，故可以確定張某甲系訴爭專(zhuān)利申請的實(shí)際發(fā)明人之一。

第二，關(guān)于訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案的作出時(shí)間。首先，訴爭專(zhuān)利申請日為2017年7月10日，故訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案形成時(shí)間應不晚于2017年7月10日。其次，根據本院查明的事實(shí)，中介代理機構工作人員早在2017年5月17日已就訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案與王某進(jìn)行溝通，并建議王某進(jìn)一步完善，可以認定此時(shí)訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案已經(jīng)初步形成。再次，張某甲于2016年5月23日從成都某工業(yè)公司離職，此時(shí)距離中介代理機構工作人員與王某溝通技術(shù)方案的時(shí)間（2017年5月17日）不足1年。最后，還需說(shuō)明的是，本院所審理甲公司方與乙公司方專(zhuān)利權權屬糾紛系列案中，有14件案件所涉訴爭專(zhuān)利發(fā)明人包括張某甲，除本案外的13件案件的訴爭專(zhuān)利均系張某甲自成都某工業(yè)公司離職后1年內申請，均主要涉及電動(dòng)汽車(chē)電池等相關(guān)技術(shù)。結合上述事實(shí)，在無(wú)相反證據的情況下，本案訴爭專(zhuān)利發(fā)明創(chuàng )造系在張某甲從成都某工業(yè)公司離職后1年內作出的待證事實(shí)具有高度可能性。

第三，關(guān)于訴爭專(zhuān)利申請是否與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作或者被分配的任務(wù)有關(guān)。首先，甲公司方的生產(chǎn)及研發(fā)技術(shù)領(lǐng)域較為廣泛。某控股集團的經(jīng)營(yíng)范圍、某研究院公司的業(yè)務(wù)范圍、成都某工業(yè)公司作為某控股集團的制造基地以及某控股集團與成都市政府有關(guān)部門(mén)簽訂的協(xié)議及備忘錄、成都某工業(yè)公司與成都某動(dòng)力公司簽訂的《技術(shù)開(kāi)發(fā)戰略合作協(xié)議》以及《GX7純電動(dòng)動(dòng)力總成系統方案》、成都某工業(yè)公司發(fā)布的主要起草人為向某的《NL-4EV車(chē)型設計任務(wù)書(shū)（初始版）<秘密級>》等大量證據和事實(shí)表明，甲公司方生產(chǎn)及研發(fā)并非僅限于傳統燃油車(chē)、油電混合車(chē)，甲公司方早在2015年前后已經(jīng)投入巨資及大量人力物力進(jìn)行包括NL-4EV車(chē)型等在內的純電動(dòng)汽車(chē)技術(shù)開(kāi)發(fā)，并依靠自身以及與技術(shù)協(xié)作方相互配合，共同就汽車(chē)控制系統、驅動(dòng)系統以及動(dòng)力電池組和電池管理系統、汽車(chē)底盤(pán)等技術(shù)展開(kāi)研發(fā)。其次，甲公司方在張某甲從成都某工業(yè)公司離職之前已經(jīng)形成傳統燃油車(chē)、油電混合車(chē)、電動(dòng)汽車(chē)電池等相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)儲備。根據原審查明的事實(shí)，在張某甲離職日之前，某控股集團、某研究院公司已經(jīng)申請或獲授權名為“一種車(chē)用電池熱管理系統”“電動(dòng)汽車(chē)的電池充電控制系統及方法”“一種用于車(chē)輛的動(dòng)力電池包安全裝置”的發(fā)明專(zhuān)利以及“一種雙CPU的電池管理系統”“一種基于電動(dòng)汽車(chē)的電池充電時(shí)間計算裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利等多項與電動(dòng)汽車(chē)電池有關(guān)的技術(shù)。由此可知，甲公司方的研發(fā)方向包括電動(dòng)汽車(chē)電池等技術(shù)領(lǐng)域，并已經(jīng)形成部分技術(shù)積累。乙公司方、張某甲所謂甲公司方研發(fā)方向主要為在傳統燃油車(chē)的基礎上進(jìn)行“油改電”或“油電結合”，乙公司方研發(fā)主要針對電動(dòng)汽車(chē)，故其與甲公司方的研發(fā)創(chuàng )新方向不同，甲公司方?jīng)]有電動(dòng)汽車(chē)的技術(shù)積累等主張，均與事實(shí)不符。再次，訴爭專(zhuān)利申請與張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作具有相關(guān)性。一方面，從技術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案與張某甲本職工作存在相關(guān)性?！禛X7純電動(dòng)動(dòng)力總成系統方案》等相關(guān)技術(shù)文件表明，電動(dòng)汽車(chē)能源系統主要由動(dòng)力電池組和電池管理系統組成。動(dòng)力電池組是供電機工作的唯一動(dòng)力電源，在系統中提供高壓直流電，同時(shí)通過(guò)DC/DC轉換器，供應低壓電，并儲存到低壓電池組中，作為汽車(chē)啟動(dòng)以及儀表、照明和信號裝置等工作的電源。電池管理系統是對動(dòng)力電池組充電與放電時(shí)的電流、電壓、放電深度、再生制動(dòng)反饋電流、電池溫度等進(jìn)行控制。動(dòng)力電池系蓄電池的一種，蓄電池中的高壓電池用作電動(dòng)汽車(chē)動(dòng)力電池。因此，蓄電池與動(dòng)力電池并非各自獨立的并列關(guān)系或互不相關(guān)。訴爭專(zhuān)利申請涉及“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”，其技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)主要在于：采用燃油加熱器對電池包進(jìn)行加熱，分段使用PTC和燃油加熱器，從而避免頻繁充電，延長(cháng)了電池包的使用壽命。同時(shí)，訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案并不涉及電芯等動(dòng)力電池核心技術(shù)，而僅涉及對電池包加熱。張某甲任職于成都某工業(yè)公司技術(shù)部產(chǎn)品技術(shù)崗，主要負責空調、蓄電池裝置、電子電器等研發(fā)設計，其本職工作涉及利用空調、水冷等方式對電池包進(jìn)行溫度控制，與訴爭專(zhuān)利申請利用燃油加熱器對電池包加熱，二者同屬汽車(chē)電池溫控技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)原理相通，明顯具有相關(guān)性。另一方面，訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案亦與張某甲因本職工作參與技術(shù)研發(fā)以及接觸的技術(shù)信息密切相關(guān)。發(fā)明創(chuàng )造如果被明確為發(fā)明人的本職工作或者原單位分配的任務(wù)，發(fā)明人所作出的發(fā)明創(chuàng )造毫無(wú)疑問(wèn)應屬于職務(wù)發(fā)明。除此以外，發(fā)明人雖然不直接負責訴爭專(zhuān)利的技術(shù)研發(fā)，但其因工作職責和權限而接觸、控制、獲取了相關(guān)技術(shù)信息并將其用之于訴爭專(zhuān)利的技術(shù)方案，不能僅因為該技術(shù)研發(fā)具體負責另有其人，就簡(jiǎn)單否定訴爭專(zhuān)利的技術(shù)方案與發(fā)明人本職工作之間的相關(guān)性。新能源汽車(chē)的研發(fā)為龐大的系統工程，涉及電池技術(shù)、電機技術(shù)和電控技術(shù)以及車(chē)輛的結構安全、電氣安全、電池安全和防燃安全等，電池技術(shù)是新能源汽車(chē)的主要核心技術(shù)，其又包括電池的材料、結構、性能及安全，需要車(chē)企自身、上下游產(chǎn)品及技術(shù)提供方的大量技術(shù)人員分工協(xié)作，方能完成。如前所述，張某甲在成都某工業(yè)公司任職期間的本職工作與訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案均涉及與蓄電池有關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，并且其在任職期間不但直接參與了與成都某工業(yè)公司電動(dòng)汽車(chē)電池有關(guān)的研發(fā)工作，還通過(guò)與同事之間的大量郵件往來(lái)、溝通，接觸和掌握了同事以及產(chǎn)品供應商、技術(shù)協(xié)作方所提供的與蓄電池、動(dòng)力電池、電池包冷卻、換熱等有關(guān)的技術(shù)信息。因此，訴爭專(zhuān)利申請技術(shù)方案的研發(fā)既與張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作密不可分，又與張某甲因本職工作而獲得的相關(guān)技術(shù)信息密切相關(guān)，故訴爭專(zhuān)利申請與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作具有相關(guān)性。原審判決以訴爭專(zhuān)利申請涉及動(dòng)力電池，張某甲的本職工作僅涉及傳統蓄電池，進(jìn)而認為訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)研發(fā)與張某甲的本職工作無(wú)關(guān)，明顯不當，本院對此予以糾正。

綜上，張某甲系訴爭專(zhuān)利申請的實(shí)際發(fā)明人之一，訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)方案系張某甲離職后1年內作出的，與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造。某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司系關(guān)聯(lián)公司，某研究院公司系某控股集團的主要技術(shù)設計研究機構，成都某工業(yè)公司系某控股集團在四川省成都市的整車(chē)制造基地，甲公司方共同為其有關(guān)電動(dòng)汽車(chē)技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)項目提供資金、技術(shù)等支持，并共同分享利益，故某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司作為共同原告，對訴爭專(zhuān)利申請權提出主張，并請求判決確認訴爭專(zhuān)利申請權歸某控股集團、某研究院公司共同所有，并無(wú)不當?；谠V爭專(zhuān)利申請記載的發(fā)明人還包括另一發(fā)明人，張某甲僅系訴爭專(zhuān)利申請的實(shí)際發(fā)明人之一，故本院確認某控股集團、某研究院公司系訴爭專(zhuān)利申請權共有人，某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司上訴理由部分成立，本院予以支持。某科技股份公司、張某甲關(guān)于訴爭專(zhuān)利申請與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作或者分配的任務(wù)無(wú)關(guān)的主張不成立，本院不予支持。

需要說(shuō)明的是，訴爭專(zhuān)利申請雖于2022年2月22日被國家知識產(chǎn)權局以不具備創(chuàng )造性等理由予以駁回，但本案系專(zhuān)利申請權權屬糾紛，旨在確定訴爭專(zhuān)利申請權的歸屬，與訴爭專(zhuān)利申請是否被駁回并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，因而訴爭專(zhuān)利申請被駁回并不影響本案訴爭專(zhuān)利申請權權屬糾紛的審理。

（二）關(guān)于某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所主張的維權合理開(kāi)支應否支持

甲公司方主張，其因與乙公司方專(zhuān)利申請權權屬糾紛支出律師費、公證費等費用，且某科技股份公司、張某甲等明知訴爭專(zhuān)利申請權應歸屬甲公司方，仍以某科技股份公司名義申請訴爭專(zhuān)利，已經(jīng)實(shí)質(zhì)性侵害了甲公司方的合法權利，故應賠償甲公司方維權合理開(kāi)支。某科技股份公司、張某甲認為，甲公司方所主張律師費等開(kāi)支明顯超出合理范圍，且本案系專(zhuān)利申請權權屬糾紛，不應支持甲公司方維權合理開(kāi)支主張。

對此，本院認為，對于專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛的案件，一般不宜支持有關(guān)權利人關(guān)于賠償律師代理費等合理開(kāi)支的訴訟請求。主要理由如下：

第一，從現行法律和司法解釋的規定來(lái)看，并無(wú)在專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛中支持原告律師代理費等合理開(kāi)支的規定。合理開(kāi)支是權利人為維護知識產(chǎn)權市場(chǎng)價(jià)值，進(jìn)行調查取證和制止侵權行為而付出的代價(jià)。判令侵權人賠償權利人為維護知識產(chǎn)權而支付的合理開(kāi)支，是法律對知識產(chǎn)權侵權損害賠償作出的特別規定，體現了嚴格知識產(chǎn)權保護和全面賠償權利人損失的原則和導向。根據專(zhuān)利法第六十五條及相關(guān)司法解釋的規定，侵害專(zhuān)利權的賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支，權利人主張其為制止侵權行為所支付合理開(kāi)支的，人民法院可以在依據專(zhuān)利法第六十五條確定的賠償數額之外另行計算。該條款是一般侵權責任原則的特別規定，具有法律明確規定的適用條件。但是，專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛并不滿(mǎn)足法定的賠償合理開(kāi)支的適用條件，有關(guān)支持維權合理開(kāi)支規定的適用范圍限于侵害專(zhuān)利權糾紛，并不及于專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛。因此，甲公司方主張某科技股份公司、張某甲賠償其包含律師費在內的合理開(kāi)支，缺乏法律依據。

第二，（2020）最高法知民終296號案件的案由包括專(zhuān)利權權屬及侵權，在該案中，人民法院是基于原告請求，將專(zhuān)利權權屬與侵權損害賠償兩個(gè)訴請一并處理，故判決支持賠償合理開(kāi)支。本案僅系專(zhuān)利申請權權屬糾紛，并無(wú)侵權訴由，故本案與（2020）最高法知民終296號案件不同。本院對甲公司方有關(guān)維權合理開(kāi)支的賠償請求不予支持。

綜上所述，某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國專(zhuān)利法》（2008年修正）第六條第一款，《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》第十二條第一款第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)上海知識產(chǎn)權法院（2020）滬73知民初938號民事判決；

二、確認浙江某控股集團有限公司、浙江某汽車(chē)研究院有限公司系專(zhuān)利申請號為201710556586.3、名稱(chēng)為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請權共有人；

三、駁回浙江某控股集團有限公司、浙江某汽車(chē)研究院有限公司、成都某汽車(chē)工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費800元，由浙江某控股集團有限公司、浙江某汽車(chē)研究院有限公司、成都某汽車(chē)工業(yè)有限公司負擔。二審案件受理費800元，由某科技（上海）股份有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長(cháng)　陳文全

審 判 員　崔曉林

審 判 員　劉清啟

二〇二三年十二月十四日

法官助理　李　晨

法官助理　張占平

書(shū) 記 員　沈靖博

書(shū) 記 員　劉九宏

（原標題：專(zhuān)利技術(shù)方案與發(fā)明人在原單位承擔的本職工作或者被分配的工作任務(wù)的相關(guān)性的認定及權屬糾紛中應否支持維權合理開(kāi)支）

來(lái)源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書(shū)網(wǎng)