專(zhuān)利侵權舉證難：從源頭撰寫(xiě)優(yōu)化專(zhuān)利的方法探析

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文通過(guò)分析一個(gè)共享單車(chē)領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權案例，探討專(zhuān)利侵權舉證困難的根源，并提出從專(zhuān)利撰寫(xiě)源頭上優(yōu)化專(zhuān)利布局的策略?！?/b>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邱小波 北京超凡宏宇知識產(chǎn)權代理有限公司

1、引言

隨著(zhù)企業(yè)規模的不斷擴張和市場(chǎng)競爭的加劇，知識產(chǎn)權保護已成為企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素，與此同時(shí)，越來(lái)越多企業(yè)將關(guān)注焦點(diǎn)從專(zhuān)利授權轉向專(zhuān)利侵權維護。然而，專(zhuān)利侵權舉證困難已成為眾多企業(yè)面臨的共同挑戰。近期，在與國內某知名共享電單車(chē)X企業(yè)的知識產(chǎn)權總負責人交流中，筆者獲悉該企業(yè)同樣處于這一困境之中。

本文將通過(guò)分析一個(gè)共享單車(chē)領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權案例，探討專(zhuān)利侵權舉證困難的根源，并提出從專(zhuān)利撰寫(xiě)源頭上優(yōu)化專(zhuān)利布局的策略，以期降低未來(lái)的侵權舉證難度，提高專(zhuān)利的可維權性。

圖1 共享單車(chē)

2、專(zhuān)利侵權舉證難的現狀分析

2.1專(zhuān)利侵權舉證的特殊性

專(zhuān)利侵權舉證與一般民事訴訟舉證存在顯著(zhù)差異。專(zhuān)利侵權訴訟的證據通常具有科技屬性，取證技術(shù)要求高[1]。獲得授權的專(zhuān)利通常是各領(lǐng)域的先進(jìn)技術(shù)，這使得證據的取證技術(shù)要求也隨之提高。例如，某半導體公司指控競爭對手的芯片產(chǎn)品侵犯其晶體管布局專(zhuān)利，控方取證時(shí)可能需采用逆向工程等專(zhuān)業(yè)技術(shù)手段，這類(lèi)取證的技術(shù)門(mén)檻顯然是較高的。

此外，專(zhuān)利侵權證據的隱蔽性也相對較強，這就增加了取證的難度[2]。以方法發(fā)明專(zhuān)利為例，其通常是一個(gè)行為的實(shí)施過(guò)程，往往需要親臨現場(chǎng)，才能了解被控侵權者的生產(chǎn)過(guò)程和方法，這使得取證面臨諸多困難。

2.2專(zhuān)利侵權舉證難的典型案例分析

2.2.1案件概況

原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)摩拜公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案，于2017年8月16日在上海知識產(chǎn)權法院進(jìn)行了一審公開(kāi)審理。原告稱(chēng)，摩拜單車(chē)鎖控制系統的技術(shù)特征，與其已授權專(zhuān)利ZL 201310268509.X“一種電動(dòng)車(chē)控制系統及其操作方法”的權利要求1和權利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了其專(zhuān)利權。被告方則辯稱(chēng)侵權指控不成立。最終，一審駁回了原告的全部訴訟請求。原告隨后先后訴至二審和最高人民法院，法院最終認定摩拜單車(chē)鎖控制系統不落入涉案專(zhuān)利權利要求1和權利要求3的保護范圍，因此駁回了胡濤的再審申請。[3-5]

圖2 摩拜單車(chē)“掃碼開(kāi)鎖”涉嫌侵權案一審開(kāi)庭現場(chǎng)

2.2.2涉案專(zhuān)利的權利要求分析

涉案專(zhuān)利(CN103318299B)的獨權為：

“一種電動(dòng)車(chē)控制系統，其特征在于：由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構成二維碼識別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時(shí)與二維碼比對器電連接，二維碼比對器對存儲器儲存的二維碼數據與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數據比對并發(fā)給控制器，比對信號一致時(shí)控制器控制電動(dòng)車(chē)的啟動(dòng)或/和多媒體播放，比對信號不一致時(shí)控制器控制防盜報警器報警?！?br>
2.2.3侵權判定焦點(diǎn)分析

在一審到終審的三場(chǎng)論述中，控辯雙方圍繞是否侵權，聚焦在涉案產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征比對上，主要包括以下幾方面：

1. 涉案專(zhuān)利權利要求1的主題名稱(chēng)“電動(dòng)車(chē)控制系統”的限定作用：

- 原告認為自行車(chē)和電動(dòng)車(chē)屬于同一技術(shù)領(lǐng)域

- 被告認為兩者屬于不同技術(shù)領(lǐng)域

- 法院認為，雖然“電動(dòng)車(chē)”對專(zhuān)利權具有限定作用，但其并非鎖裝置的組成部分，涉案專(zhuān)利技術(shù)方案可以完全脫離電動(dòng)車(chē)實(shí)施，且專(zhuān)利文本將自行車(chē)技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明專(zhuān)利申請列為對比文件，因此摩拜公司的抗辯意見(jiàn)不成立。

2. 構成“二維碼識別器”的四個(gè)元器件（微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器）是否需要集成在一起：

- 原告認為可以不集成

- 被告認為必須集成

- 法院認為，根據權利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的描述，二維碼識別器由四個(gè)元器件集成在一起，且“電連接”是指物理接觸的電路連接，而非無(wú)線(xiàn)連接。

3. “電連接”是否包括無(wú)線(xiàn)信號連接：

- 原告認為包括

- 被告認為不包括

- 法院認為根據說(shuō)明書(shū)和本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，電連接是指物理接觸的電路連接。

4. “比對信號不一致時(shí)控制器控制防盜報警器報警”的技術(shù)特征：

- 原告認為可以理解為控制報警或不報警

- 被告認為僅指控制報警

- 法院認為該技術(shù)特征是建立在二維碼比對器對接受的數據進(jìn)行比對的基礎之上，與被控侵權產(chǎn)品在比對結果不符合條件的情況下不向報警器發(fā)送任何信號的技術(shù)特征不相同。

3、專(zhuān)利撰寫(xiě)缺陷與侵權舉證難的關(guān)系

3.1主題名稱(chēng)過(guò)度限定技術(shù)領(lǐng)域，削弱保護范圍

涉案專(zhuān)利獨立權利要求主題名稱(chēng)為“一種電動(dòng)車(chē)控制系統”，明確將技術(shù)領(lǐng)域限定于電動(dòng)車(chē)場(chǎng)景。盡管原告主張自行車(chē)與電動(dòng)車(chē)屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，但法院認為專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中多次強調“電動(dòng)車(chē)”的技術(shù)背景和發(fā)明目的，且被控侵權產(chǎn)品應用于自行車(chē)鎖控制，屬于不同應用場(chǎng)景。

撰寫(xiě)失誤：主題名稱(chēng)未采用更上位的表述（例如“車(chē)輛控制系統”或“基于二維碼的鎖控裝置”），導致保護范圍被嚴格限制在“電動(dòng)車(chē)”領(lǐng)域。說(shuō)明書(shū)中亦未提供其他應用場(chǎng)景的實(shí)施例，難以通過(guò)等同原則擴展保護。

3.2技術(shù)特征過(guò)于具體化，缺乏對替代方案的覆蓋

權利要求1限定了二維碼識別器必須由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器四個(gè)硬件組件“構成”，且需通過(guò)物理電連接集成。摩拜單車(chē)的二維碼識別功能由用戶(hù)手機（攝像頭、解碼器）、云端服務(wù)器（比對器）及車(chē)載鎖控裝置（存儲器）分散實(shí)現，組件間通過(guò)無(wú)線(xiàn)信號連接。法院據此認定被控侵權產(chǎn)品缺少“集成式硬件結構”和“物理電連接”特征。

撰寫(xiě)失誤：權利要求僅描述硬件結構的物理集成，未采用功能性描述（例如“圖像采集模塊”、“數據處理模塊”等）或允許分布式組件的可能性，導致技術(shù)方案被嚴格限定為特定硬件架構。此外，說(shuō)明書(shū)未對“電連接”可能包含的無(wú)線(xiàn)通信方式作出解釋?zhuān)瑹o(wú)法支持等同侵權主張。

3.3權利要求缺乏層次化布局，未構建防御性保護網(wǎng)

涉案專(zhuān)利獨立權利要求采用單一技術(shù)路徑，未通過(guò)從屬權利要求覆蓋可能的變體（如無(wú)線(xiàn)連接、云端比對等）。當被控侵權產(chǎn)品采用不同技術(shù)手段實(shí)現相同功能時(shí)，原告無(wú)法通過(guò)從屬權利要求主張侵權。

撰寫(xiě)失誤：未構建“核心發(fā)明點(diǎn)+擴展實(shí)施例”的權利要求體系。例如，權1可聚焦“二維碼比對控制”的核心邏輯，從屬權利要求則細化硬件集成方式、連接類(lèi)型（有線(xiàn)/無(wú)線(xiàn)）或應用場(chǎng)景（電動(dòng)車(chē)/自行車(chē)），從而形成多層次的保護范圍。

3.4說(shuō)明書(shū)未充分支持技術(shù)特征的廣義解釋

法院在解釋“電連接”時(shí)，依據說(shuō)明書(shū)和本領(lǐng)域常識認定其為物理電路連接。盡管原告主張“電連接”包括無(wú)線(xiàn)信號傳輸，但說(shuō)明書(shū)中僅提及物理連接實(shí)施例，且未定義術(shù)語(yǔ)的擴展含義，導致法院拒絕采納廣義解釋。

撰寫(xiě)失誤：說(shuō)明書(shū)未預見(jiàn)技術(shù)發(fā)展的可能方向（如無(wú)線(xiàn)通信普及），亦未通過(guò)實(shí)施例或定義條款明確技術(shù)特征的包容性。例如，可補充說(shuō)明“電連接包括直接電路連接或通過(guò)通信協(xié)議的信號傳輸”，為后續等同原則適用提供依據。

4、基于"源頭防控"的專(zhuān)利撰寫(xiě)優(yōu)化策略

4.1主題名稱(chēng)上位化

主題名稱(chēng)設計上可以采用“功能+裝置”的命名方式，例如：“基于二維碼識別的車(chē)輛鎖控系統及方法”，避免直接限定具體產(chǎn)品類(lèi)型。

4.2技術(shù)領(lǐng)域多場(chǎng)景擴展

在說(shuō)明書(shū)中描述發(fā)明可應用的多種場(chǎng)景，例如電動(dòng)車(chē)、自行車(chē)、共享租賃設備等，并通過(guò)從屬權利要求覆蓋不同場(chǎng)景，防止因領(lǐng)域限定過(guò)窄而喪失保護機會(huì )。

4.3"功能性語(yǔ)言+硬件抽象化"的技術(shù)特征描述

對于核心發(fā)明點(diǎn)，例如本案中的二維碼比對控制邏輯，可以采用“手段+功能”式描述，例如：“圖像采集模塊，用于獲取二維碼信息；數據處理模塊，用于比對二維碼數據并生成控制信號”，從而避免綁定具體硬件結構。

此外，還可以通過(guò)模塊化描述替代具體元器件，例如將微型攝像頭“擴展為”圖像采集裝置，并在說(shuō)明書(shū)中列舉多種實(shí)現方式（如攝像頭、手機拍照、掃描儀等），從而實(shí)現硬件抽象化。

4.4權利要求多層次防御設計

首先，獨立權利要求應聚焦最核心的技術(shù)方案，確保滿(mǎn)足新穎性和創(chuàng )造性。其次，通過(guò)從屬權利要求覆蓋可能的替代方案（如無(wú)線(xiàn)連接、分布式組件、云端數據處理等），形成“核心+外圍”的多層次保護網(wǎng)。例如，本案其中一項從屬權利要求可限定為“所述電連接包括有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)通信連接”。

4.5強化說(shuō)明書(shū)中的定義解釋

在撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)時(shí)，一方面要對權利要求中的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行定義與必要的擴展，例如，在說(shuō)明書(shū)中明確定義關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)（如“電連接”包括物理電路連接和無(wú)線(xiàn)信號傳輸），并同時(shí)提供多種實(shí)施例支持廣義解釋。另一方面，還需要強調技術(shù)問(wèn)題與效果關(guān)聯(lián)。具體地，詳細說(shuō)明發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題（如防盜性能不足）及實(shí)現效果，避免法院因技術(shù)領(lǐng)域差異而縮小保護范圍。例如，可以強調“本發(fā)明的核心在于通過(guò)二維碼比對實(shí)現安全解鎖，可應用于任何需要防盜鎖控的場(chǎng)景”。

4.6侵權舉證的顯性設計

事實(shí)證明，技術(shù)特征顯性化程度與舉證成本成反比。因此，通過(guò)引入可檢測特征，在權利要求中嵌入易于取證的技術(shù)特征（例如：特定信號傳輸協(xié)議、唯一標識符生成邏輯），有助于后續通過(guò)反向工程或日志分析獲取侵權證據。并且，還可以將方法權利要求與系統權利要求結合，對于涉及軟件控制的技術(shù)，同時(shí)申請方法權利要求（例如：“一種二維碼解鎖控制方法”），以覆蓋侵權方可能采用的不同硬件架構。

5、結語(yǔ)

本文通過(guò)分析共享單車(chē)領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權案例，揭示了專(zhuān)利撰寫(xiě)中存在的關(guān)鍵問(wèn)題，并提出了從源頭上優(yōu)化專(zhuān)利撰寫(xiě)的策略，以降低未來(lái)的侵權舉證難度。該案例中，專(zhuān)利撰寫(xiě)中的主要缺陷包括：主題名稱(chēng)過(guò)度限定技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)特征過(guò)于具體化、權利要求缺乏層次化布局以及說(shuō)明書(shū)未充分支持技術(shù)特征的廣義解釋等。針對這些問(wèn)題，文章提出了六項優(yōu)化策略：主題名稱(chēng)上位化、技術(shù)領(lǐng)域多場(chǎng)景擴展、“功能性語(yǔ)言+硬件抽象化”的技術(shù)特征描述、權利要求多層次防御設計、強化說(shuō)明書(shū)中的定義解釋以及侵權舉證的顯性設計。這些策略旨在通過(guò)優(yōu)化專(zhuān)利撰寫(xiě)，構建“自帶證據鏈”的專(zhuān)利資產(chǎn)，顯著(zhù)降低未來(lái)維權成本。

筆者認為，專(zhuān)利侵權舉證難的本質(zhì)，往往源于權利要求撰寫(xiě)時(shí)的“短視”——過(guò)度追求授權成功率而犧牲保護范圍的彈性。專(zhuān)利侵權舉證難的破局之道，在于將“可驗證性”思維前置至撰寫(xiě)源頭，以文章開(kāi)頭提到的X企業(yè)為例，對于共享電單車(chē)等軟硬結合型產(chǎn)品，唯有讓技術(shù)特征“看得見(jiàn)、測得準、抓得住”，方能在侵權訴訟中掌握主動(dòng)權。另外，胡濤案也啟示我們，僅靠事后訴訟策略難以彌補撰寫(xiě)階段的缺陷，企業(yè)需在申請階段即樹(shù)立“源頭防控”意識，通過(guò)靈活運用本文所給出的六項撰寫(xiě)優(yōu)化策略，構建既能通過(guò)審查又能有效抵御侵權的專(zhuān)利資產(chǎn)。唯有如此，方能在日益激烈的技術(shù)競爭中，將專(zhuān)利真正轉化為市場(chǎng)護城河。

參考文獻：
[1]王偉.專(zhuān)利侵權訴訟的特殊性及其若干程序性救濟[J].經(jīng)濟與法,2007(11):304.
[2]胡學(xué)軍.分合之道-兩種方法發(fā)明專(zhuān)利侵權舉證責任規則變遷評析[J].當代法學(xué),2014(1):103
[3]胡濤與摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一審民事判決書(shū).（2017）滬73民初278號,上海知識產(chǎn)權法院,裁判日期:2017年8月16日,來(lái)源:中國裁判文書(shū)網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn）,訪(fǎng)問(wèn)日期:2025年4月21日.
[4]胡濤與摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛二審民事判決書(shū).（2017）滬民終369號,上海知識產(chǎn)權法院,裁判日期:2018年1月4日,來(lái)源:中國裁判文書(shū)網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn）,訪(fǎng)問(wèn)日期:2025年4月21日.
[5]胡濤、摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū).（2017）滬民終369號,中華人民共和國最高人民法院,裁判日期:2018年1月4日,來(lái)源:中國裁判文書(shū)網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn）,訪(fǎng)問(wèn)日期:2025年4月21日.

邱小波作者專(zhuān)欄

1、從權利要求的多角度布局案例，淺談高價(jià)值專(zhuān)利的撰寫(xiě)

2、運用TRIZ挖掘非常規替代方案的實(shí)例探析，助力高質(zhì)量專(zhuān)利撰寫(xiě)之從權布局

3、授權導向背景下，技術(shù)方案場(chǎng)景化的專(zhuān)利申請路徑探析

4、創(chuàng )造性問(wèn)題被駁回案件的再挖掘，企業(yè)重要技術(shù)的專(zhuān)利重生之路

（原標題：專(zhuān)利侵權舉證難：從源頭撰寫(xiě)優(yōu)化專(zhuān)利的方法探析）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邱小波

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專(zhuān)利侵權舉證難：從源頭撰寫(xiě)優(yōu)化專(zhuān)利的方法探析（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn