一文讀懂NPE：含義如何、從何而來(lái)、如何理解？

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文帶領(lǐng)讀者初步探究NPE的世界，回溯NPE的起源，梳理NPE發(fā)展歷程中的階段特征，剖析NPE存在的合理性基礎，探討其在專(zhuān)利市場(chǎng)中的外延表現，以及呈現其當下的現狀與基本情況?！?/b>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 鄭書(shū)發(fā) 王博琳

摘要

專(zhuān)利非實(shí)施實(shí)體的影響力在當今的科技與產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新格局中日益凸顯。本文回溯專(zhuān)利非實(shí)施實(shí)體的起源，探討專(zhuān)利非實(shí)施實(shí)體從何而來(lái)，梳理其發(fā)展歷程中的階段特征，探討其在專(zhuān)利市場(chǎng)中的外延表現，以及呈現其當下的現狀與基本情況，并在此基礎上剖析其存在的合理性基礎，進(jìn)而促進(jìn)對專(zhuān)利非經(jīng)營(yíng)實(shí)體的客觀(guān)認識、準確認識和全面認識。從科研院所技術(shù)轉移機構到專(zhuān)利防御聯(lián)盟，從獨立發(fā)明人到資本化運作的專(zhuān)利聚合體，表面上形態(tài)各異的實(shí)體之所以被納入NPE的討論范疇，這是專(zhuān)利制度對“非實(shí)施”這一核心特征的包容性映射。隨著(zhù)專(zhuān)利成為創(chuàng )新型企業(yè)的核心資產(chǎn)、成為獨立的交易標的，NPE的不同亞型對應著(zhù)專(zhuān)利資產(chǎn)的不同價(jià)值維度，PAE通過(guò)訴訟實(shí)現專(zhuān)利的司法定價(jià)，大學(xué)技術(shù)轉移機構致力于基礎研究的商業(yè)化轉換，防御性聯(lián)盟則扮演著(zhù)風(fēng)險對沖的保險角色，既有以盈利為導向的資本化運作，也有以創(chuàng )新促進(jìn)為目標的非營(yíng)利行為；既有主動(dòng)發(fā)起訴訟的維權策略，也有被動(dòng)防御的協(xié)作機制。當試圖用統一的法律概念統攝這些異質(zhì)性主體時(shí)，外延的寬泛化便成為不可避免的代價(jià)，對其的理性理解也建構在對專(zhuān)利制度價(jià)值的深刻理解基礎上。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利非實(shí)施實(shí)體  司法定價(jià)  商業(yè)化轉換   防御性聯(lián)盟

專(zhuān)利非實(shí)施實(shí)體（英文全稱(chēng)為Non-Practicing Entity，簡(jiǎn)稱(chēng)為NPE）作為專(zhuān)利領(lǐng)域中一個(gè)備受關(guān)注的存在，其影響力在當今的科技與產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新格局中日益凸顯。本文作為系列文章的開(kāi)篇，將帶領(lǐng)讀者初步探究NPE的世界，回溯NPE的起源，梳理NPE發(fā)展歷程中的階段特征，剖析NPE存在的合理性基礎，探討其在專(zhuān)利市場(chǎng)中的外延表現，以及呈現其當下的現狀與基本情況。通過(guò)對這些方面的全面剖析，旨在為讀者呈現一幅關(guān)于NPE的全景式畫(huà)卷，幫助讀者深入客觀(guān)、全面地認識和理解這一復雜現象，以及NPE對創(chuàng )新生態(tài)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)競爭所產(chǎn)生的深遠影響。

一、含義如何：專(zhuān)利非實(shí)施實(shí)體的內涵、外延與分類(lèi)

在全球創(chuàng )新體系從封閉式向開(kāi)放式轉型的進(jìn)程中，技術(shù)要素的流動(dòng)性與專(zhuān)利制度的資本化趨勢催生了NPE。

（一）關(guān)于NPE的總體理解

從內涵角度而言，NPE的法律定位是中性的專(zhuān)利流轉促進(jìn)機構。NPE是指不生產(chǎn)專(zhuān)利覆蓋產(chǎn)品，主要通過(guò)許可獲取收益的實(shí)體。NPE的內涵是，這類(lèi)主體不會(huì )自行實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，而是通過(guò)技術(shù)研發(fā)、專(zhuān)利收購、委托管理等方式獲得專(zhuān)利，并通過(guò)許可談判或提起訴訟實(shí)現經(jīng)濟收益。NPE發(fā)源于19世紀的美國。

實(shí)質(zhì)上，投機型NPE也僅僅是NPE這一廣義概念中的一種。2001年，Patent troll的概念首次在美國法院出現。在我國，這類(lèi)主體通常被譯為“專(zhuān)利蟑螂”或“專(zhuān)利流氓”，他們低價(jià)購入專(zhuān)利后，并非為了實(shí)施技術(shù)，而是利用起訴等手段謀求高額賠償，以至于公眾一度認為NPE是不以專(zhuān)利為基礎生產(chǎn)、創(chuàng )造任何有價(jià)值的進(jìn)步性?xún)热?，僅僅以專(zhuān)利威脅牟取他人利益的主體。我國早期知識產(chǎn)權領(lǐng)域的研究對于NPE的認知存在一定程度的概念混淆現象，多數媒體報道慣于將NPE與Patent Troll不加區分地等同視之[1]。隨著(zhù)認識不斷深入，由于各國專(zhuān)利法律體系也并未規定專(zhuān)利擁有者必須自己實(shí)施專(zhuān)利，NPE的概念也逐漸在學(xué)術(shù)研究和實(shí)務(wù)探索中被不斷明晰。發(fā)展至今，NPE早已超越了通過(guò)訴訟進(jìn)行投機的意義，成為目前市場(chǎng)上專(zhuān)利運營(yíng)體系的重要主體，從內涵角度而言，其法律定位應當被界定為中性的專(zhuān)利流轉促進(jìn)機構。NPE通過(guò)構建專(zhuān)利運營(yíng)生態(tài)系統實(shí)現技術(shù)要素的優(yōu)化配置，彌合實(shí)體制造企業(yè)與科研機構間的信息鴻溝。

從外延角度而言，NPE的外延包括PAE、大學(xué)及研究機構、個(gè)人發(fā)明者以及非競爭實(shí)體等。關(guān)于專(zhuān)利主張主體（Patent Assertion Entity, PAE），PAE是NPE的二級概念。PAE是指那些主要業(yè)務(wù)為擁有專(zhuān)利并進(jìn)行許可與訴訟等專(zhuān)利運營(yíng)，而不進(jìn)行任何實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)主體。NPE的范疇更為廣泛，除了包含PAE外，還涵蓋了大學(xué)及研究機構、個(gè)人發(fā)明者以及非競爭實(shí)體，即擁有實(shí)體業(yè)務(wù)，但并不提供其主張的專(zhuān)利所涉及的產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)體。由于PAE在NPE中受到較多關(guān)注，有些文獻中甚至將NPE狹義地等同于PAE。NPE的商業(yè)模式通常是通過(guò)許可、和解金以及訴訟等手段實(shí)現專(zhuān)利或專(zhuān)利組合的貨幣化價(jià)值。[2]總結而言，NPE是一個(gè)中性的市場(chǎng)主體，簡(jiǎn)單地將NPE等同于“專(zhuān)利流氓”并對其進(jìn)行打擊或規制，將會(huì )對中國專(zhuān)利運營(yíng)行業(yè)的整體發(fā)展產(chǎn)生不利影響。需要更加全面和客觀(guān)地看待NPE的角色和作用，以推動(dòng)行業(yè)的健康發(fā)展。綜上所述，我們將NPE的法律定位理解為中性的專(zhuān)利流轉促進(jìn)機構。

（二）伴隨產(chǎn)業(yè)發(fā)展不斷迭代的NPE分類(lèi)

第一，從科研院所技術(shù)轉移機構到專(zhuān)利防御聯(lián)盟，從獨立發(fā)明人到資本化運作的專(zhuān)利聚合體，表面上形態(tài)各異的實(shí)體之所以被納入NPE的討論范疇，實(shí)則是專(zhuān)利制度對“非實(shí)施”這一核心特征的包容性映射。當法律將專(zhuān)利權的核心界定為排除他人實(shí)施而非自身實(shí)施時(shí)，權利主體的身份特征便與其行為性質(zhì)產(chǎn)生分離，使NPE的界定難以通過(guò)單一標準實(shí)現，其外延的模糊性既源于專(zhuān)利法對權利主體資格相對開(kāi)放性的設定，也根植于市場(chǎng)實(shí)踐中權利行使方式的不斷變化。

表1  NPE的主要類(lèi)型

第二，從主體類(lèi)型維度展開(kāi)討論，NPE外延的寬泛性首先體現為權利主體類(lèi)型的多元化。傳統理論將NPE簡(jiǎn)單等同于PAE，但這一簡(jiǎn)單定性忽視了非實(shí)施主體內部復雜的類(lèi)型分化。大學(xué)、科研院所等公共機構雖不直接從事商業(yè)化生產(chǎn)，但其通過(guò)技術(shù)轉化實(shí)現專(zhuān)利價(jià)值的模式，本質(zhì)上仍屬非實(shí)施性權利行使。此類(lèi)主體與純粹以訴訟為盈利手段的實(shí)體共享“非實(shí)施”特征，卻在價(jià)值目標與行為邏輯上存在根本差異。而產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟主導的專(zhuān)利防御基金，例如為應對專(zhuān)利訴訟風(fēng)險而組建的聯(lián)合體，雖然具備一定實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)的潛在能力，但其核心功能仍聚焦于專(zhuān)利權利的防御性布局。若以實(shí)際生產(chǎn)活動(dòng)作為認定標準，此類(lèi)實(shí)體顯然符合NPE的構成要件，但若考量其與產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的緊密關(guān)聯(lián)，則又需在制度評價(jià)層面予以區別對待。主體類(lèi)型的混雜性導致法律定義難以精準認定，從客觀(guān)上拓寬了NPE的外延范圍。

第三，從行為模式維度繼續討論，商業(yè)模式的迭代升級也持續修改著(zhù)NPE的外延邊界。早期的專(zhuān)利主張實(shí)體多采取訴訟驅動(dòng)的單一盈利模式。隨著(zhù)專(zhuān)利金融化程度的加深，專(zhuān)利證券化、專(zhuān)利質(zhì)押融資等新型工具的出現，使得專(zhuān)利權的資本運作與實(shí)體實(shí)施進(jìn)一步脫鉤。某些投資基金通過(guò)結構性金融產(chǎn)品將專(zhuān)利組合轉化為可交易資產(chǎn)，其運作模式雖未直接涉及專(zhuān)利主張行為，但通過(guò)權利流轉間接影響著(zhù)專(zhuān)利市場(chǎng)的生態(tài)結構。若穿透商業(yè)實(shí)質(zhì)，其仍是推動(dòng)專(zhuān)利權利與實(shí)施主體分離的關(guān)鍵力量。在傳統創(chuàng )新生態(tài)中，專(zhuān)利權的排他性主要服務(wù)于技術(shù)實(shí)施者的市場(chǎng)獨占需求。但當專(zhuān)利成為獨立交易標的后，其金融屬性與風(fēng)險管理功能逐漸凸顯。NPE的不同亞型恰恰對應著(zhù)專(zhuān)利資產(chǎn)的不同價(jià)值維度，PAE通過(guò)訴訟實(shí)現專(zhuān)利的司法定價(jià)，大學(xué)技術(shù)轉移機構致力于基礎研究的商業(yè)化轉換，防御性聯(lián)盟則扮演著(zhù)風(fēng)險對沖的保險角色。這種功能分化使得外延的界定必須兼顧多重標準，既有以盈利為導向的資本化運作，也有以創(chuàng )新促進(jìn)為目標的非營(yíng)利行為；既有主動(dòng)發(fā)起訴訟的維權策略，也有被動(dòng)防御的協(xié)作機制。當試圖用統一的法律概念統攝這些異質(zhì)性主體時(shí)，外延的寬泛化便成為不可避免的代價(jià)。

二、從何而來(lái)：專(zhuān)利非實(shí)施實(shí)體的興起與發(fā)展

第一，NPE的興起首先與特定歷史階段的制度環(huán)境密不可分，將技術(shù)創(chuàng )新的法律權利轉化為可持續收益流的專(zhuān)利貨幣化的具體路徑包括但不限于專(zhuān)利授權許可、技術(shù)標準嵌入、專(zhuān)利組合轉讓以及防御性專(zhuān)利池組建等多元模式，這是NPE產(chǎn)生的原因。專(zhuān)利池是最早出現的NPE，而最早的專(zhuān)利池可以追溯至1856年的縫紉機專(zhuān)利組合（Sewing Machine Combination）。而1902年美國最高法院在Bement案[3]中，明確專(zhuān)利池不受《謝爾曼法案》的限制，表明美國專(zhuān)利法保護專(zhuān)利使用和交易絕對自由的價(jià)值取向。到了20世紀中后期，專(zhuān)利市場(chǎng)的內部專(zhuān)業(yè)化逐漸深化，技術(shù)商業(yè)化過(guò)程中專(zhuān)門(mén)實(shí)現各種功能的新型實(shí)體開(kāi)始出現。

NPE最先在美國獲得發(fā)展。美國自20世紀80年代開(kāi)始實(shí)行“親專(zhuān)利”政策，采用“最廣泛合理解釋”原則進(jìn)行審查。二十世紀末，美國高科技行業(yè)從繁榮到蕭條的周期進(jìn)一步推動(dòng)了需求。許多初創(chuàng )公司要么以專(zhuān)利主張者的身份進(jìn)入許可市場(chǎng)，要么將其專(zhuān)利直接出售給NPE[4]。在高度同質(zhì)化競爭的技術(shù)密集型市場(chǎng)環(huán)境中，產(chǎn)品溢價(jià)空間往往受制于激烈的價(jià)格競爭與快速迭代壓力。當企業(yè)持續攀升的研發(fā)投入和試錯成本難以通過(guò)常規產(chǎn)品商業(yè)化路徑有效回收時(shí)，構建系統化的專(zhuān)利貨幣化機制便成為突破盈利困局的重要選擇。專(zhuān)利貨幣化是將技術(shù)創(chuàng )新的法律權利轉化為可持續的收益流，其具體路徑包括但不限于專(zhuān)利授權許可、技術(shù)標準嵌入、專(zhuān)利組合轉讓以及防御性專(zhuān)利池組建等多元模式，進(jìn)而催生出放棄制造業(yè)務(wù)專(zhuān)門(mén)進(jìn)行專(zhuān)利運營(yíng)的NPE。

第二，當前NPE已成為全球創(chuàng )新生態(tài)中不可忽視的參與者，其活動(dòng)范圍、商業(yè)模式及法律影響呈現顯著(zhù)的復雜性與動(dòng)態(tài)性。Clarivate在其《2024年NPE全球訴訟報告》中總結得出，在NPE提起侵權訴訟最多的國家或地區中，美國以97.2%的占比高居首位，其次是德國和中國大陸，分別以1.8%和0.4%位列第二和第三。在美國，超過(guò)一半的專(zhuān)利侵權訴訟是由NPE提起的。緊隨美國之后，受NPE訴訟影響最大的國家依次是德國、英國和荷蘭。對比2012-2017和2018-2023兩個(gè)不同時(shí)間段，我們發(fā)現美國NPE專(zhuān)利侵權訴訟數量在2018-2023年同比下降了43%，而美國總體的專(zhuān)利侵權訴訟數量下降比例為36%。美國NPE訴訟活動(dòng)減少這一趨勢似乎與過(guò)去六年美國所有侵權訴訟的總體下降趨勢基本一致。[5]美國NPE訴訟占比高的核心原因在于其專(zhuān)利制度對創(chuàng )新保護的政策設計與司法實(shí)踐的動(dòng)態(tài)平衡。美國司法體系通過(guò)強化專(zhuān)利權穩定性、提高侵權賠償標準及擴大禁令適用范圍，對專(zhuān)利權利人較為有利，這種制度設計某種程度上促使NPE通過(guò)收購和訴訟實(shí)現專(zhuān)利商業(yè)化價(jià)值的行為。

這一現象從長(cháng)遠看，對于美國專(zhuān)利制度而言，抑或是保護和鼓勵美國技術(shù)創(chuàng )新，都是利大于弊的。美國NPE訴訟占比畸高這一現象盡管有著(zhù)創(chuàng )新主體訴訟負擔高等外在體現，其仍有著(zhù)獨特的積極制度價(jià)值，主要體現在通過(guò)市場(chǎng)化機制優(yōu)化技術(shù)資源配置，借助對專(zhuān)利的強保護制度設計使得通過(guò)訴訟實(shí)現專(zhuān)利價(jià)值的貨幣化定價(jià)，對技術(shù)研發(fā)投入的進(jìn)行二次市場(chǎng)確認。此外，由于NPE不涉及生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供服務(wù)等任何實(shí)施和應用環(huán)節，因此不具備侵犯他人專(zhuān)利權的風(fēng)險，導致訴訟相對方無(wú)法反訴或交叉許可。別無(wú)選擇之下，訴訟相對方往往會(huì )對NPE所持有的專(zhuān)利有效性提出質(zhì)疑，這既是被告方的訴訟策略，客觀(guān)上也形成了對低價(jià)值、低技術(shù)含量專(zhuān)利的過(guò)濾體系，同時(shí)促使創(chuàng )新主體更為精準地評估專(zhuān)利申請與商業(yè)應用的平衡，抑或是尋求外部專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)等。

第三，我國NPE活動(dòng)的政策背景與實(shí)踐表現。近年來(lái)，我國加快推進(jìn)知識產(chǎn)權強國建設，專(zhuān)利數量與質(zhì)量同步提升。截至2024年底，國內發(fā)明專(zhuān)利有效量達475.6萬(wàn)件，成為全球首個(gè)突破400萬(wàn)件的國家，其中企業(yè)擁有有效發(fā)明專(zhuān)利350.6萬(wàn)件，占國內有效發(fā)明專(zhuān)利總量的73.7%[6]，這一龐大的專(zhuān)利存量為NPE提供了豐富的運營(yíng)基礎。政策層面，國務(wù)院《專(zhuān)利轉化運用專(zhuān)項行動(dòng)方案（2023—2025年）》明確提出盤(pán)活存量專(zhuān)利，推動(dòng)供需對接。2024年，全國專(zhuān)利轉讓許可備案次數達61.3萬(wàn)次，同比增長(cháng)29.9%，其中高校和科研機構專(zhuān)利轉讓許可次數達7.6萬(wàn)次，同比增幅達39.1%[7]。最高人民法院知識產(chǎn)權法庭知識產(chǎn)權法庭的統計數據顯示，2019年至2024年，法庭涉外國當事人案件約占新收案件總數的10%，年均增長(cháng)28.6%，發(fā)明專(zhuān)利授權確權案件中的涉外案件更高達三分之一，且當事人均為外國主體的案件不斷增多，我國日益成為國際知識產(chǎn)權訴訟優(yōu)選地[8]。

前述統計報告與數據顯示，中國NPE訴訟案件數量自2013年以來(lái)逐漸上升，盡管案件數量不多，但結合我國近年來(lái)的涉外技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權訴訟情況，不難預判，我國NPE的活躍程度將會(huì )越來(lái)越高。同時(shí)，在政策引導下，專(zhuān)利流轉市場(chǎng)活躍度有著(zhù)顯著(zhù)提升，為NPE提供了更多交易機會(huì )，促進(jìn)專(zhuān)利與創(chuàng )新價(jià)值進(jìn)入市場(chǎng)。例如，中南大學(xué)科技園發(fā)展有限公司通過(guò)專(zhuān)利權轉讓和技術(shù)增資入股的方式，與一家專(zhuān)業(yè)綠色建筑材料企業(yè)達成合作，促進(jìn)了相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)從實(shí)驗室到市場(chǎng)的成功轉化，為高校帶來(lái)1500萬(wàn)元的專(zhuān)利轉讓費和價(jià)值8500萬(wàn)元的技術(shù)增資[9]。再如某知識產(chǎn)權運營(yíng)有限公司推動(dòng)成立深港跨境知識產(chǎn)權運營(yíng)聯(lián)盟，圍繞企業(yè)創(chuàng )新需求進(jìn)行專(zhuān)利分析，實(shí)施訂單式研發(fā)，促成校企聯(lián)合攻關(guān)項目合作，推動(dòng)5家香港高校和多家企業(yè)達成技術(shù)供需項目合作，2023年以來(lái)篩選300余件專(zhuān)利參與精準對接，促成專(zhuān)利轉化項目金額超過(guò)300萬(wàn)元[10]。

三、因何存在：專(zhuān)利非實(shí)施實(shí)體的合理性基礎

NPE產(chǎn)生和存在的合理性植根于創(chuàng )新生態(tài)系統的功能補位需求。結合NPE的歷史脈絡(luò )得出，其產(chǎn)生并非偶然的制度漏洞產(chǎn)物，而是專(zhuān)利法體系演進(jìn)與市場(chǎng)機制協(xié)同作用的必然結果。進(jìn)一步而言，NPE的合理性植根于創(chuàng )新生態(tài)系統的功能補位需求。個(gè)體發(fā)明人缺乏商業(yè)化能力與商業(yè)資源，大學(xué)、科研機構、國有企業(yè)等公共機構受制于非營(yíng)利性質(zhì)，跨國公司因戰略考量選擇性放棄邊緣技術(shù)，抑或是那些不交年費而失效的專(zhuān)門(mén)為申請獎項或補貼而申請的專(zhuān)利，NPE通過(guò)資本運作填補了這一斷層，其專(zhuān)利聚合行為在客觀(guān)上促進(jìn)了技術(shù)要素的再配置。即便是作為NPE的一種類(lèi)型的PAE，其高強度的訴訟策略亦間接發(fā)揮了市場(chǎng)糾偏功能，進(jìn)而迫使技術(shù)實(shí)施者正視未充分評估的專(zhuān)利價(jià)值，甚至倒逼企業(yè)完善內部知識產(chǎn)權管理及合規制度。該行為伴隨著(zhù)資源消耗與社會(huì )成本提升，但卻能夠印證NPE在創(chuàng )新鏈條中的生態(tài)位價(jià)值，既是專(zhuān)利制度激勵功能的衍生品，也是市場(chǎng)機制自發(fā)調節技術(shù)資源配置的載體。

第一，NPE的運作模式恰與現代專(zhuān)利制度的根本邏輯形成微妙契合，NPE運營(yíng)模式的合法性邊界取決于多重因素，如專(zhuān)利質(zhì)量、權利行使的正當性，以及市場(chǎng)效果的競爭性評估等。

專(zhuān)利權的本質(zhì)是法律創(chuàng )設的排他性權利，其流轉與行使本不應受制于實(shí)施能力。NPE的權利主張行為完全符合排除他人實(shí)施專(zhuān)利的權能范疇，其通過(guò)訴訟或談判獲取收益的方式，亦可歸入專(zhuān)利權積極權能的正當行使范疇。穿透法律形式的外殼，NPE現象的興起實(shí)則植根于知識經(jīng)濟時(shí)代的變革。技術(shù)迭代加速導致專(zhuān)利生命周期縮短，專(zhuān)利資產(chǎn)的時(shí)效性?xún)r(jià)值催生出專(zhuān)業(yè)化運營(yíng)需求。在半導體、通信等資本密集型產(chǎn)業(yè)，技術(shù)標準的專(zhuān)利包進(jìn)一步形成了難以繞開(kāi)的權利壁壘，這為NPE鎖定高價(jià)值目標提供了導向。當來(lái)自全球產(chǎn)業(yè)鏈分工的深化，當研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售環(huán)節在全球范圍進(jìn)行重新組合，專(zhuān)利資產(chǎn)的集中管理傾向必然催生專(zhuān)業(yè)化的專(zhuān)門(mén)運營(yíng)主體。NPE通過(guò)聚合分散的專(zhuān)利資源、對沖訴訟風(fēng)險、專(zhuān)業(yè)化運作專(zhuān)利組合，在降低交易成本的同時(shí)提升專(zhuān)利資產(chǎn)的流動(dòng)性。這種市場(chǎng)功能的補位作用，使其在創(chuàng )新生態(tài)系統中獲得結構性存在價(jià)值。即便可能產(chǎn)生抑制創(chuàng )新的負外部性，但其對專(zhuān)利交易市場(chǎng)的潤滑作用仍構成制度容忍度的現實(shí)考量。

第二，近年來(lái)，開(kāi)放式的創(chuàng )新模式使得企業(yè)為降低研發(fā)成本而主動(dòng)剝離非核心專(zhuān)利，初創(chuàng )公司依賴(lài)知識產(chǎn)權質(zhì)押獲取風(fēng)險投資，跨國技術(shù)標準聯(lián)盟推動(dòng)專(zhuān)利池的規?；?。這些變革催生了高度專(zhuān)業(yè)化的知識產(chǎn)權二級市場(chǎng)，而NPE恰在其中扮演著(zhù)居間服務(wù)者的角色。專(zhuān)利資產(chǎn)的交易成本包含技術(shù)評估、風(fēng)險分擔與執行監督等多個(gè)方面。單個(gè)企業(yè)尤其是中小企業(yè)往往缺乏足夠的資源與信息應對這些成本，而NPE通過(guò)專(zhuān)業(yè)化運營(yíng)形成的規模效應，能夠顯著(zhù)降低專(zhuān)利匹配與許可談判的交易摩擦。例如，防御型NPE通過(guò)收購關(guān)鍵專(zhuān)利構建保護性壁壘，幫助成員企業(yè)規避訴訟風(fēng)險；科研機構主導的技術(shù)轉讓部門(mén)TTO類(lèi)NPE則致力于將基礎研究成果轉化為可交易的專(zhuān)利包，彌合學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界的轉化鴻溝。在此意義上，NPE的存在實(shí)質(zhì)上是專(zhuān)利制度從靜態(tài)所有權保護向動(dòng)態(tài)流通價(jià)值實(shí)現轉型的必然產(chǎn)物。

第三，NPE的演進(jìn)始終與知識產(chǎn)權制度的全球化進(jìn)程交織互動(dòng)。發(fā)達國家推動(dòng)的專(zhuān)利強保護國際規則（如TRIPS協(xié)定中的執法標準），為NPE的跨國運作提供了制度接口。標準必要專(zhuān)利（SEP）的全球許可糾紛，則凸顯了NPE在復雜權利網(wǎng)絡(luò )中的協(xié)調作用。這種現象使得NPE不再局限于某一法域的特定政策產(chǎn)物，而是成為跨國資本、法律規則與技術(shù)權力博弈的復合體。當發(fā)展中國家試圖通過(guò)專(zhuān)利開(kāi)放許可或強制實(shí)施制度平衡技術(shù)壟斷時(shí)，NPE又可能以“專(zhuān)利中間商”身份介入本土創(chuàng )新政策，其角色定位隨之呈現動(dòng)態(tài)適應性。

由此可見(jiàn)，專(zhuān)利非實(shí)施實(shí)體的產(chǎn)生與發(fā)展絕非單一維度的制度異化，而是法律、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與技術(shù)共同塑造的復雜現象。其合理性既源于專(zhuān)利法體系內在的權利擴張傾向，也植根于開(kāi)放創(chuàng )新生態(tài)對專(zhuān)業(yè)化中介的需求，更與全球化技術(shù)治理的結構性矛盾緊密關(guān)聯(lián)，對其的理性理解也建構在對專(zhuān)利制度價(jià)值的深刻理解基礎上。

注釋?zhuān)?/b>

[1] 如中國知識產(chǎn)權報2020年7月15日報道《NPE：創(chuàng )新的磨刀石還是絆腳石？》中提出：“在中國的學(xué)術(shù)文章、正式會(huì )議發(fā)言等場(chǎng)合，NPE一般指廣義的含義，包含了知識產(chǎn)權運營(yíng)機構等，所以其含義相對中性。但在非正式場(chǎng)合， NPE一般指狹義含義，通常是指‘投機型NPE’。 ‘投機型NPE’大致是指購買(mǎi)專(zhuān)利的個(gè)人或小團體，其利用購買(mǎi)所得的專(zhuān)利針對市場(chǎng)上成功生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品謀取不正當暴利。此類(lèi)個(gè)人或小團體的活動(dòng)通常會(huì )遭到人們的貶斥，認為其行徑無(wú)異于敲詐。也有人將‘投機型NPE’稱(chēng)為‘Patent Troll’，即‘專(zhuān)利流氓’?！?/span>
[2] See Darts-ip, NPE Litigation In the European Union: Facts and Figures - 2018 NPE LITIGATION report, https://clarivate.com/lp/npe-litigation-in-the-european-union-facts-and-figures/, 19  February 2018.
[3] U.S. Supreme Court, Bement v. National Harrow Co., 186 U.S. 70 (1902).
[4] Burrows, P. Underdog or Patent Troll? Bloomberg, 2006-04-23.
[5] Clarivate: 2024 Non-Practicing Entity global litigation report, 5/16/2024.
[6] 人民網(wǎng)：《專(zhuān)利數據顯示：我國企業(yè)創(chuàng )新主體地位不斷增強》，2025年1月16日，http://finance.people.com.cn/n1/2025/0116/c1004-40403006.html。
[7] 人民網(wǎng)：《專(zhuān)利數據顯示：我國企業(yè)創(chuàng )新主體地位不斷增強》，2025年1月16日，http://finance.people.com.cn/n1/2025/0116/c1004-40403006.html。
[8] 中國日報網(wǎng)：《最高法知識產(chǎn)權法庭：涉外案件年均增長(cháng)近30%，我國日益成為國際知識產(chǎn)權訴訟優(yōu)選地》，2024年6月27日，https://cn.chinadaily.com.cn/a/202406/27/WS667d65f7a3107cd55d268e82.html。
[9] 國家知識產(chǎn)權局：《國家知識產(chǎn)權局辦公室關(guān)于公布專(zhuān)利產(chǎn)業(yè)化和服務(wù)機構促進(jìn)專(zhuān)利產(chǎn)業(yè)化優(yōu)秀案例的通知》國知辦函運字〔2024〕1098號，2024年12月15日。
[10] 國家知識產(chǎn)權局：《國家知識產(chǎn)權局辦公室關(guān)于公布專(zhuān)利產(chǎn)業(yè)化和服務(wù)機構促進(jìn)專(zhuān)利產(chǎn)業(yè)化優(yōu)秀案例的通知》國知辦函運字〔2024〕1098號，2024年12月15日。

（原標題：一文讀懂NPE：含義如何、從何而來(lái)、如何理解？）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 鄭書(shū)發(fā) 王博琳

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：一文讀懂NPE：含義如何、從何而來(lái)、如何理解？（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”