2024年度商標授權確權司法保護十大案例解讀：涉“李小龍形象”圖形商標無(wú)效宣告案

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“將他人肖像或形象作為商標注冊和使用應當取得授權和許可，否則將放任公眾可能產(chǎn)生的錯誤認知，不正當地獲取因名人效應產(chǎn)生的經(jīng)濟收益和市場(chǎng)聲譽(yù)?！?/b>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：齊寶鑫

2025年4月24日，北京市高級人民法院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權司法保護十大案例和商標授權確權司法保護十大案例，其中“涉‘李小龍形象’商標具有欺騙性案”入選2024年度商標授權確權司法保護十大案例（詳見(jiàn)北京高院2025年4月22日北京法院知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障首都高質(zhì)量發(fā)展新聞發(fā)布會(huì )）。根據北京高院發(fā)布內容，該案典型意義在于“本案為判斷將人物形象作為商標申請注冊是否具有欺騙性的典型案例。將他人肖像或形象作為商標注冊和使用應當取得授權和許可，否則將放任公眾可能產(chǎn)生的錯誤認知，不正當地獲取因名人效應產(chǎn)生的經(jīng)濟收益和市場(chǎng)聲譽(yù)。本案進(jìn)一步明確了商標法第十條第一款第七項的適用條件及判斷標準，對于雖使用時(shí)間較長(cháng)但具有欺騙性的注冊商標亮明司法態(tài)度，樹(shù)立了良好的商標注冊導向”。

本案歷經(jīng)國家知識產(chǎn)權局、北京知識產(chǎn)權法院、北京市高級人民法院的審理，真功夫公司注冊的近似李小龍形象圖形商標被終局宣告無(wú)效。

一、案情簡(jiǎn)介

真功夫公司（系列商標申請人之合稱(chēng)）未經(jīng)授權，于2004年起先后注冊近似李小龍形象的“”（舊圖形）及“”（新圖形）相關(guān)商標，易使公眾誤認為其服務(wù)與李小龍存在關(guān)聯(lián)，違反有關(guān)法律法規。李小龍文化信息咨詢(xún)（上海）有限責任公司（下稱(chēng)“李小龍公司”）對包含上述圖形的系列商標（其中，“”（舊圖形）33件商標，“”（新圖形）21件商標）提起無(wú)效宣告請求。經(jīng)審理國家知識產(chǎn)權局于2022年8月針對包含“”（舊圖形）商標的無(wú)效宣告請求作出首批裁定，于2023年2月針對包含“”（新圖形）商標的無(wú)效宣告請求作出首個(gè)裁定，均認定爭議商標與李小龍的肖像及經(jīng)典動(dòng)作幾近相同，作為商標使用在核定服務(wù)上，易使消費者對服務(wù)的來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認，構成商標法第十條第一款第七項所指情形，裁定宣告爭議商標無(wú)效。

真功夫公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院起訴國家知識產(chǎn)權局，李小龍文化信息咨詢(xún)（上海）有限責任公司作為第三人參加訴訟。2024年6月，北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后作出判決，駁回原告真功夫公司的訴訟請求。真功夫公司不服，向北京市高級人民法院繼續提起上訴，2024年10月，北京市高級人民法院經(jīng)審理后作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

目前真功夫公司注冊的包含“”（舊圖形）的33件商標均已被終局確認無(wú)效，包含“”（新圖形）的20件商標已全部被國家知識產(chǎn)權局宣告無(wú)效（其中1件已由北京市高級人民法院終審判決終局確認無(wú)效，其余仍在審理程序中）。

據悉，李小龍文化信息咨詢(xún)（上海）有限責任公司為李小龍先生之女李某凝開(kāi)設并擔任法定代表人。

二、裁判要點(diǎn)

以入選的第6295470號“”商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案件為例，庭審過(guò)程中，北京知識產(chǎn)權法院對真功夫餐飲公司（原告）主張的訴訟理由均進(jìn)行了逐一審理，核心裁判要點(diǎn)如下：

（1）關(guān)于訴爭商標是否違反商標法第十條第一款第七項的規定

原告主張訴爭商標“未進(jìn)行夸大宣傳”，“并未對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作出超過(guò)固有程度的表示”。北京知識產(chǎn)權法院認為：“對于具有欺騙性但表現形式并非夸大宣傳的標志，適用2001年商標法第十條第一款第七項進(jìn)行規制并無(wú)不當”，“基于訴爭商標構成要素與李小龍經(jīng)典形象高度近似，公眾容易誤認為標記有訴爭商標的服務(wù)與李小龍存在特定聯(lián)系，而公眾將訴爭商標與李小龍之間建立聯(lián)系亦符合商標權人的預設和預期。鑒于訴爭商標的注冊和使用未經(jīng)李小龍或相關(guān)有權主體許可，故訴爭商標就其服務(wù)來(lái)源與李小龍的關(guān)系作出了與事實(shí)不符的表示，具有欺騙性，容易導致公眾對服務(wù)的來(lái)源、內容等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認，違反了2001年商標法第十條第一款第七項的規定”。

（2）關(guān)于訴爭商標使用時(shí)間較長(cháng)故不具有欺騙性的主張

“原告主張訴爭商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用已經(jīng)與‘真功夫’品牌建立了穩定的對應關(guān)系，消費者能夠區分商品和服務(wù)的來(lái)源，不會(huì )受到誤導，訴爭商標不帶有欺騙性”。北京知識產(chǎn)權法院認為：“將他人肖像或形象作為商標注冊和使用應當取得授權和許可，這是法治社會(huì )的應有之意。2013年商標法和2019年商標法中均明確規定，申請注冊和使用商標，應當遵循誠實(shí)信用原則。即便2001年商標法中沒(méi)有前述條款，誠實(shí)信用原則作為民商事活動(dòng)的基本原則，亦應予以遵守和遵循。前已述及，在立法部門(mén)編寫(xiě)的法律釋義中已經(jīng)指出，2001年商標法第十條第一款第七項的規定體現了使用商標標志必須遵循誠實(shí)信用的原則。李小龍是著(zhù)名的華人功夫影星，雖然已經(jīng)去世，但仍具有相當程度的影響力。原告自2004年1月8日首次申請注冊與李小龍形象有關(guān)的商標以來(lái)，長(cháng)期使用并大量注冊與李小龍形象有關(guān)的商標，未有證據證明其曾尋求獲得相關(guān)主體的授權。原告在明知訴爭商標指向李小龍的形象，且應知注冊和使用訴爭商標應當取得授權和許可的情況下，未經(jīng)許可長(cháng)期使用訴爭商標，放任公眾可能產(chǎn)生的對于原告提供的服務(wù)與李小龍存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的錯誤認知，獲得名人效應對消費者的可能吸引力而形成的經(jīng)濟收益和市場(chǎng)聲譽(yù)，存在明顯的主觀(guān)過(guò)錯。由于訴爭商標與李小龍形象之間的近似性是客觀(guān)事實(shí)，訴爭商標無(wú)法通過(guò)使用區隔其與李小龍形象之間的聯(lián)系，避免公眾誤認的有效途徑是不使用。因此，雖然訴爭商標使用較長(cháng)時(shí)間且注冊已超過(guò)五年，亦難以認為其克服了存續的障礙，宣告訴爭商標無(wú)效并不存在嚴重利益失衡”。

（3）關(guān)于其對訴爭商標形象享有著(zhù)作權故有權自主使用并注冊商標的主張

“原告主張訴爭商標形象屬于受我國著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品，原告對訴爭商標形象享有著(zhù)作權，有權自主使用并將其作為商標注冊”。北京知識產(chǎn)權法院認為：“首先，著(zhù)作權法保護的是作品中具有獨創(chuàng )性的表達，而欺騙性條款考察的是標志的含義，原告對訴爭商標標志是否享有著(zhù)作權不影響該標志是否具有欺騙性的判定。其次，無(wú)論訴爭商標標志中的形象是否屬于原告享有著(zhù)作權的美術(shù)作品，作為著(zhù)作權人，所享有的是阻止他人未經(jīng)許可實(shí)施著(zhù)作權法所規制的某種行為的權利，但著(zhù)作權人對其作品是否能夠利用及其利用形式受其他權利邊界及社會(huì )規范的影響。本案中，基于李小龍的極高知名度，訴爭商標形象設計者具有接觸到李小龍形象的可能性。并且，如前所述，訴爭商標形象設計者及本案原告亦認可訴爭商標形象在創(chuàng )作之時(shí)參考了李小龍的經(jīng)典形象。訴爭商標所具有的獨創(chuàng )性程度及其反映的與李小龍經(jīng)典形象的有限差別，并不足以使得相關(guān)公眾不再將訴爭商標與李小龍產(chǎn)生聯(lián)想。原告相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據，本院不予支持”。

北京市高級人民法院二審審理過(guò)程中，亦認定：“訴爭商標由文字‘Kungfu’及人物半身圖形構成，李小龍是著(zhù)名華人功夫影星、一代武術(shù)宗師、知名的中國功夫全球推廣者，被譽(yù)為‘功夫之王’，在訴爭商標申請注冊日前，李小龍已是家喻戶(hù)曉的公眾人物，具有極高的知名度和廣泛的影響力。綜合考慮李小龍文化公司提交的調查問(wèn)卷統計結果等證據，結合社會(huì )公眾和消費者的通常認知，訴爭商標使用在核定使用服務(wù)上，公眾容易由訴爭商標中與李小龍經(jīng)典形象相近的人物半身圖這一構成元素聯(lián)想到李小龍，進(jìn)而誤認為相關(guān)服務(wù)來(lái)源與李小龍存在特定聯(lián)系。并且，李小龍文化公司提交的圖書(shū)節選等證據表明訴爭商標形象的設計者在其撰寫(xiě)的著(zhù)作中多次提及‘李小龍’‘功夫龍’，并稱(chēng)為其搶占了一個(gè)最好的形象資源，通過(guò)功夫龍的形象傳遞出真功夫品牌核心價(jià)值，以給消費者留下過(guò)目不忘的深刻印象。除訴爭商標外，真功夫餐飲公司另注冊有幾十枚與李小龍形象有關(guān)的商標。真功夫餐飲公司在一審庭審中明確認可其品牌形象在創(chuàng )作時(shí)參考了李小龍形象。據此可推定，真功夫餐飲公司主觀(guān)上具有放任相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認的故意。綜合考慮上述因素，一審判決及被訴裁定認定訴爭商標違反了2001年商標法第十條第一款第七項的規定，并無(wú)不當。真功夫餐飲公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據，本院不予支持。2001年商標法第十條第一款第七項屬于絕對禁用條款。如前所述，訴爭商標違反了 2001年商標法第十條第一款第七項的規定，訴爭商標的申請注冊不具有合法性。訴爭商標的后續宣傳使用情況及知名度不屬于審查訴爭商標是否應予維持注冊的考量因素。因此，真功夫餐飲公司的相關(guān)上訴主張不能成立，本院不予支持”。

三、案件難點(diǎn)

本案為典型的將他人肖像或形象作為商標注冊和使用的案件。如何建立訴爭商標與李小龍形象的對應關(guān)系、還原真功夫公司的主觀(guān)意圖、呈現社會(huì )公眾和消費者的認知情況，為本案的主要難點(diǎn)?；厮荼景?，就前述難點(diǎn)的突破，可謂從各個(gè)維度搜集了大量的證據予以證明。具體而言：

首先，從訴爭商標的標志本身出發(fā)，李小龍公司將訴爭商標所用李小龍形象的圖片進(jìn)行了精準化的鎖定，并收集了大量與李小龍相關(guān)的知名度證據，以證明在訴爭商標申請注冊日前，李小龍是家喻戶(hù)曉的公眾人物，直至今日仍被世人以不同形式緬懷和紀念，李小龍與其在電影中的經(jīng)典動(dòng)作、形象形成了較為固定的對應關(guān)系，具有極高的知名度和廣泛的影響力，以及鮮明的個(gè)人特征。訴爭商標可清晰地反映李小龍在其電影中經(jīng)典形象的面部特征、身體形態(tài)及手勢動(dòng)作等個(gè)人特征，在整體動(dòng)作、構圖元素等上高度相同，具有明確的指向性和可辨認性。

其次，李小龍公司整理了一系列法院的生效判決、商評委的在先決定、新聞報道、真功夫公司及其法定代表人自2004年起申請注冊的大量與“李小龍”相關(guān)的商標，不同經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用的李小龍不同的經(jīng)典形象，以及訴爭商標形象的設計者撰寫(xiě)的著(zhù)作，以證明從主觀(guān)意圖角度，真功夫公司應知曉訴爭商標使用的是李小龍的形象，主觀(guān)惡意明顯。

再者，李小龍公司為證明訴爭商標在視覺(jué)效果上與李小龍經(jīng)典形象高度近似，相關(guān)公眾極易認為訴爭商標與李小龍或其繼承人存在一定的關(guān)聯(lián)性，從而對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認，進(jìn)行了線(xiàn)下四個(gè)城市和線(xiàn)上超過(guò)3000份的調查問(wèn)卷統計，就“看到訴爭商標首先想到誰(shuí)”，以及“因什么原因想到”進(jìn)行了調查。

最后，李小龍公司又梳理了合計近80份的商標局和商評委的在先決定及法院的生效判決，用以證明在未經(jīng)相關(guān)權利人許可的情況下，使用李小龍經(jīng)典形象或姓名申請注冊商標，違反了《商標法》第十條第一款第七項和第八項的規定，應被宣告無(wú)效。

由此，法院也基本采信了李小龍公司提交的證據，駁回真功夫公司訴訟請求，維持了國家知識產(chǎn)權局關(guān)于真功夫公司注冊的34件近似李小龍形象圖形商標的“爭議商標予以無(wú)效宣告”的裁定。本案的勝利，不僅成功捍衛了李小龍形象的商標權益，也如北京高院所述關(guān)于本案的典型意義，明確了商標法第十條第一款第七項的適用條件及判斷標準，亮明了法院對于雖使用時(shí)間較長(cháng)但具有欺騙性的注冊商標的司法態(tài)度，樹(shù)立了良好的商標注冊導向。

齊寶鑫作者專(zhuān)欄

1、《譚談交通》，談?wù)劙鏅?/span>

2、《狂飆》抄襲了嗎？

3、消亡的中型律所，寡頭化的大型律所，律師行業(yè)到底有多卷？

4、新質(zhì)生產(chǎn)力中的知識產(chǎn)權管理

5、如何應對音樂(lè )版權糾紛？——從商場(chǎng)背景音樂(lè )侵權案談起

6、華為專(zhuān)利申請全球“遙遙領(lǐng)先”，中國企業(yè)掌握世界話(huà)語(yǔ)權了嗎？

7、從《上海市數據產(chǎn)品知識產(chǎn)權登記存證暫行辦法》看數據存證與數據專(zhuān)用權的制度探索

（原標題：2024年度商標授權確權司法保護十大案例解讀：涉“李小龍形象”圖形商標無(wú)效宣告案）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：齊寶鑫博士

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2024年度商標授權確權司法保護十大案例解讀：涉“李小龍形象”圖形商標無(wú)效宣告案（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn