西藏法院：5件知識產(chǎn)權典型案例！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“此次發(fā)布的五起典型案例?！?/b>

序 言

知識產(chǎn)權保護工作關(guān)系國家治理體系和治理能力現代化。黨的二十屆三中全會(huì )審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現代化的決定》在構建“高水平社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制”部分明確提出要“建立高效的知識產(chǎn)權綜合管理體制”。近年來(lái)，全區法院始終堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，堅定不移貫徹落實(shí)知識產(chǎn)權強國戰略，以司法之力服務(wù)保障全區經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。為進(jìn)一步強化知識產(chǎn)權司法保護力度，發(fā)揮人民法院案例指導作用，引導人民群眾依法保護知識產(chǎn)權，現發(fā)布全區法院第四批知識產(chǎn)權司法保護典型案例。

此次發(fā)布的五起典型案例，民事案件涉及商標權、著(zhù)作權、知識產(chǎn)權批量訴訟；刑事案件涉及銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪、假冒注冊商標罪等類(lèi)型，重點(diǎn)圍繞懲罰性賠償適用、著(zhù)作權合理使用、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪、假冒注冊商標罪等方面以案釋法，規范和指導公眾的日常行為，明確知識產(chǎn)權保護的司法界限，在全社會(huì )營(yíng)造保護知識產(chǎn)權的濃厚氛圍。

目  錄

一、安徽某健康產(chǎn)業(yè)公司、西藏某科技公司、安徽某健康科技公司侵害商標權案

二、西藏某局侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案

三、福建某電池公司訴柳梧某水果商店等侵害注冊商標權批量維權案

四、田某銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

五、趙某假冒注冊商標罪案

民  事  類(lèi)

一、安徽某健康產(chǎn)業(yè)公司、西藏某科技公司、安徽某健康科技公司侵害商標權案

【基本案情】

西藏某藏藥開(kāi)發(fā)公司注冊“某如圣方”的注冊商標，2021年3月授權許可四川某生物工程公司獨占使用該商標，2023年2月授權該公司設計、生產(chǎn)“某如圣方雪蓮蟲(chóng)草精”；2023年11月，安徽某健康產(chǎn)業(yè)公司委托安徽某健康科技公司獨家生產(chǎn)“某汝圣方雪蓮蟲(chóng)草精”產(chǎn)品（被訴侵權產(chǎn)品），委托西藏某科技公司獨家銷(xiāo)售“某汝圣方雪蓮蟲(chóng)草精”。

安徽某健康產(chǎn)業(yè)公司的“某汝圣方雪蓮蟲(chóng)草精”與四川某生物工程公司的“某如圣方雪蓮蟲(chóng)草精”在包裝色彩、要素、構圖布局及整體風(fēng)格上基本一致，公司產(chǎn)品商標僅一字之差，且產(chǎn)品質(zhì)量及包裝所用材質(zhì)明顯較為低劣。

2023年11月2日，安徽某健康產(chǎn)業(yè)公司向國家知識產(chǎn)權局申請注冊“某汝圣方”商標。2024年1月2日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)布《商標初審公告》，載明該商標初步審定，異議期限自2024年1月21日至2024年4月20日止。

2024年1月，四川某生物工程公司向西藏某科技公司、安徽某健康科技公司發(fā)送《律師函》，要求停止侵權行為。后，市場(chǎng)中仍有被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售，且部分取證樣品生產(chǎn)日期為2024年4月7日，四川某生物工程公司向法院提起訴訟。

【裁判結果】

法院認為，四川某生物工程公司銷(xiāo)售的“某如圣方”商標的案涉產(chǎn)品具有一定的影響，安徽某健康產(chǎn)業(yè)公司、西藏某科技公司、安徽某健康科技公司未經(jīng)商標權利人許可，擅自使用、生產(chǎn)及銷(xiāo)售案涉商品名稱(chēng)、包裝、裝潢相同或近似的產(chǎn)品，侵害了四川某生物工程公司注冊商標專(zhuān)用權，依據《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關(guān)規定，判令安徽某健康產(chǎn)業(yè)公司、西藏某科技公司、安徽某健康科技公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售案涉侵權產(chǎn)品。

安徽某健康產(chǎn)業(yè)公司、西藏某科技公司及安徽某健康科技公司侵害了案涉注冊商標專(zhuān)用權，同時(shí)，至本案起訴之日，仍在生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，具有侵害四川某生物工程公司商標專(zhuān)用權的故意，對四川某生物工程公司經(jīng)濟和聲譽(yù)造成了雙重損失。法院基于四川某生物工程公司的訴訟請求，依法適用懲罰性賠償，按照四川某生物工程公司實(shí)際損失40,000元的一倍計算懲罰性賠償數額為40,000元，結合權利人合理維權支出50,000元，判令安徽某健康產(chǎn)業(yè)公司、西藏某科技公司及安徽某健康科技公司向四川某生物工程公司賠償130,000 元。

【典型意義】

申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標；經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，否則將承擔相應法律責任；對于惡意侵害商標專(zhuān)用權，情節嚴重的，侵權人可能還需承擔超過(guò)侵權所得金額以外一倍至五倍的懲罰性賠償責任。

二、西藏某局侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案

【基本案情】

江西某知識產(chǎn)權服務(wù)公司通過(guò)繼受方式合法取得原作品名稱(chēng)“雪山”、版權登記號為“黔作登字-2024-G-01330***”的攝影作品的著(zhù)作權財產(chǎn)性權利及維權權利。后，江西某知識產(chǎn)權服務(wù)公司發(fā)現，西藏某局擅自將涉案攝影作品發(fā)布在由其運營(yíng)管理的“某某編譯”微信公眾平臺上，名稱(chēng)為“某某又雙火了！”文章中，用于當地旅游宣傳推廣。西藏某局未經(jīng)江西某知識產(chǎn)權服務(wù)公司的許可，也未支付著(zhù)作權使用費用。西藏某局的行為侵害了江西某知識產(chǎn)權服務(wù)公司的合法權利，損害了涉案作品的市場(chǎng)價(jià)值。江西某知識產(chǎn)權服務(wù)公司訴請西藏某局立即停止侵害其網(wǎng)絡(luò )信息傳播權的行為并賠償各項費用損失。

【裁判結果】

法院認為，《中華人民共和國著(zhù)作權法》第二十四條第一款第七項規定，國家機關(guān)為執行公務(wù)在合理范圍內使用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著(zhù)作權人依法享有的其他權利。據此，合理使用應具備以下條件：第一，使用作品的目的是為執行公務(wù)；第二，使用的作品應當是已經(jīng)發(fā)表的作品；第三，使用的必要程度、方式、范圍等均應合理；第四，使用他人作品，應當指明作者、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著(zhù)作權人依法享有的其他權利。西藏某局未經(jīng)許可，在其微信公眾號發(fā)布的文章中使用了涉案攝影作品作為配圖，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵害了攝影作品所有權人享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

西藏某局作為國家行政機關(guān)，雖然初衷系旅游宣傳推廣，但是其使用涉案攝影作品不滿(mǎn)足著(zhù)作權法規定的合理使用和法定許可使用的情形。西藏某局侵害了江西某知識產(chǎn)權服務(wù)公司攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應當承擔侵權責任。

后，經(jīng)法院主持調解，當事人自愿達成調解協(xié)議：1.西藏某局及第三人西藏某傳媒公司向江西某知識產(chǎn)權服務(wù)公司賠償各項損失共計1,500元；2.自2024年9月3日起至2025年3月2日止，江西某知識產(chǎn)權服務(wù)公司將案涉作品所涉著(zhù)作權許可西藏某局使用。

【典型意義】

國家機關(guān)未經(jīng)著(zhù)作權人許可在其宣傳平臺上擅自使用他人獨創(chuàng )性作品，在該行為不能被證明系合理范圍內使用的情況下，屬于侵害權利人著(zhù)作權的行為，國家機關(guān)亦應依法承擔民事責任。

三、福建某電池公司訴柳梧某水果商店等侵害注冊商標權批量維權案

【基本案情】

某品牌電池為福建某電池公司所持有的注冊商標。2024年，福建某電池公司先后發(fā)現拉薩柳梧某水果商店等60余家商店出售假冒偽劣的某品牌電池，福建某電池公司工作人員現場(chǎng)對購買(mǎi)的電池予以公證留存，物證鑒定后，發(fā)現案涉電池不屬于該公司正品的某品牌電池。福建某電池公司為維護自身權益，以侵害商標權為由分別起訴拉薩柳梧某水果商店等60余家經(jīng)營(yíng)主體。

【裁判結果】

法院認為，拉薩柳梧某水果商店等60余家經(jīng)營(yíng)主體未經(jīng)福建某電池公司許可，銷(xiāo)售侵害其注冊商標專(zhuān)用權的某品牌電池，應當承擔法律責任。但該公司相關(guān)批量維權訴訟案件較多，法院綜合考量各方權益，充分釋法析理，福建某電池公司與拉薩柳梧某水果商店等60余家經(jīng)營(yíng)主體達成和解，拉薩柳梧某水果商店等60余家經(jīng)營(yíng)主體向福建某電池公司支付一定損害賠償金后，福建某電池公司向法院提出撤訴申請。

【典型意義】

作為銷(xiāo)售者，應對所銷(xiāo)售的商品是否侵害他人商標權盡到合理審查義務(wù)，銷(xiāo)售侵害注冊商標專(zhuān)用權商品的，應當承擔法律責任。同時(shí)，作為商標權人，應秉承誠信訴訟、正當維權的基本原則，杜絕以批量訴訟作為獲取高額收益的商業(yè)運營(yíng)模式。

刑 事  類(lèi)

四、田某銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

【基本案情】

2024年5月以來(lái)，被告人田某在經(jīng)營(yíng)城西某商行過(guò)程中，明知所購卷煙為假煙，仍向他人銷(xiāo)售。其中，向白某銷(xiāo)售86條，收款36,815元；向謝某銷(xiāo)售56條，收款15,660元。另有未銷(xiāo)售的227條假煙，經(jīng)某煙草專(zhuān)賣(mài)局核價(jià)為65,120元。案發(fā)后，田某賠償白某36,815元、謝某15,660元。

另查明，2024年6月18日，被告人田某因未在當地煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨、被查獲假冒注冊商標且為偽劣卷煙被某煙草專(zhuān)賣(mài)局予以行政處罰。

【裁判結果】

法院認為，田某明知是假冒卷煙仍予以銷(xiāo)售，且銷(xiāo)售金額較大，其行為已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，鑒于田某認罪認罰、積極退賠，可酌情從輕處罰，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣50,000元，依法沒(méi)收涉案卷煙并予以銷(xiāo)毀。

【典型意義】

卷煙作為國家法律規定必須申請商標注冊的商品，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體若實(shí)施非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品的行為，不僅可能構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪，還可能構成侵犯知識產(chǎn)權犯罪，一種犯罪行為觸犯三個(gè)罪名，本案依照處罰較重的銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪定罪。

五、趙某假冒注冊商標罪案

【基本案情】

“某彼特堡”商標系經(jīng)原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準注冊的商標,該商標權利人為江蘇某能源公司。2023年，被告人趙某承建某校供暖項目。在項目承建過(guò)程中，被告人趙某未按照發(fā)包方要求選用“某彼特堡”品牌的暖氣片，而是選用浙江某拉特公司的暖氣片，并同浙江某拉特公司約定在供貨時(shí)不在暖氣片上標注商標、不隨貨提供合格證、外包裝不做標識。后，被告人趙某在未取得商標權人授權的情況下，安排工人對暖氣片上打碼貼標，假冒“某彼特堡”品牌。

【裁判結果】

法院認為，被告人趙某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪，應予懲處。鑒于被告人趙某具有自首、認罪認罰、積極賠償被害人損失并取得被害人諒解等從輕、減輕處罰情節，判決被告人趙某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金150,000元。

【典型意義】

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應當尊重他人合法商標權利，尊重知識產(chǎn)權，誠信經(jīng)營(yíng)。未經(jīng)授權盜用、冒用他人合法商標等不法行為，情節嚴重的，將受到刑事制裁。

來(lái)源：西藏法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自西藏法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”