內蒙古高院：知識產(chǎn)權典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“內蒙古高級人民法院精選了三件具有代表性的知識產(chǎn)權典型案件予以發(fā)布?！?/b>

習近平總書(shū)記指出“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”，深刻闡釋了案例的示范和指引功能。在第二十五個(gè)知識產(chǎn)權日來(lái)臨之際，內蒙古高級人民法院精選了三件具有代表性的知識產(chǎn)權典型案件予以發(fā)布，這些案件生動(dòng)體現了人民法院嚴格保護知識產(chǎn)權、激勵創(chuàng )新創(chuàng )造的司法理念。希望通過(guò)這些案件的展示，幫助社會(huì )各界更深入地理解知識產(chǎn)權法律制度，在全社會(huì )營(yíng)造尊重和保護知識產(chǎn)權的良好氛圍，共同打造有利于創(chuàng )新和創(chuàng )業(yè)的良好環(huán)境，維護公平競爭的市場(chǎng)秩序。

趙某某、內蒙古某機械加工股份有限公司與某能源煤電集團有限責任公司、某礦山設備有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

——等同侵權的動(dòng)態(tài)認定與專(zhuān)利技術(shù)保護的司法彈性

基本案情

內蒙古某機械加工股份有限公司系名稱(chēng)為“采煤巷道電纜支架車(chē)”的發(fā)明專(zhuān)利權人。趙某某、內蒙古某機械加工股份有限公司發(fā)現某礦山設備有限公司在官網(wǎng)許諾銷(xiāo)售ZDC-900型自移式管纜托車(chē)裝置，并公開(kāi)了被訴侵權產(chǎn)品在使用時(shí)的照片，某礦山設備有限公司多次制造、銷(xiāo)售案涉侵權產(chǎn)品至某能源煤電集團有限責任公司的下屬公司及礦區。內蒙古某機械加工股份有限公司認為其專(zhuān)利權受到侵害，遂訴至法院請求判令被告停止侵權行、連帶賠償損失及合理維權費用100萬(wàn)元。

裁判結果

 涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人為內蒙古某機械加工股份有限公司，該專(zhuān)利在有效期限內。法院經(jīng)比對，被訴侵權技術(shù)方案中的替代手段屬于與案涉專(zhuān)利技術(shù)方案系基本相同的手段，能夠達到相同功能和效果，且上述替代手段是本領(lǐng)域內技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，二者構成等同特征。被訴侵權技術(shù)方案與案涉專(zhuān)利權利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同，落入了案涉專(zhuān)利權利要求的保護范圍。某礦山設備有限公司未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造并銷(xiāo)售侵犯案涉專(zhuān)利權的產(chǎn)品，某能源煤電集團有限責任公司未經(jīng)專(zhuān)利權人許可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的使用侵犯案涉專(zhuān)利權的產(chǎn)品，二被告的行為均構成侵權。一審法院判決某礦山設備有限公司停止侵權、決賠償損失40萬(wàn)元；某能源煤電集團有限責任公司的合法來(lái)源抗辯成立，無(wú)需承擔賠償責任，判決其停止侵權。該案宣判后，某礦山設備有限公司不服，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

該案屬于判定發(fā)明專(zhuān)利等同侵權的典型案件。隨著(zhù)技術(shù)的不斷發(fā)展，被控侵權人的侵權手段日益復雜多樣，侵權人往往采用可以替代專(zhuān)利方案記載的技術(shù)特征方案來(lái)規避侵權，因此人民法院判斷被控侵權技術(shù)方案是否采用等同特征系此類(lèi)案件進(jìn)行審查的關(guān)鍵事實(shí)。本案判決正確適用等同侵權判定規則，加大對發(fā)明專(zhuān)利的保護力度，嚴厲懲處侵權人采用替代技術(shù)特征，進(jìn)而逃脫法律制裁的惡意侵權行為，彰顯人民法院充分保護高質(zhì)量發(fā)明專(zhuān)利的司法態(tài)度。

河南某商業(yè)管理有限公司與青山區某餐飲店著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

——著(zhù)作權侵權與不正當競爭的司法競合處理

基本案情

河南某商業(yè)管理有限公司發(fā)現青山區某餐飲店未經(jīng)其許可，使用與其注冊商標極為近似的標識開(kāi)設的店鋪，店鋪的招牌、店內裝潢幾乎完全照搬模仿原告店鋪，且該店鋪將原告享有著(zhù)作權的圖片制作成菜單、布景、燈箱等。其經(jīng)營(yíng)模式、菜品類(lèi)型亦與原告極為相似，導致消費者引起誤認而到該店鋪內進(jìn)行消費。其認為青山區某餐飲店的上述行為侵犯其著(zhù)作權并構成不正當競爭，其依照《中華人民共和國著(zhù)作權法》《反不正當競爭法》規定，遂訴至法院請求人民法院判令青山區某餐飲店停止侵權、賠償損失。

裁判結果

一審法院認為，根據河南某商業(yè)管理有限公司提供的設計著(zhù)作權底稿等，在無(wú)相反證據的情況下，可以認定其是作品著(zhù)作權人。在著(zhù)作權侵權案件中，采用“接觸＋實(shí)質(zhì)性相似”的判定原則。河南某商業(yè)管理有限公司的涉案美術(shù)作品已發(fā)表，處于公之于眾的狀態(tài)，被控侵權人具有接觸可能性，經(jīng)對權利作品和被訴侵權作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比對，二者在對象、構圖、場(chǎng)景方式上均相似，可以認定二者構成實(shí)質(zhì)性相似。青山區某餐飲店行為已經(jīng)侵害涉案權利作品的著(zhù)作權，應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。河南某商業(yè)管理有限公司同時(shí)提出的不正當競爭主張。根據查明的事實(shí)，被訴不正當競爭行為與侵害著(zhù)作權行為的侵權表現形式相同，因其相同涉嫌侵權事實(shí)主張已經(jīng)受到著(zhù)作權法的保護，對其同時(shí)提出的不正當競爭主張照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規定不再進(jìn)行評價(jià)。

典型意義

著(zhù)作權法保護作品創(chuàng )作和傳播中的專(zhuān)有權利，反不正當競爭法保護經(jīng)營(yíng)中的競爭利益，在侵犯著(zhù)作權案件的侵權行為與不正當競爭發(fā)生競合時(shí)，當事人可以自主選擇主張著(zhù)作權或反不正當競爭請求權。當事人未作選擇的，人民法院先行審查其著(zhù)作權侵權主張能否成立，就同一侵權事實(shí)已經(jīng)受到著(zhù)作權保護的，對其不正當競爭主張不再作重復評價(jià)及保護。

王某某、靳某某侵犯注冊商標罪案

基本案情

2021年1月至2023年4月期間，被告人王某某從廢品收購站等處，購買(mǎi)、收集廢舊的河套王酒瓶及酒蓋，在自己家中進(jìn)行簡(jiǎn)單清洗后，將從他處購買(mǎi)的散裝白酒灌入清洗好的空瓶?jì)?，重新將瓶蓋用膠水粘封后以裸瓶對外出售，并向他人謊稱(chēng)自己出售的系河套酒廠(chǎng)“內部酒”。被告人靳某某明知被告人王某某以此種方式灌裝生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒河套酒業(yè)生產(chǎn)的白酒，仍然為其提供清洗酒瓶、灌裝白酒、聯(lián)絡(luò )銷(xiāo)售等幫助。截至案發(fā)時(shí)，被告人王某某的非法經(jīng)營(yíng)數額為人民幣835875元。

裁判結果

 一審法院認為，被告人王某某、靳某某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的標識，情節特別嚴重，其行為構成假冒注冊商標罪。因二人自愿認罪認罰，根據相關(guān)法律規定，可以從寬處理。同時(shí)結合本案犯罪事實(shí)、情節及社會(huì )危害程度等，以假冒注冊商標罪，判處王某某有期徒刑三年三個(gè)月并處罰金；判處靳某某有期徒刑兩年，緩刑兩年并處罰金。判決作出后，二被告人均未上訴。

典型意義

河套酒業(yè)作為“蒙字號”知名品牌，受廣大消費者認可和歡迎，容易成為不法分子謀取利益的侵權對象。不法分子通過(guò)回收河套王酒瓶、灌裝其他散裝白酒進(jìn)行銷(xiāo)售，謀取非法利益，不僅損害了知名品牌企業(yè)信譽(yù)，也損害了消費者的合法權益，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。本案的審理，彰顯了人民法院打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪和保護創(chuàng )新創(chuàng )造的決心，為營(yíng)造保護知識產(chǎn)權、促進(jìn)品牌經(jīng)濟發(fā)展、維護誠信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)環(huán)境提供了有力的司法保障。本案在判處被告人有期徒刑的同時(shí)判處罰金刑，注重運用財產(chǎn)刑，從經(jīng)濟上剝奪犯罪分子再犯罪的能力和條件。

來(lái)源：內蒙古自治區高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自內蒙古自治區高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”