河南高院：知識產(chǎn)權司法保護典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“河南省法院從全省法院2024年度辦結的知識產(chǎn)權案件中評選出了8件典型案例，現予公布?！?/b>

“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”，為充分發(fā)揮典型案例的示范引導作用，不斷提升知識產(chǎn)權司法保護水平，河南省法院從全省法院2024年度辦結的知識產(chǎn)權案件中評選出了8件典型案例，現予公布。

1、鄭州某信息技術(shù)公司與西安某家政服務(wù)公司、西安某網(wǎng)絡(luò )科技公司、胡某某、西安某貨運公司等擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標識案

二審：河南省高級人民法院（2024）豫知民終146號

【基本案情】

鄭州某信息技術(shù)公司自2015年經(jīng)營(yíng)同城快遞業(yè)務(wù)，并注冊有“圖片”等商標，曾榮獲“河南省品牌領(lǐng)軍企業(yè)”稱(chēng)號，入選商務(wù)部第二批48家數字商務(wù)企業(yè)、工信部信息消費應用創(chuàng )新獎、工信部2021年大數據產(chǎn)業(yè)發(fā)展試點(diǎn)示范項目，是同類(lèi)業(yè)務(wù)占市場(chǎng)份額最大的公司之一。西安某家政服務(wù)公司等被告分別在微信小程序、公眾號、微博等平臺使用“悠悠跑腿”“憂(yōu)憂(yōu)跑腿”標識，開(kāi)展快遞等業(yè)務(wù)。2020年，鄭州某信息技術(shù)公司以侵犯商標權為由向法院起訴，生效判決判令西安某家政服務(wù)公司停止侵權，賠償經(jīng)濟損失3萬(wàn)元。但該家政服務(wù)公司并未停止侵權行為。胡某某（西安某家政服務(wù)公司持股100%的股東和實(shí)際控制人）先后注冊了包括該家政服務(wù)公司在內的西安某跑跑家政公司、西安某貨運有限公司、西安某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司四公司，在抖音、快手、微博、百度搜索、微信小程序、支付寶小程序，使用與鄭州某信息技術(shù)公司“圖片”商標標識發(fā)音相同、圖像近似的標識、圖標開(kāi)展同城跑腿業(yè)務(wù)。鄭州某信息技術(shù)公司認為上述公司及胡某某應立即停止不正當競爭行為，并承擔相應的侵權責任，遂訴至法院。一審法院判決西安某家政服務(wù)公司及胡某某等停止侵權并賠償經(jīng)濟損失200000元。

【裁判結果】

河南省高級人民法院二審認為，西安某家政服務(wù)公司、胡某某等不正當競爭行為成立，但原審確定的賠償金額過(guò)低，不能有效發(fā)揮懲治和遏制侵權行為的作用。前訴生效判決已認定西安某家政服務(wù)公司侵權，而案涉公司在此后繼續侵權，且時(shí)間長(cháng)達數年，在訴訟中對侵權事實(shí)亦予以否認，綜合考慮案涉侵權公司的經(jīng)營(yíng)時(shí)間、規模、侵權的主觀(guān)惡意、侵權行為的持續時(shí)間、情節和后果等因素，改判其賠償經(jīng)濟損失1500000元。

【典型意義】

跑腿行業(yè)通過(guò)即時(shí)配送服務(wù)有效提升社會(huì )運行效率，在賦能靈活就業(yè)的同時(shí)，構建了共享經(jīng)濟與實(shí)體消費深度融合的可持續發(fā)展新業(yè)態(tài)。本案通過(guò)加大損害賠償力度，引導市場(chǎng)主體樹(shù)立誠信經(jīng)營(yíng)理念，激勵企業(yè)加大在技術(shù)研發(fā)、商業(yè)模式創(chuàng )新等方面的投入，向社會(huì )傳遞了人民法院維護市場(chǎng)公平競爭秩序、推動(dòng)新興行業(yè)健康發(fā)展的堅定決心。

2、楊某業(yè)、何某容等13人犯侵犯著(zhù)作權罪案

一審：河南省鄭州市管城回族區人民法院（2023）豫0104刑初613號

二審：鄭州市中級人民法院（2023）豫01刑終1155號

【基本案情】

2020年1月份,程某利在鄭州某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司任職《某某圣域》游戲高級開(kāi)發(fā)者。離職之際，在未經(jīng)公司授權允許下，將該公司開(kāi)發(fā)的《某某圣域》游戲資源包復制帶走，后伙同岳某亞將《某某圣域》游戲資源包出售給王某。2021年6月，王某將該游戲資源包出售給張某才，7月,張某才又將該游戲資源包以8000元的價(jià)格出售給廣州某思公司負責人馬某君。廣州某思公司工作人員林某淵等在明知《某某圣域》游戲資源包來(lái)源不合法，沒(méi)有軟件著(zhù)作權、游戲版號，不是本公司開(kāi)發(fā)游戲資源包的情況下，仍進(jìn)行游戲架構對《某某圣域》游戲進(jìn)行復制，并取名為《某某西游》。2021年8月，身為海南某趣公司股東的楊某業(yè)、何某容、梁某杰三人，在明知《某某西游》為侵權游戲軟件的情況下，仍與馬某君約定共同推廣該款游戲。

【裁判結果】

管城區人民法院法院經(jīng)審理認定各被告構成侵犯著(zhù)作權犯罪，依法判處楊某業(yè)等十三人有期徒刑一年兩個(gè)月至有期徒刑三年，緩刑二年至五年的不同刑罰，并處罰金總計達到人民幣一百五十一萬(wàn)元。被告人林某淵等人不服提起上訴，鄭州中院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

近年來(lái)，隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )游戲行業(yè)的不斷發(fā)展壯大與國家針對知識產(chǎn)權保護力度的不斷提升，侵犯著(zhù)作權這一罪名開(kāi)始頻繁出現在游戲行業(yè)從業(yè)人員的視野中。在游戲領(lǐng)域，該犯罪依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行作案，隱蔽性強，傳播速度快、影響范圍廣，不僅侵犯了相關(guān)權利人的合法權益，造成權利人經(jīng)濟損失，還破壞了國家對文化市場(chǎng)的管理秩序。該案對此類(lèi)特殊侵權行為的刑罰打擊，體現了對權利人的保護，對游戲類(lèi)作品的全方位、多維度保護，有利于凈化網(wǎng)絡(luò )空間，促進(jìn)文化市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。

3、牧某食品股份有限公司與王某某侵害商標權糾紛案

一審：河南省新鄉市中級人民法院（2024）豫07知民初73號

【基本案情】

牧某食品股份有限公司系“”注冊商標權利人，核定使用商品類(lèi)別為第31類(lèi)：活動(dòng)物、活豬等。該公司創(chuàng )立于1992年，公司注冊資本52.62億元，主營(yíng)業(yè)務(wù)為生豬養殖與銷(xiāo)售。牧某食品股份有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中長(cháng)期使用第28174949號“”商標并投入大量資金對該商標進(jìn)行宣傳推廣。2024年6月，牧某食品股份有限公司發(fā)現王某某在淘寶平臺開(kāi)設名為“牧某養殖設備廠(chǎng)”的店鋪，銷(xiāo)售生豬養殖設備等產(chǎn)品。王某某在店鋪顯著(zhù)位置使用了“”標識，并在“壁掛式智能霧化消毒機”等產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面上標注有“牧某”字樣。牧某食品股份有限公司認為王某某不正當使用了經(jīng)其長(cháng)期宣傳和使用的“”商標的影響力和知名度，遂訴至法院，請求人民法院依法認定“”商標為馳名商標，并判令王某某停止侵害商標權的行為，賠償經(jīng)濟損失及合理維權開(kāi)支共計1000000元。

【裁判結果】

新鄉市中級人民法院認為，牧某食品股份有限公司“”商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用、廣泛宣傳，已在生豬養殖、豬肉制品行業(yè)具有較高知名度和影響力，應當認定“”商標為馳名商標。王某某雖非在同一種商品類(lèi)別上使用相關(guān)標識，但因牧某食品股份有限公司“”被認定為馳名商標，應給予其跨類(lèi)別保護，故依法認定王某某在其開(kāi)設淘寶店鋪中使用相關(guān)標識的行為明顯具有攀附牧某食品股份有限公司商譽(yù)的主觀(guān)故意，足以使相關(guān)公眾對被訴侵權產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認，屬于侵害牧某食品股份有限公司注冊商標專(zhuān)用權的行為。因此，依法判決王某某立即停止侵害“”注冊商標專(zhuān)用權的行為并賠償牧某食品股份有限公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計100000元。一審宣判后，當事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系馳名商標司法認定及跨類(lèi)保護的典型案例。牧某食品股份有限公司依法注冊的“圖片”商標經(jīng)過(guò)多年宣傳和使用，在相關(guān)公眾中已經(jīng)形成較高的知名度，具有較高的商業(yè)價(jià)值，人民法院應給予與其商標價(jià)值相匹配的保護力度。人民法院在平衡權利人利益與社會(huì )公共利益基礎上，依法認定牧某食品股份有限公司“圖片”商標為馳名商標，給予跨類(lèi)保護，對于王某某在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò )店鋪中不當使用“圖片”相近似標識的行為給予否定性評價(jià)，依法打擊王某某對知名品牌的攀附、仿冒搭便車(chē)行為，明確了馳名商標司法嚴格保護的價(jià)值導向，對推動(dòng)企業(yè)商標品牌建設、促進(jìn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

4、西某軟件公司與洛陽(yáng)某模具公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2023）豫01知民初2057號

二審：河南省高級人民法院(2024)豫知民終167號

【基本案情】

西某軟件公司作為NX及NX10.0等軟件著(zhù)作權人，發(fā)現洛陽(yáng)某模具公司存在侵犯其計算機軟件著(zhù)作權行為，遂訴至法院，要求其停止侵權并賠償損失。法院根據西某軟件公司的申請到洛陽(yáng)某模具公司進(jìn)行證據保全。在雙方當事人共同在場(chǎng)的情況下法院進(jìn)行現場(chǎng)查驗，確認辦公場(chǎng)所內共有28臺計算機后遂進(jìn)行保全操作。在對第四臺計算機保全過(guò)程中，現場(chǎng)突然斷電，經(jīng)口頭向洛陽(yáng)某模具公司告知拒不配合法院保全的法律后果后，該單位仍不予配合，致使對剩余計算機仍無(wú)法進(jìn)行保全。在已保全的四臺計算機系統中顯示有NX版本信息、NX階段NX10.0.0.24等信息，同時(shí)系統中顯示有Simens標識。

【裁判結果】

法院經(jīng)審理認為，洛陽(yáng)某模具公司在其辦公場(chǎng)所的計算機中安裝使用了NX10.0系統軟件，且其未提交使用涉案軟件經(jīng)過(guò)權利人的合法授權的相關(guān)證據，構成對涉案軟件侵權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事法律責任。洛陽(yáng)某模具公司在法院保全證據過(guò)程中進(jìn)行斷電阻礙保全工作，致使法院對剩余24臺計算機無(wú)法進(jìn)行保全，根據《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權民事訴訟證據的若干規定》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》的有關(guān)規定，一審法院推定洛陽(yáng)某模具公司安裝使用涉案侵權軟件的計算機數量為28臺。一審法院綜合涉案軟件的知名度、軟件銷(xiāo)售價(jià)格、使用涉案侵權軟件計算機的數量及洛陽(yáng)某模具公司的侵權情節等因素酌定賠償數額及合理費用共計2,500,000元，并無(wú)不當。二審維持原判。

【典型意義】

在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，侵權人妨礙證據保全嚴重違反了訴訟誠信原則，人民法院依法可以作出不利于該方當事人的事實(shí)推定，并在確定賠償數額時(shí)將此情形作為侵權情節予以考量。本案作為一起涉外知識產(chǎn)權訴訟，在堅持平等保護的基礎上，對完善證據妨礙制度具有示范意義。

5、洛陽(yáng)某生物技術(shù)公司、洛陽(yáng)某信息科技公司訴哈爾濱某生物藥業(yè)公司技術(shù)秘密讓與合同糾紛案

一審：洛陽(yáng)市中級人民法院（2024）豫03知民初5號

【基本案情】

2018年洛陽(yáng)某生物技術(shù)公司、洛陽(yáng)某信息科技公司與哈爾濱某生物藥業(yè)公司簽訂技術(shù)轉讓?zhuān)夹g(shù)秘密）合同，約定洛陽(yáng)兩公司將其擁有的某兩項病毒抗體檢測試劑盒項目的生產(chǎn)技術(shù)秘密使用權轉讓給哈爾濱某生物藥業(yè)公司，哈爾濱某生物藥業(yè)公司支付相應的使用費。哈爾濱某生物藥業(yè)公司在支付部分技術(shù)秘密使用費后，未依照合同約定的付款節點(diǎn)支付剩余使用費，故洛陽(yáng)兩公司訴至法院要求哈爾濱某生物藥業(yè)公司支付技術(shù)秘密使用費共計500余萬(wàn)元。

【裁判結果】

法院經(jīng)審理認為，為使糾紛雙方利益最大化，調解是最佳選擇。案件審理期間，哈爾濱某生物藥業(yè)公司已取得案涉技術(shù)秘密對應獸藥的注冊登記證書(shū)并進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，一旦雙方糾紛無(wú)法得到實(shí)質(zhì)性化解，后續可能引發(fā)侵犯技術(shù)秘密等衍生訴訟。本著(zhù)積極有效解決當事人爭議的思路，法院與各方當事人進(jìn)行了溝通，在確認雙方達成初步合作意愿后，組織雙方進(jìn)行多輪次的協(xié)商調解，通過(guò)情理法并融的耐心引導協(xié)商，各方最終達成了調解，由哈爾濱某生物藥業(yè)公司向洛陽(yáng)兩公司支付剩余技術(shù)秘密使用費。

【典型意義】

本案的審理體現了人民法院在創(chuàng )造、保護知識產(chǎn)權與傳播、利用知識產(chǎn)權之間尋求合理平衡，并注重引導爭議各方從“利益對抗體”轉向“利益共同體”。同時(shí)案件的處理結果實(shí)現了創(chuàng )新保護與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良性互動(dòng)，既有效保護了科技型企業(yè)的核心技術(shù)優(yōu)勢和合法權益，又促進(jìn)了知識產(chǎn)權的運用交易，讓智慧成果得以共享，有利于行業(yè)的良性競爭和高質(zhì)量發(fā)展，為生物醫藥領(lǐng)域科技成果轉化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更周全、更精細、更創(chuàng )新的司法服務(wù)。

6、新鄉某管理公司訴重慶某科技公司、新鄉某服務(wù)公司不正當競爭糾紛案

一審：河南省新鄉市衛濱區人民法院（2023）豫0703知民初1181號

二審：河南省新鄉市中級人民法院（2024）豫07知民終23號

【基本案情】

新鄉某管理公司成立于2011年，主要在新鄉地區從事醫療美容行業(yè)。重慶某科技公司在網(wǎng)絡(luò )平臺運營(yíng)美容信息交流網(wǎng)站“美麗無(wú)憂(yōu)網(wǎng)”。該網(wǎng)站主要發(fā)布美容機構信息，提供整形美容方面的咨詢(xún)服務(wù)和優(yōu)惠活動(dòng)，并按推廣效果收取與其合作美容機構的推廣費用。重慶某科技公司未經(jīng)新鄉某管理公司同意，在其運營(yíng)的美麗無(wú)憂(yōu)網(wǎng)建立“新鄉某管理公司整形醫院主頁(yè)-美麗無(wú)憂(yōu)網(wǎng)”網(wǎng)頁(yè)，并通過(guò)該網(wǎng)頁(yè)推介新鄉某管理公司地址、診療項目等信息，但該網(wǎng)頁(yè)所顯示咨詢(xún)電話(huà)并非新鄉某管理公司工作人員，重慶某科技公司在潛在用戶(hù)咨詢(xún)后會(huì )將相關(guān)信息及聯(lián)系方式提供給與其有合作關(guān)系的亦位于新鄉地區的新鄉某服務(wù)公司等醫療美容機構。新鄉某管理公司認為重慶某科技公司的上述行為構成不正當競爭，遂訴至法院，要求判令重慶某科技公司、新鄉某服務(wù)公司停止不正當競爭行為并賠償其經(jīng)濟損失117600元。

【裁判結果】

新鄉市中級人民法院認為，重慶某科技公司經(jīng)營(yíng)的“美麗無(wú)憂(yōu)網(wǎng)”將未合作的新鄉某管理公司的信息加工編輯后呈現在其網(wǎng)站中，利用新鄉某管理公司的競爭優(yōu)勢，吸引潛在消費用戶(hù)到其網(wǎng)站進(jìn)行咨詢(xún)交流，并將用戶(hù)聯(lián)系方式推介給與其存在合作關(guān)系的醫療美容機構促成交易，實(shí)質(zhì)系在實(shí)施爭奪用戶(hù)流量入口的行為。該行為將他人的競爭優(yōu)勢挪為別用，降低了新鄉某管理公司的用戶(hù)粘性，截留了新鄉某管理公司的潛在消費用戶(hù)，實(shí)施了誤導消費者的混淆行為，屬于不正當競爭行為。一審法院判決重慶某科技公司立即停止不正當競爭行為，刪除侵權信息并賠償新鄉某管理公司經(jīng)濟損失及維權費用共計70000元，并無(wú)不當。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系不正當競爭領(lǐng)域流量劫持類(lèi)典型案例。行為人通過(guò)技術(shù)手段將權利人信息呈現在其網(wǎng)站，以此獲取用戶(hù)數據，截留權利人潛在用戶(hù)，擾亂正常市場(chǎng)競爭秩序，竊取權利人的經(jīng)營(yíng)成果和流量，屬于反不正當競爭法規制的不正當競爭行為。本案通過(guò)分析行為人與權利人之間的競爭關(guān)系，從用戶(hù)的選擇權、技術(shù)手段的合理性、對市場(chǎng)競爭秩序的影響等方面進(jìn)行綜合評判，明確被訴流量劫持行為的不正當性，依法保護了權利人的數據權益，有效引導市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體依法合規經(jīng)營(yíng)，維護正當競爭秩序，保障了經(jīng)濟社會(huì )健康、持續發(fā)展。

7、河南省某公司與鄭州市金水區市場(chǎng)監督管理局行政處罰案

一審：河南省鄭州市管城回族區人民法院（2023）豫0104知行初2號

二審：河南省鄭州市中級人民法院（2023）豫01知行終3號

再審審查：河南省高級人民法院（2024）豫知行申1號

【基本案情】

德國某公司系“”和“”等商標的注冊人，核定使用商品分別包括眼鏡、眼鏡鏡片、復印紙（文具）、衛生紙、清潔用紙抹布等。2018年2月13日，德國某公司出具《委托書(shū)》，授權中國國際貿易促進(jìn)委員會(huì )專(zhuān)利商標事務(wù)所代理其公司采取行政/司法/協(xié)商手段辦理關(guān)于“”、ZEISS和某司、“CARL ZEISS”和“卡爾某司”等商標/專(zhuān)利/版權/企業(yè)名稱(chēng)/域名糾紛及不正當競爭案件，對涉案產(chǎn)品真偽進(jìn)行鑒定并出具真偽鑒定書(shū)。

2021年7月1日，中國國際貿易促進(jìn)委員會(huì )專(zhuān)利商標事務(wù)所向鄭州市金水區市場(chǎng)監督管理局舉報稱(chēng)河南省某公司未經(jīng)德國某公司許可，在其銷(xiāo)售眼鏡、眼鏡架和使用的衛生紙等產(chǎn)品上使用了該公司注冊的“ZEISS和圖形”商標，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所多處使用了“ZEISS和”商標，侵犯了該公司“ZEISS和圖形”的注冊商標專(zhuān)用權，請求查處。2022年5月12日，鄭州市金水區市場(chǎng)監督管理局作出金市監處罰[2022]01014號行政處罰決定書(shū)，認定河南省某公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷(xiāo)售的遮陽(yáng)鏡、鏡框以及使用的抽紙、眼鏡布、貼紙上突出標注有“ZEISS字樣或圖形”，侵犯德國某公司公司的注冊商標專(zhuān)用權，責令河南省某公司停止侵權，沒(méi)收侵權商品，罰款2萬(wàn)元。河南省某公司對行政處罰決定不服，訴至法院。一審法院認為，鄭州市金水區市場(chǎng)監督管理局作出的行政行為證據充分，適用法律、法規正確，處罰結果適當，程序上的輕微違法對河南省某公司的重要程序性權利及訴訟權利并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，一審法院判決確認程序違法，駁回河南省某公司的其他訴訟請求。二審維持原判。

【裁判結果】

河南省高級人民法院再審審查認為，本案鑒定書(shū)實(shí)質(zhì)上是商標權利人的辨認意見(jiàn)，主體資格及辨認意見(jiàn)的真實(shí)性均已查證。河南省某公司雖辯稱(chēng)其銷(xiāo)售的遮陽(yáng)鏡、鏡框系從廈門(mén)某科技有限公司進(jìn)購，具有合法來(lái)源，但其提交的證據不足以證明其被扣押的遮陽(yáng)鏡、鏡框等商品實(shí)際來(lái)源于該科技公司，且其未提供購買(mǎi)合同、進(jìn)貨單據、貨款支付憑證等能夠直接證明商品來(lái)源的直接證據, 僅稱(chēng)多年前曾因被盜竊及搬家等原因無(wú)法找到相關(guān)票據。河南省某公司在無(wú)相反證據推翻該辨認意見(jiàn)的情況下，執法機關(guān)可以將權利人的辨認意見(jiàn)作為證據予以采納。鄭州市金水區市場(chǎng)監督管理局現場(chǎng)檢查及扣押涉案物品存在違法情形等，屬于程序輕微違法，并未對河南省某公司產(chǎn)生實(shí)際影響，遂判決駁回河南省某公司的再審申請。

【典型意義】

本案系鼓勵監督行政機關(guān)依法行政，支持權利人對假冒注冊商標商品辨認意見(jiàn)的知識產(chǎn)權行政處罰的典型案例。本案通過(guò)支持行政機關(guān)打擊侵權人惡意攀附國際知名商標聲譽(yù)的侵權行為，依法平等保護當事人合法權益，持續塑造高水平開(kāi)放型經(jīng)濟新優(yōu)勢，進(jìn)一步營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國際化的一流營(yíng)商環(huán)境。

8、某客車(chē)公司與某信息技術(shù)公司、王某某、孫某某不正當競爭糾紛案

一審：河南省平頂山市中級人民法院（2024）豫04知民初15號

【基本案情】

某客車(chē)公司成立于1997年1月8日。1997年3月14日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準，某客車(chē)公司注冊了第962860號“某通”注冊商標，核定使用商品/服務(wù)項目為第12類(lèi)：汽車(chē)、農用客車(chē)，有效期限至2027年3月13日。2014年9月4日，國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )認定“某通”注冊商標為馳名商標。被告某信息技術(shù)公司成立于2023年10月12日，其企業(yè)名稱(chēng)中包含“某通”二字。2024年5月8日，某信息技術(shù)公司注銷(xiāo)，該公司有兩名股東，分別是王某某和孫某某。某信息技術(shù)公司的銀行賬戶(hù)未產(chǎn)生資金流水。某客車(chē)公司認為某信息技術(shù)公司將“某通”作為企業(yè)字號構成不正當競爭，遂提起訴訟，請求判令某信息技術(shù)公司立即停止不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失600萬(wàn)元。

【裁判結果】

平頂山市中級人民法院認為被告某信息技術(shù)公司與原告某客車(chē)公司的主要經(jīng)營(yíng)范圍重疊，二者為同業(yè)競爭者，符合反不正當競爭法所規制的主體條件。某客車(chē)公司在其行業(yè)內已具有較高的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度，且經(jīng)過(guò)該公司對“某通”二字的長(cháng)期使用及宣傳，“某通”作為該公司的簡(jiǎn)稱(chēng)已經(jīng)與某客車(chē)公司建立起穩定的關(guān)聯(lián)關(guān)系并具有識別意義，可以認定“某通”商標及字號具有一定影響力。某信息技術(shù)公司未經(jīng)某客車(chē)公司同意，在其注冊登記的企業(yè)字號中擅自使用“某通”字樣，明顯具有攀附某客車(chē)公司知名度的意圖，欲以此增加自己的競爭機會(huì )和競爭優(yōu)勢。雖然企業(yè)的注冊登記行為非典型意義上的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，但工商部門(mén)的注冊信息具有公示效果，某種程度上與廣告宣傳有著(zhù)類(lèi)似的性質(zhì)，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，因此，某信息技術(shù)公司的上述行為構成不正當競爭。因某信息技術(shù)公司已注銷(xiāo)，王某某、孫某某并未舉證證明其已進(jìn)行清算，某客車(chē)公司依法有權要求其二人承擔本案的侵權責任?？紤]到某信息技術(shù)公司存續時(shí)間較短、并未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且在本案訴訟前已申請注銷(xiāo)登記，在本案立案第二天即已完成注銷(xiāo)登記等情況，不宜再對某信息技術(shù)公司追究經(jīng)濟賠償責任。一審法院判決王某某、孫某某賠償某客車(chē)公司合理維權開(kāi)支1000元。

【典型意義】

未經(jīng)同意擅自使用與知名企業(yè)商標、字號相同或相似的商標、字號，人民法院可以綜合考量案涉企業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)范圍、商標和字號的混淆程度等認定是否構成不正當競爭行為。至于被訴企業(yè)主體是否仍然存續，不影響不正當競爭行為的認定，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況、存續時(shí)間、不正當競爭行為的獲利以及對知名企業(yè)造成的損失，則是人民法院認定該不正當競爭行為所應承擔具體民事責任的重要依據。本案中某信息技術(shù)公司在立案次日便已注銷(xiāo)登記且并未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但其在注冊登記的企業(yè)字號中擅自使用“某通”字樣，仍然構成不正當競爭行為，上述情節僅影響具體民事責任的承擔，而非不正當競爭行為的認定。

來(lái)源：豫法陽(yáng)光

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自豫法陽(yáng)光并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”