山東高院：知識產(chǎn)權典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“山東高院發(fā)布了《2024年山東法院知識產(chǎn)權典型案例》?！?/b>

4月23日，山東高院召開(kāi)知識產(chǎn)權宣傳周新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布了《2024年山東法院知識產(chǎn)權典型案例》。

1.“防爆種種子帶編織機”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權案

原告：青島蕙某機械有限責任公司
被告：青島愛(ài)某農業(yè)科技有限公司等

【案情摘要】青島蕙某機械有限責任公司系“一種防爆種種子帶編織機”實(shí)用新型專(zhuān)利權人。青島蕙某機械有限責任公司認為青島愛(ài)某農業(yè)科技有限公司制造銷(xiāo)售的種子編織機產(chǎn)品侵害其涉案專(zhuān)利權，請求法院判令青島愛(ài)某農業(yè)科技有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。涉案爭議技術(shù)特征是專(zhuān)利權利要求記載將種子放置在“薄膜帶”，而被訴侵權產(chǎn)品則是將種子放置在“紙帶”。青島蕙某機械有限責任公司主張被訴侵權產(chǎn)品“紙帶”與涉案專(zhuān)利“薄膜帶”屬于等同技術(shù)特征，青島愛(ài)某農業(yè)科技有限公司則主張被訴侵權產(chǎn)品不存在涉案專(zhuān)利權利要求“薄膜帶”技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權保護范圍。

法院經(jīng)審理認為，涉案專(zhuān)利權利要求說(shuō)明書(shū)記載涉案專(zhuān)利解決的技術(shù)問(wèn)題是現有種子帶編織機的種子盤(pán)為縱向結構，在拐角處容易爆種，導致編織的種子距離不均，而涉案專(zhuān)利將種子盤(pán)改為橫向無(wú)拐角安裝方式，通過(guò)結構改進(jìn)以防止在拐角處爆種。涉案專(zhuān)利權利要求說(shuō)明書(shū)的有益效果體現在結構相關(guān)方面，并未體現“薄膜帶”克服“紙帶”存在的缺陷以及替換“紙帶”帶來(lái)何種有益效果。雖然涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)記載“由于編織紙張太薄在拐角處容易爆種，如果選取太厚的編織紙張，不容易種子下地后分解，因此迫切需要對種子帶編織機進(jìn)行結構改進(jìn)，以提高播種質(zhì)量和水平”，但其落腳點(diǎn)也是對現有種子帶編織機進(jìn)行結構改進(jìn)，無(wú)法認定“薄膜帶”相比“紙帶”屬于更有利于防爆種的改進(jìn)技術(shù)方案，“薄膜帶”并非涉案專(zhuān)利區別于現有技術(shù)的發(fā)明點(diǎn)。被訴侵權產(chǎn)品使用“紙帶”與涉案專(zhuān)利使用“薄膜帶”采用的技術(shù)手段及實(shí)現的功能和達到的效果均基本相同，且屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的技術(shù)特征，二者構成等同。因此，被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權保護范圍。法院判決青島愛(ài)某農業(yè)科技有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

【典型意義】本案系在等同判斷中準確認定專(zhuān)利技術(shù)克服的技術(shù)缺陷，依法保護涉農專(zhuān)利權人合法權益的典型案例。雖然專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)中字面上記載了現有技術(shù)的兩個(gè)技術(shù)缺陷，但是在專(zhuān)利有益效果中僅記載了專(zhuān)利技術(shù)方案克服了其中一個(gè)技術(shù)缺陷就實(shí)現了對背景技術(shù)的改進(jìn)，則背景技術(shù)中記載的所謂另一個(gè)技術(shù)缺陷是否被克服對是否實(shí)現專(zhuān)利有益效果并無(wú)影響，該技術(shù)缺陷并非專(zhuān)利技術(shù)所要克服的技術(shù)缺陷。本案的裁判，對專(zhuān)利侵權等同判斷規則進(jìn)行了有益探索，維護了農業(yè)機械產(chǎn)業(yè)良好生態(tài)，樹(shù)立了嚴格保護專(zhuān)利權及有效護航農業(yè)科技主體創(chuàng )新創(chuàng )造的鮮明導向。

二審法院審判人員：法官柳維敏、法官陳慶亮、法官彭震，法官助理張瓊，書(shū)記員宋聰慧。

2.“稻花香”大米商標侵權案

原告：福州市稻某米業(yè)集團有限責任公司
被告：五常市彩某米業(yè)有限公司等

【案情摘要】福州市稻某米業(yè)集團有限責任公司系“稻花香”系列商標權人，核定使用商品為大米等。五常市彩某米業(yè)有限公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的大米商品上突出使用含有“稻花香”字樣的標識并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )宣傳。福州市稻某米業(yè)集團有限責任公司認為五常市彩某米業(yè)有限公司上述行為侵害其涉案商標權，應適用懲罰性賠償，請求法院判令五常市彩某米業(yè)有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，五常市彩某米業(yè)有限公司被訴侵權行為構成商標侵權，應承擔停止侵權及賠償損失等民事責任。關(guān)于賠償責任，五常市彩某米業(yè)有限公司曾申請與“稻花香”商標近似的標識被駁回，但仍然進(jìn)行使用；根據相關(guān)招股說(shuō)明書(shū)記載確定2020年、2021年的大米商品利潤分別為17778.67萬(wàn)元、20819.51萬(wàn)元，侵權時(shí)間為2020年10月15日至2021年10月9日，即2020年侵權天數為78天，2021年侵權天數為282天，以五常市彩某米業(yè)有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售大米商品數量及侵權商品數量確定侵權商品比例為13.04%，根據被訴侵權標識使用情形確定商標知識產(chǎn)權貢獻率為30%，五常市彩某米業(yè)有限公司侵權獲利為777.47萬(wàn)元[（17778.67萬(wàn)元÷366天×78天+20819.51萬(wàn)元÷365天×282天）×13.04%×30%]，侵權獲利巨大；五常市彩某米業(yè)有限公司屬于故意侵權且情節嚴重的情形，可以適用懲罰性賠償。關(guān)于懲罰性賠償總額，五常市彩某米業(yè)有限公司侵權獲利可以作為懲罰性賠償計算基數，根據五常市彩某米業(yè)有限公司主觀(guān)過(guò)錯程度、侵權行為情節嚴重程度等因素確定懲罰性賠償倍數為1倍，五常市彩某米業(yè)有限公司懲罰性賠償總額為1554.94萬(wàn)元（777.47萬(wàn)元+777.47萬(wàn)元×1倍）。此外，福州市稻某米業(yè)集團有限責任公司未能證明2021年10月9日之后五常市彩某米業(yè)有限公司仍在生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權商品，但五常市彩某米業(yè)有限公司上述時(shí)間之后仍在網(wǎng)絡(luò )宣傳鏈接中使用侵權標識，對該期間侵權行為應適用法定賠償，根據侵權行為性質(zhì)情節確定60萬(wàn)元賠償數額。法院判決五常市彩某米業(yè)有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失1614.94萬(wàn)元（1554.94萬(wàn)元+60萬(wàn)元）及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。

【典型意義】本案系精細分段懲罰性賠償與法定賠償相結合，有效保護農業(yè)品牌，服務(wù)保障糧食安全的典型案例。本案所涉大米系我國主要口糧作物，山東作為糧食大省，一直高度重視糧食安全。本案的裁判，通過(guò)同時(shí)適用懲罰性賠償與法定賠償確定高額賠償金，有力打擊了惡意攀附知名糧食品牌牟取非法利益的行為，充分體現了山東法院全力服務(wù)保障國家糧食安全的作為和擔當。

一審法院審判人員：法官梁麗梅、法官劉文華、人民陪審員張玉山，書(shū)記員趙思敏。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官柳維敏、法官彭震，法官助理張瓊，書(shū)記員李祎琳。

3.“天禾”反向混淆商標侵權案

原告：綏化市天某肥業(yè)有限公司
被告：廣東天某農資股份有限公司等

【案情摘要】綏化市天某肥業(yè)有限公司系“天禾”商標權人，核定使用商品為肥料等。廣東天某農資股份有限公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的肥料商品上突出使用“天禾以鉀”“天禾鉀肥”等標識，并使用了含有“天禾”文字的企業(yè)名稱(chēng)。綏化市天某肥業(yè)有限公司認為廣東天某農資股份有限公司上述行為侵害了其涉案商標權，請求法院判令廣東天某農資股份有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，廣東天某農資股份有限公司突出使用的“天禾以鉀”“天禾鉀肥”等被訴侵權標識包含了“天禾”文字，與涉案商標構成近似。綏化市天某肥業(yè)有限公司提交的證據不足以證明涉案商標具有較高知名度，而廣東天某農資股份有限公司長(cháng)期持續在肥料商品上使用被訴侵權標識，具有較高知名度，容易導致相關(guān)公眾將綏化市天某肥業(yè)有限公司使用涉案商標的肥料商品誤以為來(lái)源于廣東天某農資股份有限公司或與廣東天某農資股份有限公司具有特定聯(lián)系，損害了綏化市天某肥業(yè)有限公司涉案商標識別商品來(lái)源的功能，廣東天某農資股份有限公司被訴侵權行為構成反向混淆，侵害了綏化市天某肥業(yè)有限公司涉案商標權，應承擔停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等民事責任。法院判決廣東天某農資股份有限公司停止侵權并賠償綏化市天某肥業(yè)有限公司經(jīng)濟損失300萬(wàn)元以及合理開(kāi)支181830.04元。

【典型意義】本案系正確認定反向混淆商標侵權，加大涉農品牌保護力度的典型案例。反向混淆系一種特殊的商標侵權行為，被訴侵權標識相較于權利人商標具有更高知名度，妨礙商標發(fā)揮識別商品來(lái)源的基本功能，實(shí)質(zhì)性損害權利人注冊商標專(zhuān)用權。本案的裁判，重申了反向混淆商標侵權認定裁判規則，有效保護了涉農肥料商標權人合法權益，對同類(lèi)案件的處理具有一定借鑒意義。

二審法院審判人員：法官柳維敏、法官陳慶亮、法官彭震，法官助理張甜，書(shū)記員邢曉宇。

4.“游戲動(dòng)畫(huà)編輯器”著(zhù)作權侵權案

原告：網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò )有限公司
被告：楊某航

【案情摘要】網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò )有限公司系《逆水寒》網(wǎng)絡(luò )游戲軟件及《逆水寒<大宋映畫(huà)>動(dòng)畫(huà)編輯器》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大宋映畫(huà)編輯器》）的著(zhù)作權人?！洞笏斡钞?huà)編輯器》是游戲玩家對逆水寒游戲的人物、場(chǎng)景等素材進(jìn)行二次創(chuàng )作的智能視頻生成工具。楊某航將其他80個(gè)游戲玩家使用《大宋映畫(huà)編輯器》創(chuàng )作的144個(gè)視頻發(fā)布到其抖音賬號并進(jìn)行銷(xiāo)售。網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò )有限公司認為楊某航上述行為侵害其涉案作品著(zhù)作權，請求法院判令楊某航賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，涉案144個(gè)視頻具有一定創(chuàng )作高度，屬于著(zhù)作權法意義上的視聽(tīng)作品。相關(guān)游戲玩家使用《大宋映畫(huà)編輯器》調取網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò )有限公司預創(chuàng )素材自動(dòng)生成的涉案視聽(tīng)作品并未超出《逆水寒》游戲設置的畫(huà)面，且網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò )有限公司與游戲玩家簽訂的合作協(xié)議約定使用《大宋映畫(huà)編輯器》相關(guān)素材創(chuàng )作的作品著(zhù)作權屬于網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò )有限公司所有。楊某航發(fā)布、銷(xiāo)售涉案視聽(tīng)作品的行為侵害了網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò )有限公司涉案作品著(zhù)作權。法院判決楊某航賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

【典型意義】本案系涉人工智能生成視頻技術(shù)的新類(lèi)型著(zhù)作權典型案例。游戲玩家可通過(guò)游戲動(dòng)畫(huà)編輯器智能生成視頻，具有獨創(chuàng )性的視頻可以作為著(zhù)作權法的視聽(tīng)作品進(jìn)行保護，但該視聽(tīng)作品的使用及著(zhù)作權歸屬應遵守相關(guān)協(xié)議的約定。本案的裁判，明確了使用游戲編輯器進(jìn)行二次創(chuàng )作作品的類(lèi)型及權利歸屬，規范了網(wǎng)絡(luò )游戲市場(chǎng)環(huán)境，保障了游戲文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，凸顯了司法服務(wù)保障人工智能發(fā)展和數字經(jīng)濟的重要作用。

一審法院審判人員：法官劉尊知、法官王曉琳、人民陪審員高建英，法官助理孟倩文，書(shū)記員李小池。

二審法院審判人員：法官徐興軍、法官陳慶亮、法官趙有芹，法官助理張瓊，書(shū)記員李祎琳。

5.演唱會(huì )表演權侵權案

原告：中國音某著(zhù)作權協(xié)會(huì )
被告：青島市藝某文化藝術(shù)有限公司等

【案情摘要】青島市藝某文化藝術(shù)有限公司組織《王某宏龍的傳人2060世界巡回演唱會(huì )》，演唱會(huì )上王某宏演唱了18首歌曲。其中，10首歌曲為他人作詞作曲或王某宏與他人共同作詞作曲，8首歌曲為王某宏獨立作詞作曲。中國音某著(zhù)作權協(xié)會(huì )通過(guò)與中華音某著(zhù)作權協(xié)會(huì )簽訂的《相互代表合同》享有上述18首歌曲在大陸地區的表演權。中國音某著(zhù)作權協(xié)會(huì )認為上述歌曲演唱行為侵害其涉案音樂(lè )作品表演權，請求法院判令青島市藝某文化藝術(shù)有限公司賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，涉案18首歌曲中，關(guān)于他人作詞作曲或王某宏與他人共同作詞作曲的10首歌曲，青島市藝某文化藝術(shù)有限公司未提交證據證明其組織演唱經(jīng)其他權利人許可，其行為侵害了上述10首音樂(lè )作品表演權。關(guān)于王某宏獨立作詞作曲的8首歌曲，王某宏與中華音某著(zhù)作權協(xié)會(huì )簽訂的《音樂(lè )著(zhù)作著(zhù)作財產(chǎn)權管理契約》約定，王某宏將其公開(kāi)播送權、公開(kāi)演出權和公開(kāi)傳輸權的權利及利益專(zhuān)屬權授予中華音某著(zhù)作權協(xié)會(huì )全權管理，王某宏不得自行授權或另委托第三人代其授權該等權利予他人為有償或無(wú)償之使用。但該契約并未限定王某宏本人不能使用其音樂(lè )作品進(jìn)行公開(kāi)表演，故王某宏本人有權使用其獨立作詞作曲的8首歌曲，青島市藝某文化藝術(shù)有限公司未侵害上述8首音樂(lè )作品表演權。法院判決青島市藝某文化藝術(shù)有限公司賠償侵害10首音樂(lè )作品表演權的經(jīng)濟損失5萬(wàn)元。

【典型意義】本案系根據著(zhù)作權集體管理合同準確確定著(zhù)作權人權利行使范圍，有效維護著(zhù)作權人合法權益的典型案例。著(zhù)作權人與著(zhù)作權集體管理組織簽訂的著(zhù)作權集體管理合同未對著(zhù)作權人自身行使其作品表演權等相關(guān)權利進(jìn)行限定，著(zhù)作權人有權使用其作品進(jìn)行公開(kāi)表演。本案的裁判，厘清了著(zhù)作權人與著(zhù)作權集體管理組織的權利范圍，保護了著(zhù)作權創(chuàng )作主體創(chuàng )新積極性，對于推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理張甜，書(shū)記員宋聰慧。

6.“新能源產(chǎn)線(xiàn)外觀(guān)”美術(shù)作品著(zhù)作權侵權案

原告：杰某環(huán)?？萍加邢薰?br>被告：煙臺大某環(huán)?？萍加邢薰镜?br>
【案情摘要】杰某環(huán)?？萍加邢薰緦ⅰ颁囯姵刭Y源化循環(huán)利用裝備”外觀(guān)設計圖進(jìn)行著(zhù)作權登記，作品登記證書(shū)顯示作品名稱(chēng)為杰某新能源產(chǎn)線(xiàn)外觀(guān)，作品類(lèi)別為美術(shù)作品。煙臺大某環(huán)?？萍加邢薰驹谡箷?huì )及網(wǎng)絡(luò )宣傳中使用了與杰某環(huán)?？萍加邢薰旧鲜鲈O計圖相似的圖片。杰某環(huán)?？萍加邢薰菊J為煙臺大某環(huán)?？萍加邢薰旧鲜鲂袨榍趾ζ涿佬g(shù)作品著(zhù)作權，請求法院判令煙臺大某環(huán)?？萍加邢薰就Ｖ骨謾嗖①r償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，杰某環(huán)?？萍加邢薰局鲝埍Ｗo的圖片系新能源產(chǎn)線(xiàn)外觀(guān)設計圖，美感和實(shí)用功能難以分離，未達到美術(shù)作品獨創(chuàng )性及審美意義的要求，不屬于著(zhù)作權法所保護的美術(shù)作品。法院判決駁回杰某環(huán)?？萍加邢薰鞠嚓P(guān)訴訟請求。

【典型意義】本案系對取得作品登記證書(shū)的作品進(jìn)行司法審查的典型案例。作品登記證書(shū)中的作品未經(jīng)過(guò)登記機關(guān)實(shí)質(zhì)審查，獲得著(zhù)作權登記的作品并不等同于著(zhù)作權法保護的作品，作品登記的作品類(lèi)型亦不等同于著(zhù)作權法規定的作品類(lèi)型，法院應依法對登記作品是否構成著(zhù)作權法保護的作品進(jìn)行審查。本案的裁判，實(shí)質(zhì)上對作品的行政登記行為進(jìn)行了司法審查，體現了知識產(chǎn)權行政保護與司法保護的統籌協(xié)調，彰顯了公正合理保護的司法政策。

一審法院審判人員：法官任美群、法官陳輝、人民陪審員任春銘，法官助理韓一菲，書(shū)記員王琪。

7.“玉樓春”電視劇信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權案

原告：北京優(yōu)某科技有限公司等
被告：上海寬某數碼科技有限公司

【案情摘要】北京優(yōu)某科技有限公司經(jīng)授權取得《玉樓春》電視劇信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及維權權利。上海寬某數碼科技有限公司系某視頻平臺運營(yíng)方。北京優(yōu)某科技有限公司發(fā)現，隨著(zhù)《玉樓春》電視劇上線(xiàn)及劇集更新，某視頻平臺出現大量相關(guān)視頻，北京優(yōu)某科技有限公司向上海寬某數碼科技有限公司發(fā)出6次權利預警、30次投訴后，該平臺侵權行為仍未得到有效制止。北京優(yōu)某科技有限公司認為上海寬某數碼科技有限公司在明知或應知侵權的情況下，未及時(shí)采取有效措施，侵害其涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求法院判令上海寬某數碼科技有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，被訴侵權視頻系涉案電視劇的簡(jiǎn)單再現，均系侵權視頻。北京優(yōu)某科技有限公司在涉案電視劇首播期間向上海寬某數碼科技有限公司多次發(fā)送權利預警及侵權投訴，上海寬某數碼科技有限公司應當知曉其平臺用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò )服務(wù)實(shí)施侵害涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為，法院亦根據北京優(yōu)某科技有限公司申請在訴前對多次上傳侵權視頻的賬號作出刪除相關(guān)視頻的保全裁定，但相關(guān)賬號在上海寬某數碼科技有限公司收到保全裁定后仍上傳侵權視頻，上海寬某數碼科技有限公司未采取有效必要措施，構成幫助侵權，上海寬某數碼科技有限公司應采取有效措施制止上述相關(guān)用戶(hù)上傳和傳播侵權視頻。鑒于涉案平臺存有海量視頻信息，現無(wú)證據證明涉案平臺仍有大量侵權視頻存在，在已判令上海寬某數碼科技有限公司對應當負有更高注意義務(wù)的相關(guān)用戶(hù)采取有效措施制止其實(shí)施侵權行為的情況下，對北京優(yōu)某科技有限公司要求上海寬某數碼科技有限公司采取必要措施制止涉案平臺全部用戶(hù)實(shí)施侵權行為的主張不予支持。法院判決上海寬某數碼科技有限公司采取有效措施制止其平臺相關(guān)用戶(hù)上傳和傳播侵權視頻并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

【典型意義】本案系涉及“長(cháng)短視頻平臺”之爭，準確認定短視頻平臺民事責任的典型案例。雖然網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者不承擔事先審查和過(guò)濾義務(wù)，但對于訴前禁令明確列明的侵權用戶(hù)，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應負有更高的注意義務(wù)，在其未盡到注意義務(wù)導致禁令列明的用戶(hù)仍在上傳侵權視頻的情況下，法院應判決網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者采取必要措施制止上述用戶(hù)上傳和傳播侵權視頻。本案的裁判，對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的注意義務(wù)和民事責任均進(jìn)行了有益探索，有效保護了權利人合法權益，對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的健康有序發(fā)展具有積極意義。本案入選“第七屆全國法院‘百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)’”。

一審法院審判人員：法官郭靜、法官邢仁濤、法官李英三，法官助理趙青媛，書(shū)記員黃夢(mèng)亭。

二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理張瓊，書(shū)記員丁艷奇。

8.“核桃壺”著(zhù)作權侵權案

原告：河北養某飲品股份有限公司
被告：河北好某食品有限公司

【案情摘要】河北養某飲品股份有限公司系“六個(gè)核桃”核桃乳植物蛋白飲料生產(chǎn)商，其將“核桃壺”圖片進(jìn)行著(zhù)作權登記，作品類(lèi)別為美術(shù)作品。河北養某飲品股份有限公司認為河北好某食品有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“好仁核桃”等商品上使用的圖案侵害了其涉案“核桃壺”美術(shù)作品著(zhù)作權，請求法院判令河北好某食品有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，河北好某食品有限公司提出在先作品作為相反證據，河北養某飲品股份有限公司涉案美術(shù)作品相對于在先作品多了底部濺起的四點(diǎn)奶花，而被訴侵權圖案與在先作品基本一致，沒(méi)有底部濺起的四點(diǎn)奶花。如果以涉案美術(shù)作品具有濺起的奶花認定與在先作品不具有區別，構成實(shí)質(zhì)性相似，那么涉案美術(shù)作品就因不具有獨創(chuàng )性而不構成著(zhù)作權法保護的作品。如果以涉案美術(shù)作品具有濺起的奶花認定其與在先作品有顯著(zhù)區別而具有獨創(chuàng )性，構成著(zhù)作權法保護的作品，那么被訴侵權圖案亦與涉案美術(shù)作品具有顯著(zhù)區別，未侵害涉案美術(shù)作品的著(zhù)作權。法院判決駁回河北養某飲品股份有限公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系著(zhù)作權侵權判斷中實(shí)質(zhì)性相似標準具體運用的典型案例。當事人主張在先作品否定權利人作品獨創(chuàng )性，應審查權利人作品與在先作品是否構成實(shí)質(zhì)性相似，并以相同標準判斷被訴侵權作品與權利人作品是否構成實(shí)質(zhì)性相似。本案的裁判，明晰了實(shí)質(zhì)性相似標準在作品獨創(chuàng )性及侵權判斷中的運用規則，對于類(lèi)似案件的處理具有一定借鑒意義。

再審法院審判人員：法官張金柱、法官柳維敏、法官彭震，法官助理許學(xué)鎂，書(shū)記員丁艷奇。

9.“供水公司”濫用市場(chǎng)支配地位案

原告：濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
被告：濰坊市自某有限公司

【案情摘要】濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與濰坊市自某有限公司于2021年8月26日簽訂《濰坊市城市供用水合同》，約定濰坊市自某有限公司向濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的住宅項目供水，用水性質(zhì)為經(jīng)營(yíng)用水（非居民用水）。濰坊市自某有限公司按照非居民用水的收費標準向濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取水費。2023年9月25日，濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向濰坊市自某有限公司提交《用水性質(zhì)的變更申請》，申請變更用水性質(zhì)為居民用水。同日，濰坊市自某有限公司變更了用水性質(zhì)，并按照變更后的用水性質(zhì)收取水費。濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認為濰坊市自某有限公司在濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)住宅區域獨享供水服務(wù)的壟斷經(jīng)營(yíng)權，在該區域內的供水服務(wù)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，于2023年9月前以高于居民用水的價(jià)格向濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取水費，構成不公平高價(jià)與差別待遇行為，濰坊市自某有限公司濫用市場(chǎng)支配地位，請求法院判令濰坊市自某有限公司停止濫用市場(chǎng)支配地位的行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，濰坊市自某有限公司雖屬于相關(guān)市場(chǎng)內獨家經(jīng)營(yíng)的城市供水公用企業(yè)，但供水價(jià)格為政府定價(jià)，濰坊市自某有限公司收取水費業(yè)務(wù)的操作空間主要在于確定用水性質(zhì)與用水量。供水公用企業(yè)向其用戶(hù)供水之前，一般需要依法訂立供水合同，約定用水性質(zhì)等條款。供水合同訂立后，用水性質(zhì)等條款內容如需變更，應由雙方另行約定予以變更，否則均應按照約定履行。濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與濰坊市自某有限公司簽訂的《濰坊市城市供用水合同》約定了用水性質(zhì)等條款，該合同及履行并未違反反壟斷法，濰坊市自某有限公司按照合同約定的用水性質(zhì)收費標準向濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取水費符合約定與法律規定。濰坊市自某有限公司在濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請變更用水性質(zhì)當日即予以變更，亦未涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。法院判決駁回濰坊興某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系涉供水公用企業(yè)壟斷行為認定，明確區分合同履行與壟斷行為界限的濫用市場(chǎng)支配地位典型案例。城市供水公用企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)內獨家經(jīng)營(yíng)，供水價(jià)格一般施行政府定價(jià)，對其被訴行為是否構成不公平高價(jià)或差別待遇的壟斷行為關(guān)鍵在于考量公用企業(yè)對用水性質(zhì)的界定是否具有正當性。本案的裁判，厘清了具有獨占地位的公用企業(yè)權利行使的邊界，保障了供水公用企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)，彰顯了司法服務(wù)保障社會(huì )民生的重要作用。

一審法院審判人員：法官郭靜、法官邢仁濤、人民陪審員初安平，法官助理趙青媛，書(shū)記員黃夢(mèng)亭。

二審法院審判人員：法官余曉漢、法官歐宏偉、法官曹慧敏，法官助理高岸，書(shū)記員艾小妍、魏然。

10.“批量惡意搶注商標”不正當競爭案

原告：上海加某體育科技有限公司
被告：中某（山東）信息技術(shù)集團有限公司
被告：山東中某知識產(chǎn)權有限公司等

【案情摘要】上海加某體育科技有限公司系“小小特工”系列商標權人，核定使用服務(wù)為體育教育等，在青少兒運動(dòng)培訓方面具有較高知名度。中某（山東）信息技術(shù)集團有限公司經(jīng)營(yíng)范圍為技術(shù)服務(wù)等，其委托山東中某知識產(chǎn)權有限公司先后在教育、圖畫(huà)、玩具、托兒所、廣告、醫療等多個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別上申請注冊16枚與“小小特工”系列商標相同或近似的商標。上述申請注冊的16枚商標均已被不予注冊或宣告無(wú)效。上海加某體育科技有限公司認為中某（山東）信息技術(shù)集團有限公司上述行為系批量惡意搶注商標，構成不正當競爭，山東中某知識產(chǎn)權有限公司作為專(zhuān)業(yè)商標代理機構，協(xié)助中某（山東）信息技術(shù)集團有限公司實(shí)施上述行為構成幫助侵權，請求法院判令中某（山東）信息技術(shù)集團有限公司、山東中某知識產(chǎn)權有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，中某（山東）信息技術(shù)集團有限公司多次、持續在與其經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)的商品或服務(wù)類(lèi)別上申請注冊與上海加某體育科技有限公司在先的“小小特工”系列商標相同或近似的商標，超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，主觀(guān)上具有攀附上海加某體育科技有限公司商譽(yù)的故意，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，破壞了公平競爭的市場(chǎng)秩序，違反了誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德。山東中某知識產(chǎn)權有限公司作為專(zhuān)業(yè)商標代理機構，有義務(wù)進(jìn)行必要的商標查詢(xún)，對已注冊商標進(jìn)行避讓?zhuān)綎|中某知識產(chǎn)權有限公司未盡必要注意義務(wù)，為中某（山東）信息技術(shù)集團有限公司實(shí)施批量搶注商標行為提供服務(wù)，構成幫助侵權。法院判決中某（山東）信息技術(shù)集團有限公司、山東中某知識產(chǎn)權有限公司賠償上海加某體育科技有限公司經(jīng)濟損失6萬(wàn)元。

【典型意義】本案系涉批量惡意搶注商標的新類(lèi)型不正當競爭典型案例。近年來(lái)，批量惡意搶注商標情形頻發(fā)，對于是否構成惡意搶注商標，應結合權利人商標知名度、被訴侵權人搶注商標數量以及與其經(jīng)營(yíng)范圍是否相關(guān)等因素綜合判斷。對于擾亂商標注冊及市場(chǎng)競爭秩序的惡意搶注行為，可通過(guò)反不正當競爭法予以規制。本案的裁判，對惡意搶注商標行為如何適用反不正當競爭法原則條款進(jìn)行有效規制進(jìn)行了有益探索，對于維護正常商標注冊管理秩序、引導商標代理行業(yè)良性發(fā)展具有重要意義。

二審法院審判人員：法官程軍，法官助理彭云，書(shū)記員張藝。

11.“海爾”家電商業(yè)詆毀案

原告：海某智家股份有限公司
被告：王某等

【案情摘要】王某系家電類(lèi)測評博主，同時(shí)經(jīng)銷(xiāo)冰箱、空調等家電商品。王某在其抖音號、微信號等自媒體賬號發(fā)布多個(gè)對海爾冰箱和空調進(jìn)行測試的視頻，宣稱(chēng)海爾冰箱“控溫不準”“會(huì )串味”以及海爾空調“不像變頻空調”“耗電量高”等。海某智家股份有限公司認為王某發(fā)布的上述視頻構成商業(yè)詆毀，請求法院判令王某停止侵權、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，海某智家股份有限公司舉證證明其冰箱、空調符合相關(guān)國家標準，而王某未按照國家標準對海爾冰箱和空調進(jìn)行測試，亦未完整展示全部測試過(guò)程，不能證明其描述信息真實(shí)、客觀(guān)。王某對海爾冰箱和空調進(jìn)行了引人誤解的描述，足以導致消費者對海爾冰箱和空調質(zhì)量產(chǎn)生否定性評價(jià)，損害了海某智家股份有限公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，王某的行為構成對海某智家股份有限公司的商業(yè)詆毀。法院判決王某停止侵權、消除影響并賠償經(jīng)濟損失300萬(wàn)元。

【典型意義】本案系規制家電測評博主商業(yè)詆毀行為的新類(lèi)型不正當競爭典型案例。網(wǎng)絡(luò )測評非法外之地，家電測評需客觀(guān)，商測一體應謹慎，商業(yè)詆毀要擔責。測評博主的言行直接影響著(zhù)消費者購物決策，也塑造著(zhù)電商測評這一新型商業(yè)模式的公信力和社會(huì )影響力。虛假測評信息不僅會(huì )誤導相關(guān)公眾，也會(huì )侵害經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，擾亂市場(chǎng)競爭秩序。本案的裁判，聚焦新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展需要，正確認定以網(wǎng)絡(luò )測評形式實(shí)施的商業(yè)詆毀行為，對于引導測評博主誠信經(jīng)營(yíng)，保障健康測評生態(tài)，營(yíng)造公平競爭的市場(chǎng)秩序具有積極意義。

一審法院審判人員：法官郭靜、法官姜楊、法官邢仁濤，法官助理趙青媛，書(shū)記員黃夢(mèng)亭。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官柳維敏、法官陳慶亮，書(shū)記員丁艷奇。

12.“將軍丹”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)虛假宣傳案

原告：劉某校
被告：尹某成等

【案情摘要】“將軍丹”是源于1723年的傳統中醫藥技藝，具有獨特的炮制工藝與顯著(zhù)療效，被列入濰坊市第五批市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，具有較高的知名度和商業(yè)價(jià)值。劉某校系非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“將軍丹”制作技藝的市級代表性傳承人，編寫(xiě)《中醫古方——將軍丹》文章，獲得濰坊市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)將軍丹牌匾及將軍丹制作技藝榮譽(yù)證書(shū)。劉某校認為尹某成明知其生產(chǎn)銷(xiāo)售的“將軍丹冷敷凝膠”商品并非將軍丹非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，仍使用“非遺經(jīng)典將軍丹”以及劉某校的文章、牌匾、榮譽(yù)證書(shū)等進(jìn)行宣傳，并通過(guò)抖音、微信等網(wǎng)絡(luò )平臺鼓吹療效，構成虛假宣傳，請求法院判令尹某成停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，尹某成在宣傳“將軍丹冷敷凝膠”商品時(shí)使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)將軍丹牌匾、相關(guān)文獻等資料，夸大療效，攀附非物質(zhì)文化遺產(chǎn)品牌商譽(yù)，欺騙、誤導消費者，其行為構成虛假宣傳。法院判決尹某成停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

【典型意義】本案系涉傳統中醫藥制作技藝非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的不正當競爭典型案例。中醫藥非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是中華文明的瑰寶，傳承人是文化根脈的守護者。本案的裁判，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人正確行使權利提供了明確指引，彰顯了司法嚴格保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的鮮明態(tài)度。

一審法院審判人員：法官孫曉晨，法官助理蔣璐，書(shū)記員王雪臻。

13.“齊黃34”大豆植物新品種侵權案

原告：山東圣某種業(yè)科技有限公司
被告：青島立某農副產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)合作社
被告：耿某連

【案情摘要】山東圣某種業(yè)科技有限公司系“齊黃34”大豆植物新品種的獨占實(shí)施被許可人。青島立某農副產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)合作社及其經(jīng)營(yíng)者耿某連通過(guò)抖音視頻號及微信視頻號許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售“齊黃34”大豆種子。經(jīng)統計其在不同日期發(fā)布的視頻，宣傳其生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權種子數量達310噸。山東圣某種業(yè)科技有限公司認為青島立某農副產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)合作社、耿某連上述行為侵害了其“齊黃34”大豆植物新品種權，請求法院判令青島立某農副產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)合作社、耿某連停止侵權并賠償經(jīng)濟損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支12596元。

法院經(jīng)審理認為，青島立某農副產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)合作社、耿某連未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害“齊黃34”大豆植物新品種權的種子，構成侵權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。青島立某農副產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)合作社、耿某連通過(guò)網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售侵權大豆種子數量達310噸，按山東圣某種業(yè)科技有限公司公證購買(mǎi)的價(jià)格每斤3.5元計算，侵權銷(xiāo)售額已達217萬(wàn)元，而大豆平均價(jià)格每斤2.36元，青島立某農副產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)合作社、耿某連侵權獲利超過(guò)了30萬(wàn)元，故對山東圣某種業(yè)科技有限公司主張的經(jīng)濟損失30萬(wàn)元予以全額支持。法院判決青島立某農副產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)合作社、耿某連停止侵權并賠償經(jīng)濟損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

【典型意義】本案系加大種業(yè)司法保護力度，全額支持權利人賠償訴求的典型案例。我國是世界油料生產(chǎn)與消費大國，大豆是重要的油料作物，提高大豆油料自給率是確保糧食和重要農產(chǎn)品穩定安全供給的重要內容。本案的裁判，在種業(yè)侵權案件中有效運用了網(wǎng)絡(luò )證據，同時(shí)根據在案證據全額支持權利人賠償訴求，體現了服務(wù)保障種業(yè)創(chuàng )新發(fā)展、加大損害賠償力度的司法導向。本案入選“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例（第五批）”。

一審法院審判人員：法官劉尊知、法官李英三、人民陪審員張愛(ài)英，法官助理任秀秀，書(shū)記員黃夢(mèng)亭。

14.“由成型滑軌組成的軌條”發(fā)明專(zhuān)利行政裁決案

原告：諾某設備和運輸系統股份兩合公司
被告：泰安市知識產(chǎn)權局
第三人：山東興某機械配件有限公司

【案情摘要】諾某設備和運輸系統股份兩合公司系“由成型滑軌組成的軌條”發(fā)明專(zhuān)利權人。諾某設備和運輸系統股份兩合公司因與山東興某機械配件有限公司存在專(zhuān)利侵權糾紛，請求泰安市知識產(chǎn)權局處理。泰安市知識產(chǎn)權局認為被訴侵權產(chǎn)品不具有涉案專(zhuān)利權利要求中的“止擋”和“弧形導向面”，裁決山東興某機械配件有限公司專(zhuān)利侵權不成立。諾某設備和運輸系統股份兩合公司不服上述行政裁決，提起行政訴訟，請求法院判令撤銷(xiāo)涉案行政裁決。

法院經(jīng)審理認為，根據現場(chǎng)勘驗，被訴侵權產(chǎn)品上有止檔，止檔上有弧形導向面，被訴侵權產(chǎn)品技術(shù)特征與諾某設備和運輸系統股份兩合公司涉案專(zhuān)利權利要求記載的技術(shù)特征相同，落入涉案專(zhuān)利權保護范圍。法院判決撤銷(xiāo)被訴行政裁決，責令泰安市知識產(chǎn)權局重新作出行政行為。

【典型意義】本案系涉外發(fā)明專(zhuān)利侵權行政裁決典型案例。本案通過(guò)對行政執法行為實(shí)體標準的司法審查，對行政執法行為進(jìn)行了有效司法監督。本案的裁判，在科技創(chuàng )新領(lǐng)域依法平等保護中外當事人合法權益，強化了國際創(chuàng )新企業(yè)對山東知識產(chǎn)權保護的信心，對于支持和監督專(zhuān)利行政執法，促進(jìn)行政執法與司法標準統一具有重要價(jià)值。

一審法院審判人員：法官劉念波、法官李玉、法官鞠榮榮，法官助理白曉寬，書(shū)記員徐秋月。

二審法院審判人員：法官朱燕、法官凌宗亮、法官鄭曄，法官助理黃金鳳、張倞，書(shū)記員尚桓羽。

15.“冶金線(xiàn)材積放式輸送線(xiàn)”侵犯商業(yè)秘密罪案

公訴機關(guān)：山東省青島市李滄區人民檢察院

被告單位：山東瀚某冶金設備有限公司
被告人：黃某豪
被告人：宗某峰等

【案情摘要】青島雷某重工股份有限公司主要從事冶金傳送設備的研發(fā)制造，系“冶金線(xiàn)材積放式輸送線(xiàn)”技術(shù)秘密權利人。黃某豪、宗某峰先后在青島雷某重工股份有限公司任職并簽署保密協(xié)議。黃某豪離職后成立山東瀚某冶金設備有限公司，宗某峰離職后亦加入該公司。山東瀚某冶金設備有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用了青島雷某重工股份有限公司涉案技術(shù)秘密。經(jīng)評估，青島雷某重工股份有限公司因被侵權造成損失數額為2169萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，山東瀚某冶金設備有限公司從宗某峰獲取并使用青島雷某重工股份有限公司涉案技術(shù)秘密，黃某豪系山東瀚某冶金設備有限公司直接負責的主管人員，宗某峰違反保密義務(wù)復制青島雷某重工股份有限公司涉案技術(shù)秘密，其行為均造成青島雷某重工股份有限公司重大損失，構成侵犯商業(yè)秘密罪，判處山東瀚某冶金設備有限公司罰金三百萬(wàn)元；黃某豪有期徒刑四年二個(gè)月，并處罰金二十萬(wàn)元；宗某峰有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金十五萬(wàn)元。

【典型意義】本案系司法護航科技創(chuàng )新，助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的刑事典型案例。冶金線(xiàn)材積放式輸送線(xiàn)是在高速軋鋼線(xiàn)材生產(chǎn)中通過(guò)智能化控制系統完成集成線(xiàn)材輸送、捆扎等工序的輸送設備，本案技術(shù)秘密系冶金線(xiàn)材輸送技術(shù)領(lǐng)域的關(guān)鍵核心技術(shù)。本案的裁判，通過(guò)判處有期徒刑及高額罰金的刑事制裁有力懲戒了商業(yè)秘密犯罪行為，有力保護了高新技術(shù)民營(yíng)企業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)，有效保障了高端裝備產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

一審法院審判人員：法官賈瑞霞、人民陪審員呂冰、人民陪審員楊筠，法官助理劉娛彤，書(shū)記員李家樂(lè )。

二審法院審判人員：法官劉圣林、法官邢仁濤、法官宋福順，法官助理王冠宇，書(shū)記員李小池。

來(lái)源：山東高法

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自山東高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”