黑龍江法院：知識產(chǎn)權司法保護典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“黑龍江法院發(fā)布知識產(chǎn)權司法保護典型案例?！?/b>

1、深圳市某計算機公司、某北京科技公司、某天津數碼公司與韓某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

深圳市某計算機公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳計算機公司）、某北京科技公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京科技公司）、某天津數碼公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津數碼公司）經(jīng)授權依法取得《嘉南傳》等影視作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權以及維權權利。韓某未經(jīng)授權對涉案作品進(jìn)行剪輯后形成短視頻，發(fā)布在其視頻網(wǎng)站個(gè)人賬號，獲取收益537.41元。深圳計算機公司、北京科技公司、天津數碼公司向法院提起訴訟，主張韓某剪輯短視頻使得原本觀(guān)看正版涉案作品的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)大量流失，給其帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟損失，請求法院判令韓某停止侵權，賠償其經(jīng)濟損失及合理維權費用。

法院審理認為，韓某未經(jīng)授權將涉案作品劇集剪輯為多個(gè)短視頻，該短視頻涵蓋了涉案作品的所有精彩片段，對原作品產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的替代作用，同時(shí)其將短視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò )平臺個(gè)人賬號，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了權利人對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應當承擔停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責任。綜合考量涉案作品的類(lèi)型、獨創(chuàng )性、創(chuàng )作成本、傳播范圍、侵權人主觀(guān)過(guò)錯、侵權后果以及權利人為制止侵權所支出的合理費用等因素，判令韓某賠償深圳計算機公司、北京科技公司、天津數碼公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計10,000元。

【典型意義】

隨著(zhù)短視頻平臺迅猛發(fā)展，輕量化、淺表化的短視頻已成為互聯(lián)網(wǎng)流量的新寵。其中，“二次創(chuàng )作”短視頻以其獨特的視角和創(chuàng )意，迅速吸引了大量用戶(hù)的關(guān)注。所謂“二次創(chuàng )作”短視頻，顧名思義，是基于已有作品進(jìn)行二次創(chuàng )作的視頻內容，通過(guò)剪輯、配樂(lè )、解說(shuō)等手段，賦予原作品新的解讀。然而，通過(guò)對他人原創(chuàng )作品的剪輯、片段截取、重新解說(shuō)、內容搬運及快速瀏覽等方式進(jìn)行再創(chuàng )作，并在網(wǎng)絡(luò )上廣泛傳播的短視頻，在豐富網(wǎng)絡(luò )文化內容的同時(shí)，也引發(fā)知識產(chǎn)權的廣泛爭議。當前法律對“二次創(chuàng )作”具體形式和內容缺乏明確規定，如何在確保對原作者知識產(chǎn)權的尊重與保護的同時(shí)，又能有效激勵“二次創(chuàng )作”短視頻領(lǐng)域的創(chuàng )新與繁榮，成為法律規制的難題。本案判決結果有效制止對原視頻進(jìn)行直接搬運或剽竊的侵權行為，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò )文化規范發(fā)展，有助于厚植創(chuàng )新土壤，培育產(chǎn)業(yè)繁榮沃土。

2、某大米協(xié)會(huì )與福州市某米業(yè)集團公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

某大米協(xié)會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大米協(xié)會(huì )）是第1607996號“”證明商標、第5789043號“”證明商標的權利人，核定使用商品（第30類(lèi)）：大米。大米協(xié)會(huì )針對涉案證明商標制定了《“五常大米”證明商標使用管理規則》，規定了使用證明商標商品的品質(zhì)特征等使用條件、申請程序、被許可使用者的權利及義務(wù)、證明商標的使用和管理等。福州市某米業(yè)集團公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)米業(yè)公司）是第1298859號“”商標的權利人，在其官網(wǎng)中介紹“稻花香”品牌大米入駐央廣電視購物頻道的圖片上有“五常大米  國家地理標志保護產(chǎn)品”字樣，米業(yè)公司開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票上標注“稻花香五常香米”“五常大米”字樣。同時(shí)，其經(jīng)營(yíng)的六款大米外包裝標注產(chǎn)品為“五常種植”。大米協(xié)會(huì )向法院提起訴訟，主張米業(yè)公司等構成侵害商標權及不正當競爭，并賠償其經(jīng)濟損失。

法院審理認為，米業(yè)公司在其官網(wǎng)上公開(kāi)宣傳其銷(xiāo)售的產(chǎn)品是“五常大米”，該公司開(kāi)具的發(fā)票印證了其以“五常大米”名義通過(guò)央廣電視購物對外銷(xiāo)售，屬于商標性使用，會(huì )導致相關(guān)公眾無(wú)法區分商品來(lái)源，誤以為米業(yè)公司銷(xiāo)售的大米系種植于五常市并具備五常大米的特定品質(zhì)，構成侵害商標權。米業(yè)公司等抗辯被訴侵權六款大米確系來(lái)源于五常市，但米業(yè)公司等并未提交有效證據證明其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被訴六款侵權大米均“種植于五?！?，與其在網(wǎng)絡(luò )平臺銷(xiāo)售時(shí)所標注的不符，米業(yè)公司等的行為足以誤導消費者對于產(chǎn)品的來(lái)源誤認為與五常大米存在特定關(guān)聯(lián)，構成不正當競爭。法院判決：米業(yè)公司等停止侵害大米協(xié)會(huì )商標專(zhuān)用權的行為，停止在被訴侵權大米包裝、官網(wǎng)介紹、廣告宣傳以及其他一切商業(yè)活動(dòng)中不當使用“五?！弊謽拥牟徽敻偁幮袨?；賠償大米協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失200萬(wàn)元及合理支出5萬(wàn)元。

【典型意義】

地理標志證明商標具有標識商品來(lái)源地的功能，其標識商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)。本案中，“五常大米”地理標志證明商標在全國大米行業(yè)市場(chǎng)具有較高的知名度及美譽(yù)度，品牌價(jià)值較高，主要用以鑒別大米的原產(chǎn)地為黑龍江省五常市。本案被告所經(jīng)營(yíng)的大米不具有“五常大米”相應的品質(zhì)，卻在官網(wǎng)中擅自使用“五常大米  國家地理標志保護產(chǎn)品”字樣及標識，在產(chǎn)品包裝上標注“五常種植”，構成對“五常大米”地理標志證明商標的商標專(zhuān)用權侵犯及不正當競爭。法院判決依法保護五常大米“金字招牌”的品牌信譽(yù)，對于全面規范大米行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、保護消費者合法權益，具有重要意義。

3、某農墾集團公司、某商貿集團肇東產(chǎn)業(yè)園與羅某、七臺河某酒業(yè)公司、黑龍江某酒業(yè)公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

某農墾集團公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農墾集團公司）是第33類(lèi)白酒商品上第105256號“”、第32182306號“ ”、第33類(lèi)第5332107號、第32195036號太陽(yáng)圖形“”、“ ”商標注冊人。農墾集團公司授權某商貿集團肇東產(chǎn)業(yè)園（以下簡(jiǎn)稱(chēng)肇東產(chǎn)業(yè)園）使用前述商標。

涉案被訴侵權商品共兩類(lèi)：第一類(lèi)產(chǎn)品包裝顯示委托方為七臺河某酒業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)七臺河酒業(yè)公司），被委托方為保定某釀酒廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保定釀酒廠(chǎng)），共有北大荒往事52度東北農墾特產(chǎn)酒500ml、北大荒往事42度東北農墾特產(chǎn)酒500ml、北大荒往事42度東北農墾純糧酒500ml、北大荒往事52度農墾純糧酒100ml四個(gè)品種，以上白酒使用與“北大荒”文字商標相近似的“北大荒往事”商標，同時(shí)使用“北大荒”太陽(yáng)圖形商標及“北大荒集團”字樣，在“淘寶”電商平臺、“拼多多”電商平臺、百度、抖音及快手短視頻平臺上以農墾集團公司名義進(jìn)行宣傳。第二類(lèi)商品為包裝印有黑龍江某酒業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黑龍江酒業(yè)公司）生產(chǎn)的53度兵團北大荒往事500ml白酒。農墾集團公司、肇東產(chǎn)業(yè)園訴至法院，請求判令：七臺河酒業(yè)公司、保定釀酒廠(chǎng)、黑龍江酒業(yè)公司停止侵權行為并承擔懲罰性賠償責任。

法院審理認為，“北大荒”品牌具有較高知名度，原保定釀酒廠(chǎng)銷(xiāo)售北大荒往事白酒的行為已被多地市場(chǎng)監督管理局予以行政處罰并被法院判決侵權，明顯存在侵權主觀(guān)故意且情節嚴重，適用懲罰性賠償，以“北大荒”商標的許可使用費30萬(wàn)元/年作為懲罰性賠償計算基數，應承擔的懲罰性賠償數額為45萬(wàn)元，并承擔權利人維權合理開(kāi)支5萬(wàn)元。鑒于原保定釀酒廠(chǎng)已注銷(xiāo)，羅某作為投資人應承擔前述民事責任。七臺河酒業(yè)公司委托原保定釀酒廠(chǎng)生產(chǎn)侵權產(chǎn)品，其與原保定釀酒廠(chǎng)存在共同侵權的主觀(guān)故意。七臺河酒業(yè)公司委托生產(chǎn)的被訴侵權產(chǎn)品在淘寶網(wǎng)、拼多多均有銷(xiāo)售，與羅某承擔部分連帶賠償責任。黑龍江酒業(yè)公司僅在實(shí)體店鋪銷(xiāo)售被訴侵權商品，銷(xiāo)售范圍較小、銷(xiāo)售數量不大，酌定黑龍江酒業(yè)公司承擔侵權損害賠償及維權合理開(kāi)支合計2萬(wàn)元。判決：羅某、七臺河酒業(yè)公司、黑龍江酒業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、宣傳標注“北大荒往事”白酒的侵權行為；羅某、七臺河酒業(yè)公司、黑龍江酒業(yè)公司停止使用農墾集團公司、肇東產(chǎn)業(yè)園企業(yè)名稱(chēng)（含簡(jiǎn)稱(chēng)、字號）；羅某給付農墾集團公司、肇東產(chǎn)業(yè)園經(jīng)濟損失45萬(wàn)元及維權合理開(kāi)支5萬(wàn)元，七臺河酒業(yè)公司對羅某上述債務(wù)中的12萬(wàn)元承擔連帶責任；黑龍江酒業(yè)公司給付農墾集團公司、肇東產(chǎn)業(yè)園經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支合計2萬(wàn)元。

【典型意義】

“北大荒”既是企業(yè)字號，也是馳名商標，在全國范圍內具有極高的知名度和顯著(zhù)性。本案中，各被告惡意攀附“北大荒”品牌的知名度，生產(chǎn)、銷(xiāo)售仿冒產(chǎn)品，侵權情節惡劣。法院通過(guò)適用懲罰性賠償，依法嚴厲打擊制假售假的違法行為，以嚴格司法樹(shù)立鮮明導向，為知名企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展保駕護航。

4、某體育用品貿易（上海）有限公司與劉某侵害商標權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

某體育用品貿易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)體育用品公司）經(jīng)“始祖鳥(niǎo)”商標權利人授權，有使用涉案商標且享有訴訟維權獲得賠償的權利。2019年3月至2021年6月期間，劉某在其經(jīng)營(yíng)的服飾店內，通過(guò)微信方式銷(xiāo)售假冒“始祖鳥(niǎo)”“安德瑪”“迪桑特”“斐樂(lè )”等注冊商標的商品，共銷(xiāo)售侵權商品4931件，銷(xiāo)售金額共計1,504,628元。2021年6月9日，公安機關(guān)在該服飾店及庫房?jì)炔楂@尚未出售的侵權商品2130件（均已扣押），價(jià)值共計381,095元。法院刑事判決認定劉某構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。后體育用品公司提起民事訴訟，請求法院判令劉某承擔懲罰性賠償責任。

法院審理認為，雖然劉某因同一侵權行為已受到刑事罰金的處罰，但是否被處以刑事罰金，僅是確定懲罰性賠償倍數時(shí)予以考量的因素，而不是免除懲罰性賠償的法定事由。綜合考慮劉某的主觀(guān)過(guò)錯程度、侵權情節、因侵權所獲得利益，以及已經(jīng)受到刑事處罰等情形，體育用品公司主張適用1倍懲罰性賠償倍數，較為適當，予以支持。劉某在2019年3月至2021年6月期間，銷(xiāo)售假冒注冊商標商品金額為1,667,435元，其中，銷(xiāo)售“始祖鳥(niǎo)”品牌商品的占比大約在35.3%，由此可計算得出劉某銷(xiāo)售“始祖鳥(niǎo)”品牌商品的銷(xiāo)售金額為588,604.555元。服裝零售業(yè)的利潤率通常在20%-60%之間，劉某主張其銷(xiāo)售利潤率為20%，公安機關(guān)亦是按照20%作為劉某的銷(xiāo)售利潤率，計算得出劉某銷(xiāo)售“始祖鳥(niǎo)”品牌商品的獲利為117,720.911元，以此作為懲罰性賠償的基數，適用1倍的懲罰性賠償，劉某應承擔的懲罰性賠償數額為235,441.822元。亞瑪芬公司的訴訟請求中雖然包含了合理開(kāi)支，但其沒(méi)有舉示合理開(kāi)支的相關(guān)證據，故法院確定劉某賠償體育用品公司235,441.822元。

【典型意義】

本案涉及知識產(chǎn)權刑民交叉案件中民事懲罰性賠償的適用，厘清了刑事案件處理后，民事案件中是否懲罰性賠償的適用及懲罰性賠償計算標準，進(jìn)一步統一裁判標準，促進(jìn)了刑民交叉案件中對知識產(chǎn)權的充分保護。

5、某公共股份公司與黑河市某進(jìn)出口公司等侵害商標權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

某公共股份公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公共股份公司）系10182503號“”商標、G1138966號“”商標的商標專(zhuān)用權人。黑河市某進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黑河進(jìn)出口公司）于2015年11月3日與西伯利亞某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西伯利亞公司）簽訂購銷(xiāo)合同。2016年1月30日，黑河進(jìn)出口公司將注冊號為20756792的“Alunka”商標授權西伯利亞公司使用，從2016年初開(kāi)始進(jìn)口銷(xiāo)售印有“Alunka”商標的阿倫卡巧克力。黑河進(jìn)出口公司從2016年1月至2018年4月，共進(jìn)口阿倫卡系列巧克力四次，共計44164千克，金額2,240,186元；銷(xiāo)售33740.08千克，銷(xiāo)售收入合計1,974,204.49元。

法院審理認為，公共股份公司享有商標專(zhuān)用權的權利商標中文翻譯為“愛(ài)蓮巧”，被訴侵權巧克力產(chǎn)品上使用“Alunka”商標，在字母組成、設計構思、呼叫及整體視覺(jué)效果等方面與公共股份公司涉案商標近似，容易導致消費者混淆誤認。黑河進(jìn)出口公司注冊“Alunka”商標后授權西伯利亞公司使用，并從西伯利亞公司進(jìn)口被訴侵權產(chǎn)品后進(jìn)行銷(xiāo)售的行為屬于商標侵權行為，應負侵權賠償責任。黑河進(jìn)出口公司業(yè)務(wù)經(jīng)理認可出售過(guò)愛(ài)蓮巧品牌產(chǎn)品，應當明知愛(ài)蓮巧巧克力產(chǎn)品的知名度，具備侵權的故意。結合其進(jìn)口及銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品時(shí)間較長(cháng)，貨值較高，通過(guò)線(xiàn)上、線(xiàn)下方式銷(xiāo)售造成影響范圍較大等因素。應當承擔懲罰性賠償責任，法院依據會(huì )計師事務(wù)所出具的《鑒證報告》載明的進(jìn)貨、銷(xiāo)售情況計算黑河進(jìn)出口公司的銷(xiāo)售毛利潤，確定侵權賠償計算基數，并綜合考慮涉案注冊商標知名度、侵權所在地經(jīng)濟發(fā)展狀況、黑河進(jìn)出口公司主觀(guān)過(guò)錯程度、侵權期間、經(jīng)營(yíng)規模、已經(jīng)被處以行政罰款等因素，酌定黑河進(jìn)出口公司賠償公共股份公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支共計403,000元。

【典型意義】

愛(ài)蓮巧品牌巧克力在俄羅斯產(chǎn)品中具有較高知名度。本案判決打擊了知識產(chǎn)權惡意侵權、維護了外國權利人的合法利益。通過(guò)公正、高效審理涉外知識產(chǎn)權侵權案件，適用懲罰性賠償保護外國企業(yè)品牌的做法，讓中外企業(yè)感受到人民法院為平等保護中外當事人合法權益所做的努力。

6、大慶某石油公司與大慶某科技開(kāi)發(fā)公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

2013年5月22日，趙某取得二氧化碳吞吐強化采油用的防桿卡液及其加注方法的發(fā)明專(zhuān)利。2020年3月26日，趙某將該發(fā)明專(zhuān)利轉讓給大慶某石油公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石油公司），石油公司取得專(zhuān)利權。2023年3月石油公司發(fā)現大慶某科技開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科技開(kāi)發(fā)公司）中標了大慶油田某二氧化碳吞吐技術(shù)服務(wù)項目，并在該項目實(shí)施過(guò)程中，未經(jīng)石油公司專(zhuān)利授權，使用了二氧化碳吞吐強化采油用的防桿卡液及其加注方法的發(fā)明專(zhuān)利。石油公司提出專(zhuān)利侵權訴訟后，科技開(kāi)發(fā)公司請求和解，最終科技開(kāi)發(fā)公司登報向石油公司道歉，石油公司放棄經(jīng)濟索賠。

2024年，科技開(kāi)發(fā)公司又中標大慶油田某二氧化碳吞吐技術(shù)服務(wù)項目，2024年4月12日石油公司發(fā)現科技開(kāi)發(fā)公司在上述項目中再次使用了二氧化碳吞吐強化采油用的防桿卡液及其加注方法的發(fā)明專(zhuān)利，石油公司訴至法院。法院在該案中積極促成雙方達成調解協(xié)議?？萍奸_(kāi)發(fā)公司立即停止侵害石油公司發(fā)明專(zhuān)利權的行為，停止繼續履行合同中尚未施工的十口油井的合同義務(wù)在媒體進(jìn)行登報道歉，并負擔石油公司維權合理開(kāi)支20,000元。

【典型意義】

本案系齊齊哈爾市中級人民法院在大慶成立全省首家跨區域知識產(chǎn)權巡回審判點(diǎn)以來(lái)，首個(gè)調解成功案件。從坐堂問(wèn)案到上門(mén)“巡診”，通過(guò)就地化解當事人矛盾，節約了訴訟成本，提高了解紛效率，是將知識產(chǎn)權糾紛在“家門(mén)口”一站式接收、一攬子調處、全鏈條解決的生動(dòng)縮影。既拓展了知識產(chǎn)權保護廣度深度，又對激發(fā)創(chuàng )新企業(yè)發(fā)展活力，提升創(chuàng )新產(chǎn)業(yè)鏈的穩定性和競爭性起到了推動(dòng)作用，切實(shí)將司法參與社會(huì )治理的觸角延伸到最基層，打造了便民利民、提質(zhì)增效的多贏(yíng)局面。

7、哈爾濱某鍋爐公司與哈爾濱某電力設備公司、北京某電力設備公司不正當競爭糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

哈爾濱某鍋爐公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱鍋爐公司）成立于1954年，在業(yè)界具有很大影響力，業(yè)界簡(jiǎn)稱(chēng)其為“哈鍋”。2017年至2019年間，哈爾濱某電力設備公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱電力設備公司）、北京某電力設備公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京電力設備公司）為了投標、中標經(jīng)營(yíng)項目，冒用哈爾濱鍋爐公司授權、資質(zhì)、業(yè)績(jì)、圖紙等資料，獲利41,570,186.73元。哈爾濱鍋爐公司向法院提起訴訟，請求法院判決哈爾濱電力設備公司、北京電力設備公司賠償經(jīng)濟損失。

法院審理認為，被訴侵權行為發(fā)生時(shí)，哈爾濱電力設備公司、北京電力設備公司的企業(yè)名稱(chēng)中均含有“哈鍋”字樣，且其又實(shí)施冒用哈爾濱鍋爐公司的業(yè)績(jì)、圖紙、資質(zhì)、授權，足以使交易對方誤認為其與哈爾濱鍋爐公司存在特定關(guān)系，導致混淆，構成不正當競爭。哈爾濱鍋爐公司請求保護在涉案7個(gè)項目中冒用其業(yè)績(jì)材料中所包含的經(jīng)營(yíng)信息。經(jīng)核實(shí)，上述業(yè)績(jì)材料中包含與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的客戶(hù)的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式等客戶(hù)信息。哈爾濱鍋爐公司舉證證明其已通過(guò)在合同封面有標注“商密（A）★10年”或者“商密（AA）★10年”字樣、與員工勞動(dòng)合同中約定保密義務(wù)、下發(fā)《公司商業(yè)秘密事項》及《公司保守商業(yè)秘密管理規定》對上述經(jīng)營(yíng)信息采取合理保密措施，上述合同內容所涉哈爾濱鍋爐公司的業(yè)績(jì)材料能為哈爾濱鍋爐公司帶來(lái)商業(yè)收益和可保持競爭優(yōu)勢，哈爾濱鍋爐公司請求保護的經(jīng)營(yíng)信息構成商業(yè)秘密。哈爾濱電力設備公司、北京電力設備公司未經(jīng)哈爾濱鍋爐公司許可，擅自使用含有哈爾濱鍋爐公司商業(yè)秘密的業(yè)績(jì)材料進(jìn)行投標，侵犯了哈爾濱鍋爐公司的商業(yè)秘密，應當承擔賠償損失的民事責任。法院綜合考慮涉案23個(gè)項目均系公開(kāi)招投標項目，哈爾濱鍋爐公司未進(jìn)行投標，即使投標中標概率50%，酌定以哈爾濱電力設備公司、北京電力設備公司各自獲利總額的50%作為賠償數額并各自支付合理維權費用。判決：哈爾濱電力設備公司賠償哈爾濱鍋爐公司經(jīng)濟損失17,257,324.37元及合理維權費用10萬(wàn)元；北京電力設備公司賠償哈爾濱鍋爐公司經(jīng)濟損失3,527,768.57元及合理維權費用5萬(wàn)元；哈爾濱電力設備公司與北京電力設備公司互負連帶責任。

【典型意義】

本案系在招投標過(guò)程中，冒用知名企業(yè)資質(zhì)、授權、業(yè)績(jì)、圖紙，擅自使用含有知名企業(yè)商業(yè)秘密的業(yè)績(jì)材料，構成不正當競爭的案件，在全國范圍內并不多見(jiàn)。對此種行為進(jìn)行否定性評價(jià)和依法判定賠償，對引導企業(yè)在招投標過(guò)程中公平競爭具有積極的促進(jìn)作用。

8、黑龍江某軟件公司與哈爾濱某科技公司、郝某、王某、張某等不正當競爭糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

黑龍江某軟件公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)軟件公司）于2016年12月12日成立，長(cháng)期與多家財政預算單位進(jìn)行交易。郝某于2012年7月17日應聘到軟件公司工作，職務(wù)為技術(shù)人員，負責為公司合作的軟件客戶(hù)提供相關(guān)技術(shù)、物料、財務(wù)服務(wù)。自2016年12月12日開(kāi)始，郝某以岳母劉某與父親郝某忠的名義成立哈爾濱某科技公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科技公司），公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為郝某與妻子王某。郝某利用在軟件公司工作的便利，從軟件公司客戶(hù)處以科技公司名義簽約服務(wù)并獲得相應款項。公司員工張某與郝某共同合作，參與上述活動(dòng)。軟件公司向法院提起訴訟，請求注銷(xiāo)科技公司，四被告均不再與軟件公司的目標客戶(hù)進(jìn)行交易并賠償軟件公司經(jīng)濟損失。

法院審理認為，因財政預算單位數量明確、相對固定，且長(cháng)期需要進(jìn)行財務(wù)核算，因此該交易機會(huì )具有長(cháng)期性、穩定性，在一般情況下是可以合理預期獲得的，可以成為法律特別是反不正當競爭法保護的權益。各被告在郝某、張某在軟件公司任職期間，共同故意冒用該公司名義從事商業(yè)活動(dòng)，獲取不正當利益，違反誠實(shí)信用原則和公認商業(yè)道德，具有不正當性，構成不正當競爭。但二人離職后與原公司在同類(lèi)服務(wù)中展開(kāi)競爭，相關(guān)客戶(hù)自愿選擇接受其提供的服務(wù)及商品，不能認定構成不正當競爭行為。判決：郝某、王蕾、科技公司連帶賠償軟件公司經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計150萬(wàn)元，張某對其中的60萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。

【典型意義】

《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規定：“ 經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱(chēng)的不正當競爭行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規定，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益的行為?！痹u判被訴行為是否構成不正當競爭時(shí)，通常應當考慮如下因素：一是被訴行為是否違反了誠信原則和相關(guān)行業(yè)的商業(yè)道德；二是被訴行為是否損害了其他經(jīng)營(yíng)者或消費者的合法權益；三是被訴行為是否損害了公平、健康的市場(chǎng)競爭秩序。本案判決認定員工在職期間違反誠實(shí)信用原則搶奪供職單位交易機會(huì )的行為構成不正當競爭，對于審理此類(lèi)案件具有參考意義。

9、黑龍江某醫藥公司與南寧某生物科技公司商業(yè)詆毀糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

“惠普生”品牌創(chuàng )建于2002年，在醫藥、保健品領(lǐng)域具有較高知名度和影響力。黑龍江某醫藥公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)醫藥公司）是“惠普生”保健品的全國總經(jīng)銷(xiāo)商，在全國范圍內銷(xiāo)售“魚(yú)油天然維生素E軟膠囊”“維生素D軟膠囊”“蘆薈膠囊”“蜂膠膠囊”等30余種保健品。南寧某生物科技公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)生物科技公司）與醫藥公司存在同業(yè)競爭關(guān)系，二者均經(jīng)營(yíng)帶有“惠普生”標識的保健品。2019年10月12日開(kāi)始，生物科技公司以郵寄方式向醫藥公司的委托生產(chǎn)商和各地經(jīng)銷(xiāo)商送達《告知函》《律師函》，引用未生效的南寧市中級人民法院作出的（2021）桂民初205號民事判決中的裁判意見(jiàn)，宣稱(chēng)醫藥公司經(jīng)銷(xiāo)的“魚(yú)油天然維生素E軟膠囊”等24個(gè)保健品使用了侵犯了生物科技公司第3872956號“惠普生”注冊商標專(zhuān)用權。醫藥公司向法院提起訴訟，認為生物科技公司的行為構成商業(yè)詆毀，請求生物科技公司承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的民事責任。

法院審理認為，生物科技公司向醫藥公司的合作客戶(hù)寄發(fā)《告知函》《律師函》時(shí)，雖然南寧市中級人民法院作出的（2021）桂民初205號民事判決認定醫藥公司侵權行為成立，但該判決尚未發(fā)生法律效力，不能作為醫藥公司侵權行為成立的依據。生物科技公司與醫藥公司關(guān)于“惠普生”商標爭議多年，雙方均已通過(guò)訴訟方式尋求救濟，且多個(gè)民事生效判決認定生物科技公司使用“惠普生”標識侵害醫藥公司注冊商標專(zhuān)用權。生物科技公司作為同業(yè)競爭者，對生效民事判決避而不談，沒(méi)有做到向受函人披露其掌握的與函告內容相關(guān)的全部事實(shí)，憑借單方分析判斷得出醫藥公司侵權的結論并函告醫藥公司客戶(hù)，要求醫藥公司客戶(hù)停止銷(xiāo)售、下架惠普生牌商品，應當認定生物科技公司在《告知函》及《律師函》中載明的信息具有誤導性，生物科技公司主觀(guān)上明顯具有破壞競爭對手競爭優(yōu)勢的意圖，構成商業(yè)詆毀。法院判決：生物科技公司立即停止實(shí)施對醫藥公司的涉案商業(yè)詆毀行為，賠償醫藥公司經(jīng)濟損失1,500,000元及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支206,860元，合計1,706,860元。

【典型意義】

本案是一起典型的因向同業(yè)競爭關(guān)系的市場(chǎng)主體發(fā)送侵權警告函、律師函而引發(fā)的商業(yè)詆毀案件。本案在準確查明商業(yè)詆毀行為的基礎上詳細分析了向相關(guān)市場(chǎng)主體寄發(fā)侵權警告函、律師函等帶有侵權警告性質(zhì)函件時(shí)的注意義務(wù)、必要限度、正當維權邊界，并就該商業(yè)詆毀行為作出高額判賠，體現了對維護相關(guān)市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)、競爭秩序的決心。

來(lái)源：黑龍江省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自黑龍江省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”