廣東高院：知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“廣東省高級人民法院發(fā)布十大典型案例?！?/b>

護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展 技術(shù)類(lèi)知產(chǎn)案件量質(zhì)齊升

廣東高院發(fā)布知識產(chǎn)權司法保護狀況白皮書(shū)

4月24日，廣東省高級人民法院發(fā)布《廣東法院知識產(chǎn)權司法保護狀況白皮書(shū)（2024年度）》并發(fā)布十大典型案例。數據顯示，廣東法院全年審結各類(lèi)知識產(chǎn)權案件88462件，其中民事案件86431件、約占全國五分之一，刑事案件1961件，行政案件70件，涉外涉港澳案件1986件，調撤案件52493件、調撤率達60.7%，呈現“收案數量平穩下降、結案數量持續上升”的良好態(tài)勢。

01游戲“換皮”抄襲與不正當競爭案

一審：深圳市中級人民法院（2021）粵03民初6854號

二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終4326號

案情介紹

成都某科技公司、上海某網(wǎng)絡(luò )科技公司是游戲《萬(wàn)國覺(jué)醒》的開(kāi)發(fā)及運營(yíng)方。深圳某科技公司、海南某科技公司開(kāi)發(fā)和運營(yíng)的微信平臺小程序游戲《指揮官》，與《萬(wàn)國覺(jué)醒》整體結構、玩法系統基本相同，游戲元素的參數類(lèi)型、具體數值、交互關(guān)系等均一一對應，僅美術(shù)視聽(tīng)素材不同。成都某科技公司、上海某網(wǎng)絡(luò )科技公司提起訴訟，認為《指揮官》游戲“換皮”行為構成著(zhù)作權侵權及不正當競爭，請求判令深圳某科技公司、海南某科技公司停止侵權行為、消除影響、賠償經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元及維權合理費用50萬(wàn)元。

法院認為，本案訴請保護的游戲結構、系統體系、數值策劃及對應關(guān)系屬于玩法機制設計，不是著(zhù)作權法意義上的表達，不構成“符合作品特征的其他智力成果”，故被訴行為不構成著(zhù)作權侵權。但是，深圳某科技公司、海南某科技公司違背誠信原則和商業(yè)道德，超出合理限度從游戲玩法設計的整體分類(lèi)框架到數值設定細部都全面模仿、原樣照搬《萬(wàn)國覺(jué)醒》，僅簡(jiǎn)單替換美術(shù)資源，通過(guò)此種“換皮”方式，分流和搶占了相關(guān)游戲市場(chǎng)份額，擾亂了市場(chǎng)競爭秩序，構成不正當競爭。判決深圳某科技公司、海南某科技公司停止侵權、消除影響、賠償經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元及維權合理費用50萬(wàn)元。

專(zhuān)家點(diǎn)評

王理宗  第十四屆全國政協(xié)委員，廣東省人大常委會(huì )財經(jīng)咨詢(xún)專(zhuān)家，廣東高科技產(chǎn)業(yè)商會(huì )會(huì )長(cháng)，深圳市企業(yè)聯(lián)合會(huì )深圳市企業(yè)家協(xié)會(huì )常務(wù)會(huì )長(cháng)，大灣區-東盟研究中心執行理事長(cháng)

本案是司法積極回應數字經(jīng)濟新業(yè)態(tài)的治理需求、依法規制電子游戲“換皮”抄襲侵權的典型案例。法院明確指出，對游戲“換皮”抄襲產(chǎn)生原因追根溯源，實(shí)際上就是經(jīng)營(yíng)主體以同質(zhì)玩法的游戲（產(chǎn)品）爭奪市場(chǎng)份額、搶占商業(yè)利益的問(wèn)題。本案進(jìn)一步厘清了著(zhù)作權法和反不正當競爭法保護游戲玩法的法律邊界，對全面模仿游戲核心玩法機制并“縫合”他人美術(shù)資源的惡意侵權行為施以全額賠償，彰顯了對原創(chuàng )企業(yè)研發(fā)投入的實(shí)質(zhì)性保護，激勵企業(yè)將資源投向核心玩法創(chuàng )新，有助于促進(jìn)數字文娛產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新創(chuàng )造和良性競爭。

02涉網(wǎng)盤(pán)“秒傳式離線(xiàn)下載”著(zhù)作權侵權案

再審：廣東省高級人民法院（2022）粵民再59號

案情介紹

某傳播公司享有《食為奴》視聽(tīng)作品的獨占性信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。傳播公司向某科技公司發(fā)送告知函，要求某科技公司依據其提供的文件名稱(chēng)以及標準MD5值等哈希值定位并斷開(kāi)侵權鏈接、刪除侵權文件?？萍脊疚从枥頃?huì )。2018年8月，傳播公司補充提交兩用戶(hù)公開(kāi)分享通過(guò)某網(wǎng)盤(pán)生成《食為奴》文件鏈接的證據?？萍脊臼盏胶髷嚅_(kāi)了相應鏈接。傳播公司訴至法院，請求判令科技公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用215萬(wàn)元。

法院認為，用戶(hù)使用某網(wǎng)盤(pán)“秒傳式離線(xiàn)下載”時(shí)，下載頁(yè)面顯示了100%的下載進(jìn)度，證明涉案作品來(lái)源于第三方，某網(wǎng)盤(pán)僅充當下載工具。在下載完后，科技公司對相同文件“合并存儲”，不構成直接侵權。傳播公司發(fā)出的告知函缺乏作品被侵害的初步證據，非有效通知。但云存儲屬于“侵權明顯”領(lǐng)域，科技公司在收到補充證據后，僅斷開(kāi)侵權鏈接，未屏蔽文件“分享”功能，不足以制止用戶(hù)涉案侵權行為繼續、不足以制止其他與涉案侵權行為相同行為繼續以及預防將來(lái)發(fā)生與涉案侵權行為相同行為?？萍脊緦刂潦跈嗟狡谌罩构?個(gè)月造成的擴大損失存在過(guò)錯，應當承擔相應的間接侵權責任。遂判決科技公司賠償傳播公司經(jīng)濟損失及合理維權開(kāi)支共計10萬(wàn)元。

專(zhuān)家點(diǎn)評

蔣太交 第十四屆全國人大代表，廣州國家實(shí)驗室研究員

本案是全國首例提出云盤(pán)“秒傳式離線(xiàn)下載”并從技術(shù)路徑入手認定其法律性質(zhì)的著(zhù)作權侵權案件，也是全國首例就云存儲平臺是否對用戶(hù)分享文件采取必要措施提出明確裁判標準的案件。本案關(guān)于云存儲“秒傳式離線(xiàn)下載”服務(wù)不構成直接侵權以及云存儲平臺對于用戶(hù)分享的文件必須采取足以達到“兩預防一阻止”標準的裁判規則，對整個(gè)云存儲行業(yè)的發(fā)展以及云存儲行業(yè)與版權行業(yè)的關(guān)系構建影響深遠，對推動(dòng)網(wǎng)絡(luò )空間數字經(jīng)濟合規發(fā)展具有重大意義。本案既警示企業(yè)需加強技術(shù)合規體系建設，也彰顯司法對新興產(chǎn)業(yè)包容審慎的裁判智慧，為技術(shù)創(chuàng )新保留了必要空間。

03國家非遺潮州木雕著(zhù)作權權屬侵權案

二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終1406號

案情介紹

楊某為完成案外人定制的木雕，設計《百鳥(niǎo)朝鳳》木雕底稿，并與盧某簽訂生產(chǎn)制作合同，由盧某團隊負責雕刻相關(guān)工藝流程，楊某支付約100萬(wàn)元合同款。木雕成品刻有楊某署名印章。合同履約交付完畢后，劉某以盧某為采訪(fǎng)對象著(zhù)書(shū)《潮州木雕的傳承與創(chuàng )新》，對《百鳥(niǎo)朝鳳》木雕照片配文“盧某代表作”，但全文只字未提楊某。楊某遂提起訴訟，請求判令盧某、劉某、某出版社停止出版、發(fā)行圖書(shū)，刊登道歉聲明，賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元等。盧某反訴主張楊某在《百鳥(niǎo)朝鳳》木雕作品上署名等行為構成侵權。

法院認為，《百鳥(niǎo)朝鳳》木雕并非獨立于《百鳥(niǎo)朝鳳》設計圖創(chuàng )作而成的作品，不屬于擁有完全獨立著(zhù)作權的作品。美術(shù)作品著(zhù)作權保護的是藝術(shù)造型中“形”的表達，而不保護作品的工藝技術(shù)或制作過(guò)程。工藝高超程度及其工序中的勞動(dòng)價(jià)值，主要體現為工作及成果的經(jīng)濟價(jià)值?！栋嬴B(niǎo)朝鳳》木雕的立體造型仍然再現了平面繪畫(huà)中的花鳥(niǎo)姿態(tài)、形象、搭配、布局、整體等各種具體表達，即構成由平面到立體的復制。木雕與設計圖實(shí)質(zhì)近似，木雕不構成對設計圖再創(chuàng )作形成的演繹作品，二者在作品關(guān)系上實(shí)為同一作品，其著(zhù)作權由楊某享有。遂判決劉某停止出版發(fā)行含侵權內容的圖書(shū)，盧某、劉某向楊某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失5萬(wàn)元。

專(zhuān)家點(diǎn)評

陶乾 中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、知識產(chǎn)權創(chuàng )新與競爭研究中心主任

涉案《百鳥(niǎo)朝鳳》木雕是國家非遺潮州木雕的代表作。本案涉及的是依照木雕底稿進(jìn)行工藝制作而產(chǎn)生的著(zhù)作權權屬及侵權糾紛。本案首先通過(guò)捋清履約經(jīng)過(guò)和創(chuàng )作過(guò)程的“事理”，明晰了木雕底稿的創(chuàng )作者和木雕的生產(chǎn)制作者；再厘清著(zhù)作權法下作品獨創(chuàng )性的認定、復制與演繹創(chuàng )作的區別、作品與作品載體的關(guān)系等法律適用的“法理”，認定木雕的立體造型再現了平面繪畫(huà)中的具體表達，因而構成由平面到立體的復制；最后，從“情理”方面，對于侵犯署名權的行為，細化賠禮道歉民事責任承擔方式，創(chuàng )造性地在判決文書(shū)中直接給予判后和解的指引，實(shí)現“三個(gè)效果”的統一。

04涉刑民交叉懲罰性賠償商標侵權案

二審：廣東省高級人民法院（2022）粵民終4131號

案情介紹

某實(shí)業(yè)公司系“印刷電路”等商品上等注冊商標權利人。何某、邱某系該公司副總經(jīng)理，聯(lián)合其配偶李某、魯某成立某科技公司，偽裝成實(shí)業(yè)公司下屬公司并委托他人加工使用等侵權標識的印刷電路板，再組裝成成品銷(xiāo)售給實(shí)業(yè)公司客戶(hù)。生效刑事裁定書(shū)認定，李某向實(shí)業(yè)公司支付10萬(wàn)元，實(shí)業(yè)公司的損失已獲得足額賠償；公安機關(guān)扣押的成品、半成品由扣押機關(guān)依法處置。何某等人被判處有期徒刑以及罰金。實(shí)業(yè)公司起訴至法院，請求判令何某等停止侵權、銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟損失271.62萬(wàn)元及合理維權支出28.28萬(wàn)元。



法院認為，何某等人在零部件及成品上使用被訴標識的行為均構成侵權。庫存侵權產(chǎn)品已由扣押機關(guān)依法處理，本案不應再判令何某等停止侵權、銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品。何某等人侵權故意明顯、侵權情節嚴重，應按照銷(xiāo)售成品的侵權獲利作為賠償基數?？紤]何某等人已被處以罰金且執行完畢，施以2倍的懲罰性賠償。在實(shí)業(yè)公司上訴請求范圍內確定賠償金額，并在賠償總數中扣減李某在刑事案件中支付實(shí)業(yè)公司的10萬(wàn)元。判決何某等連帶賠償實(shí)業(yè)公司經(jīng)濟損失261.62萬(wàn)元及合理維權支出5萬(wàn)元。

專(zhuān)家點(diǎn)評

李巍 廣東省第十四屆人大代表，比亞迪集團副總裁、總裁辦主任，比亞迪慈善基金會(huì )秘書(shū)長(cháng)

本案是企業(yè)高管利用職務(wù)便利偽造關(guān)聯(lián)公司實(shí)施隱蔽侵權行為的“刑民交叉”案件。本案明確了對于嚴重惡意侵害知識產(chǎn)權的行為，即便已被追究刑事責任并在刑事案件中主動(dòng)進(jìn)行賠償，仍可依法適用懲罰性賠償，但應扣減刑事賠償金額，既充分保護企業(yè)知識產(chǎn)權，又激勵侵權人主動(dòng)擔責。本案體現了司法對知識產(chǎn)權刑民審判的實(shí)質(zhì)整合，為企業(yè)應對高管背信侵權提供了維權范本，有助于推動(dòng)企業(yè)完善內控機制，為優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境注入了新動(dòng)能。

05涉積分入戶(hù)虛假加分技術(shù)服務(wù)合同無(wú)效案

二審：廣州知識產(chǎn)權法院（2024）粵73民終783號

案情介紹

某教育咨詢(xún)公司與某資本管理公司于2020年簽訂合同約定，教育咨詢(xún)公司委托資本管理公司為其客戶(hù)進(jìn)行專(zhuān)利申請，發(fā)明人或申請人使用專(zhuān)利加分完成后，專(zhuān)利由資本管理公司處理。合同內容還包括每項專(zhuān)利申請的服務(wù)費用。教育咨詢(xún)公司共委托某資本管理公司申請479項專(zhuān)利，支付合同款項合計115萬(wàn)余元。合同履行中，由于涉案部分專(zhuān)利申請被撤回或無(wú)效，雙方當事人對合同款項產(chǎn)生糾紛，教育咨詢(xún)公司訴至法院請求返還部分合同款。

法院認為，涉案合同實(shí)質(zhì)是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)專(zhuān)利申請的發(fā)明人或設計人的身份等方式，讓教育咨詢(xún)公司的客戶(hù)實(shí)現積分入戶(hù)加分的目的。涉案合同違反誠實(shí)信用原則，擾亂專(zhuān)利申請管理秩序，明顯損害其他積分入戶(hù)申請者的利益以及該項工作的管理秩序，違背公序良俗，故涉案合同無(wú)效。各方當事人均不得因此獲得不當利益，涉案合同款項應當由有關(guān)行政管理部門(mén)予以處理，而不得在雙方當事人之間進(jìn)行分配。遂判決駁回教育咨詢(xún)公司全部訴訟請求，并依法向國家知識產(chǎn)權局、廣東省市場(chǎng)監督管理局、廣州市人力資源和社會(huì )保障局等行政管理部門(mén)提出司法建議，由有關(guān)行政管理部門(mén)對涉案行為予以處理。

專(zhuān)家點(diǎn)評



李光福 廣東省第十四屆人大代表，佛山仙湖實(shí)驗室燃料電池結構組件研究室主任

本案具有知識產(chǎn)權全鏈條治理的典型示范價(jià)值。法院通過(guò)認定技術(shù)服務(wù)合同無(wú)效，精準打擊了利用非正常專(zhuān)利申請套取落戶(hù)指標的違法行為，通過(guò)判令涉案款項由行政機關(guān)依法處置而非在當事人間分配，徹底阻斷了“虛假申請-不當獲利”的違法鏈條。同時(shí)，本案聯(lián)動(dòng)行政主管部門(mén)協(xié)同處置，實(shí)現了司法裁判與行政監管的有機銜接，有助于推動(dòng)形成知識產(chǎn)權創(chuàng )造、運用、保護的全鏈條綜合治理新格局。誠信是民法的帝王條款，誠信行天下、創(chuàng )新立潮頭。本案對于企業(yè)加強誠信經(jīng)營(yíng)、培育實(shí)質(zhì)性創(chuàng )新能力具有重要指引作用。

06網(wǎng)絡(luò )游戲虛擬財產(chǎn)第三方平臺交易不正當競爭案

一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵03民初46315號

二審：廣州知識產(chǎn)權法院（2022）粵73民終3597號

案情介紹

某計算機公司系涉案游戲的運營(yíng)商，某信息技術(shù)公司通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的線(xiàn)上交易平臺向用戶(hù)提供涉案游戲的賬號和游戲幣等網(wǎng)絡(luò )游戲虛擬財產(chǎn)交易服務(wù)。計算機公司遂訴至法院，主張上述行為危害涉案游戲秩序，損害其經(jīng)濟利益、商譽(yù)，損害游戲用戶(hù)的合法權益，給外掛、刷金、盜號等網(wǎng)絡(luò )游戲黑灰產(chǎn)謀取違法利益創(chuàng )造了有利條件，構成不正當競爭。

法院認為，游戲賬號及游戲幣分屬兩類(lèi)不同的網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)，交易規則并不相同。游戲賬號交易包括游戲用戶(hù)的個(gè)人信息、行為數據等，不得進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，不應成為交易客體。對于記錄在游戲賬號之下的游戲幣，游戲用戶(hù)享有支配、使用和排除他人妨害的權利。游戲用戶(hù)享有對合法取得的游戲幣進(jìn)行交易的權利，但受限于游戲規則和游戲運營(yíng)周期。對于通過(guò)外掛、刷金等非法行為獲取的游戲幣，游戲用戶(hù)的相關(guān)利益則不應得到保護。信息技術(shù)公司為附帶個(gè)人信息的游戲賬號，以及利用外掛等破壞計算機程序而獲得的游戲幣提供交易服務(wù)，構成不正當競爭。故判決信息技術(shù)公司停止提供案涉游戲賬號、不能證明合法來(lái)源的游戲幣交易服務(wù)的行為，并賠償計算機公司經(jīng)濟損失300萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。

專(zhuān)家點(diǎn)評



姚志偉 廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、人工智能法研究中心主任

虛擬財產(chǎn)的交易在理論和實(shí)務(wù)都是一個(gè)較為復雜的問(wèn)題，其涉及到網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制相關(guān)規范和個(gè)人信息保護相關(guān)規范等公法規范和虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)等復雜私法規范的交融。本案判決明確區分了賬號和賬號名下的虛擬財產(chǎn)的交易。在對賬號交易的評價(jià)中，充分考慮了相關(guān)公法規范，否定了案涉賬號交易的合法性。本判決維護了網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制這一我國網(wǎng)絡(luò )空間治理的基礎性制度。與此同時(shí)，從私法的角度保護了相關(guān)企業(yè)的合法權益。本案判決亦為游戲虛擬財產(chǎn)交易之外的虛擬財產(chǎn)交易類(lèi)案件提供了重要的參考指南。

07“京糯6”玉米植物新品種權侵權案

一審：深圳市中級人民法院（2022）粵03民初4649號

案情介紹

某科學(xué)院是“京糯6”玉米植物新品種的品種權人，某育種公司系其獨占實(shí)施被許可人?！熬┛婆?000”是以“京糯6”和“白糯6”為親本生產(chǎn)的雜交玉米品種。育種公司公證購買(mǎi)到某種業(yè)公司生產(chǎn)的“深科糯8號”玉米種子，并單方委托鑒定，鑒定結論為“深科糯8號”與“京糯6”為極近似或相同品種，請求法院判令種業(yè)公司等停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共50萬(wàn)元。因該檢驗結論存在明顯疑點(diǎn)，法院依法對“深科糯8號”與“京科糯2000”進(jìn)行真實(shí)性鑒定，對“深科糯8號”與“京糯6”進(jìn)行親子關(guān)系鑒定。鑒定結果為“深科糯8號”與“京科糯2000”為近似品種，與“京糯6”疑似具有親子關(guān)系。

法院認為，在育種公司為證明“深科糯8號”玉米種子侵權已盡合理舉證義務(wù)，被訴侵權種子侵權可能性較大的情形下，種業(yè)公司等未舉證證明其未使用“京糯6”玉米品種繁育被訴侵權種子，應當承擔舉證不利的后果。綜合現有證據，可以認定被訴侵權種子系重復使用“京糯6”玉米品種作為親本繁育所得。遂判決種業(yè)公司等停止侵權，并向育種公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計47萬(wàn)元。

專(zhuān)家點(diǎn)評



張廣良 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，人民法院知識產(chǎn)權司法保護理論研究基地研究員

本案涉及種子植物新品種親子關(guān)系鑒定等司法難題。法院在權利人申請重新鑒定而被訴侵權人不同意的情況下，依法啟動(dòng)重新鑒定；在缺乏國家標準和行業(yè)標準的情形下，采信參照國家標準或行業(yè)標準作出的親子關(guān)系鑒定意見(jiàn)作為認定事實(shí)的依據；在權利人對于待證事實(shí)完成初步舉證責任之后，合理分配證明責任，由被訴侵權人承擔并未使用授權品種作為親本的舉證責任。本案裁判實(shí)現了對親本品種權人合法權益的有力保護，傳遞了人民法院加強植物新品種保護力度的司法信號，有助于推動(dòng)種業(yè)創(chuàng )新和高質(zhì)量發(fā)展，對類(lèi)案處理具有參考借鑒意義。

08涉立體商標行政復議糾紛案

二審：深圳市中級人民法院（2024）粵03行終1864號

案情介紹

某有限責任公司享有注冊在牙刷類(lèi)商品上的立體商標，該商標由“牙刷頭”立體形狀和“Oral-B”字樣組成。某科技公司因侵犯該注冊商標，被某區市場(chǎng)監督管理處以15萬(wàn)元罰款。經(jīng)行政復議，某市政府維持該處罰決定?？萍脊舅煜蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，請求撤銷(xiāo)行政處罰及行政復議決定。經(jīng)查，案外人某商業(yè)服務(wù)公司曾在牙刷類(lèi)商品上向美國專(zhuān)利商標局申請注冊牙刷頭立體商標，后被美國專(zhuān)利商標局以該商標缺乏顯著(zhù)性和非功能性為由拒絕注冊。商業(yè)服務(wù)公司還系“牙刷頭”外觀(guān)設計專(zhuān)利人，該專(zhuān)利已于2020年8月4日保護期限屆滿(mǎn)。

法院認為，涉案立體商標中圓形刷頭加刷柄的牙刷樣式，在缺少“Oral-B”字樣的情況下，缺乏區分商品來(lái)源的顯著(zhù)性，不構成涉案立體商標的主要識別部分。被訴侵權標識僅使用了涉案商標牙刷頭立體形狀而未使用“Oral-B”字樣，與涉案商標不構成相同或近似。故判決撤銷(xiāo)行政處罰決定及行政復議決定。

專(zhuān)家點(diǎn)評



謝惠加 華南理工大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權學(xué)院副院長(cháng)

當立體商標本身包含直接表示商品的功能用途等特點(diǎn)時(shí)，應當準確區分商標中真正具有顯著(zhù)識別性的要素，避免因權利范圍界定過(guò)寬而限制同類(lèi)商品的正當使用。在本案中，法院通過(guò)立體商標的近似性比對，明確識別了其中具有顯著(zhù)性的部分，同時(shí)排除了屬于直接表現商品特點(diǎn)的非顯著(zhù)部分，從而合理界定了該立體商標的權利邊界。這一裁判思路充分考量了商標權保護對市場(chǎng)競爭的影響，有效避免了商標權不當擴張對公有領(lǐng)域的侵占。本案對立體商標顯著(zhù)性判斷及侵權比對方法的適用，不僅實(shí)現知識產(chǎn)權保護與公眾利益之間的平衡，也為市場(chǎng)主體提供了明確的競爭規則，對維護公平競爭秩序、激發(fā)市場(chǎng)活力具有重要的示范意義。

09侵犯生物醫藥領(lǐng)域深度經(jīng)營(yíng)信息商業(yè)秘密案

一審：廣州市黃埔區人民法院（2023）粵0112刑初42號

二審：廣州市中級人民法院（2024）粵01刑終539號

案情介紹

卜某某于2018年任職某生物科技公司市場(chǎng)總監，在職期間其假借工作需求為由獲取客戶(hù)信息數據4.3萬(wàn)余條；并利用負責建設公司電子商務(wù)系統之便，私自從該系統導出客戶(hù)信息數據近7千條。2020年3月，卜某某離職并于同年5月入職某生物技術(shù)公司任營(yíng)銷(xiāo)和商務(wù)總監。其從獲取的客戶(hù)信息中篩選客戶(hù)信息編列為客戶(hù)名錄，提供給生物技術(shù)公司用于群發(fā)郵件推廣的產(chǎn)品及服務(wù)。經(jīng)評估，生物科技公司被侵權的399個(gè)客戶(hù)信息秘密估值86萬(wàn)元。

法院認為，生物科技公司搜集的客戶(hù)信息是多年來(lái)通過(guò)付出大量人力、物力和財力的創(chuàng )造性勞動(dòng)成果，包含了客戶(hù)訂單等深度信息，有助于公司提升市場(chǎng)競爭力，生物科技公司也采取了保密措施，具有秘密性、商業(yè)價(jià)值和保密性，屬于商業(yè)秘密。卜某某以不正當手段獲取生物科技公司的商業(yè)秘密，違反該公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的規定，向他人披露并使用其所掌握的商業(yè)秘密，給生物科技公司造成重大損失，其行為已構成侵犯商業(yè)秘密罪，遂判處卜某某有期徒刑一年，并處罰金三萬(wàn)元。

專(zhuān)家點(diǎn)評



康念軍 廣東省第十四屆人大代表，珠海派銳爾新材料有限公司研發(fā)總監

本案涉及高管非法獲取企業(yè)深度經(jīng)營(yíng)信息并披露、使用的行為。本案明確了客戶(hù)信息“特有性”“深度性”的審查標準，保護了企業(yè)核心經(jīng)營(yíng)信息不被惡意“挖角”，認可了減損補救費用的必要性，激勵企業(yè)主動(dòng)投入資源修復數據安全漏洞，凸顯了司法對商業(yè)秘密保護的精細化裁判導向，有力懲治了侵犯生物醫藥領(lǐng)域商業(yè)秘密的犯罪行為，為高新領(lǐng)域制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展筑牢了法治屏障。本案警示企業(yè)要積極應對數字經(jīng)濟時(shí)代商業(yè)秘密保護的復雜性，將數據安全納入企業(yè)管理體系，不斷提升商業(yè)秘密保護的意識和能力。

10在刑事附帶民事訴訟中適用懲罰性賠償案

一審：深圳市羅湖區人民法院（2023）粵03刑初1169號

案情介紹

2021年8月起，馬某某從他人處（另案處理）購入大量假冒美心品牌月餅，并雇傭鄭某某、張某某等人通過(guò)電商平臺、微信朋友圈以正品美心月餅的名義進(jìn)行推廣、銷(xiāo)售，牟取非法利益。根據馬某某自認的利潤比例，已售月餅毛利約2.39萬(wàn)元-2.55萬(wàn)元區間。商標權利人廣州某食品公司在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟：請求馬某某賠償經(jīng)濟損失，支付3倍損失的懲罰性賠償。

法院認為，馬某某銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，侵害了涉案注冊商標的專(zhuān)用權，銷(xiāo)售數額巨大，其行為已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，且犯罪行為涉及食品安全，不宜宣告緩刑，故對馬某某判處有期徒刑二年，并處罰金60萬(wàn)元。馬某某侵權故意明顯，侵權情節嚴重，可適用懲罰性賠償?；谠诎缸C據，結合行業(yè)及馬某某自認利潤率，推算確認以馬某某侵權獲利2.55萬(wàn)元作為賠償基數?？紤]到馬某某并非源頭生產(chǎn)者，且已預繳罰金，確定懲罰性賠償的倍數為1倍。因馬某某在訴訟期間已賠償權利人20萬(wàn)元，遂判決馬某某賠償廣州某食品公司經(jīng)濟損失5.47元及懲罰性賠償金額25.47萬(wàn)元。

專(zhuān)家點(diǎn)評



徐瑄 暨南大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權法院教授，廣東省重點(diǎn)文科基地知識產(chǎn)權與法治中心主任

本案系針對知識產(chǎn)權犯罪在刑事附帶民事訴訟中適用懲罰性賠償案。在追究侵犯知名商品犯罪的刑事責任認定后，附帶了民事賠償且以懲罰性倍數進(jìn)行賠償。本案明確了刑事訴訟附帶民事賠償且以懲罰性救濟維護權利人合法權益的保護路徑。在認定刑事責任“違法性”“構成刑事責任”前提下，“附帶民事責任認定”和“懲罰倍數”的認定規則，對類(lèi)案具有參考價(jià)值。本案有力懲治了嚴重侵犯知名品牌商標權的行為，提供了用刑事附帶民事懲罰性賠償保護知名品牌知識產(chǎn)權的新路徑。

來(lái)源：廣東省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君