426專(zhuān)欄｜天津高院發(fā)布2024年知識產(chǎn)權典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“天津法院發(fā)布知識產(chǎn)權司法保護白皮書(shū)（2024年）和8個(gè)典型案例?！?/b>

4月23日，在第25個(gè)世界知識產(chǎn)權日來(lái)臨之際，天津高院舉行新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布天津法院知識產(chǎn)權司法保護白皮書(shū)（2024年）和典型案例。

據統計，2024年天津法院新收各類(lèi)知識產(chǎn)權案件4737件，審結各類(lèi)知識產(chǎn)權案件4733件。通過(guò)精細化審理、打造示范性判決帶動(dòng)類(lèi)案批量化解，新收案件數量實(shí)現“三連降”，實(shí)質(zhì)性化解知識產(chǎn)權糾紛力度顯著(zhù)提升。

據了解，天津法院注重服務(wù)大局，有效助推新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展。主動(dòng)對接科技創(chuàng )新司法需求，妥善審理涉智能科技、生物醫藥、現代化工等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域案件253件，出臺《關(guān)于為天開(kāi)高教科創(chuàng )園高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)與保障的措施》《關(guān)于為天津市數據產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的措施》，不斷強化創(chuàng )新保護導向。依法打擊不誠信的商標攀附、仿冒搭車(chē)行為，先后在“亨得利”“杏花”“鶴年堂”“小站稻”等案中加強保護老字號、地理標志、知名商標，促進(jìn)品牌的培育創(chuàng )新并形成品牌優(yōu)勢。充分發(fā)揮著(zhù)作權審判對于優(yōu)秀文化的引領(lǐng)和導向功能，成功化解涉《我們的隊伍向太陽(yáng)》糾紛案，依法認定改編古龍小說(shuō)為游戲侵犯著(zhù)作權及構成不正當競爭，促進(jìn)文化作品傳播利用。維護市場(chǎng)公平競爭秩序，審結某文化傳媒公司與某文化傳播公司商業(yè)詆毀糾紛案、倒賣(mài)“小紅書(shū)”網(wǎng)絡(luò )平臺賬號案以及涉網(wǎng)絡(luò )游戲《原神》外掛使用行為的新類(lèi)型不正當競爭案件，引導全社會(huì )形成崇尚、保護和促進(jìn)公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境。

與此同時(shí)，天津法院還著(zhù)力完善工作機制，不斷增強知識產(chǎn)權保護效果。深入推進(jìn)專(zhuān)門(mén)審判機構建設，不斷完善技術(shù)事實(shí)查明機制；加大監督指導力度，強化對全市關(guān)聯(lián)案件、新類(lèi)型案件、影響較大案件等各類(lèi)案件信息的匯總分析；加強京津冀地區的司法協(xié)作以及與相關(guān)行政管理部門(mén)的協(xié)同銜接，凝聚保護合力。

掃碼查看白皮書(shū)

附：案例

目錄

刑事類(lèi)

1. 張某假冒注冊商標、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

民事類(lèi)

2. 某海上工程技術(shù)股份有限公司與張某某、張某、郭某某等專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛案
3. 某影視文化傳播有限公司、某數碼公司與某網(wǎng)絡(luò )科技服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭糾紛案
4. 某信息科技有限公司與某科技有限公司等不正當競爭糾紛案
5. 李某某煎餅店、李某某、王某某與某煎餅有限公司不正當競爭糾紛案
6. 宋某與某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司著(zhù)作權侵權糾紛案
7.某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司著(zhù)作權偽造證據司法處罰案

行政類(lèi)

8.某科技股份有限公司與某知識產(chǎn)權局等行政處理糾紛案

案例1

張某假冒注冊商標、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

基本案情

2021年8月以來(lái)，被告人張某通過(guò)網(wǎng)絡(luò )渠道購買(mǎi)仿制名牌手表，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格對外銷(xiāo)售，期間張某以41600元價(jià)格向李某銷(xiāo)售仿制勞力士迪通拿手表一塊，以4500元價(jià)格向崔某某銷(xiāo)售仿制勞力士綠水鬼手表一塊。后張某將78塊各品牌手表注明標價(jià)后存放于天津市和平區某理發(fā)店進(jìn)行代售。經(jīng)鑒定，其中42塊手表系假冒注冊商標的商品，標注的貨值金額共計108050元。另，2021年11月至2022年1月間，張某在“閑魚(yú)”App以預售定制假冒理查德米爾品牌手表為由向夏某某等七名買(mǎi)家收取貨款共計595000元，后張某從他人處訂購機芯、表頭、表帶等零部件，并花費285000元向任某訂購海鷗牌手表欲拆解零部件，通過(guò)雕刻、委托他人組裝等方式仿制理查德米爾品牌手表，因被公安機關(guān)查獲而未完成交易。

裁判結果

生效裁判認為，張某將從他人處訂購的零部件組裝為成品手表并貼附注冊商標后推向市場(chǎng)流通領(lǐng)域，其行為構成假冒注冊商標罪。張某存在宣傳介紹假冒產(chǎn)品、收取全部貨款及定制零部件等行為，雖然相關(guān)產(chǎn)品尚未售出，但已經(jīng)脫離犯罪預備階段，構成犯罪未遂。另，張某將通過(guò)網(wǎng)絡(luò )渠道購買(mǎi)的假冒名牌手表，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格對外銷(xiāo)售，構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。綜合考慮張某的犯罪情節，數罪并罰，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金等。

典型意義

本案系知識產(chǎn)權刑事領(lǐng)域區分犯罪預備與犯罪未遂的典型案例。涉知識產(chǎn)權犯罪具有前期隱蔽性強的特點(diǎn)，雖然組裝手表的行為尚未實(shí)施，但其采購各個(gè)零部件并對部分零部件進(jìn)行加工改造，可以認定其制造行為已經(jīng)實(shí)施，僅因意志以外的原因而未得逞，構成犯罪未遂而非犯罪預備。人民法院依法對犯罪形態(tài)作出準確認定，做到罪責刑相適應，嚴厲懲治侵權假冒犯罪行為，切實(shí)凈化消費市場(chǎng)、保障人民群眾合法權益。

案例2

某海上工程技術(shù)股份有限公司與張某某、張某、郭某某等專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權權屬糾紛案

基本案情

原告某海上工程技術(shù)股份有限公司經(jīng)營(yíng)海洋工程技術(shù)開(kāi)發(fā)等業(yè)務(wù)。被告張某某、張某、郭某某曾在原告處任職，離職后于2022年1月30日向國家知識產(chǎn)權局申請了“一種負壓筒安裝用負壓機”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案實(shí)用新型專(zhuān)利）及發(fā)明專(zhuān)利，現涉案實(shí)用新型專(zhuān)利已獲授權。原告認為上述三自然人被告在原告處任職期間參與并執行了負壓筒安裝用負壓機相關(guān)研發(fā)項目，利用職務(wù)之便非法獲取了原告有關(guān)吸力筒貫入技術(shù)的技術(shù)資料并作為權利人申請專(zhuān)利，故訴至法院，請求確認涉案專(zhuān)利權、專(zhuān)利申請權歸屬于原告。

裁判結果

一審法院認為，在案證據能夠證明原告在先技術(shù)成果構成涉案實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)热?，涉案?shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)與原告在先技術(shù)構成實(shí)質(zhì)相同；三自然人被告具有接觸原告相關(guān)技術(shù)成果的機會(huì )和渠道，其實(shí)際接觸到原告在先技術(shù)成果存在高度蓋然性；三自然人被告提交的相關(guān)證據并不足以證明涉案實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案系其獨立研發(fā)形成，也不足以證明其對涉案實(shí)用新型專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng )造性貢獻。同時(shí)，對于與涉案實(shí)用新型專(zhuān)利同日提交的發(fā)明專(zhuān)利申請，屬于涉案實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案的操作、實(shí)施方案，系涉案實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案的自然延伸，具有緊密的關(guān)聯(lián)性。故判令涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權以及發(fā)明專(zhuān)利申請權歸原告所有。張某某、張某、郭某某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系通過(guò)專(zhuān)利法規制離職員工利用掌握的原單位技術(shù)成果搶先申請專(zhuān)利行為的典型案例。該案判決明確非公開(kāi)技術(shù)方案改進(jìn)成果的權屬認定規則，科學(xué)分配技術(shù)來(lái)源方與專(zhuān)利申請方的舉證責任，有效遏制利用職務(wù)便利侵占原單位技術(shù)成果的行為，為構建海洋經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展格局提供了法治保障。

案例3

某影視文化傳播有限公司、某數碼公司與某網(wǎng)絡(luò )科技服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭糾紛案

基本案情

原告某影視文化傳播有限公司經(jīng)授權取得將《斗羅大陸》小說(shuō)改編為動(dòng)畫(huà)片的改編權，據此改編制作了263集《斗羅大陸》動(dòng)畫(huà)片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案作品），對涉案作品27集至263集享有獨占信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等著(zhù)作財產(chǎn)權，后將上述權利以非獨占許可形式授予原告某數碼公司。被告某網(wǎng)絡(luò )科技服務(wù)有限公司在其運營(yíng)的小程序中上線(xiàn)了214個(gè)“斗羅大陸”主題的問(wèn)答測試小游戲（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權游戲），被訴侵權游戲的標題、封面、題目、答案中使用了涉案作品的名稱(chēng)，被訴侵權游戲的人物、武魂、魂技等與涉案作品中設定相同，還有大量角色、武器、場(chǎng)景等動(dòng)畫(huà)形象和畫(huà)面亦來(lái)源于涉案作品。原告主張被告的上述行為侵害了其享有的涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并且構成仿冒混淆的不正當競爭，故訴至法院。

裁判結果

一審法院認為，被告通過(guò)被訴侵權游戲，向不特定公眾傳播了涉案作品的畫(huà)面和動(dòng)畫(huà)形象，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。另原告對涉案作品進(jìn)行規?；男麄骱瓦\營(yíng)，使得涉案作品具有較高知名度，其名稱(chēng)、動(dòng)畫(huà)形象、設定作為整體展現時(shí)，能夠發(fā)揮區分、識別來(lái)源的功能。被告未經(jīng)許可，擅自在其運營(yíng)的被訴侵權游戲中使用涉案作品的名稱(chēng)，武魂、魂技等與涉案作品中相同的設定，及大量來(lái)源于涉案作品的具有較高知名度和顯著(zhù)性的美術(shù)造型，使被訴侵權游戲與涉案作品緊密聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，構成不正當競爭。故判令被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。某影視文化傳播有限公司等不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是在動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)多元融合發(fā)展的背景下，對作品元素的商品化權益予以保護的典型案件。該案判決進(jìn)一步明確了未經(jīng)許可將作品元素組合使用的行為構成不正當競爭的裁判標準，為類(lèi)案糾紛提供了裁判指引，有力維護了知名動(dòng)畫(huà)IP的商品化權益，規范了競爭秩序，為營(yíng)造健康公平的文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)環(huán)境發(fā)揮了積極作用。

案例4

某信息科技有限公司與某科技有限公司等不正當競爭糾紛案

基本案情

原告某信息科技有限公司系小紅書(shū)賬號及平臺開(kāi)發(fā)者，《用戶(hù)協(xié)議》載明：未經(jīng)書(shū)面同意，禁止以任何形式借用、出租、轉讓、售賣(mài)或以其他方式許可他人使用該賬號。被告某科技有限公司等運營(yíng)的“經(jīng)管新媒交易平臺”“贊粉吧”“有號吧”等網(wǎng)站，有償提供小紅書(shū)賬號展示、交易等服務(wù)。原告主張被告前述行為屬于利用其現有賬號資源和成果，通過(guò)獲取交易機會(huì )謀利，構成不正當競爭行為，故訴至法院。

裁判結果

生效判決認為，原告對小紅書(shū)賬號體系的管理、維護和運營(yíng)，為其帶來(lái)競爭優(yōu)勢，據此享有相應權益。被告與原告存在競爭關(guān)系，被告通過(guò)運營(yíng)的網(wǎng)站提供小紅書(shū)賬號交易，構成對原告有關(guān)小紅書(shū)賬號運行管理機制與合法權益的損害，使得網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制落空，也會(huì )誤導有專(zhuān)業(yè)信息需求的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)在認證賬號被倒賣(mài)的情形下接收相關(guān)內容信息，損害相關(guān)用戶(hù)的信賴(lài)利益，構成不正當競爭，判決被告停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計300000元。

典型意義

本案系互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當競爭典型案件。人民法院基于公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益、消費者利益三者綜合衡量，對未經(jīng)許可為“流量賬號”交易等提供服務(wù)的行為予以否定性評價(jià)，有利于規范互聯(lián)網(wǎng)數據競爭行為，有助于營(yíng)造公平誠信的互聯(lián)網(wǎng)競爭環(huán)境和健康安全的網(wǎng)絡(luò )環(huán)境。

案例5

李某某煎餅店、李某某、王某某與某煎餅有限公司不正當競爭糾紛案

基本案情

原告李某某與王某某系夫妻關(guān)系，二人于2010年前在天津市河西區隆昌路路口開(kāi)設招牌為“南樓煎餅”的攤位制作煎餅果子，后陸續開(kāi)設多家店面并將隆昌路路口店設為“南樓煎餅”總店。2010年以來(lái)，多家新聞媒體先后對李某某、王某某及其“南樓煎餅”品牌進(jìn)行專(zhuān)題采訪(fǎng)和報道?！澳蠘羌屣灐弊猿闪⒁詠?lái)，參加了大量美食評選活動(dòng)，并屢獲榮譽(yù)。被告某煎餅有限公司成立于2021年4月7日，在其注冊地天津市河西區越秀路白云里開(kāi)設招牌為“天津某煎餅有限公司 河西南樓 酒局兒”店鋪，其中“河西南樓”四字居中并呈放大效果，該店亦制作出售煎餅果子小吃，該店位置距“南樓煎餅”總店步行不超過(guò)1千米。某煎餅有限公司還在美團平臺開(kāi)設外賣(mài)門(mén)店，店鋪名稱(chēng)含“南樓煎餅”字樣。原告主張被告的上述行為構成不正當競爭，故訴至法院。

裁判結果

生效判決認為，經(jīng)原告多年經(jīng)營(yíng)和宣傳，“南樓煎餅”作為商品名稱(chēng)已在天津市范圍內具有一定知名度，能夠起到識別商品來(lái)源的作用，具備顯著(zhù)特征。被告與原告同屬天津地區經(jīng)營(yíng)者，且經(jīng)營(yíng)范圍有重合，在“南樓煎餅”具有一定知名度的情況下，被告在經(jīng)營(yíng)中故意使用“南樓煎餅”，并將其作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號使用，主觀(guān)上具有攀附原告商品名稱(chēng)知名度的意圖，且客觀(guān)上容易造成相關(guān)消費者混淆誤認，其行為構成不正當競爭，故判令被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。一審判決作出后，雙方均未上訴。

典型意義

本案系有一定影響力的商品名稱(chēng)獲反不正當競爭法保護的典型案例?！澳蠘羌屣灐弊鳛楸镜刂惋嬈放?，人民法院根據在案證據認定“南樓煎餅”構成有一定影響的商品名稱(chēng)，通過(guò)反不正當競爭法對原告合法權益予以保護。該案為提升全社會(huì )知識產(chǎn)權保護意識，營(yíng)造公平競爭、誠信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)環(huán)境發(fā)揮了積極作用。

案例6

宋某與某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司著(zhù)作權侵權糾紛案

基本案情

原告宋某為攝影師，趙某是古風(fēng)妝造博主，涉案作品為原告為趙某拍攝的趙某穿著(zhù)漢服在油菜花地中奔跑和趙某穿著(zhù)西域服裝跳舞的兩段視頻，趙某將涉案作品在短視頻平臺上發(fā)布。被告某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司系“變裝達人”小程序的運營(yíng)者，其在“變裝達人”小程序中上傳涉案視頻作為素材模板，用戶(hù)使用該素材模板只需上傳面部照片即可制作換臉視頻。原告以被告的上述行為侵害了其對涉案作品享有的著(zhù)作權為由訴至法院。

裁判結果

生效判決認為，涉案視頻雖時(shí)長(cháng)較短，但體現了作者的個(gè)性化編排和對場(chǎng)景的選擇，具有一定的獨創(chuàng )性，構成視聽(tīng)作品。被告擅自在其運營(yíng)的“變裝達人”小程序中使用原告創(chuàng )作的古風(fēng)妝造視頻作為“AI換臉”的素材模板展示，并提供給用戶(hù)制作“換臉”視頻使用，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。同時(shí)，因通過(guò)AI算法技術(shù)替換面部后形成的視頻改變了原始視頻中人物的面部形象特征，侵害了原告對涉案作品享有的修改權。故判決被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。

典型意義

本案是使用AI換臉小程序引發(fā)著(zhù)作權侵權的典型案例。該案判決有效規制了利用AI換臉技術(shù)侵害原創(chuàng )短視頻作品著(zhù)作權的行為，依法保障了著(zhù)作權人合法權利，有利于規范短視頻領(lǐng)域的著(zhù)作權秩序，促進(jìn)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展。

案例7

某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司著(zhù)作權偽造證據司法處罰案

基本案情

某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司主張其經(jīng)授權獲得編號為T(mén)X510的美術(shù)作品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案作品）的相關(guān)著(zhù)作財產(chǎn)權利及維權權利。某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司認為某地毯有限公司未經(jīng)許可擅自使用涉案作品構成侵權，訴請判令停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。法院審理發(fā)現，某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司曾就同一涉案作品提起10件訴訟，且其主張權利的基礎系通過(guò)四次轉讓獲取的相關(guān)著(zhù)作權，而所涉四份著(zhù)作權轉讓合同簽訂時(shí)間前后顛倒，未能形成連續、完整的證據鏈條。某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司該案撤回起訴后，為繼續使用涉案作品維權，與前手多個(gè)權利人串通篡改合同簽訂日期，隨意增添權利歸屬條款。2024年1月，某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司持篡改后的權屬證據就涉案作品再次提起多個(gè)訴訟。

裁判結果

生效裁定認為，某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司就涉案作品提交的多份作品著(zhù)作權轉讓協(xié)議中，在合同簽訂日期、發(fā)票提供日期、作品轉讓后既往營(yíng)收歸屬等關(guān)鍵內容處進(jìn)行了篡改。某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司提交的證據不足以證實(shí)其為涉案作品的著(zhù)作權人，其就涉案作品提起本案訴訟，不具有原告主體資格，故依法裁定駁回起訴。后，法院制發(fā)了司法懲罰決定書(shū)，對某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司及配合實(shí)施違法行為的案外人某知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司分別罰款15萬(wàn)元、10萬(wàn)元。

典型意義

本案通過(guò)嚴格審查權利基礎、全面固定證據，依法規制了對缺乏權利正當性基礎的權利濫用行為，依法嚴厲懲治虛構權利基礎的惡意訴訟。本案對知識產(chǎn)權訴訟中權利濫用、惡意訴訟等行為具有警示、示范作用，有利于引導著(zhù)作權人理性維權，規范著(zhù)作權交易市場(chǎng)授權交易秩序。

案例8

某科技股份有限公司與某知識產(chǎn)權局等行政處理糾紛案

基本案情

2021年12月第三人某科技有限公司向某知識產(chǎn)權局遞交專(zhuān)利侵權糾紛處理請求書(shū)，認為某科技股份有限公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)品與其享有的外觀(guān)設計專(zhuān)利構成近似，請求某知識產(chǎn)權局責令某科技股份有限公司立即停止侵權。某知識產(chǎn)權局立案后，依法送達材料并組織雙方進(jìn)行口頭審理，認定某科技股份有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)品與涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利相近似，于2022年8月作出《專(zhuān)利侵權糾紛案件處理決定書(shū)》，責令某科技股份有限公司停止侵權。某科技股份有限公司不服，向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)該處理決定。

裁判結果

生效判決認為，某知識產(chǎn)權局作出的處理決定遵循了法定程序。涉案專(zhuān)利與現有設計的區別設計特征主要集中在前面板的形狀、前面板與前大燈的位置關(guān)系、坐墊及座桶的形狀以及前述部件的結構比例關(guān)系等，且前述部分具有較大設計空間，對整體視覺(jué)效果具有顯著(zhù)影響。被訴侵權設計包含了涉案專(zhuān)利區別于現有設計的全部設計特征。根據“整體觀(guān)察，綜合判斷”的原則，被訴侵權設計已落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，某知識產(chǎn)權局作出《專(zhuān)利侵權糾紛案件處理決定書(shū)》，事實(shí)及法律依據充分，判決駁回某科技股份有限公司的訴訟請求。

典型意義

本案是人民法院積極貫徹行政執法必須遵循執法有據、程序正當的典型案例。人民法院在案件審理過(guò)程中對于行政機關(guān)行政行為的合法性進(jìn)行審查，積極監督行政執法機關(guān)依法行政，同時(shí)為維護正常的行政管理秩序提供了司法保障。

（原標題：知津 | 發(fā)布！2024年天津法院知識產(chǎn)權典型案例）

來(lái)源：天津高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：426專(zhuān)欄｜天津高院發(fā)布2024年知識產(chǎn)權典型案例（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自天津高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”