最高院 最高檢：9件知識產(chǎn)權刑事保護典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“知識產(chǎn)權刑事保護典型案例發(fā)布?！?/b>

4月24日，最高人民法院舉行知識產(chǎn)權刑事司法解釋新聞發(fā)布會(huì )，會(huì )上發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及知識產(chǎn)權刑事保護典型案例。最高人民法院副院長(cháng)陶凱元，最高人民法院民三庭（知識產(chǎn)權審判庭）庭長(cháng)李劍，最高人民檢察院知識產(chǎn)權檢察廳副廳長(cháng)劉太宗出席本次發(fā)布會(huì )并回答記者提問(wèn)，發(fā)布會(huì )由最高人民法院新聞局副局長(cháng)姬忠彪主持。

知識產(chǎn)權刑事保護典型案例

案例一：上海某教育科技有限公司、姚某假冒注冊商標案

案例二：龍某等假冒注冊商標案

案例三：魯某發(fā)等假冒注冊商標案

案例四：趙某年、張某燕假冒專(zhuān)利案

案例五：張某、孫某侵犯著(zhù)作權案

案例六：劉某生、劉某侵犯著(zhù)作權案

案例七：林某鳳等侵犯著(zhù)作權、劉某等銷(xiāo)售侵權復制品案

案例八：汪某文侵犯商業(yè)秘密案

案例九：羅某、孫某東為境外刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密案

案例一：上海某教育科技有限公司、姚某假冒注冊商標案

【基本案情】

“”“”“樂(lè )高教育”系樂(lè )高博士有限公司的注冊商標，核定使用的服務(wù)為教育、培訓、娛樂(lè )競賽等。被告單位上海某教育科技有限公司租賃店鋪經(jīng)營(yíng)“LC樂(lè )高機器人中心”,被告人姚某系該公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。2021年3月至6月，姚某將從他人處購得的假冒“”“”“樂(lè )高教育”注冊商標的授權書(shū)、樂(lè )高教育教練資格證書(shū)等文件在店鋪內展示，并將“”等標識用于店鋪招牌、裝潢、海報宣傳、員工服裝、商場(chǎng)指示牌等處，提供教育培訓服務(wù)。上海某教育科技有限公司收取培訓課時(shí)費用51萬(wàn)余元，其中大部分收益由公司支配使用。

【裁判結果】

上海市人民檢察院第三分院指控被告單位上海某教育科技有限公司、被告人姚某犯假冒注冊商標罪，向上海市第三中級人民法院提起公訴。上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，上海某教育科技有限公司未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標相同的商標，姚某系單位直接負責的主管人員，均構成假冒注冊商標罪并被判處刑罰。

【典型意義】

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》對刑法第二百一十三條作出修改，將假冒服務(wù)注冊商標行為納入刑法規制范圍，加大對注冊商標刑事保護力度。本案認定被告單位提供的教育培訓服務(wù)與權利人服務(wù)注冊商標核定使用的服務(wù)屬于同一種服務(wù)，以被告單位收取的培訓費用作為入罪依據，符合刑法規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》根據服務(wù)行業(yè)特征等實(shí)際情況，對“同一種服務(wù)”認定標準進(jìn)一步明確，規定違法所得數額為假冒服務(wù)注冊商標犯罪的入罪標準，并進(jìn)一步明確了行為人收取的服務(wù)費等屬于違法所得。

案例二：龍某等假冒注冊商標案

【基本案情】

榮某公司注冊商標核定使用的商品為“醫用隔離衣、手術(shù)衣”等。2021年12月至2022年1月間，被告人龍某、高某豐、陳某、袁某、曾某琴經(jīng)預謀后，未經(jīng)注冊商標權利人榮某公司許可，購買(mǎi)防護服和包裝材料后自行包裝一次性醫用防護服，貼附榮某公司的注冊商標對外銷(xiāo)售。其中，龍某負責聯(lián)系購買(mǎi)包材，高某豐、陳某、袁某負責收購白板防護服，袁某還提供用于收取款項的賬戶(hù)，曾某琴聯(lián)系用于貼牌生產(chǎn)假冒醫用防護服的民房、聘請工人包裝防護服等。龍某等人共銷(xiāo)售一次性醫用防護服4萬(wàn)余套，非法經(jīng)營(yíng)數額58萬(wàn)余元。

【裁判結果】

江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民檢察院指控被告人龍某等犯假冒注冊商標罪，向南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院提起公訴。南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院經(jīng)審理認為，“一次性醫用防護服”與注冊商標核定使用的“醫用隔離衣、手術(shù)衣”在商品功能、用途、主要原料、消費對象、銷(xiāo)售渠道等方面基本相同，相關(guān)公眾認為是同種商品，屬于刑法第二百一十三條規定的“同一種商品”。龍某等人未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，構成共同犯罪，非法經(jīng)營(yíng)數額58萬(wàn)余元，均構成假冒注冊商標罪并被判處刑罰。

【典型意義】

關(guān)于“同一種商品”的認定是假冒注冊商標刑事案件辦理的疑難問(wèn)題。實(shí)踐中，在行為人生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品名稱(chēng)與權利人注冊商標核定使用的商品名稱(chēng)不同的情形下，如果兩者在功能、用途、主要原料、消費對象、銷(xiāo)售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認為是同種商品的，應當認定為“同一種商品”。本案依法認定侵權商品與權利人注冊商標核定使用的商品屬于“同一種商品”，并根據各被告人在共同犯罪中的作用，依法準確量刑，有效打擊了制售假冒醫用產(chǎn)品的違法犯罪行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》根據實(shí)際情況，進(jìn)一步明確了“同一種商品”的認定標準。此外，為依法精準打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪，司法解釋明確了以共同犯罪論處的具體情形。

案例三：魯某發(fā)等假冒注冊商標案

【基本案情】

2019年11月至2022年8月間，被告人魯某發(fā)等人未經(jīng)注冊商標權利人許可，委托他人制作“HARRY POTTER”“UNIVERSAL STUDIOS”等商標標識，并通過(guò)自行加工縫制、貼標的方式，生產(chǎn)制作魔法袍、圍巾、領(lǐng)帶等帶有上述商標標識的環(huán)球影城哈利波特產(chǎn)品后予以銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數額1125萬(wàn)余元。公安機關(guān)在魯某發(fā)經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內查扣假冒注冊商標的商品25730件，查扣吊牌、領(lǐng)標、水洗標等72550個(gè)。

【裁判結果】

北京市通州區人民檢察院指控被告人魯某發(fā)等犯假冒注冊商標罪，向北京市通州區人民法院提起公訴。北京市通州區人民法院經(jīng)審理認為，注冊商標權利人注冊了“HARRY POTTER”“UNIVERSAL STUDIOS”等商標，被訴侵權標識在“UNIVERSAL STUDIOS”后增加缺乏顯著(zhù)特征要素，不影響體現注冊商標的顯著(zhù)特征，屬于“相同商標”。魯某發(fā)等人未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，均構成假冒注冊商標罪并被判處刑罰。

【典型意義】

為進(jìn)一步打擊假冒注冊商標犯罪行為，統一和明確“相同商標”認定標準，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對相同商標的認定標準進(jìn)行了明確。本案中，被訴侵權標識增加缺乏顯著(zhù)特征的要素，不影響體現注冊商標的顯著(zhù)特征，應當認定為與注冊商標相同的商標，彰顯嚴格知識產(chǎn)權保護理念。

案例四：趙某年、張某燕假冒專(zhuān)利案

【基本案情】

被告人趙某年、張某燕經(jīng)營(yíng)某生物科技有限公司。2021年起，二人在未經(jīng)某中藥研究公司許可的情況下，在其公司生產(chǎn)的化妝品包裝上印制某中藥研究公司“一種馬齒莧提取液的制備方法”的發(fā)明專(zhuān)利號，并銷(xiāo)售假冒上述專(zhuān)利的化妝品。趙某年、張某燕銷(xiāo)售假冒上述專(zhuān)利化妝品的金額為99萬(wàn)余元，查獲尚未銷(xiāo)售的假冒上述專(zhuān)利化妝品的價(jià)值為57萬(wàn)余元，非法經(jīng)營(yíng)數額共計156萬(wàn)余元。

【裁判結果】

廣東省廣州市白云區人民檢察院指控被告人趙某年、張某燕犯假冒專(zhuān)利罪，向廣州市白云區人民法院提起公訴。廣州市白云區人民法院經(jīng)審理認為，趙某年、張某燕開(kāi)設化妝品生產(chǎn)企業(yè)多年，明知使用專(zhuān)利標記或專(zhuān)利號應經(jīng)過(guò)專(zhuān)利權人許可，仍在未經(jīng)專(zhuān)利權人許可的情況下，在產(chǎn)品包裝上標注他人專(zhuān)利號，誤導公眾認為該化妝品是專(zhuān)利產(chǎn)品，屬于“假冒他人專(zhuān)利”行為，情節嚴重，均構成假冒專(zhuān)利罪并被判處刑罰。

【典型意義】

假冒專(zhuān)利罪規制的是未經(jīng)專(zhuān)利權人許可假冒他人專(zhuān)利的行為。虛假標記他人專(zhuān)利號使公眾誤以為其銷(xiāo)售的產(chǎn)品系專(zhuān)利主體合法生產(chǎn)、制造的商品，損害專(zhuān)利權人合法權益，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，情節嚴重的，應當依法追究刑事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了假冒他人專(zhuān)利的具體情形以及“情節嚴重”入罪標準，強化專(zhuān)利刑事保護。

案例五：張某、孫某侵犯著(zhù)作權案

【基本案情】

2017年底至2023年1月間，被告人張某、孫某等以營(yíng)利為目的，開(kāi)發(fā)運營(yíng)多款影視作品聚合APP。張某、孫某等未經(jīng)著(zhù)作權人許可，下載熱門(mén)視聽(tīng)作品視頻文件后上傳至租用的云存儲服務(wù)器，并購買(mǎi)他人的技術(shù)解析服務(wù)，通過(guò)其運營(yíng)的多款APP向公眾提供視聽(tīng)作品的播放和下載服務(wù)。通過(guò)技術(shù)解析服務(wù)，公眾無(wú)需跳轉至相關(guān)著(zhù)作權人的網(wǎng)絡(luò )平臺，即可從上述涉案多款APP上獲得該視聽(tīng)作品。張某、孫某等通過(guò)在涉案多款APP內以發(fā)布收費廣告、收取廣告推廣費的方式營(yíng)利。其中，張某、孫某等通過(guò)“盜鏈”方式傳播視聽(tīng)作品7.2萬(wàn)余部。

【裁判結果】

江蘇省無(wú)錫市新吳區人民檢察院指控被告人張某、孫某犯侵犯著(zhù)作權罪，向無(wú)錫市新吳區人民法院提起公訴。無(wú)錫市新吳區人民法院經(jīng)審理認為，張某、孫某通過(guò)“盜鏈”的方式客觀(guān)上使相關(guān)視聽(tīng)作品直接呈現在涉案多款APP上，屬于作品“提供”行為，公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)從涉案多款APP獲得上述視聽(tīng)作品并直接進(jìn)行播放和下載，侵犯了著(zhù)作權人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，屬于刑法第二百一十七條規定的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播”行為。張某、孫某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播視聽(tīng)作品，均構成侵犯著(zhù)作權罪并被判處刑罰。

【典型意義】

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》明確規定“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播”為實(shí)行行為，與“復制發(fā)行”并列區分。未經(jīng)著(zhù)作權人許可，“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播”侵害的是著(zhù)作權人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》據此規定，行為人未經(jīng)許可以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)的方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、錄音錄像制品、表演的，應當認定為刑法第二百一十七條規定的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播”。隨著(zhù)信息傳播領(lǐng)域的新型技術(shù)層出不窮，越來(lái)越多類(lèi)似“盜鏈”的技術(shù)可以避開(kāi)作品上傳環(huán)節，使用戶(hù)獲得相應作品，社會(huì )危害性大。本案基于“盜鏈”行為的具體方式及其社會(huì )危害性，認定屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，侵害了著(zhù)作權人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，有利于準確界定“盜鏈”等深度鏈接行為的性質(zhì)。

案例六：劉某生、劉某侵犯著(zhù)作權案

【基本案情】

2019年3月至2022年7月間，被告人劉某生以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，自行制作用于避開(kāi)著(zhù)作權技術(shù)保護措施的“加密狗”，擅自復制相關(guān)軟件等，銷(xiāo)售“加密狗”和盜版軟件。劉某生又指使被告人劉某銷(xiāo)售“加密狗”和盜版軟件。期間，劉某生負責制作“加密狗”、復制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，劉某負責賬戶(hù)客服、收款等。劉某生、劉某涉及非法經(jīng)營(yíng)數額分別為106萬(wàn)余元和14萬(wàn)余元。劉某生、劉某銷(xiāo)售的“加密狗”可以避開(kāi)著(zhù)作權人為其軟件著(zhù)作權采取的技術(shù)保護措施。

【裁判結果】

上海市人民檢察院第三分院指控被告人劉某生、劉某犯侵犯著(zhù)作權罪，向上海市第三中級人民法院提起公訴。上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，劉某生、劉某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，故意避開(kāi)著(zhù)作權人為其作品采取的保護著(zhù)作權的技術(shù)措施，特別是劉某生制作、銷(xiāo)售“加密狗”及盜版軟件等，在相關(guān)系列案件中處于產(chǎn)業(yè)鏈的源頭，提供避開(kāi)技術(shù)措施裝置的行為具有較大的社會(huì )危害性。劉某生情節特別嚴重，劉某情節嚴重，二人均已構成侵犯著(zhù)作權罪并被判處刑罰。

【典型意義】

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將規避技術(shù)措施行為納入侵犯著(zhù)作權罪的規制范疇，進(jìn)一步加大對著(zhù)作權的刑事保護力度。提供規避技術(shù)措施裝置等行為的社會(huì )危害性大，屬于刑法規定的犯罪行為。本案以侵犯著(zhù)作權罪依法追究劉某生、劉某刑事責任，充分保障著(zhù)作權人的合法權利，彰顯加強知識產(chǎn)權刑事司法保護、服務(wù)數字經(jīng)濟創(chuàng )新發(fā)展的力度和決心?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規定了故意提供規避技術(shù)措施裝置、部件、技術(shù)服務(wù)的行為構成侵犯著(zhù)作權罪的定罪量刑標準。

案例七：林某鳳等侵犯著(zhù)作權、劉某等銷(xiāo)售侵權復制品案

【基本案情】

2019年至2023年2月間，被告人林某鳳等人未經(jīng)著(zhù)作權人許可，采用掃描、排版、印刷等手段，復制發(fā)行“劇本殺”作品，非法經(jīng)營(yíng)數額540萬(wàn)余元。被告人劉某、楊某、楊某主明知林某鳳等人出售的“劇本殺”系未經(jīng)著(zhù)作權人許可的侵權復制品，仍采購后對外銷(xiāo)售。其中，劉某銷(xiāo)售金額738萬(wàn)余元，楊某、楊某主銷(xiāo)售金額312萬(wàn)余元。

【裁判結果】

浙江省嘉興市南湖區人民檢察院指控被告人林某鳳等犯侵犯著(zhù)作權罪，被告人劉某、楊某、楊某主犯銷(xiāo)售侵權復制品罪，分別向嘉興市南湖區人民法院提起公訴。嘉興市南湖區人民法院經(jīng)審理認為，林某鳳等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行文字作品及美術(shù)作品，均構成侵犯著(zhù)作權罪并被判處刑罰。劉某、楊某、楊某主銷(xiāo)售侵權復制品，均構成銷(xiāo)售侵權復制品罪并被判處刑罰。

【典型意義】

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》修改了銷(xiāo)售侵權復制品罪的入罪規定，將“違法所得數額巨大”修改為“違法所得數額巨大或者有其他嚴重情節”，擴大了入罪情形。為進(jìn)一步打擊侵犯著(zhù)作權的違法犯罪行為，完善入罪標準，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定“銷(xiāo)售金額”“貨值金額”“復制件數量”為“其他嚴重情節”。為進(jìn)一步區分侵犯著(zhù)作權罪與銷(xiāo)售侵權復制品罪，司法解釋明確侵犯著(zhù)作權罪中的“復制發(fā)行”不包括單純“發(fā)行”行為。以出售方式發(fā)行他人制作的侵權復制品的，應當認定為銷(xiāo)售侵權復制品罪。本系列案根據各被告人實(shí)施的具體行為，分別以侵犯著(zhù)作權罪和銷(xiāo)售侵權復制品罪定罪量刑，符合司法解釋規定的精神。

案例八：汪某文侵犯商業(yè)秘密案

【基本案情】

2020年4月至2021年4月間，被告人汪某文在蕪湖某汽車(chē)公司任職。2021年3月23日，汪某文準備跳槽至浙江某新能源汽車(chē)公司，從事電器研發(fā)工作。為了將蕪湖某汽車(chē)公司的開(kāi)關(guān)控制技術(shù)帶至浙江某新能源汽車(chē)公司，2021年4月4日晚，汪某文將其無(wú)權限查看的蕪湖某汽車(chē)公司智能車(chē)技術(shù)中心一組、二組組長(cháng)的電腦硬盤(pán)拆卸后帶離，將電腦硬盤(pán)中某型號汽車(chē)開(kāi)關(guān)系統的“中控臺開(kāi)關(guān)總成”“一鍵啟動(dòng)按鈕”技術(shù)資料上傳至自己的百度網(wǎng)盤(pán)。經(jīng)評估，上述兩份技術(shù)信息的合理許可使用費為114萬(wàn)元。

【裁判結果】

安徽省蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民檢察院指控被告人汪某文犯侵犯商業(yè)秘密罪，向蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院提起公訴。蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院經(jīng)審理認為，蕪湖某汽車(chē)公司某型號汽車(chē)開(kāi)關(guān)系統中的“中控臺開(kāi)關(guān)總成”“一鍵啟動(dòng)按鈕”技術(shù)圖紙所載技術(shù)信息，屬于商業(yè)秘密。汪某文以拆卸帶走電腦硬盤(pán)的方式獲取商業(yè)秘密，屬于以盜竊的不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為，可以按照該商業(yè)秘密的合理許可使用費認定損失數額，情節嚴重，構成侵犯商業(yè)秘密罪并被判處刑罰。

【典型意義】

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將侵犯商業(yè)秘密罪的入罪標準“給商業(yè)秘密的權利人造成重大損失”修改為“情節嚴重”，加大對商業(yè)秘密刑事保護力度。不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為人因此前并不合法知悉或者持有商業(yè)秘密，其以不正當手段獲取商業(yè)秘密行為本身就具有不法性，應當予以嚴厲打擊。以不正當手段獲取商業(yè)秘密的，可以按照商業(yè)秘密的合理許可使用費確定權利人的損失數額，不要求將商業(yè)秘密用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成利潤損失。本案根據刑法規定，認定汪某文的行為屬于“情節嚴重”并依法判處刑罰，彰顯對創(chuàng )新成果的嚴格保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對“情節嚴重”的認定標準進(jìn)一步明確。

案例九：羅某、孫某東為境外刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密案

【基本案情】

2022年8月，被告人孫某東接受境外人員委托，為其有償提供某科技公司新能源電池的商業(yè)信息。孫某東經(jīng)與被告人羅某商議，羅某以刺探、收買(mǎi)等非法方式從某科技公司相關(guān)人員處獲取該公司關(guān)于新能源電池研發(fā)數據、未來(lái)產(chǎn)業(yè)布局等商業(yè)信息，孫某東提供給境外人員。孫某東收取報酬11萬(wàn)余元，將其中7萬(wàn)元支付給羅某。2023年4月，羅某直接接受該境外人員的委托，再次提供某科技公司商業(yè)信息并收取報酬10萬(wàn)元。

【裁判結果】

浙江省寧波市鄞州區人民檢察院指控被告人羅某、孫某東犯為境外刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪，向寧波市鄞州區人民法院提起公訴。寧波市鄞州區人民法院經(jīng)審理認為，孫某東、羅某向境外人員非法提供的新能源電池研發(fā)數據、未來(lái)產(chǎn)業(yè)布局等信息屬于商業(yè)秘密，羅某、孫某東構成為境外刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪并被判處刑罰。

【典型意義】

為維護公平競爭市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》增設為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪，完善刑事法網(wǎng)，加強對商業(yè)秘密刑事保護。本罪系行為犯，不要求達到情節嚴重的程度，即可追究刑事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定了該罪升檔量刑標準“情節嚴重”的具體情形，與侵犯商業(yè)秘密罪的入罪情形等保持一致，確保兩罪定罪量刑的有效銜接。

來(lái)源：最高人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君