北京互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)絡(luò )直播著(zhù)作權典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)涉網(wǎng)絡(luò )直播著(zhù)作權案件審理情況新聞通報會(huì )，會(huì )上發(fā)布了六起典型案例?！?/b>

4月22日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)涉網(wǎng)絡(luò )直播著(zhù)作權案件審理情況新聞通報會(huì )（點(diǎn)擊查看），會(huì )上發(fā)布了六起典型案例。具體案例如下：

案例一

直播帶貨時(shí)使用他人錄音制品作為背景音樂(lè )應當支付報酬

基本案情

原告甲集體管理協(xié)會(huì )系著(zhù)作權集體管理組織，經(jīng)涉案歌曲錄音制作者授權后，依法有權就涉案錄音制品獲取報酬并就侵權行為進(jìn)行維權。被告乙公司系某知名電商直播賬號的運營(yíng)主體，其在直播賣(mài)貨時(shí)將涉案歌曲作為背景音樂(lè )播放，但并未向原告支付使用費用。原告主張被告應當就前述行為向其支付報酬，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支。

裁判要點(diǎn)

著(zhù)作權法第四十五條賦予了錄音制作者對特定使用情形享有獲得報酬的權利。依據該條規定，他人在將錄音制品用于廣播或向公眾傳播時(shí)須向后者支付報酬。本案被告乙公司作為某知名電商直播賬號的運營(yíng)主體，在直播時(shí)使用涉案歌曲作為背景音樂(lè )，未向原告支付報酬，應當承擔賠償損失的法律責任。

裁判結果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失800元及合理開(kāi)支40元。

一審判決作出后，雙方當事人未上訴，一審判決已生效。

典型意義

現行著(zhù)作權法第四十五條規定了傳播錄音制品獲酬權，是對錄音制品保護水平的重要提升。數字經(jīng)濟時(shí)代，網(wǎng)絡(luò )直播是前述條款規范的重要行為類(lèi)型。法院最終判決電商經(jīng)營(yíng)者就使用他人錄音制品的行為賠償原告經(jīng)濟損失，是對錄音制作者合法權益的恰當保障，傳遞出了規范直播帶貨行為、切實(shí)維護權利人合法權益的裁判導向。

案例二

直播平臺以“陪你看”方式提供影視作品回放服務(wù)構成侵權

基本案情

原告甲公司享有某網(wǎng)絡(luò )熱門(mén)電視劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及維權權利。被告乙公司在其經(jīng)營(yíng)的YY網(wǎng)站上設置了“陪你看”專(zhuān)區，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)一起觀(guān)看涉案電視劇，并提供回放服務(wù)。原告認為，被告的上述行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權并造成巨大損失，請求法院判令被告賠償其經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支。

被告乙公司辯稱(chēng)，其提供網(wǎng)絡(luò )直播平臺服務(wù)，已盡到合理審查和管理義務(wù)，未實(shí)施侵權行為，不應承擔賠償責任。

裁判要點(diǎn)

以“陪看”方式提供影視作品回看服務(wù)，構成侵權。被告乙公司設置“陪你看”專(zhuān)區，并承諾向主播提供相應的影視資源，其目的系通過(guò)上述經(jīng)營(yíng)行為獲得用戶(hù)認知、吸引用戶(hù)參與、提升用戶(hù)粘性，并最終獲得相應的經(jīng)營(yíng)利益。上述經(jīng)營(yíng)行為與被告乙公司主張的僅提供網(wǎng)絡(luò )直播平臺服務(wù)并不等同，且對主播侵權風(fēng)險早已有認知。被告乙公司將“陪你看”專(zhuān)區作為一種網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)模式，允許用戶(hù)分享直播間后保存直播回放視頻等，且已注意到該種經(jīng)營(yíng)模式下產(chǎn)生的版權侵權風(fēng)險，理應承擔與該種經(jīng)營(yíng)模式所獲收益相匹配的義務(wù)及責任，其行為構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權。

裁判結果

一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計80000元。

一審判決作出后，雙方當事人未上訴，一審判決已生效。

典型意義

直播平臺的主播在直播時(shí)陪同網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)觀(guān)看影視作品的行為，不滿(mǎn)足“交互式”要件，不構成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為，但直播平臺為主播“陪看”行為提供影視作品回放服務(wù)的，構成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為。在直播平臺不斷創(chuàng )新服務(wù)模式、提升用戶(hù)體驗的背景下，本案進(jìn)一步明確了不得以創(chuàng )新為名侵害他人合法權益、不得以服務(wù)為名牟取不當利益的司法態(tài)度。

案例三

主播未經(jīng)授權擅自“直播講書(shū)”構成侵權

基本案情

原告張某系某小說(shuō)著(zhù)作權人，被告甲公司系某直播平臺的經(jīng)營(yíng)者，被告劉某系某直播平臺網(wǎng)絡(luò )主播。被告劉某未經(jīng)授權，在某直播間播講某小說(shuō)，并在直播回放中供不特定的網(wǎng)友在選定的時(shí)間內播放直播內容。原告張某認為，被告劉某未經(jīng)授權擅自播講原告張某享有著(zhù)作權的某小說(shuō)，侵犯了被告張某的復制權、表演權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權以及應該由著(zhù)作權人享有的其他權利，被告甲公司通過(guò)主播講播內容獲利，構成共同侵權。原告張某請求法院判令二被告在直播平臺及直播賬號首頁(yè)向原告賠禮道歉，并共同賠償經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支。

裁判要點(diǎn)

被訴侵權行為系公眾可以通過(guò)直播平臺同步觀(guān)看劉某直播的實(shí)時(shí)節目，該項傳播途徑關(guān)鍵在于通過(guò)網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)直播，因上述行為系在確定時(shí)間進(jìn)行，公眾無(wú)法自行選定觀(guān)看的時(shí)間和地點(diǎn)，故不屬于著(zhù)作權法規定的信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，也不屬于現場(chǎng)表演、機械表演等表演權控制的行為，應納入2010年著(zhù)作權法第十條第（十七）項規定的應當由著(zhù)作權人享有的其他權利的控制范圍（即現行著(zhù)作權法規定的廣播權）。

關(guān)于被告劉某提供直播回放的行為，符合以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的特征，侵害了原告張某關(guān)于涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應承擔相應的侵權責任。

被告甲公司作為直播平臺服務(wù)提供者已及時(shí)刪除涉案視頻，已經(jīng)盡到了網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的注意義務(wù)，故對于原告主張的要求被告甲公司承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。

裁判結果

一審判決判令被告劉某賠償原告張某經(jīng)濟損失15000元及合理支出9890元。

一審判決作出后，雙方當事人未上訴，一審判決已生效。

典型意義

當前，一些主播為了增加直播間熱度，在未獲文字作品作者授權的情況下，以“直播講書(shū)”的方式吸引用戶(hù)，以此進(jìn)行流量變現。此類(lèi)行為易導致文字作品被大量非法傳播，嚴重損害創(chuàng )作者的合法權益。本案即是網(wǎng)絡(luò )直播場(chǎng)景下“直播講書(shū)”侵權的典型案例。法院認定，主播通過(guò)直播的方式講述播講小說(shuō)內容，構成對文字作品著(zhù)作權人廣播權的侵害，明確了“直播講書(shū)”行為所侵犯的權利類(lèi)型，合理區分了廣播權與信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的區分界限，凸顯了對創(chuàng )作者合法權益的司法保護力度，為直播講書(shū)、有聲書(shū)等新興業(yè)態(tài)劃定紅線(xiàn)，促進(jìn)文化市場(chǎng)健康有序發(fā)展。

案例四

店鋪未經(jīng)授權進(jìn)行直播帶貨與短視頻營(yíng)銷(xiāo)侵犯著(zhù)作權人多項權利

基本案情

原告甲公司享有某款盲盒形象美術(shù)作品的著(zhù)作權，被告乙玩具店在其運營(yíng)的網(wǎng)店以及直播間中，以?huà)戽溄?、直播介紹商品形象、設置直播回看等方式展示涉案盲盒形象的圖片及視頻，銷(xiāo)售盜版盲盒，且在關(guān)聯(lián)的短視頻賬號中發(fā)布了多條展示該盲盒形象的視頻。原告甲公司主張被告乙玩具店侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、廣播權、復制權及發(fā)行權，要求被告乙玩具店立即停止侵權（包括生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，刪除含有某款美術(shù)作品的圖片、視頻及商品鏈接）、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支。

裁判要點(diǎn)

原告甲公司享有涉案美術(shù)作品的著(zhù)作權及維權權利，有權提起訴訟。經(jīng)比對，被告乙玩具店鋪銷(xiāo)售的盲盒玩具商品上印制的圖案與涉案美術(shù)作品在外形特征、色彩搭配、主體結構等方面基本一致，僅存在微小差別，故可以認定二者構成實(shí)質(zhì)性相似。被告乙玩具店未經(jīng)許可，在其開(kāi)設的店鋪銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，且未提供合法來(lái)源證明，侵犯了原告對涉案作品享有的復制權、發(fā)行權。

涉案店鋪賬號頁(yè)面、直播回看處展示了多個(gè)該美術(shù)作品的圖片和視頻，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得該美術(shù)作品的圖片和視頻，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

涉案店鋪以直播間掛鏈接、介紹商品形象的方式向公眾傳播了該美術(shù)作品生成的手辦玩具商品形象，使公眾能夠在直播限定的時(shí)間內觀(guān)看涉案該美術(shù)作品，侵犯了原告的廣播權。

裁判結果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支56677.84元。

一審判決作出后，雙方當事人未上訴，一審判決已生效。

典型意義

本案系直播銷(xiāo)售盜版盲盒引發(fā)的著(zhù)作權案件，通過(guò)分析店鋪在直播帶貨中直播展示、商品鏈接展示、直播回放、關(guān)聯(lián)短視頻賬號展示等不同方式發(fā)布侵權內容的行為，界定不同權利客體的侵權判定標準，為復合型網(wǎng)絡(luò )侵權行為提供了裁判思路，有利于強化原創(chuàng )美術(shù)作品在網(wǎng)絡(luò )空間的保護力度，警示市場(chǎng)主體在直播帶貨、短視頻營(yíng)銷(xiāo)等新興業(yè)態(tài)中應避免侵害他人著(zhù)作權，對數字經(jīng)濟時(shí)代知識產(chǎn)權司法保護具有示范價(jià)值。

案例五

直播帶貨時(shí)以贈送盜版課程的方式吸引觀(guān)眾購買(mǎi)直播間商品的行為構成侵權

基本案情

原告甲公司是某課程視頻的著(zhù)作權人，被告劉某在直播帶貨宣稱(chēng)在直播間購買(mǎi)學(xué)習機可獲贈原告享有權利的前述課程視頻。用戶(hù)下單后，被告劉某會(huì )向其發(fā)送包含涉案課程視頻的百度網(wǎng)盤(pán)鏈接，打開(kāi)鏈接后可完整在線(xiàn)觀(guān)看及下載涉案課程視頻。原告認為被告的行為侵犯了原告對涉案課程視頻作品的復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求法院依法判令被告停止侵權、賠禮道歉，并賠償原告的經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支。被告劉某辯稱(chēng)前述百度網(wǎng)盤(pán)鏈接來(lái)自家長(cháng)群，自己不存在侵權行為。

裁判要點(diǎn)

被告劉某雖未直接上傳涉案課程，但其應當知曉網(wǎng)盤(pán)中存儲的涉案課程系未經(jīng)許可傳播。在此情況下，其仍在直播帶貨時(shí)傳播包含涉案課程的百度網(wǎng)盤(pán)鏈接，使直播間用戶(hù)可以在線(xiàn)觀(guān)看或下載涉案視頻，已經(jīng)構成對原告信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵害。

裁判結果

一審判決判令被告劉某賠償原告甲公司經(jīng)濟損失50000元及合理支出30000元。

一審判決作出后，雙方當事人未上訴，一審判決已生效。

典型意義

當前直播經(jīng)濟勃興，直播電商正在成為一種新興的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式。流量系互聯(lián)網(wǎng)競爭的核心要素，但直播主體吸引觀(guān)眾、獲取流量應當“取之有道”，不應“慷他人之慨”，未經(jīng)授權將他人作品作為引流工具，本案即是直播電商經(jīng)營(yíng)者不當引流行為的典型例證。本案判決認定，直播帶貨時(shí)以贈送盜版課程的方式吸引觀(guān)眾購買(mǎi)直播間商品的行為構成對他人著(zhù)作權的侵害并應當承擔相應責任，旨在規范直播帶貨行為，促進(jìn)直播電商行業(yè)健康發(fā)展。

案例六

直播平臺未經(jīng)合法授權提供錄音制品供主播使用構成侵權

基本案情

原告甲公司享有某音樂(lè )作品的錄音錄像制作者權，并同意將其依法擁有的音像節目在大陸地區的線(xiàn)下實(shí)體卡拉OK領(lǐng)域的放映權、復制權、廣播權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權信托音集協(xié)管理。原告甲公司發(fā)現被告乙公司在其運營(yíng)的直播APP中向用戶(hù)提供點(diǎn)歌服務(wù)，用戶(hù)創(chuàng )建房間并點(diǎn)選歌曲后，可以向公眾提供該歌曲的在線(xiàn)播放服務(wù)，或者使用伴奏進(jìn)行翻唱。原告甲公司遂將被告乙公司訴至法院，主張被告乙公司侵犯了其對該歌曲享有的錄音制作者權，要求賠償經(jīng)濟損失。

被告乙公司主張其行為是供用戶(hù)在直播中使用錄音制品，使用場(chǎng)景及方式具有明顯限制性，不符合“交互式”信息網(wǎng)絡(luò )傳播的特征，而是“非交互式”的廣播傳播的特征，被訴侵權行為應納入廣播權的范疇；另外，其通過(guò)與案外人丙公司簽訂合同的方式委托丙公司向音集協(xié)代為支付報酬，獲得了使用涉案錄音制品的權利。

裁判要點(diǎn)

直播平臺為主播提供點(diǎn)歌服務(wù)的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的控制范疇。本案中，主播可以通過(guò)被告乙公司運營(yíng)的直播平臺創(chuàng )建房間進(jìn)行點(diǎn)歌、翻唱，該種方式可以使不特定公眾（即主播）在其選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得原告主張權利的錄音制品，因而是交互式傳播行為，屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的規制范疇。被告主張該行為屬于廣播權的控制范疇，缺乏事實(shí)和法律依據，法院不予支持。

直播平臺為主播提供音樂(lè )曲庫應當獲得合法授權，并負有審查授權方權利來(lái)源的義務(wù)。本案中，被告乙公司與案外人丙公司簽訂的合同中雖然包含了以直播方式使用涉案錄音制品的授權權利，但是，丙公司的授權權利來(lái)自于音集協(xié)，而原告甲公司給予音集協(xié)的授權僅限于“線(xiàn)下實(shí)體卡拉OK領(lǐng)域”的使用權利，并不包含以網(wǎng)絡(luò )直播方式使用錄音制品的權利，即被告乙公司的授權鏈條不足以證明其已獲得涉案錄音制品的授權，故其應當承擔相應的侵權責任。

裁判結果

一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟損失2000元。

被告乙公司不服一審判決，提出上訴。二審法院審理過(guò)程中，被告乙公司未在規定期限內交納案件受理費，二審法院作出裁定，按被告乙公司撤回上訴處理。

典型意義

隨著(zhù)直播經(jīng)濟的快速發(fā)展，直播平臺為吸引用戶(hù)和主播，提供了多樣化的支持服務(wù)，其中，為用戶(hù)和主播提供可以用于制作視頻或作為直播背景音樂(lè )的曲庫已經(jīng)成為許多直播平臺的一項基本服務(wù)。本案明確了直播平臺為用戶(hù)和主播提供背景音樂(lè )應當獲得合法授權，授權權利應當包含以“直播”方式使用音樂(lè )作品的權利，同時(shí)，直播平臺負有審查授權方是否取得授權權利以及是否具有轉授權權利的義務(wù)。該案件有利于引導直播平臺重視知識產(chǎn)權的保護，積極履行審查義務(wù)，吸引更多的知識產(chǎn)權權利人參與到直播經(jīng)濟中來(lái)，促進(jìn)直播行業(yè)的健康、可持續發(fā)展。

來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君