大連中院對外發(fā)布知識產(chǎn)權審判白皮書(shū)及九個(gè)典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“大連中院對外發(fā)布知識產(chǎn)權審判白皮書(shū)及九個(gè)典型案例?！?/b>

全國知識產(chǎn)權宣傳周期間，4月21日下午，大連中院召開(kāi)知識產(chǎn)權審判白皮書(shū)暨典型案例新聞發(fā)布會(huì )，通報2022-2024年大連中院知識產(chǎn)權審判工作的總體情況、主要特點(diǎn)及創(chuàng )新舉措，并發(fā)布九個(gè)典型案例。發(fā)布會(huì )首創(chuàng )“審判+執行”雙白皮書(shū)形式，展現司法保護新格局。本場(chǎng)發(fā)布會(huì )是“爭創(chuàng )‘全省標桿 全國一流’，深入推進(jìn)大連法院工作‘走前列’系列發(fā)布會(huì )”第五場(chǎng)。

大連中院黨組成員、副院長(cháng)韓科軍，執行局局長(cháng)呂風(fēng)波，民四庭負責人張萍萍出席發(fā)布會(huì )通報相關(guān)情況。市委宣傳部、市知識產(chǎn)權局、市知識產(chǎn)權保護中心、市版權調解中心相關(guān)同志，部分市人大代表、市政協(xié)委員、基層法院、企業(yè)代表及新聞媒體記者受邀參加發(fā)布會(huì )，大連中院微信視頻號全程直播。

數據顯示，2022-2024年，大連中院受理知識產(chǎn)權審判案件1051件，從案由來(lái)看，著(zhù)作權糾紛案件數量最多，三年累計受理495件，占民事案件受理總數的50.46%；商標權糾紛案件次之，累計受理191件，占比19.47%；專(zhuān)利權糾紛案件累計受理109件，占比11.11%；另外還有不正當競爭、技術(shù)合同糾紛、特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛、植物新品種糾紛及其他案件。案件呈現非技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件商業(yè)維權占比高；技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件審理難度持續加大；新類(lèi)型網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權侵權糾紛不斷涌現等特點(diǎn)。大連中院以司法服務(wù)保障創(chuàng )新理念為引領(lǐng)，聚焦“三合一”審判實(shí)質(zhì)化運行，持續優(yōu)化審判機制，簡(jiǎn)案占比提升至60.28%，調撤率從2022年的47.74%穩步攀升至2024年的73.48%，實(shí)現跨越式增長(cháng)，審判質(zhì)效位居全省前列。

2020-2024年，大連法院共受理知識產(chǎn)權執行案件641件，收案態(tài)勢呈波動(dòng)增長(cháng)態(tài)勢，糾紛類(lèi)型集中化、批量化趨勢明顯，案件執行質(zhì)效穩中向好，執行效率與創(chuàng )新并進(jìn)，知識產(chǎn)權執行案件申請執行標的額總體增勢明顯，執行標的額呈現小額化趨勢，執行到位率年均達到了61.74%；知識產(chǎn)權侵權責任承擔方式和執行方式多樣，商標權侵權糾紛、著(zhù)作權侵權糾紛占到六成以上。

記者在發(fā)布會(huì )現場(chǎng)獲悉，大連中院始終堅持依法嚴格保護、統籌協(xié)調平衡的知識產(chǎn)權審判理念，做到“機制優(yōu)化、職能延伸、品牌塑造”三向協(xié)同。一是充分發(fā)揮技術(shù)調查官、懲罰性賠償、證據保全制度效能，持續推進(jìn)“三合一”審判、繁簡(jiǎn)分流、多元解紛、審執銜接工作機制，充分運用“數字執行”手段和“執源治理”舉措，多措并舉提升知識產(chǎn)權保護整體效能。二是構建司法與行政執法協(xié)同保護、司法與科研院校合作交流、司法與高新企業(yè)聯(lián)合調研機制，以司法建議助力社會(huì )治理，探索信用懲戒和信用修復辦法，創(chuàng )新執行聯(lián)動(dòng)機制，破解行為履行難題，多元發(fā)力完善知識產(chǎn)權保護體系。三是著(zhù)力培養高素質(zhì)專(zhuān)業(yè)化審判隊伍，打造精品審判工程，注重理論研究，強化規則引領(lǐng)，推動(dòng)成果轉化，定期發(fā)布知識產(chǎn)權審判白皮書(shū)和典型案例，多點(diǎn)聯(lián)動(dòng)擦亮知識產(chǎn)權審判品牌。

此次發(fā)布的九個(gè)典型案例，涵蓋了著(zhù)作權、商標權、專(zhuān)利權、不正當競爭以及技術(shù)合同糾紛等多個(gè)領(lǐng)域，既有依法保護本地知名商標的司法判決，也有促成雙方繼續合作的和解案例；既有通過(guò)裁判彰顯法治精神的“保護型案例”，也有護航營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化、助力創(chuàng )新發(fā)展的“服務(wù)型案例”，具有較強的代表性，向全社會(huì )傳遞保護知識產(chǎn)權、維護公平競爭的強烈信號。

市人大代表、市圖書(shū)館研究館員薛蓮表示，知識產(chǎn)權司法保護的不斷深化，為文化傳承與創(chuàng )新鑄就了專(zhuān)業(yè)化的司法保障。白皮書(shū)中的數據與典型案例彰顯了大連中院在審理著(zhù)作權糾紛方面成效突出，有力地保障了著(zhù)作權人的合法權益，極大地激發(fā)了創(chuàng )作活力。期待法院繼續強化知產(chǎn)保護力度，為文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展注入強勁動(dòng)力。

下一步，大連法院將持續釋放司法效能，以創(chuàng )新舉措護航創(chuàng )新發(fā)展，以“審執協(xié)同”推動(dòng)審判現代化，精準對接國家科技創(chuàng )新戰略部署，錨定助力大連市“六個(gè)建設”發(fā)展的關(guān)鍵節點(diǎn)，通過(guò)構建新興產(chǎn)業(yè)司法保護矩陣，強化關(guān)鍵核心技術(shù)知識產(chǎn)權全鏈條護航，以開(kāi)創(chuàng )性司法舉措，為創(chuàng )新發(fā)展鋪就法治通途，用司法剛性約束與柔性治理相結合的方式，為新質(zhì)生產(chǎn)力培育打造堅實(shí)法治后盾。

大連中院知識產(chǎn)權司法保護典型案例目錄

1.原告某株式會(huì )社與被告大連某高爾夫模擬練習有限公司、鄭某某侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案

2.原告中國某著(zhù)作權協(xié)會(huì )與被告某新聞傳媒集團侵害作品廣播權糾紛案

3.原告廈門(mén)市某進(jìn)出口有限公司與被告大連某商貿有限公司侵害商標權糾紛案

4.原告某油漆有限公司與被告某新材料科技有限公司、某涂料（大連）有限公司侵害商標權糾紛案

5.原告臨沂某家具有限公司與被告某家具集團有限公司侵害商標權糾紛案

6.原告大連某環(huán)?？萍加邢薰?、王某某與被告大連某節能設備制造有限公司、大連某商貿有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

7.原告廣州某貿易有限公司與被告廣州某化妝品有限公司、廣州市白云區某化妝品廠(chǎng)等著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案

8.原告某（大連）科技有限公司與被告大連某航貿科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

9.原告張某某與被告大連某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛案

案例1原告某株式會(huì )社與被告大連某高爾夫模擬練習有限公司、鄭某某侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案

【推薦理由】

本案中原、被告雙方起初存在合作關(guān)系。原告僅授權被告在2臺設備上使用正版軟件，然而被告卻采取破解手段，在多臺設備上違規使用該軟件，此行為構成侵權。原告遂主張懲罰性賠償。人民法院迅速、妥善地完成了證據保全工作，且未批準原告提出的行為保全申請，并以此為切入點(diǎn)，積極推動(dòng)雙方當事人進(jìn)一步合作。一方面，充分維護了原告作為著(zhù)作權人的合法權益；另一方面，讓被告通過(guò)支付軟件使用費替代賠償，確保其具備持續經(jīng)營(yíng)的能力，最終實(shí)現了雙方共贏(yíng)的良好局面。本案是人民法院依法保護知識產(chǎn)權、全力服務(wù)保障經(jīng)濟振興發(fā)展、精心優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的典型范例，充分展現了司法的智慧與擔當。

案例2原告中國某著(zhù)作權協(xié)會(huì )與被告某新聞傳媒集團侵害作品廣播權糾紛案

【推薦理由】

我國著(zhù)作權法規定，廣播電臺等特殊主體使用他人已發(fā)表作品，可不經(jīng)著(zhù)作權人許可，但需支付報酬，此為法定許可，不屬侵權。當缺乏計算報酬數額的依據時(shí)，可參考侵犯音樂(lè )作品著(zhù)作權的賠償數額，結合案件具體因素酌定，同時(shí)還應支付主張報酬的合理費用。本案明確法定許可不構成侵權，且為合理確定法定許可報酬提供了方法與路徑，對同類(lèi)案件審理及相關(guān)主體規范使用作品具有重要借鑒意義，有助于明晰著(zhù)作權法定許可規則適用，保障著(zhù)作權人和使用者合法權益，促進(jìn)文化傳播與產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

案例3原告廈門(mén)市某進(jìn)出口有限公司與被告大連某商貿有限公司侵害商標權糾紛案

【推薦理由】

商標法意義上的混淆包括正向混淆與反向混淆。認定反向混淆可能性時(shí)，應秉承同正向混淆基本相同的裁量標準，綜合考量涉案商標的顯著(zhù)性、知名度及被訴侵權標識的使用強度等因素，給予適配的保護力度。本案中，“HIMEX”商標被宣告無(wú)效后，其專(zhuān)用權自始無(wú)效，侵權商品使用該標識不因曾享有注冊商標專(zhuān)用權而豁免商標侵權責任。銷(xiāo)售者在商標被宣告無(wú)效后仍銷(xiāo)售侵權商品的，其合法來(lái)源抗辯不成立，應承擔賠償責任。本案明確了商標無(wú)效后侵權責任認定規則，以及銷(xiāo)售者在商標無(wú)效公告后的責任界限，尤為重要的是，在涉及反向混淆的認定上強調遵循與正向混淆相似裁量標準，為司法實(shí)踐中準確判斷反向混淆情形提供了清晰指引，有助于統一裁判尺度，合理保護商標權利人權益，規范市場(chǎng)競爭秩序，對同類(lèi)商標侵權糾紛審理具有重要借鑒意義。

案例4原告某油漆有限公司與被告某新材料科技有限公司、某涂料（大連）有限公司侵害商標權糾紛案

【推薦理由】

本案是保護地方知名品牌商標權的典型案例。被告實(shí)施侵犯原告商標專(zhuān)用權的行為，主觀(guān)惡意明顯，造成淡化權利人商標知名度的損害后果，嚴重擾亂了市場(chǎng)競爭秩序，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。法院在認定被告行為構成商標侵權行為的基礎上，依據法律及其侵權情節、市場(chǎng)影響力等確定其應承擔責任范圍，實(shí)現了對地方知名品牌的嚴格保護。判決既充分救濟了權利人損失，又有效震懾了惡意侵權行為，對規范市場(chǎng)競爭秩序具有示范效應，有助于營(yíng)商環(huán)境健康發(fā)展。

案例5原告臨沂某家具有限公司與被告某家具集團有限公司侵害商標權糾紛案

【推薦理由】

老字號企業(yè)由于歷史原因未及時(shí)對其使用較長(cháng)時(shí)間的標識進(jìn)行商標注冊，他人注冊相關(guān)商標后向老字號企業(yè)主張權利。在此情況下，如老字號企業(yè)使用標識的行為滿(mǎn)足商標法中在先使用的構成要件，則有權在原有范圍內繼續使用相關(guān)標識，老字號承載的商譽(yù)并不因未注冊商標而滅失。該案的審理對商標法中在先使用的成立條件進(jìn)行了充分說(shuō)理，體現了司法對于在先使用權人合法善意使用商標行為的肯定，有力地保護了老字號品牌的生存和發(fā)展。

案例6原告大連某環(huán)?？萍加邢薰?、王某某與被告大連某節能設備制造有限公司、大連某商貿有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

【推薦理由】

本案中，專(zhuān)利權人先申請行政裁決，后以相同事由提起民事訴訟。被訴侵權人反訴其濫用權利，并提出現有設計、先用權、合法來(lái)源抗辯。法院經(jīng)現場(chǎng)勘驗比對現有設計和被訴侵權產(chǎn)品，認定現有設計抗辯成立，明確基于技術(shù)效果改良的產(chǎn)品結構構造變化，不屬于外觀(guān)設計專(zhuān)利保護范圍，同時(shí)判定專(zhuān)利權人提起訴訟有一定的事實(shí)和法律依據，未濫用權利。本案在現有設計抗辯認定上具有示范作用，明晰了外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護邊界，還為判斷專(zhuān)利訴訟中權利濫用提供了參考，對規范專(zhuān)利訴訟秩序意義顯著(zhù)。

案例7原告廣州某貿易有限公司與被告廣州某化妝品有限公司、廣州市白云區某化妝品廠(chǎng)等著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案

【推薦理由】

本案為一起涉及產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當競爭糾紛案。法院全面分析了對于產(chǎn)品包裝、裝潢給予著(zhù)作權保護和反不正當競爭保護的司法考量因素，對類(lèi)案處理確立了具有參考意義的裁判規則，為權利人維權指明路徑。權利人將產(chǎn)品的包裝、裝潢平面展開(kāi)圖作為美術(shù)作品進(jìn)行著(zhù)作權登記，如該圖片缺乏獨創(chuàng )性和審美意義，并不必然獲得著(zhù)作權法的保護；但其如構成具有一定影響的商品包裝、裝潢，被控侵權人未經(jīng)許可擅自使用與之相近似的標識，可構成不正當競爭行為。

案例8原告某（大連）科技有限公司與被告大連某航貿科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

【推薦理由】

本案為一起暗示型商業(yè)詆毀的不正當競爭糾紛案件。被告雖未明確指出原告公司名稱(chēng)，但法院在查明被告發(fā)布相關(guān)信息的具體表述內容、配圖圈畫(huà)細節的基礎上，將其針對原告發(fā)送《律師函》、微信公眾號的聲明等行為作為整體進(jìn)行通盤(pán)考量，綜合認定原告是其商業(yè)詆毀行為的特定損害對象，并判令其承擔相應的民事責任。本案對于詆毀者未指名道姓貶低競爭對手，法院如何確定詆毀行為的特定損害對象提供參考范例。

案例9原告張某某與被告大連某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【推薦理由】

技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同兼具技術(shù)性與契約性，因研發(fā)風(fēng)險大、技術(shù)壁壘高，糾紛處理需考量特殊規則。合同履行中，雖存在因技術(shù)局限性導致的不可預見(jiàn)、無(wú)法克服的障礙。但需嚴格區分技術(shù)障礙與違約行為。若開(kāi)發(fā)方未盡審慎義務(wù)或無(wú)法證明技術(shù)障礙符合“不可預見(jiàn)、無(wú)法克服”的要件，需對未實(shí)現合同功能承擔違約責任。本案中，法官通過(guò)判后答疑促成和解，實(shí)現案結事了。本案是通過(guò)司法適應新技術(shù)業(yè)態(tài)，依法護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的有益探索和積極實(shí)踐。

來(lái)源：大連市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自大連市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”