2024年度甘肅法院知識產(chǎn)權司法保護典型案例

甘肅法院知識產(chǎn)權司法保護典型案例

一、英某國際公司訴某農業(yè)公司侵害植物新品種權糾紛案

二、某部隊醫院訴蘭州三愛(ài)堂整形美容門(mén)診部不正當競爭糾紛案

三、某制藥公司訴李某某技術(shù)合同糾紛案

四、金昌奔馬復合肥公司訴某肥業(yè)公司、閆某某、某農資中心、某塑業(yè)公司不正當競爭糾紛案

五、濟南某照明科技公司訴山東某工程公司、陜西某建筑公司等侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

六、劉某訴某工程公司及分公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

七、某信息公司訴文某某、某科技公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

八、某科技集團公司訴楊某某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

九、伊利公司訴某乳業(yè)公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

十、某文化公司訴某旅游發(fā)展公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

案例一
英某國際公司訴某農業(yè)公司侵害植物新品種權糾紛案

【基本案情】

“賽雷特”蘋(píng)果植物新品種權的權利人為新西蘭植物和食品研究院有限公司，于2021年12月授權英某國際公司在中華人民共和國境內使用。英某國際公司發(fā)現某農業(yè)公司未經(jīng)許可，自2018年起大量生產(chǎn)、種植、繁殖和銷(xiāo)售“賽雷特”品種的繁殖材料，并收獲了“賽雷特”品種蘋(píng)果進(jìn)行銷(xiāo)售。英某國際公司訴請判令某農業(yè)公司立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失（臨時(shí)保護期使用費和侵權損害賠償）及合理維權費用500萬(wàn)元。

【裁判結果】

某農業(yè)公司未經(jīng)品種權人許可，擅自生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售“賽雷特”品種的繁殖材料,并取得收獲材料進(jìn)行銷(xiāo)售，侵害了“賽雷特”品種的植物新品種權，判決某農業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售“賽雷特”植物新品種的繁殖材料，并對所有侵權繁殖材料（植株、枝條等）作消滅活性處理，同時(shí)適用兩倍懲罰性賠償，判決賠償英某國際公司經(jīng)濟損失及合理維權費用330萬(wàn)元。某農業(yè)公司不服，提出上訴，經(jīng)最高人民法院二審維持原判。

【典型意義】

本案是涉及無(wú)性繁殖園藝作物侵權的典型案例。在這起案例中，回應了無(wú)性繁殖植物新品種同一性鑒定中授權品種的樣品來(lái)源遭質(zhì)疑時(shí)，如何破解侵權認定難的問(wèn)題；明確銷(xiāo)售收獲材料是生產(chǎn)、繁殖授權品種繁殖材料行為的自然延伸與遞進(jìn)，應將其侵權行為作為整體進(jìn)行考量與評價(jià)；在停止侵權方式上采用切除接穗后嫁接其他非侵權品種的處理方式，細化了滅活處理的具體方式，兼顧品種權人的利益保護和侵權人的合理主張，體現了裁判執行的靈活性與合理性。本案裁判彰顯了人民法院堅持依法平等保護中外當事人合法利益的一貫立場(chǎng)，以高水平的司法實(shí)踐向國內外表明，中國致力于為所有市場(chǎng)主體營(yíng)造公平、公正、透明的法治環(huán)境，以嚴格的司法尺度為種業(yè)知識產(chǎn)權保駕護航，助力種業(yè)創(chuàng )新和高質(zhì)量發(fā)展。

案例二
某部隊醫院訴蘭州三愛(ài)堂整形美容門(mén)診部不正當競爭糾紛案

【基本案情】

“三愛(ài)堂”是蘭州市具有一定歷史和文化象征意義的地標建筑物。1955年底，某部隊醫院遷入該建筑，自此對外簡(jiǎn)稱(chēng)“三愛(ài)堂醫院”，開(kāi)設有包括“三愛(ài)堂醫院皮膚整形門(mén)診”在內的科室，在社會(huì )公眾中具有一定的市場(chǎng)知名度。蘭州三愛(ài)堂整形美容門(mén)診部于2014年成立，其在門(mén)頭標識“三愛(ài)堂整形”，提供醫療美容診療服務(wù)，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所與“三愛(ài)堂醫院皮膚整形門(mén)診”僅相隔一條馬路。某部隊醫院認為，蘭州三愛(ài)堂整形美容門(mén)診部使用“三愛(ài)堂”作為企業(yè)字號進(jìn)行登記，系有意誤導公眾的不正當競爭行為，訴請判令蘭州三愛(ài)堂整形美容門(mén)診部停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“三愛(ài)堂”文字并公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失20000元。

【裁判結果】

“三愛(ài)堂醫院”名稱(chēng)與該部隊醫院提供的服務(wù)之間形成了穩定的對應關(guān)系，已具備識別服務(wù)來(lái)源的功能。蘭州三愛(ài)堂整形美容門(mén)診部在其店面門(mén)頭上突出使用“三愛(ài)堂整形”文字標識，結合雙方的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所距離以及二者在診療科目、服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)對象、服務(wù)地域等方面的重合，蘭州三愛(ài)堂整形美容門(mén)診部使用“三愛(ài)堂”文字作為企業(yè)名稱(chēng)的混淆行為，易使社會(huì )公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認，損害了該部隊醫院的合法權益，構成不正當競爭行為。一審法院判決蘭州三愛(ài)堂整形美容門(mén)診部變更企業(yè)名稱(chēng)且變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得使用“三愛(ài)堂”文字，并刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失（含合理支出）20000元。蘭州三愛(ài)堂整形美容門(mén)診部不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

“三愛(ài)堂”作為區域地名雖然屬于公有領(lǐng)域，但是經(jīng)營(yíng)主體將其作為自己名稱(chēng)的一部分，經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用已形成一定的社會(huì )知名度和影響力，該區域的其他同類(lèi)經(jīng)營(yíng)主體，在選取企業(yè)名稱(chēng)時(shí)應作出合理的區分和避讓。本案明確了以地名等通用名詞作為企業(yè)名稱(chēng)時(shí)應遵循相關(guān)規定和限制，避免使公眾對商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認或混淆，厘清了商標的規范合理使用與不正當競爭行為之間的界限，體現了司法保護相關(guān)市場(chǎng)主體的合法權益、維護公平競爭的經(jīng)濟社會(huì )秩序的鮮明態(tài)度。

案例三
某制藥公司訴李某某技術(shù)合同糾紛案

【基本案例】

2001年12月，李某某與某藥物堿廠(chǎng)有限公司簽訂技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同，約定雙方合作開(kāi)發(fā)止咳新藥“潤喉止咳露”，合同對技術(shù)入股及分紅進(jìn)行了約定。2005年，某藥物堿廠(chǎng)有限公司的全資子公司某制藥公司開(kāi)始投入生產(chǎn)銷(xiāo)售“宣肺止嗽合劑”(曾用名：潤喉止咳露)。2013年，某制藥公司未經(jīng)李某某同意，將該藥申請名稱(chēng)為“一種中藥止嗽制劑”的發(fā)明專(zhuān)利，李某某得知后提起專(zhuān)利權確權訴訟。2018年7月，法院終審判決確認李某某為上述藥品發(fā)明專(zhuān)利的共有權人，并與某制藥公司共同享有名稱(chēng)為“一種中藥止嗽制劑生產(chǎn)工藝”的專(zhuān)利申請權，國家知識產(chǎn)權局向李某某頒發(fā)上述兩項發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利證書(shū)。后因某制藥公司拒絕支付2020年之后的收益，李某某訴請判令某制藥公司支付技術(shù)成果收益3454276元及利息91757.43元。

【裁判結果】

考慮到李某某與某制藥公司有長(cháng)期技術(shù)合作關(guān)系，如果從源頭上解紛，更有利于專(zhuān)利成果發(fā)揮最大效益。經(jīng)過(guò)耐心釋法說(shuō)理，最終雙方達成和解協(xié)議，李某某自愿向某制藥公司轉讓涉案兩項專(zhuān)利及相關(guān)權益，某制藥公司向李某某支付專(zhuān)利轉讓款、一次性技術(shù)成果收益費、技術(shù)分紅款1600萬(wàn)元。

【典型意義】

新藥品的技術(shù)研發(fā)、成果轉化、應用生產(chǎn)，凝結著(zhù)研發(fā)人員心血與智慧，也需要藥企投入大量的資金、人力及時(shí)間成本。合作開(kāi)發(fā)是新藥品等技術(shù)類(lèi)項目常見(jiàn)的開(kāi)發(fā)模式，有利于研發(fā)資源與資金、生產(chǎn)資源的強強聯(lián)合，但現實(shí)中，由于合作基礎和環(huán)境發(fā)生變化，導致合作雙方發(fā)生矛盾、合作項目擱淺的現象時(shí)有發(fā)生。本案以調解的方式讓研發(fā)人員將共有的兩個(gè)專(zhuān)利轉讓給藥企獨自擁有，研發(fā)人因此獲得經(jīng)濟回報，藥企取得完整的專(zhuān)利權，有利于技術(shù)成果進(jìn)一步轉化應用。法院著(zhù)眼于從源頭化解糾紛，不就案辦案，彰顯了鼓勵科技創(chuàng )新、實(shí)現利益最大化的審判理念，同時(shí)也為類(lèi)似技術(shù)合作項目陷入履行僵局如何破解提供了解決思路。

案例四
金昌奔馬復合肥公司訴某肥業(yè)公司、閆某某、某農資中心、某塑業(yè)公司不正當競爭糾紛案

【基本案情】

2021年10月，某農資中心聯(lián)系閆某某，要購買(mǎi)一批價(jià)格較低的硫酸銨肥料。后閆某某聯(lián)系某肥業(yè)公司，明確表示購買(mǎi)一批“小硫銨”（即氮、硫含量不合格硫酸銨），同時(shí)從某塑業(yè)公司處購買(mǎi)2050個(gè)印有“‘喜地珂’牌硫酸銨、生產(chǎn)廠(chǎng)家金昌奔馬復合肥公司”的定制包裝袋。某肥業(yè)公司將其廠(chǎng)內生產(chǎn)化肥剩余的邊角料、原料等灌裝后銷(xiāo)售給閆某某，共計82噸，閆某某加價(jià)銷(xiāo)售給某農資中心。在未索要質(zhì)檢報告等相關(guān)產(chǎn)品證明的情況下，某農資中心再次加價(jià)將化肥出售給農戶(hù)，使用后出現農作物燒苗現象，莊稼受損嚴重，某農資中心與農戶(hù)達成賠償協(xié)議。經(jīng)鑒定，該批化肥游離酸、水分不符合標準及標識規定。金昌奔馬復合肥公司對各被告提起訴訟，要求立即停止使用金昌奔馬復合肥公司企業(yè)名稱(chēng)的不正當競爭行為并連帶賠償損失41萬(wàn)元。

【裁判結果】

某肥業(yè)公司、閆某某、某農資中心、某塑業(yè)公司在其生產(chǎn)的商品外包裝上，擅自使用金昌奔馬復合肥公司名稱(chēng)，足以引起相關(guān)公眾對商品來(lái)源的混淆、誤認，構成不正當競爭。綜合考慮金昌奔馬復合肥公司涉案商品品牌的知名度、銷(xiāo)售規模，各被告不正當競爭行為的性質(zhì)、持續時(shí)間、主觀(guān)過(guò)錯及后果等因素，酌定由某肥業(yè)公司、閆某某、某農資中心、某塑業(yè)公司賠償金昌奔馬復合肥公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

【典型意義】

本案被告生產(chǎn)劣質(zhì)化肥并使用金昌奔馬復合肥公司的包裝袋進(jìn)行灌裝銷(xiāo)售，給購買(mǎi)使用該化肥的農戶(hù)造成重大經(jīng)濟損失，不僅違反了產(chǎn)品責任，還違反了反不正當競爭法關(guān)于“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”的規定，引人誤認為其制售的劣質(zhì)化肥是金昌奔馬復合肥公司生產(chǎn)而構成不正當競爭，應承擔相應的民事責任。本案是人民法院加強知識產(chǎn)權誠信體系建設的典型案例，警示企業(yè)經(jīng)營(yíng)者要想健康持續發(fā)展必須遵循公平、誠信原則合規經(jīng)營(yíng)，遵守法律和商業(yè)道德，未經(jīng)許可不得在產(chǎn)品標識上使用他人的商標、包裝裝潢或企業(yè)名稱(chēng)，否則將得不償失。

案例五

濟南某照明科技公司訴山東某工程公司、陜西某建筑公司等侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

【基本案情】

濟南某照明科技公司系專(zhuān)利號為201330083980.2、名稱(chēng)為“路燈（LED-D133）”外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。其認為山東某工程公司、陜西某建筑公司制造并安裝在天水市麥積區麥積山大道兩側的路燈與其專(zhuān)利產(chǎn)品近似構成侵權，訴請判令停止侵權并賠償損失128.5萬(wàn)元。

【裁判結果】

一審法院認定侵權成立，判決山東某工程公司停止侵權并賠償濟南某照明科技公司經(jīng)濟損失及合理維權費用48萬(wàn)元。山東某工程公司不服，提起上訴。二審法院審理后認為，涉案專(zhuān)利請求保護的是整個(gè)產(chǎn)品的外形，并不包含材質(zhì)、圖案等，因此路燈材質(zhì)并非審查是否構成近似的標準。涉案路燈的用途為公共道路照明，其雖由陜西某建筑公司采購，但路燈的實(shí)際使用人和受益者為途經(jīng)此道路的公眾，并非路燈的購買(mǎi)者，故應從公眾視角判斷是否構成侵權。經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品與涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利構成實(shí)質(zhì)性近似，被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。陜西某建筑公司能夠證明被訴侵權產(chǎn)品購買(mǎi)自山東某工程公司，合法來(lái)源抗辯成立，不承擔賠償責任。二審判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案屬于侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛，侵權產(chǎn)品為路燈，因路燈產(chǎn)品存在購買(mǎi)者和實(shí)際使用者相分離的情形，二審法院明確了涉及路燈侵權案件中“一般消費者”的范圍，不局限于傳統的購買(mǎi)者，還需考慮路燈用于公共道路照明，應從公眾視角判斷是否構成侵權，對審理同類(lèi)型案件中的侵權認定問(wèn)題具有一定借鑒意義。

案例六

劉某訴某工程公司及分公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

【基本案情】

劉某系專(zhuān)利號為201820440939.3、名稱(chēng)為“一種鐵路及公路隧道水溝電纜槽機械化施工成套機械”的實(shí)用新型專(zhuān)利權人。2022年5月，劉某發(fā)現某工程公司及分公司未經(jīng)許可在鐵路隧道施工中制造并使用專(zhuān)利設備，訴請判令停止侵權并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

【裁判結果】

某工程公司分公司確認被訴侵權產(chǎn)品系其生產(chǎn)制造。經(jīng)委托技術(shù)調查官比對，被訴侵權產(chǎn)品的水溝模板上表面、電纜溝模板上表面、外模板上表面無(wú)法蘭，涉案專(zhuān)利與被訴侵權產(chǎn)品的模架與水溝模板、電纜槽模板的連接方式不同；涉案專(zhuān)利龍門(mén)吊與被訴侵權產(chǎn)品龍門(mén)吊作業(yè)方式不同、工作原理不同，相應技術(shù)特征不相同也不等同，根據全面覆蓋原則，被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍，不構成侵權。法院認為劉某訴請沒(méi)有事實(shí)和法律依據，判決駁回訴訟請求。

【典型意義】

本案審理中，為提高司法效率，節約司法資源，減輕當事人訴累，技術(shù)調查官利用被訴侵權設備的照片和視頻資料與涉案專(zhuān)利進(jìn)行了技術(shù)比對，出具了詳實(shí)的技術(shù)調查意見(jiàn)，最大程度地減少案件審理對鐵路隧道施工的影響。合議庭充分參考該意見(jiàn)后判決駁回原告的訴訟請求，雙方當事人均未提起上訴，達到了案結事了的良好司法效果，充分體現出技術(shù)調查官制度在技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件事實(shí)查明中的突出作用。

案例七
某信息公司訴文某某、某科技公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

【基本案情】

2021年，文某某入職某信息公司擔任大客戶(hù)經(jīng)理。2024年2月，文某某配偶李某成立某科技公司，主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍與某信息公司相同，文某某擔任監事。文某某無(wú)視保密義務(wù)，將其通過(guò)職務(wù)便利掌握的某信息公司客戶(hù)資料及經(jīng)營(yíng)信息提供給某科技公司，用于進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣、客戶(hù)聯(lián)系等商業(yè)活動(dòng)。某信息公司以文某某、某科技公司侵害其商業(yè)秘密為由，訴請判令停止侵權并連帶賠償經(jīng)濟損失310300元、合理維權費用32400元。

【裁判結果】

某信息公司主營(yíng)樓宇電梯視頻廣告業(yè)務(wù)，形成特定市場(chǎng)交易群體的客戶(hù)名單，此信息不能通過(guò)公開(kāi)領(lǐng)域獲取，能夠為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。某信息公司采取了簽訂保密協(xié)議等必要的保密措施，客戶(hù)名單屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)秘密。文某某違反保密約定，成立同業(yè)競爭的某科技公司，利用所掌握的經(jīng)營(yíng)秘密進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣，構成侵犯商業(yè)秘密的行為，某科技公司構成共同侵權。法院判決文某某、某科技公司立即停止披露、使用某信息公司客戶(hù)名單的行為，并共同賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用132400元。判決后雙方均未上訴。

【典型意義】

具有商業(yè)價(jià)值、非公知性、采取保密措施是構成商業(yè)秘密的實(shí)質(zhì)要件。本案通過(guò)準確界定客戶(hù)名單、交易數據等經(jīng)營(yíng)信息的要件屬性，認定涉案客戶(hù)信息構成商業(yè)秘密，支持了權利人停止侵權、賠償損失的訴求，體現了司法裁判對商業(yè)秘密的尊重與保護，明確了合法競爭行為的邊界。警示市場(chǎng)主體不得以不正當手段獲取、使用他人核心經(jīng)營(yíng)資源，加強了對商業(yè)秘密權利人的保護，維護了健康公平的市場(chǎng)競爭秩序。

案例八

某科技集團公司訴楊某某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【基本案情】

2022年8月，某科技集團公司經(jīng)授權取得“婷曼逸”注冊商標的獨占使用權。某淘寶網(wǎng)店未經(jīng)授權在其銷(xiāo)售的商品名稱(chēng)中標注“婷曼逸官方旗艦店”字樣，經(jīng)營(yíng)者認證信息為楊某某。某科技集團公司訴請判令楊某某立即停止在淘寶網(wǎng)店進(jìn)行“婷曼逸”塑身衣廣告宣傳、銷(xiāo)售等商標侵權和不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失50000元。

【裁判結果】

某科技集團公司未提交證據證實(shí)楊某某銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品并非正品，故楊某某銷(xiāo)售“婷曼逸”商品過(guò)程中使用的標題、圖片、詳情頁(yè)等均系商品介紹行為，不構成對涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵犯；但其在銷(xiāo)售的商品名稱(chēng)中標注“婷曼逸官方旗艦店”字樣的行為，屬于反不正當競爭法規定的混淆行為，容易使消費者誤認為該網(wǎng)店與商標權利人之間存在授權許可等特定聯(lián)系，從而不正當地獲得競爭優(yōu)勢，構成不正當競爭，應承擔相應的侵權責任。判決楊某某賠償某科技集團公司經(jīng)濟損失及合理維權費用4000元。

【典型意義】

隨著(zhù)電商行業(yè)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )購物已逐漸成為眾多消費者的首選消費方式，但因存在“時(shí)空分離”等特點(diǎn)，容易滋生貨不對板、虛假宣傳等亂象。商家為提升搜索流量、吸引消費者，常常會(huì )未經(jīng)授權而在店鋪或商品名稱(chēng)中標注“官方授權”“旗艦店”“正品”等字樣，消費者容易被這些信息誤導。本案判決明確經(jīng)營(yíng)者即使銷(xiāo)售的是正品商品，但未經(jīng)授權在商品名稱(chēng)中標注“官方旗艦店”等字樣，亦構成不正當競爭，需要承擔侵權責任。該案的審理引導網(wǎng)絡(luò )電商經(jīng)營(yíng)者要正確使用商標，有助于推動(dòng)線(xiàn)上經(jīng)濟健康發(fā)展。

案例九

伊利公司訴某乳業(yè)公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【基本案情】

1997年伊利公司的常溫乳飲料“優(yōu)酸乳”正式上市，伊利公司注冊“優(yōu)酸乳”系列商標，其中“優(yōu)酸”被認定為馳名商標。某乳業(yè)公司生產(chǎn)的含乳飲料在產(chǎn)品包裝箱顯著(zhù)位置突出使用“優(yōu)酸乳”字樣，伊利公司認為侵犯了其注冊商標專(zhuān)用權，訴請判令停止侵權并賠償損失15萬(wàn)元。

【裁判結果】

“優(yōu)酸乳”商標經(jīng)使用具有較高的市場(chǎng)知名度，與伊利公司之間已經(jīng)建立了唯一對應的聯(lián)系。某乳業(yè)公司在產(chǎn)品外包裝箱上突出使用“優(yōu)酸乳”標識，屬于商標性使用，容易使公眾產(chǎn)生混淆或誤認，侵犯了伊利公司的注冊商標專(zhuān)用權，亦構成不正當競爭。判決某乳業(yè)公司立即停止使用“優(yōu)酸乳”外包裝箱并賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用4萬(wàn)元。

【典型意義】

通過(guò)本案審理，引導市場(chǎng)主體樹(shù)立商標保護意識和誠信經(jīng)營(yíng)理念，明確了蹭名牌、搭便車(chē)的行為屬于侵權行為，對于保護商標專(zhuān)用權，促進(jìn)企業(yè)公平競爭，保護消費者合法權益具有典型意義。

案例十
某文化公司訴某旅游發(fā)展公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

【基本案情】

《貝肯熊》是一部?jì)和瘎?dòng)畫(huà)作品。某文化公司經(jīng)轉讓取得貝肯熊系列形象作品的復制權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等著(zhù)作權。某旅游發(fā)展公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的酒店開(kāi)設貝肯熊形象主題房間，使用含有貝肯熊形象的裝潢、裝飾，并在網(wǎng)絡(luò )平臺訂房頁(yè)面中使用貝肯熊形象圖片進(jìn)行宣傳。某文化公司認為該公司侵害其著(zhù)作權，訴請判令停止侵權并賠償經(jīng)濟損失18萬(wàn)元。

【裁判結果】

經(jīng)對比，某旅游發(fā)展公司使用的侵權作品形象與某文化公司的涉案美術(shù)作品均為擬人化的動(dòng)物卡通形象，二者在整體造型、形態(tài)特征、表現手法、視覺(jué)效果、顏色運用等方面均近似，構成實(shí)質(zhì)性相似，認定侵權成立。判決某旅游發(fā)展公司立即停止侵權并賠償損失及合理維權費用4萬(wàn)元。

【典型意義】

卡通形象在整體造型、外部形態(tài)、線(xiàn)條組合上具有獨創(chuàng )性，屬于著(zhù)作權法規定的美術(shù)作品。未經(jīng)權利人許可亦未付費，擅自使用卡通形象進(jìn)行宣傳并開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于侵犯著(zhù)作權的行為。通過(guò)本案依法裁判，表明司法嚴格保護知識產(chǎn)權的鮮明態(tài)度，為動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新發(fā)展發(fā)揮了積極作用。

來(lái)源：甘肅高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自甘肅高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”