2024年上海法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上海市高級人民法院通報了2024年上海法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件?！?/b>

今天（4月23日）上午，在上海法院知識產(chǎn)權司法保護新聞發(fā)布會(huì )上，上海市高級人民法院通報了2024年上海法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件，涵蓋了主要知識產(chǎn)權糾紛類(lèi)型和刑事、民事領(lǐng)域，現將本次十大案件予以分享。

案例目錄

/  案例1  /
“釘釘”馳名商標侵權糾紛案

釘某科技有限公司等與成都賀某餐飲管理有限公司等侵害商標權糾紛案【上海市高級人民法院民事判決，合議庭：徐俊、馬劍峰、張瑩】

案情摘要

釘釘是阿某集團推出的企業(yè)級智能移動(dòng)辦公平臺。原告釘某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)釘某科技公司）等經(jīng)授權，享有第42類(lèi)等類(lèi)別上的“釘釘”文字和翅膀圖形等注冊商標使用權，有權提起侵權訴訟并獲得法律救濟。該等注冊商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期的使用和推廣，在國內已為相關(guān)公眾廣泛知曉并具有較高的知名度和影響力。被告成都賀某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賀某餐飲公司）等開(kāi)設有釘一釘冒菜店等數家線(xiàn)上線(xiàn)下店鋪，在店鋪招牌、宣傳展板以及被告上海漢某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢某公司）外賣(mài)平臺線(xiàn)上店鋪和部分食品產(chǎn)品上使用釘釘冒菜圖文組合標識。其在使用其“釘釘冒菜”注冊商標時(shí)，橫向突出放大“釘釘”二字，并縮小“冒菜”二字豎向排列在“釘釘”的右側。被告賀某與案外人就釘釘冒菜項目簽訂VI設計方案委托合同，載明要“借勢營(yíng)銷(xiāo)”“利用品牌名所具備的市場(chǎng)背書(shū)，迅速打造知名度，帶動(dòng)品牌聯(lián)想性”。兩原告認為，本案各被告的行為構成商標侵權，遂訴至法院，請求判令各被告停止侵權、公開(kāi)消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。

裁判結果

一審法院認為，根據當事人請求與本案具體情況，本案的侵權行為認定需以涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標是否馳名為前提。結合在案證據，可以認定涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標于各被告非原樣使用注冊商標之時(shí)在第42類(lèi)軟件運營(yíng)服務(wù)上為馳名商標。涉案第42類(lèi)“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標可以獲得在第29類(lèi)、第35類(lèi)和第43類(lèi)涉案類(lèi)別上的跨類(lèi)保護。各被告在前述類(lèi)別上的非原樣注冊商標使用行為足以使相關(guān)公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，減弱了涉案馳名商標的顯著(zhù)性，不正當利用了該馳名商標的市場(chǎng)聲譽(yù)，致使兩原告利益受損，侵犯了涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標作為馳名商標的商標權利。一審判決：被告賀某餐飲公司、賀某等停止對涉案“釘釘”文字注冊商標和翅膀圖形注冊商標的侵害，連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失50萬(wàn)元，公開(kāi)刊登聲明消除影響等。一審判決后，各方當事人均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

馳名商標保護是在傳統商標權基礎上的擴張性保護，司法裁判往往需要站高一層、看遠一步，以確保其符合商業(yè)倫理和公共政策。本案裁判提出馳名商標“按需認定”原則的適用要服從于權利保護的價(jià)值目標，努力確保馳名商標獲得充分有效的民事救濟。馳名商標能否獲得跨類(lèi)保護，應綜合考量商標的顯著(zhù)性、知名度、關(guān)聯(lián)度和相似性等因素以及各因素之間的相互影響。本案一審判決后，各方當事人均服判息訴，取得了較好的法律效果和社會(huì )效果。

/  案例2  /
新類(lèi)型影視投資合同著(zhù)作權權屬、其他合同糾紛案

王某華與上海鳳某影視傳播有限公司、吳某鋒著(zhù)作權權屬、其他合同糾紛案【上海市徐匯區人民法院民事判決，審判員：呂清芳；上海知識產(chǎn)權法院民事判決，合議庭：錢(qián)光文、凌宗亮、范靜波；上海市高級人民法院民事判決，合議庭：王靜、張瑩、朱佳平】

案情摘要

原被告簽訂合同約定：原告王某華負責創(chuàng )作劇本及行業(yè)部門(mén)審批，被告上海鳳某影視傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳳某公司）負責項目立項并與被告吳某鋒共同負責融資、拍攝和發(fā)行；在三大影視平臺內部立項及相關(guān)部門(mén)審批通過(guò)后，鳳某公司、吳某鋒向王某華支付稿酬；如劇本通過(guò)相關(guān)部門(mén)審批，劇本著(zhù)作權歸三方共有，三方簽訂編劇合同。鳳某公司、吳某鋒支付10萬(wàn)元定金后，王某華按約交付劇本。涉案劇本已經(jīng)廣電總局備案并公示。后鳳某公司、吳某鋒遲遲未與王某華簽訂編劇合同并支付稿酬，王某華要求解除合同，未果。王某華退還10萬(wàn)元定金后訴至法院，請求確認劇本著(zhù)作權歸其所有并解除涉案合同，鳳某公司、吳某鋒賠償其經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。

裁判結果

一審法院認為，涉案劇本著(zhù)作權應依約共有。平臺是否立項并非由當事人決定，雙方應繼續善意履約。本案無(wú)證據證明鳳某公司、吳某鋒存在違約行為。一審判決：駁回王某華全部訴訟請求。一審判決后，王某華提起上訴。

二審法院認為，涉案合同屬委托創(chuàng )作合同。涉案劇本已通過(guò)審核，著(zhù)作權應按約共有。雙方并未就合同解除達成一致。平臺立項之稿酬支付條件尚未成就。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審判決后，王某華申請再審。

再審法院認為，王某華讓渡劇本著(zhù)作權的對價(jià)是鳳某公司與吳某鋒履行項目立項、融資拍攝、支付訂金及稿酬等合同義務(wù)。涉案合同非王某華起草，未約定鳳某公司與吳某鋒履約期限，亦缺失違約責任和合同解除等必要條款。鳳某公司、吳某鋒未能證明其曾積極履約，在王某華退還定金后，雙方信任關(guān)系已實(shí)際破裂。因第三方平臺立項不適于強制履行，如要求雙方繼續履約，對已完全履約的個(gè)人作者而言，顯失公平并將導致雙方利益失衡。因鳳某公司與吳某鋒怠于履行合同主要義務(wù)明顯超過(guò)合理期限，合同履行陷入僵局，合同目的已無(wú)法實(shí)現，故守約方王某華對涉案合同應享有法定解除權。鳳某公司與吳某鋒未履行合同主要義務(wù)，合同約定的著(zhù)作權共享條件并未成就，故劇本著(zhù)作權仍應歸屬作者王某華所有。鑒于鳳某公司已履行報備義務(wù)，而王某華對合同瑕疵亦存在過(guò)錯，在王某華未能提供損失證據的情況下，對其賠償請求不予支持。再審判決：撤銷(xiāo)原判，確認合同解除，劇本著(zhù)作權歸王某華所有。

典型意義

影視產(chǎn)業(yè)成果轉化合同因涉及創(chuàng )作和商業(yè)融資、運營(yíng)等多個(gè)環(huán)節，具有內容繁雜、主體眾多、條款非典型性等特點(diǎn)。本案合同為融合創(chuàng )作、投資、拍攝、發(fā)行等內容的新類(lèi)型無(wú)名合同，法律關(guān)系復雜，且合同約定存在重大瑕疵。再審判決通過(guò)還原當事人意思表示，準確認定雙方履約情況并結合行業(yè)慣例，依法解除已陷入履行僵局的合同并綜合考量雙方權益，避免了作品因合同著(zhù)作權約定瑕疵而喪失市場(chǎng)轉化機會(huì )。通過(guò)對影視投資關(guān)系中處于弱勢的個(gè)人作者合法權益的有效維護，再審判決積極推動(dòng)文化成果轉化，助力釋放影視產(chǎn)業(yè)活力，維護誠信健康的行業(yè)秩序，體現了公平正義的司法導向，對文化產(chǎn)業(yè)新類(lèi)型合同糾紛的審理具有示范意義。

/  案例3  /
視聽(tīng)作品“漢譯民文”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

歡某（天津）文化投資有限公司與新疆闊某信息科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案【上海市浦東新區人民法院民事判決，合議庭：袁田、曹聞佳、徐弘韜；上海知識產(chǎn)權法院民事判決，合議庭：胡宓、杜靈燕、徐婷姿】

案情摘要

原告歡某（天津）文化投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歡某公司）享有影片《誤殺》和《瘋狂的外星人》的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。被告新疆闊某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)闊某公司）運營(yíng)某手機軟件，向用戶(hù)提供上述影片的付費播放服務(wù)。影片播放時(shí)，除臺詞配音轉換為少數民族語(yǔ)言外，畫(huà)面、配樂(lè )等部分均未有改動(dòng)，畫(huà)面中亦保留漢語(yǔ)和英語(yǔ)的雙語(yǔ)字幕。歡某公司認為，闊某公司的行為侵害其就上述影片享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，盡管被訴行為已經(jīng)停止，但闊某公司仍應承擔賠償損失的民事責任，故訴至法院，請求判令闊某公司賠償歡某公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

裁判結果

一審法院認為，著(zhù)作權法關(guān)于作品翻譯為少數民族語(yǔ)言構成合理使用的規定，在適用時(shí)應考量不同類(lèi)型作品的屬性，不得不合理地損害著(zhù)作權人的利益。涉案影片作為視聽(tīng)作品，其核心的獨創(chuàng )性表達在于連續畫(huà)面的選擇和編排。闊某公司播放涉案影片時(shí)，雖將臺詞配音轉換為少數民族語(yǔ)言，但仍完整呈現了全部的電影連續畫(huà)面。在未獲得歡某公司許可的情況下，闊某公司僅以臺詞配音進(jìn)行少數民族語(yǔ)言轉換為由提供涉案影片的付費播放服務(wù)，有違著(zhù)作權法關(guān)于合理使用的立法目的，侵害歡某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。一審判決：闊某公司賠償歡某公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支4萬(wàn)元。一審判決后，闊某公司提起上訴。

二審法院認為，涉案影片是由相關(guān)作者共同創(chuàng )作完成的綜合性藝術(shù)類(lèi)作品，闊某公司可以單獨對語(yǔ)言文字部分進(jìn)行合理使用，但該種合理使用不能延及涉案影片整體。闊某公司主要出于商業(yè)目的提供涉案影片播放服務(wù)，雖將臺詞配音轉換為少數民族語(yǔ)言，但仍完整呈現全部連續畫(huà)面，不構成合理使用。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

我國著(zhù)作權法關(guān)于“漢譯民文”合理使用的規定，旨在促進(jìn)各族人民共享作品，推動(dòng)各民族科學(xué)文化的發(fā)展與共同進(jìn)步。本案對未經(jīng)許可將電影配音轉換為少數民族語(yǔ)言并提供付費點(diǎn)播服務(wù)是否屬于合理使用進(jìn)行評價(jià)，明晰“漢譯民文”規定的適用情形，厘清其合理邊界，積極探索激勵作者持續創(chuàng )作優(yōu)質(zhì)作品以豐富各族人民精神文化生活的著(zhù)作權保護路徑。

/  案例4  /
影視樂(lè )園運營(yíng)影片實(shí)體場(chǎng)景侵害商標權及不正當競爭糾紛案

上海凱某食品股份有限公司與上海上某電影制作有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案【上海市松江區人民法院民事判決，合議庭：唐震、楊秋月、姚琦；上海知識產(chǎn)權法院民事判決，合議庭：陸鳳玉、陳瑤瑤、杜靈燕】

案情摘要

被告上海上某電影制作有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上某公司）未經(jīng)許可，在電影《色戒》拍攝完成后擅自在涉案西餐社的裝潢、經(jīng)營(yíng)中使用與原告上海凱某食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱某公司）注冊商標相同和近似的標識，在金屬銘牌、微信視頻號和某音賬號發(fā)布的視頻中使用“凱司令西餐社”及相關(guān)文字介紹，同時(shí)在涉案微博及微信公眾號文章中使用“凱司令西餐社”“凱司令”等措辭。凱某公司認為上某公司構成商標侵權及不正當競爭，遂訴至法院，請求判令上某公司消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支304萬(wàn)余元。

裁判結果

一審法院認為，上某公司未經(jīng)許可，在電影《色戒》拍攝完成后擅自在涉案西餐社的裝潢、經(jīng)營(yíng)中使用與凱某公司涉案注冊商標相同和近似的標識，有依傍凱某公司市場(chǎng)知名度和影響力的主觀(guān)故意，構成對凱某公司注冊商標專(zhuān)用權的侵害。上某公司發(fā)布的部分涉案微博及發(fā)布的部分微信公眾號文章中，對所涉“凱司令西餐社”“凱司令”的使用，構成擅自使用凱某公司有一定影響的字號的不正當競爭。一審判決：上某公司賠償凱某公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支34萬(wàn)余元。一審判決后，凱某公司與上某公司均提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

影視制作屬于文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)，借助知名影視劇流量進(jìn)行商業(yè)推廣是當下影視樂(lè )園、網(wǎng)紅景點(diǎn)通行的商業(yè)模式，其往往集影視拍攝、旅游觀(guān)光、文化傳播功能為一體。本案裁判明確了主題樂(lè )園借助知名字號、文娛資源進(jìn)行商業(yè)推廣的行為邊界，有助于促進(jìn)文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，對規范影視樂(lè )園、網(wǎng)紅景點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)行為以及規范文化旅游市場(chǎng)具有積極的指導意義。

/  案例5  /
“德力西”商標侵權及不正當競爭糾紛案

德某集團有限公司與上海德某開(kāi)關(guān)有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案【上海市普陀區人民法院民事判決，合議庭：魯君、林抒蔚、蔣心紅；上海知識產(chǎn)權法院民事判決，合議庭：錢(qián)光文、邵勛、葉菊芬】

案情摘要

上世紀八九十年代，浙江省樂(lè )清市柳市鎮崛起了一批生產(chǎn)低壓電器的民營(yíng)企業(yè)，原告德某集團有限公司是其中的佼佼者。原告前身樂(lè )清縣德某電子元件廠(chǎng)于1991年6月26日成立，后變更為現企業(yè)名稱(chēng)。原告于1992年設立了上海德某電器經(jīng)營(yíng)部，于1993年設立關(guān)聯(lián)公司上海德某電器實(shí)業(yè)公司。在1994年之前，《溫州日報》《浙江經(jīng)濟報》《浙江日報》等媒體對原告及其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行了宣傳報道。原告關(guān)聯(lián)公司在低壓電器等商品上注冊了“德力西”等商標。被告上海德某開(kāi)關(guān)有限公司于1994年2月3日成立，公司原法定代表人是樂(lè )清市柳市鎮人。被告在部分商品上突出使用“上海德力西”“上海德力西開(kāi)關(guān)”字樣。原告訴至法院，請求判令被告停止商標侵權、變更企業(yè)字號、賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支3000萬(wàn)元等。

裁判結果

一審法院認為，被告在相關(guān)商品上突出使用“上海德力西”“上海德力西開(kāi)關(guān)”字樣，構成商標侵權。原告不能證明其字號在被告1994年2月3日成立時(shí)已有一定影響力，被告不構成不正當競爭。一審判決：被告停止商標侵權行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支200萬(wàn)元。一審判決后，原、被告均提起上訴。  

二審法院認為，根據現有證據，可以認定原告的企業(yè)字號在1994年之前已具有一定的知名度。被告原法定代表人為樂(lè )清市柳市鎮人，其應當知道原告及其關(guān)聯(lián)公司具有一定知名度的字號。被告以“德力西”為字號，主觀(guān)上有“搭便車(chē)”的故意，客觀(guān)上易導致相關(guān)公眾混淆誤認，構成不正當競爭。二審判決：被告停止商標侵權行為、停止使用含“德力西”字樣的企業(yè)名稱(chēng)、賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支500余萬(wàn)元。

典型意義

經(jīng)過(guò)近四十年的發(fā)展，原告從當地小型民營(yíng)企業(yè)發(fā)展為全國電氣行業(yè)的龍頭企業(yè)，其商標、字號在相關(guān)公眾中有很高的知名度。原告與被告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)自1998年以來(lái)，圍繞“德力西”企業(yè)字號產(chǎn)生了多起行政糾紛和民事糾紛。企業(yè)發(fā)展需要良好的營(yíng)商環(huán)境，市場(chǎng)上同時(shí)存在兩家以“德力西”為字號的企業(yè)，會(huì )導致相關(guān)公眾的混淆、誤認，不僅給企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展造成困擾，也損害消費者的利益。本案二審判決被告停止使用含“德力西”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，給雙方持續近三十年的“德力西”字號之爭畫(huà)上句號。本案裁判有力打擊了“搭便車(chē)”的侵權行為，有效維護了權利人的合法權益，為企業(yè)持續健康發(fā)展掃清了障礙。

/  案例6  /
電子商務(wù)平臺介入平臺內交易被訴商標侵權案

陸某集團股份有限公司與上海識某信息科技有限公司侵害商標權糾紛案【上海市楊浦區人民法院民事判決，審判員：張呈；上海知識產(chǎn)權法院民事判決，合議庭：劉軍華、范靜波、孫閆】

案情摘要

原告陸某集團股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陸某公司）系“圖片”“圖片”商標的權利人，上述商標核定使用類(lèi)別為太陽(yáng)鏡等類(lèi)別。被告上海識某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)識某公司）運營(yíng)的“某物”平臺就賣(mài)家銷(xiāo)售的商品設置買(mǎi)賣(mài)鏈接供用戶(hù)交易，商品經(jīng)其委托的有鑒別資質(zhì)的公司鑒別為真后再交付買(mǎi)家。陸某公司主張其在“某物”平臺內購買(mǎi)太陽(yáng)鏡的部分訂單中涉案商品的“RayBan”標識與正品印刷工藝不符、部分商品的貼標樣式與正品不一致，認為識某公司銷(xiāo)售標有與其注冊商標相同標識的太陽(yáng)鏡，或對平臺內銷(xiāo)售侵權商品的行為未盡合理注意義務(wù)，侵犯其商標權，故訴至法院，請求判令識某公司停止侵權、賠償經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。

裁判結果

一審法院認為，雖然涉案假冒商品經(jīng)過(guò)識某公司鑒別后才進(jìn)行發(fā)貨，但是識某公司在整個(gè)交易環(huán)節中提供的仍是撮合消費者與商家締結交易服務(wù)，該服務(wù)并未改變交易雙方獨立交易的性質(zhì)，識某公司并非商品銷(xiāo)售者。識某公司作為平臺方已公示服務(wù)協(xié)議和交易規則信息，盡到相應的提醒、管理義務(wù)，其鑒別服務(wù)確實(shí)攔截了部分假冒商品，已經(jīng)較一般電商平臺盡到更高的預防侵權義務(wù)，即便不能完全過(guò)濾侵權商品，也不能因此證明識某公司明知或應知平臺內存在侵權商品，或故意為侵權行為提供便利條件，不構成幫助侵權。一審判決：駁回陸某公司全部訴訟請求。一審判決后，陸某公司提起上訴。

二審法院認為，識某公司系電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者，并非被訴侵權商品銷(xiāo)售者。識某公司已履行電商平臺事前、事后合理的審查、注意義務(wù)。識某公司委托第三方提供的鑒別服務(wù)具有一定的準確率，若鑒別失誤，識某公司明確向消費者承擔賠償責任，且被訴侵權商品并非“明顯疑似假冒偽劣商品”。即便識某公司的鑒別服務(wù)機制不能完全過(guò)濾侵權商品，也難以認定其明知或應知平臺內存在侵權商品，或故意為他人侵犯知識產(chǎn)權提供便利條件。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系一起涉及電子商務(wù)平臺介入平臺內交易的新型案件。本案裁判對該新型交易模式下電商平臺的責任認定進(jìn)行了詳細論述，明確電子商務(wù)平臺是否構成幫助侵權的關(guān)鍵在于其是否明知或應知平臺內存在侵權事實(shí)，以及是否盡到事先防范、事中監控、事后監督的法定責任。本案判決平臺依法不承擔責任，體現了司法審判服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展、助力營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的重要作用，對類(lèi)似新型涉電商平臺案件的審判實(shí)踐具有一定參考價(jià)值。

/  案例7  /
以話(huà)題形式集中向用戶(hù)提供短視頻著(zhù)作權侵權糾紛案

優(yōu)某信息技術(shù)（北京）有限公司與北京快某科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案【上海市浦東新區人民法院民事判決，審判員：楊捷；上海知識產(chǎn)權法院民事判決，合議庭：胡宓、易嘉、杜靈燕】

案情摘要

原告優(yōu)某信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)某公司）系某網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者，被告北京快某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)快某公司）經(jīng)營(yíng)快某APP。在快某APP上存在大量涉及優(yōu)某公司權利作品《甄嬛傳》的短視頻，達4000余個(gè)鏈接，其中大部分為直接剪切視頻。同時(shí)快某APP中還存在大量關(guān)于“甄嬛傳”的話(huà)題，在話(huà)題中集中向用戶(hù)提供涉案短視頻鏈接。優(yōu)某公司曾就此向快某公司發(fā)出侵權通知，但快某公司未刪除全部涉案短視頻鏈接。優(yōu)某公司認為，快某公司侵害其就《甄嬛傳》享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，遂訴至法院，請求判令快某公司賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支400萬(wàn)元等。

裁判結果

一審法院認為，優(yōu)某公司系涉案電視劇《甄嬛傳》相關(guān)著(zhù)作權權利人?？炷彻窘?jīng)營(yíng)快某APP，在快某APP上用戶(hù)上傳大量涉案《甄嬛傳》短視頻，其中絕大部分被控侵權短視頻系直接剪切，與《甄嬛傳》構成相同，少部分混剪、解說(shuō)視頻亦不符合理使用情形，上述短視頻均屬侵權視頻?？炷彻咀鳛樾畔⒋鎯臻g服務(wù)提供者，優(yōu)某公司曾向快某公司發(fā)送侵權通知，但快某公司未及時(shí)采取合理措施，僅刪除部分短視頻，故可認定其明知相關(guān)侵權行為。就快某公司是否構成應知，一審法院認為：快某公司通過(guò)快某APP為用戶(hù)提供服務(wù)獲取經(jīng)濟利益，應對其平臺用戶(hù)侵權行為負有較高的注意義務(wù)；《甄嬛傳》具備很高且持久的知名度，屬熱播作品，快某公司作為短視頻平臺經(jīng)營(yíng)者，應知其為權利作品且具有很高商業(yè)價(jià)值；快某APP中還存在大量“甄嬛傳”“電視劇甄嬛傳”“一起來(lái)追劇吧甄嬛傳”“甄嬛傳華妃”等與《甄嬛傳》強關(guān)聯(lián)的話(huà)題，使相關(guān)公眾可以從話(huà)題設置中便利且集中的獲得涉案侵權視頻。故快某公司對涉案侵權行為構成明知及應知，應當承擔幫助侵權的民事責任。一審判決：快某公司賠償優(yōu)某公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支160萬(wàn)元。一審判決后，快某公司提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是近年來(lái)典型的“長(cháng)短視頻”之爭的著(zhù)作權侵權糾紛案件，涉及作品是長(cháng)熱的《甄嬛傳》，快某公司短視頻平臺借傳播《甄嬛傳》獲取大量流量。本案裁判進(jìn)一步厘清短視頻平臺所謂的“算法推薦不擔責”的適用情形，對其中將大量侵權短視頻以權利作品為聯(lián)結點(diǎn)、整理至某一話(huà)題并統一呈現給所有用戶(hù)的行為認定為將提高平臺的注意義務(wù)并進(jìn)而影響對其是否構成應知的認定。同時(shí)，本案還對熱播視聽(tīng)作品中的“熱播”定義作了詳細闡釋?zhuān)础盁岵ァ辈粦抻谑撞セ颥F播，對于長(cháng)時(shí)間保持高知名度、高播放量、高討論熱度的影視作品，也屬熱播視聽(tīng)作品。本案裁判進(jìn)一步明晰長(cháng)、短視頻平臺間正當競爭的界限，維護行業(yè)良好發(fā)展秩序，助力培育新質(zhì)生產(chǎn)力。

/  案例8  /
利用電子商務(wù)平臺規則實(shí)施著(zhù)作權惡意訴訟損害責任糾紛案

徐某苗與陳某平、上海某技術(shù)有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案【上海市長(cháng)寧區人民法院民事判決，審判員：羅靜深；上海知識產(chǎn)權法院民事判決，合議庭：席建林、陸鳳玉、杜靈燕】

案情摘要

徐某苗與陳某平均系上海某技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海某公司）運營(yíng)的電子商務(wù)平臺內經(jīng)營(yíng)者，雙方出售外觀(guān)特征相似的牛仔褲商品。陳某平曾聯(lián)系徐某苗要求調價(jià)，并建議其不要主推。徐某苗未予認可。陳某平遂以徐某苗侵害其美術(shù)作品“INC牛仔褲”著(zhù)作權為由向法院提起訴訟。法院向電商平臺送達訴訟材料后，電商平臺對徐某苗商品采取禁售措施。后陳某平向法院申請撤訴，法院裁定予以準許。陳某平撤訴后，徐某苗向陳某平送達《律師函》表明徐某苗商品仍處禁售狀態(tài)，存在經(jīng)濟損失，要求陳某平向法院提起訴訟以了結糾紛。陳某平未予理睬。徐某苗遂訴至法院，請求判令陳某平、上海某公司連帶賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支52.7萬(wàn)元，上海某公司恢復涉案商品鏈接。

裁判結果

一審法院認為，首先，被告陳某平系明知其不享有著(zhù)作權。陳某平無(wú)法提供作品原稿，無(wú)法證明首發(fā)時(shí)間，且已有商家銷(xiāo)售相似外形牛仔褲，陳某平擅自登記他人在先設計。其次，陳某平具有打壓競爭對手的主觀(guān)惡意。陳某平于法院起訴時(shí)委托律師，應知電商平臺可能采取措施。在平臺禁售后，陳某平又徑行撤訴并拒絕進(jìn)一步起訴，具有對禁售措施希望或放任態(tài)度。再次，陳某平的惡意起訴行為給徐某苗造成了損失。禁售行為雖由平臺實(shí)施，但與陳某平惡意起訴行為具有相當因果關(guān)系，相應經(jīng)營(yíng)損失應屬陳某平惡意起訴給徐某苗造成的損失范疇。相應律師費支出亦屬損失范圍。一審判決：陳某平賠償徐某苗經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計177000元，上海某公司解除對涉案商品的禁售措施。一審判決后，陳某平提起上訴。

二審法院認為，陳某平提起著(zhù)作權侵權訴訟后，徐某苗店鋪所涉商品被平臺禁售，徐某苗還委托律師應訴該案。后陳某平雖然向法院申請撤回該案并獲得法院準許，但因該案訴訟的提起，徐某苗產(chǎn)生了律師費等訴訟成本，且涉案商品被禁售后，徐某苗喪失了一定的交易機會(huì )，無(wú)法在平臺銷(xiāo)售涉案商品并獲利，因此陳某平的訴訟行為產(chǎn)生了相應的損害后果，且兩者之間具有因果關(guān)系，一審法院認定陳某平訴訟行為屬于惡意提起知識產(chǎn)權訴訟正確。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

惡意提起著(zhù)作權訴訟違反民事訴訟的誠信原則，與社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)明顯不符。實(shí)踐中著(zhù)作權惡意訴訟形態(tài)多變，在侵權責任的認定上多有困難。尤其針對當事人利用電子商務(wù)平臺規則實(shí)施的著(zhù)作權惡意訴訟行為，目前尚無(wú)裁判專(zhuān)門(mén)予以認定。本案裁判從行為人對自身權屬認知及提起訴訟目的出發(fā)，明晰了此種惡意訴訟侵權責任的構成要件，并認定相應平臺措施給相對方造成的經(jīng)營(yíng)損失與侵權行為具有因果關(guān)系，明晰了侵權人應當承擔的賠償責任范圍。不僅對類(lèi)似案件的處理具有較高的參考價(jià)值，亦對懲戒預防惡意訴訟，引導當事人合法合理維權均具有積極作用。

/  案例9  /
盜取雅思考試試題侵犯著(zhù)作權罪案

被告人徐某文等侵犯著(zhù)作權罪案【上海市第三中級人民法院刑事判決，合議庭：程亭亭、高衛萍、曹前；上海市高級人民法院刑事裁定，合議庭：徐俊、馬劍峰、張瑩】

案情摘要

2019年3月至2020年12月，被告人徐某文伙同崔某東、鄒某、辜某，為牟取非法利益，與承運雅思試題的物流公司相關(guān)人員串通，由物流人員被告人丁某杰、周某在雅思考試前將試卷密封箱從物流網(wǎng)點(diǎn)竊出，其中被告人丁某杰與被告人李某明勾結，由李某明負責關(guān)閉竊取過(guò)程的監控。徐某文、崔某東、鄒某在臨時(shí)租用的民宿內以拆除試卷密封箱袋后拍照摘抄等方式獲取試卷題目，然后以仿制或原裝密封袋重新包裝試卷后裝箱，再由物流人員帶回網(wǎng)點(diǎn)。辜某負責制作答案，同時(shí)就試卷中的作文部分，安排崔某東等人雇傭寫(xiě)手制作范文。匯總答案及范文后，徐某文、崔某東、鄒某、辜某單獨或者通過(guò)被告人徐某、劉某、梁某理等在全國招募學(xué)員，開(kāi)設考前面授培訓班并收取相應費用。在考試前一晚提供面授培訓，將提前準備好的當次雅思試題及答案發(fā)放給學(xué)員，讓學(xué)員進(jìn)行閉門(mén)背誦。

經(jīng)審計，徐某文、崔某東、鄒某參與場(chǎng)次涉及非法經(jīng)營(yíng)數額為1589萬(wàn)余元，辜某參與場(chǎng)次涉及非法經(jīng)營(yíng)數額為1547萬(wàn)余元。徐某、劉某、梁某理參與場(chǎng)次涉及的面授培訓費用分別為140余萬(wàn)元、150余萬(wàn)元、600余萬(wàn)元，上述三人的獲利分別為125萬(wàn)余元、42萬(wàn)余元、6萬(wàn)余元。丁某杰、李某明竊取試卷相關(guān)場(chǎng)次涉及面授培訓費用1300余萬(wàn)元，周某竊取試卷相關(guān)場(chǎng)次涉及面授培訓費用200余萬(wàn)元，丁某杰收取徐某文給付款項130萬(wàn)元，并將其中的54萬(wàn)余元支付給李某理，周某收取給付款項32萬(wàn)元。

裁判結果

一審法院認為，被告人徐某文等10人，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，非法獲取雅思試題內容并復制形成面授材料，組織開(kāi)設面授課程發(fā)放上述面授材料給考生背誦，上述各被告人的行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。遂以侵犯著(zhù)作權罪判處被告人徐某文有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金二百四十萬(wàn)元；判處被告人崔某東、鄒某、辜某有期徒刑三年，并處相應罰金；判處被告人丁某杰、李某明、周某、徐某、劉某、梁某理有期徒刑二年六個(gè)月至一年不等的刑罰，并處相應罰金。一審判決后，徐某文、崔某東、辜某提起上訴。

二審法院認為，雅思考試每場(chǎng)次試題包含編寫(xiě)人員對文字內容、題目形式等的個(gè)性化表達，在選擇和編排上具有獨創(chuàng )性，屬于著(zhù)作權法保護的作品。被告人徐某文等在考試前通過(guò)拍照、摘抄等手段非法獲得雅思原題，并印制面授材料發(fā)放給參加面授培訓的考生進(jìn)行閉門(mén)背誦，其中面授材料包含的聽(tīng)力、閱讀、作文題目與試卷考題內容基本一致，僅未附閱讀文章，應當認定與權利人的雅思試題構成實(shí)質(zhì)性相似，前述行為構成復制發(fā)行行為，且違法所得數額及非法經(jīng)營(yíng)數額均巨大，依法構成侵犯著(zhù)作權罪。雅思考試系域外語(yǔ)言類(lèi)測試，權利人組織實(shí)施考試的行為不同于一般的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，故各被告人的行為不宜以侵犯商業(yè)秘密罪評價(jià)。本案各被告人侵犯著(zhù)作權犯罪的事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，定性準確，量刑適當。二審裁定：駁回上訴，維持原判。

典型意義

我國刑法針對法律規定的國家考試明確了相應罪名，但對于域外機構組織的考試，如雅思考試、托?？荚嚨炔⒉贿m用。竊取域外考試試題牟取非法利益的行為在刑法定性上存在較大爭議，有觀(guān)點(diǎn)認為域外考試試題因符合商業(yè)秘密的非公知性、保密性和價(jià)值性特征，故應構成侵犯商業(yè)秘密罪；有觀(guān)點(diǎn)認為域外考試并無(wú)明顯的商業(yè)屬性，不符合商業(yè)秘密的價(jià)值性特征，但考試試題凝結了編寫(xiě)人員的個(gè)性化選擇和編排，應以侵犯著(zhù)作權罪加以保護；另有觀(guān)點(diǎn)認為此類(lèi)行為均不符合上述兩個(gè)罪名的構成要件，不構成犯罪。本案通過(guò)對域外雅思考試試題是否符合商業(yè)秘密要件、是否構成作品以及是否應當以侵犯商業(yè)秘密罪評價(jià)等角度出發(fā)作出具體分析，為審理此類(lèi)案件提供了重要參考。

/  案例10  /

非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪案

被告人郭某侵犯商業(yè)秘密罪案【上海市浦東新區人民法院刑事判決，合議庭：朱丹、陶冶、姜銀鑫】

案情摘要

兩被害單位共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷(xiāo)售，研發(fā)完成涉案芯片項目。涉案兩項技術(shù)信息屬該芯片項目的自研模塊，是實(shí)現芯片功能的關(guān)鍵技術(shù)，且在案發(fā)前不為公眾所知悉，被害單位亦采取了相應保密措施。被告人郭某原系被害單位創(chuàng )始人，簽訂保密協(xié)議，負責涉案項目研發(fā)工作。郭某為在與公司談判時(shí)增加籌碼，便于離職后繼續使用相關(guān)數據，擅自將包括涉案兩項技術(shù)信息在內的大量保密數據非法復制、傳輸至本地電腦后上傳至其個(gè)人網(wǎng)盤(pán)。

裁判結果

一審法院認為，本案涉及非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，權利人損失數額可根據商業(yè)秘密的合理許可使用費確定。商業(yè)秘密評估方式包括成本法、收益法、市場(chǎng)法。涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)間短、數量少，且均為特殊時(shí)期流片投產(chǎn)，相關(guān)銷(xiāo)售數據不具備適用收益法和市場(chǎng)法的條件。被害單位對涉案商業(yè)秘密的研發(fā)支出能提供規范完整的記賬憑證和原始憑證，故應采用成本法予以評估。評估鑒定還將無(wú)關(guān)費用予以剔除和調整，作了有利于被告人的認定。綜上，被告人郭某以盜竊手段獲取被害單位的商業(yè)秘密，給被害單位造成的損失共231萬(wàn)元。一審判決：被告人郭某構成侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金十萬(wàn)元。一審判決后，被告人未上訴、公訴機關(guān)未抗訴，一審判決生效。

典型意義

本案系人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件。本案裁判明確，在涉及非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪案件中，可以根據權利人實(shí)施涉案商業(yè)秘密的實(shí)際情況，結合科學(xué)性、合理性原則選擇最優(yōu)評估方式計算權利人損失數額。涉及前沿芯片技術(shù)秘密的，可以根據自研模塊的研發(fā)成本進(jìn)行評估，評估時(shí)應以規范、完整的財務(wù)憑證為依據，并堅持存疑有利于被告人原則，僅計算與研發(fā)直接相關(guān)的費用。本案在有力打擊犯罪的基礎上，推動(dòng)被害單位與被告人達成一攬子協(xié)議解決股權爭議，助力被害單位恢復正常經(jīng)營(yíng)，保障初創(chuàng )科技企業(yè)健康發(fā)展。

來(lái)源：上海高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自上海高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”