UPC最新判例分析——UPC 駁回合肥新滬延遲提交的補充訴狀

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“UPC可以對其管轄范圍內的傳統歐洲專(zhuān)利和單一專(zhuān)利審理侵權訴訟、確認不侵權之訴、無(wú)效訴訟以及相關(guān)反訴?！?/b>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：夏穎 北京德和衡律師事務(wù)所

一、案件概述

2025年5月8日，統一專(zhuān)利法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“UPC”）杜塞爾多夫地方分院表示，拒絕考慮合肥新滬屏蔽泵有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”）在被格蘭富控股公司（Grundfos Holding A/S）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”）起訴專(zhuān)利侵權后提起的無(wú)效訴訟中提出的現有技術(shù)，因為這些參考文獻被引入訴訟的時(shí)間太晚。最終，法院根據案情作出了對格蘭富有利的判決，禁止合肥公司銷(xiāo)售其被控的帶有內部和外部電子速度控制裝置的加熱循環(huán)泵，從而侵犯了專(zhuān)利號：EP 2 778 423 B1的歐洲專(zhuān)利。

被告試圖引入中國國家知識產(chǎn)權局的一項決定，該決定基于相同的現有技術(shù)于2025年1月6日宣布與本案專(zhuān)利等同的中國專(zhuān)利無(wú)效。該請求于2025年2月19日提交，晚了六個(gè)多星期，且沒(méi)有說(shuō)明延遲的理由。此外，盡管德文是訴訟語(yǔ)言，但該決定僅以中文提交，沒(méi)有德文譯文。在2025年2月26日發(fā)布的程序令（UPC_CFI_11/2024）中，UPC杜塞爾多夫地方分院駁回了合肥新滬屏蔽泵有限公司（被告）就相應的中國專(zhuān)利的無(wú)效宣告提交補充反訴狀的請求。

二、要點(diǎn)分析

在此案中，UPC重申，根據《程序規則》第 263 條，在答辯狀中首次添加參考文獻構成 “訴訟的延伸”。被告在統一專(zhuān)利法院延遲提交新的現有技術(shù)并圍繞其應用進(jìn)行辯論時(shí)，必須同時(shí)提出正當理由，說(shuō)明為什么不能更早提交這些材料，而且提交這些材料不會(huì )損害專(zhuān)利所有人的利益?！氨桓鏇](méi)有提供任何理由說(shuō)明為什么不能將有關(guān)文件與撤銷(xiāo)訴訟一起引入訴訟程序。也不能證實(shí)，首次將引文與答辯書(shū)一起納入訴訟程序不會(huì )不合理地妨礙原告進(jìn)行訴訟，”UPC 認定，”UPC 的訴訟程序是'前置的'。因此，無(wú)效的理由必須已經(jīng)包含在無(wú)效反訴中?！庇捎诤戏市聹帘伪糜邢薰疚茨茏C明這一點(diǎn)，UPC拒絕考慮該公司在答辯狀中首次提出的對各種參考文獻的依賴(lài)，而是宣布被告侵犯了丹麥格蘭富控股公司（Grundfos Holding A/S）擁有的離心泵專(zhuān)利。該判決加強了法院訴訟的“前置”方法。

在這方面，同樣的邏輯也適用：如果專(zhuān)利無(wú)效反訴人在無(wú)效反訴的答辯中引入新的現有技術(shù)，并以此證明其缺乏新穎性和/或創(chuàng )造性，則這屬于《程序規則》第 263 條所指的無(wú)效反訴的延伸。因此，僅當被告能夠說(shuō)服法院，有關(guān)文件不會(huì )與無(wú)效反訴一起提交，并且接受進(jìn)一步的文件不會(huì )不合理地損害原告的訴訟行為時(shí)，才能考慮接受這些進(jìn)一步的現有技術(shù)。

如果在無(wú)效反訴中已經(jīng)提交的現有技術(shù)在無(wú)效反訴的答辯中首次被用來(lái)對新穎性和/或創(chuàng )造性進(jìn)行新的挑戰，情況也是如此。根據《程序規則》（RoP）第 263.1 條的規定，一方當事人可在訴訟過(guò)程中的任何時(shí)候請求法院允許其變更訴訟請求或修改案件，其中可能包括增加反訴。該規則的主要目的是確保對案件的遲延或不明確的修改不會(huì )不適當地妨礙另一方的訴訟權利。

程序規則第263條——變更請求或修改案件的許可

1.訴訟任何階段，一方當事人均可向法院申請變更其訴訟請求或修改案件主張，包括增加反訴。此類(lèi)申請須說(shuō)明為何該變更或修改未包含在最初訴狀中。

2.除第3款規定外，若綜合考慮所有情況后，申請修改的一方無(wú)法向法院證明以下兩點(diǎn)，則不予許可：

(a) 該修改本可通過(guò)合理勤勉在更早階段提出；
(b) 該修改不會(huì )對另一方當事人的訴訟行為造成不合理阻礙。

3.無(wú)條件限制訴訟請求的許可應始終予以批準。

4.法院可根據修改內容重新評估已支付的費用。

三、啟示借鑒

統一專(zhuān)利法院（UPC）的建立目的在于簡(jiǎn)化和協(xié)調歐盟成員國之間的專(zhuān)利訴訟程序，從而提高專(zhuān)利保護的效率和一致性。UPC的正式運行意味著(zhù)歐盟范圍內的專(zhuān)利持有者可以通過(guò)單一的訴訟程序來(lái)保護其專(zhuān)利權，而不再需要在每個(gè)成員國分別進(jìn)行訴訟。根據UPCA的規定，UPC適用于既是EPC成員國又是UPCA成員國的國家。UPC可以對其管轄范圍內的傳統歐洲專(zhuān)利和單一專(zhuān)利審理侵權訴訟、確認不侵權之訴、無(wú)效訴訟以及相關(guān)反訴。

UPC的法律體系由基礎法律文件、程序規則與法院內部規范、實(shí)體法依據、國際法與判決執行、其他配套文件和過(guò)渡性安排等法律法規組成。具有混合性，即結合國際條約（UPCA）、歐盟法律（EU Regulations）和成員國法律；程序與實(shí)體并重：既有詳細的訴訟規則（RoP），又依賴(lài)EPC和歐盟判例法；跨國執行機制：依托《布魯塞爾條例》確保判決在歐盟范圍內有效執行；靈活性，即提供過(guò)渡期安排和ADR機制，以適應不同專(zhuān)利持有人的需求。

因此，中國企業(yè)在出海歐洲時(shí)，應認真參考2025年03月19日發(fā)布的“國務(wù)院關(guān)于涉外知識產(chǎn)權糾紛處理的規定”，利用UPC發(fā)起專(zhuān)利相關(guān)訴訟，或者應對在UPC審理的專(zhuān)利相關(guān)訴訟等時(shí)，均需要對UPC的相關(guān)規則有深入的理解和掌握，包括基本的訴訟程序和法律適用，并對相關(guān)程序細節進(jìn)行有效管理，知己知彼，百戰不殆。

（質(zhì)控：黃政燏，北京德和衡律師事務(wù)所知識產(chǎn)權業(yè)務(wù)中心總監）

注釋?zhuān)?/b>

案件鏈接：https://www.unified-patent-court.org/en/node/118178

（原標題：UPC最新判例分析——UPC 駁回合肥新滬延遲提交的補充訴狀）

欄目支持，共建合作伙伴持續招募

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：夏穎 北京德和衡律師事務(wù)所