#晨報#關(guān)于上海某運動(dòng)塑料產(chǎn)品服務(wù)企業(yè)在海外被訴專(zhuān)利侵權的風(fēng)險預警；梅州文旅宣傳視頻被指抄襲福建，福建文旅回應

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

#開(kāi)庭公告#

亞朵酒店作為原告/上訴人的1起涉及侵害商標權糾紛的訴訟將于2025年5月29日開(kāi)庭

近日公布了一則上海亞朵商業(yè)管理（集團）有限公司作為原告/上訴人的開(kāi)庭公告，案號：（2025）蘇01民初936號，詳細內容如下：

根據統計，近一年內以上海亞朵商業(yè)管理（集團）有限公司為當事人的歷史開(kāi)庭公告有44則，其中案由為“侵害商標權糾紛”的公告以31則居首，其次為“不正當競爭糾紛”有2則，“服務(wù)合同糾紛”有2則。歷史開(kāi)庭公告（前20條）如下：

（來(lái)源：IPRdaily綜合證券之星、企查查）

飛科電器作為原告/上訴人的1起涉及侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛的訴訟將于2025年5月29日開(kāi)庭

根據天眼查APP顯示，近日公布了一則上海飛科電器股份有限公司作為原告/上訴人的開(kāi)庭公告，案號：（2025）浙02民初325號詳細內容如下：

根據統計，近一年內以上海飛科電器股份有限公司為當事人的歷史開(kāi)庭公告有349則，其中案由為“侵害商標權糾紛”的公告以273則居首，其次為“不正當競爭糾紛”有18則，“商標權權屬、侵權糾紛”有13則。歷史開(kāi)庭公告（前20條）如下：

（來(lái)源：IPRdaily綜合證券之星、企查查）

#IPO那些事兒#

錫華科技IPO：關(guān)聯(lián)交易難匹配，疑生產(chǎn)人員成專(zhuān)利發(fā)明人

近日，江蘇錫華新能源科技股份有限公司（下稱(chēng)“錫華科技”）更新了招股說(shuō)明書(shū)，其中的擬投入募集資金已經(jīng)下降至14.98億元，與最初20.48億元的募資計劃相比取消了5.5億元的補充流動(dòng)資金項目。

錫華科技的產(chǎn)品結構以風(fēng)電齒輪箱專(zhuān)用部件為主、注塑機厚大專(zhuān)用設備為輔，是行業(yè)領(lǐng)先的大型高端裝備專(zhuān)用部件制造商。

對于交易所關(guān)于研發(fā)活動(dòng)與生產(chǎn)活動(dòng)的劃分方式及研發(fā)人員認定等問(wèn)詢(xún)，錫華科技表示，公司設有生產(chǎn)中心和技術(shù)部；生產(chǎn)活動(dòng)與研發(fā)活動(dòng)的區別在于后者需要進(jìn)行項目立項，依據項目立項報告開(kāi)展研發(fā)工作并記錄研發(fā)過(guò)程，前者主要是依據生產(chǎn)計劃根據生產(chǎn)訂單排程、生產(chǎn)標準、工藝進(jìn)行生產(chǎn)。研發(fā)活動(dòng)與生產(chǎn)活動(dòng)能夠明確劃分。

此外，問(wèn)詢(xún)回復還顯示，錫華科技主要根據員工所屬部門(mén)及崗位性質(zhì)劃分研發(fā)人員、生產(chǎn)人員、管理人員等，其中參與新產(chǎn)品等研發(fā)活動(dòng)的人員認定為研發(fā)人員，具體從事生產(chǎn)活動(dòng)的人員認定為生產(chǎn)人員，區分標準明確。

截至2023年年底，公司研發(fā)人員均歸屬于技術(shù)部的專(zhuān)職研發(fā)人員，能夠與生產(chǎn)人員明確劃分。問(wèn)詢(xún)回復明確表示，不存在研發(fā)人員從事生產(chǎn)活動(dòng)或非研發(fā)人員從事研發(fā)活動(dòng)的情形。

目前，錫華科技共披露了兩版招股書(shū)，分別簽署于2023年5月及2024年12月，均顯示截至招股書(shū)簽署日，員工持股平臺無(wú)錫弘創(chuàng )盈投資合伙企業(yè)(有限合伙)中的合伙人石東、王德奎均隸屬生產(chǎn)部。

而瀏覽錫華科技及其子公司的專(zhuān)利情況，發(fā)現同名人員石東、王德奎分別在8項、3項(實(shí)質(zhì)審查或授權)專(zhuān)利成果中被列為發(fā)明人(之一)，申請日期分布于2024年3月至8月。

作為生產(chǎn)部員工成為專(zhuān)利發(fā)明人，是否存在研發(fā)活動(dòng)與生產(chǎn)活動(dòng)存在交叉，這與問(wèn)詢(xún)回復中“明確劃分”的表述又是否存在矛盾，進(jìn)一步而言，相關(guān)情形是否又會(huì )導致研發(fā)費用歸集不準確？

就上述存在的關(guān)聯(lián)交易和研發(fā)成果等疑點(diǎn)曾向錫華科技公開(kāi)的郵箱求證，但截至發(fā)稿時(shí)，錫華科技未能給予解釋回復。（來(lái)源：中國民商）

#局里那些事兒#

市場(chǎng)監管總局：強化反壟斷和反不正當競爭，縱深推進(jìn)全國統一大市場(chǎng)建設

5月26日，市場(chǎng)監管總局黨組書(shū)記、局長(cháng)羅文主持總局黨組理論學(xué)習中心組2025年第四次集體（擴大）學(xué)習。會(huì )議要求，要處理好效率和公平的關(guān)系，貫徹落實(shí)促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展的政策措施，強化反壟斷和反不正當競爭，縱深推進(jìn)全國統一大市場(chǎng)建設；要處理好活力和秩序的關(guān)系，加快推進(jìn)制度和政策創(chuàng )新，嚴格規范涉企執法監管行為，大力推進(jìn)市場(chǎng)秩序綜合治理；要處理好發(fā)展和安全的關(guān)系，強化質(zhì)量支撐和標準引領(lǐng)，促進(jìn)質(zhì)量基礎設施先進(jìn)要素向發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力集聚，把安全發(fā)展貫穿到市場(chǎng)監管各領(lǐng)域全過(guò)程，守穩筑牢“三品一特”安全底線(xiàn)。（來(lái)源：證券時(shí)報）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

英諾賽科敦促美專(zhuān)利局維持專(zhuān)利無(wú)效裁定，指責EPC濫用程序

2025年5月21日，中國半導體企業(yè)英諾賽科（Innoscience）公開(kāi)呼吁美國專(zhuān)利商標局（USPTO）代理局長(cháng)Kathi Morgan Stewart，駁回一家美國公司提出的罕見(jiàn)請求，維持對一項專(zhuān)利“無(wú)效”的裁定不變。

據悉，這一爭議源于加州公司Efficient Power Conversion（EPC）的一項專(zhuān)利。去年，美國專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì )（PTAB）在前任局長(cháng)Kathi Vidal任內裁定該專(zhuān)利無(wú)效。當時(shí)的政策允許即使存在相關(guān)訴訟，PTAB也可以審查專(zhuān)利。但今年2月，USPTO撤銷(xiāo)了這一政策，EPC遂以政策變動(dòng)為由，請求重新審查此案，試圖推翻PTAB的裁定。

英諾賽科對此表示強烈反對，認為EPC的行為“不僅不公平，而且極其低效”。英諾賽科指出，PTAB已經(jīng)投入大量資源完成了審查工作，如今卻因政策回溯被要求重啟審查，這無(wú)疑是對行政程序的濫用。

“這完全是赤裸裸的權術(shù)操作?！庇⒅Z賽科在聲明中批評說(shuō)，“如果這種做法得逞，將鼓勵更多企業(yè)利用程序漏洞對抗已作出的裁決?！?br>
值得注意的是，EPC此次由知名律所Sullivan & Cromwell的Andrei Iancu代理。他曾在特朗普政府時(shí)期擔任USPTO局長(cháng)，并推行有爭議的Fintiv政策，賦予PTAB更大自由裁量權，可因正在進(jìn)行的訴訟而拒絕受理案件。該政策在拜登政府任命的繼任者維達爾上任后進(jìn)行了調整，但目前已被撤銷(xiāo)。

英諾賽科強調，該專(zhuān)利已經(jīng)被正式認定為“本不應授予”，任何試圖恢復其效力的行為都應被嚴肅對待?！凹词筆TAB具備程序權限，USPTO也不能允許一個(gè)有缺陷的專(zhuān)利死灰復燃?！?span style="font-size: 14px;">（來(lái)源：天天IP）

中國科學(xué)院山西煤炭化學(xué)研究所專(zhuān)利開(kāi)放許可名錄

說(shuō)明：

1. 三件專(zhuān)利開(kāi)放許可費用15萬(wàn)元/年，其中每件專(zhuān)利許可費用5萬(wàn)元/年。

聯(lián)系電話(huà)：0351-4041154

郵箱：liangchen@sxicc.ac.cn

（來(lái)源：中國科學(xué)院知識產(chǎn)權信息 作者：casipr）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

梅州文旅宣傳視頻被指抄襲福建，福建文旅回應

近日，廣東梅州市文旅局通過(guò)官方社交平臺賬號發(fā)布的一則宣傳視頻，被指涉嫌抄襲福建省文旅廳2022年發(fā)布的沙縣小吃推廣視頻中的內容。

事件引發(fā)輿論關(guān)注。5月26日上午，梅州市文旅局一位工作人員告訴記者，工作存在疏忽，表示歉意，視頻已經(jīng)下架，并已主動(dòng)聯(lián)系了福建文旅方，對版權問(wèn)題也進(jìn)行了充分的溝通。

5月26日，福建省文旅廳旅游宣傳中心一位工作人員告訴記者，他們已關(guān)注到此事，梅州文旅已經(jīng)下架了相關(guān)視頻，對于梅州文旅的做法，他認為，“不是抄襲，只是借鑒得不夠高級?！?span style="font-size: 14px;">（來(lái)源：大皖新聞）

關(guān)于上海某運動(dòng)塑料產(chǎn)品服務(wù)企業(yè)在海外被訴專(zhuān)利侵權的風(fēng)險預警

近日，上海市知識產(chǎn)權保護中心（海外知識產(chǎn)權糾紛應對指導上海分中心）監測到一起涉嫌專(zhuān)利侵權的歐洲統一專(zhuān)利法院訴訟（ACT_16202/2025），X智能科技有限公司為被告，原告為德國igus GmbH。其向歐洲統一專(zhuān)利法院杜塞爾多夫地方分院提起訴訟，主張被告專(zhuān)利侵權。

現特發(fā)布風(fēng)險提示，涉案企業(yè)如有需求，可聯(lián)系海外知識產(chǎn)權糾紛應對指導上海分中心相關(guān)工作人員請求提供應對指導。

聯(lián)系電話(huà)：021-53394114   021-53394015

海外知識產(chǎn)權糾紛應對指導上海分中心
2025年5月27日

（來(lái)源：上海市海外知識產(chǎn)權風(fēng)險預警平臺）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

伊甸園電影制作有限責任公司向Lockjaw公司提起版權訴訟

近期，美國地區法院駁回了伊甸園電影制作有限責任公司（Eden Film Production LLC）針對電視節目《黃蜂》（Yellow jackets）的編劇、制片人和發(fā)行商所提出的版權侵權索賠，認為《黃蜂》中那些可獲得保護的元素與原告在2013年拍攝的電影《伊甸園》之間沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的相似之處。

伊甸園電影制作有限責任公司擁有2013年故事片《伊甸園》的版權。這是一部有關(guān)生存的驚悚片，講述了美國男子橄欖球隊在贏(yíng)得世界杯后突然在偏遠的太平洋島嶼上意外墜機的故事。在影片中，球隊的大約十幾名成員被困在了這個(gè)偏遠島嶼上長(cháng)達兩周的時(shí)間，幸存者因如何保存物資和照顧傷員等問(wèn)題產(chǎn)生了爭執并分裂成了兩個(gè)派系，在幾名幸存者因內訌而喪生后，剩余的落難者被直升機救出了這座島嶼。

如上所述，原告以侵犯版權為由起訴了電視節目《黃蜂》的編劇、制片人和發(fā)行商，指控《黃蜂》非法盜用了原告電影中的元素?！饵S蜂》所講述的故事發(fā)生在兩個(gè)不同的時(shí)期，記錄了高中女子足球隊前成員的生活。在第一個(gè)時(shí)期，即上世紀90年代，這支足球隊在加拿大的森林中遭遇了墜機事故。在與世隔絕的樹(shù)林中，女孩們體驗到并逐漸開(kāi)始相信荒野的超自然力量，這導致她們中的一些人選擇采取類(lèi)似巫術(shù)的做事方法。在第二個(gè)時(shí)間段，即“此時(shí)此刻”，影片描繪了幸存女性的生活，此前持續的“巫術(shù)活動(dòng)”以及多年前在荒野中的創(chuàng )傷經(jīng)歷讓她們產(chǎn)生了某些幻覺(jué)。

被告以作品沒(méi)有實(shí)質(zhì)相似之處為由提出了駁回訴訟請求。在原告沒(méi)有提供直接抄襲證據的情況下，這是證實(shí)版權侵權指控的必要要素。地區法院同意了被告的駁回請求，認為根據第九巡回法院所使用的版權侵權“外在測試”（該測試要求對兩部作品中的情節、主題、對話(huà)、情緒、背景、節奏、人物和事件順序進(jìn)行客觀(guān)比較），這兩部作品中可獲得保護的元素之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的相似之處。

關(guān)于故事情節，盡管原告承認《黃蜂》中的現代時(shí)間線(xiàn)與《伊甸園》的情節幾乎沒(méi)有任何相似之處，但其依然辯稱(chēng)該電視系列的“整個(gè)”上世紀90年代時(shí)間線(xiàn)是從《伊甸園》這部電影中復制而來(lái)的。例如，原告聲稱(chēng)，這兩部作品都出現了同類(lèi)相食的情節。然而，法院認為，涉案電影并未包含同類(lèi)相食的事件，而是描繪了有關(guān)是否應拒絕向幸存者提供食物的持續不斷的爭議。同樣地，法院還駁回了原告的其他論點(diǎn)，即這些作品是相似的，因為《黃蜂》中的一名助理教練燒毀了一間小屋，而《伊甸園》中的一名教練則是選擇了自殺。雖然原告將這兩起事件描述為幸存者試圖“逃避”當時(shí)的可怕處境，但法院認為“兩個(gè)事件從故事情節點(diǎn)的角度來(lái)看幾乎沒(méi)有相似之處”。法院指出，盡管這兩部作品都描繪了幸存者試圖逃離孤立、試圖聯(lián)系救援人員并分裂成派系的情節，但這些元素是生存類(lèi)型電影所固有的、無(wú)法獲得保護的場(chǎng)景。兩部作品情節之間唯一可獲得保護的相似之處是，在每部作品中，球隊的主教練都去世了，而教練的兩個(gè)孩子幸存了下來(lái)，并與其他活下來(lái)的球隊成員一起被困。然而，法院也表示，僅憑這種相似性不足以在法律層面上確立這種實(shí)質(zhì)的相似性。

關(guān)于這兩部作品的情緒和主題，法院得出下列結論，即雖然這兩部作品可能是“陰郁”“引人深思”以及“黑色喜劇”類(lèi)型的，但這些相似之處必然是來(lái)自生存故事中那些“無(wú)法獲得保護的基本故事情節的前提假設”。即使這兩部作品均涉及“所有人都擁有與生俱來(lái)的暴力和黑暗能力”的主題，但是此類(lèi)隱喻在生存類(lèi)型作品中也是很常見(jiàn)的。

法院認為，劇中的角色之間也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的相似點(diǎn)。法院指出，任何的相似之處都只是在“較高層次”上才展現出來(lái)，并且經(jīng)過(guò)仔細的審查，法院給出的結論是這些角色是“完全不同的”。例如，原告聲稱(chēng)兩支球隊的隊長(cháng)斯利姆（Slim）和杰基（Jackie）看起來(lái)很相似，因為每個(gè)角色都是一位才華橫溢的運動(dòng)員。然而，正如法院所觀(guān)察到的那樣，球隊隊長(cháng)往往就是很有才華，而且正是因為這個(gè)原因他們才能被選為隊長(cháng)。法院認為，這兩個(gè)角色從其他一些較為重要的角度來(lái)看也有所不同。斯利姆是“一個(gè)成年黑人男性、精英國際運動(dòng)員，同時(shí)在一群幸存者中也是道德權威以及無(wú)私的領(lǐng)導者”，而杰基則是“一個(gè)十幾歲的白人、愛(ài)發(fā)牢騷、自我陶醉的女孩，雖然以前很受歡迎，但隨后卻被同齡人所排斥，并最終被吃掉了”。

最后，電影背景和節奏上的差異削弱了原告關(guān)于實(shí)質(zhì)相似性的主張。這部電影以熱帶島嶼為背景，發(fā)生在一個(gè)跨越兩周的單一時(shí)間線(xiàn)上。相比之下，《黃蜂》則以加拿大的荒野為背景，跟隨劇中角色穿越了至少相隔20年的兩條時(shí)間線(xiàn)。

由于原告未能證實(shí)這些作品之間存在著(zhù)實(shí)質(zhì)上的相似之處，因此地區法院完全駁回了原告的指控。（來(lái)源：中國保護知識產(chǎn)權網(wǎng)）