商標囤積行為的法律規制困境與出路探究

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“商標法律規制的完善不僅是法律技術(shù)問(wèn)題，更是維護市場(chǎng)公平競爭和知識產(chǎn)權生態(tài)健康發(fā)展的系統工程?！?/b>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周士義 北京齊銘君澤知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司

引言

商標作為現代商業(yè)社會(huì )中企業(yè)核心無(wú)形資產(chǎn)與市場(chǎng)競爭關(guān)鍵標識，其價(jià)值日益凸顯。然而，在商標價(jià)值攀升的背景下，商標囤積行為也呈現出多樣化、復雜化的特點(diǎn)，嚴重擾亂商標注冊與使用秩序，損害市場(chǎng)公平競爭環(huán)境。我國現行《商標法》律體系雖已關(guān)注商標囤積問(wèn)題并制定相關(guān)規制條款，但在實(shí)際運行中仍面臨法律規定的模糊性、審查機制的局限性、處罰力度不足等多重困境。通過(guò)深入分析國內外典型案例、法律規制現狀及實(shí)踐挑戰，本文提出細化認定標準、強化行政監管和技術(shù)賦能等具有針對性和可操作性的完善建議，旨在構建更加科學(xué)有效的商標囤積行為法律規制體系，維護商標制度的正常運行和市場(chǎng)公平競爭。

一、商標囤積行為的界定與危害

商標囤積行為是指申請人不以實(shí)際使用為目的，大量申請注冊商標并囤積以謀取不正當利益的行為。從實(shí)踐來(lái)看，商標囤積行為在表現形式上具有多樣性，主要可以歸納為以下幾類(lèi)：系統性囤積（如一家公司申請注冊200余件或500余件商標），跨類(lèi)別注冊（如奶茶店注冊農藥類(lèi)商標），代理機構參與（如商標代理機構聯(lián)合“空殼公司”進(jìn)行批量注冊），以及針對公共資源的搶注（如搶注網(wǎng)紅姓名、地名、風(fēng)景名勝名稱(chēng)等）。商標囤積行為的核心特征在于“非使用目的”與“惡意”，即申請人明知自己申請注冊的商標并非基于實(shí)際使用需求，而是意圖通過(guò)囤積商標獲取不正當利益。

商標囤積行為給商標制度、市場(chǎng)競爭秩序及社會(huì )公共利益帶來(lái)多重危害。

（一）商標囤積阻礙商標制度健康運行

商標制度的核心目的是通過(guò)賦予商標權人專(zhuān)用權，激勵其對商標進(jìn)行使用和培育，使其發(fā)揮區分商品或服務(wù)來(lái)源、承載企業(yè)商譽(yù)的功能。然而，商標囤積者將商標作為一種投機工具，大量囤積卻不使用，導致這些商標無(wú)法在市場(chǎng)上發(fā)揮應有的識別作用，浪費了寶貴的商標資源，破壞了商標制度的激勵機制。

（二）商標囤積嚴重破壞市場(chǎng)競爭公平秩序

由于商標資源具有有限性，囤積者大量搶占商標資源，使得其他具有真實(shí)使用意圖的經(jīng)營(yíng)者難以獲得所需的商標，增加了市場(chǎng)準入難度和成本。例如，一些新興企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中，可能因為心儀的商標已被他人囤積，不得不花費大量時(shí)間和金錢(qián)去購買(mǎi)商標或進(jìn)行商標異議、無(wú)效宣告等程序，這無(wú)疑阻礙了企業(yè)的正常發(fā)展和市場(chǎng)創(chuàng )新活力。

（三）商標囤積造成社會(huì )資源浪費

商標注冊申請需要耗費申請人一定的時(shí)間、精力和費用，同時(shí)也需要商標審查機構投入大量行政資源進(jìn)行審查。囤積者的大量惡意申請行為不僅浪費自身的資源，也導致商標審查機構有限的行政資源被用于處理不合理申請，影響對正常商標申請的審查效率，造成社會(huì )資源的極大浪費。此外，商標囤積行為還可能引發(fā)司法資源浪費，導致大量商標異議、無(wú)效宣告及侵權訴訟案件進(jìn)入司法程序，耗費法官的時(shí)間和精力以及訴訟費用，進(jìn)一步加劇司法資源緊張。

二、我國商標囤積行為法律規制的現狀

我國現行商標法律體系已對商標囤積行為予以關(guān)注并制定了一系列規制條款?！渡虡朔ā返谒臈l明確規定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標專(zhuān)用權的，應當向商標局申請商標注冊。不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回?！边@一條款從源頭上對商標囤積行為進(jìn)行規制，強調商標注冊應以使用為目的。此外，《商標法》第四十四條第一款規定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無(wú)效；其他單位或者個(gè)人可以請求商標評審委員會(huì )宣告該注冊商標無(wú)效?！痹摋l款進(jìn)一步對已注冊的囤積商標提供無(wú)效宣告的救濟途徑?！渡虡朔ā返谒氖艞l第二款則規定了“撤三”制度：“注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱(chēng)或者沒(méi)有正當理由連續三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標局申請撤銷(xiāo)該注冊商標?！边@一制度旨在督促商標注冊人積極使用其注冊商標，防止商標資源的閑置和浪費，對商標囤積行為也具有一定的規制作用。

在行政監管層面，國家知識產(chǎn)權局等相關(guān)部門(mén)采取了一系列措施打擊商標囤積行為。一方面，加強商標注冊審查環(huán)節的監管力度，在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中綜合考量申請人的商標申請量、申請動(dòng)機、使用意圖等因素，對明顯超出正常經(jīng)營(yíng)需要且無(wú)合理使用解釋的申請依法予以駁回。另一方面，建立了商標監測機制，通過(guò)大數據分析等技術(shù)手段及時(shí)發(fā)現商標囤積等異常行為，并采取相應措施進(jìn)行處理。近年來(lái)，隨著(zhù)人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，一些地方的商標管理部門(mén)開(kāi)始嘗試將人工智能技術(shù)應用于商標審查和監測工作中，提高審查效率和精準度。

在司法實(shí)踐中，法院對商標囤積行為進(jìn)行了嚴格認定和處理。例如，在金佰利訴中山市力高電器有限公司商標無(wú)效案中，法院認定力高公司大量注冊與知名品牌相同或近似的商標，動(dòng)機難謂正當，構成不以使用為目的的商標囤積行為。在”無(wú)印良品”商標權屬糾紛案中，法院認定北京棉田公司惡意搶注他人具有一定知名度的商標，構成商標法第四十四條第一款所指的“以其他不正當手段取得注冊的”情形。在“長(cháng)高電新”商標惡意訴訟案中，法院不僅駁回了原告的訴訟請求，還對原告及其關(guān)聯(lián)公司作出了罰款10萬(wàn)元的司法懲戒決定，并維持了商標局對案涉商標的無(wú)效宣告。這些司法裁判為受到商標囤積行為侵害的當事人提供了救濟途徑，同時(shí)也通過(guò)明確的法律后果對潛在商標囤積者形成了威懾。

三、商標囤積法律規制面臨的困境

盡管我國已初步建立起商標囤積行為的法律規制框架，但在實(shí)際運行中仍面臨諸多困境，主要體現在以下幾個(gè)方面：

法律規定的模糊性是商標囤積規制面臨的首要問(wèn)題?！渡虡朔ā返谒臈l中“不以使用為目的”和“惡意”的認定標準不夠明確，導致實(shí)踐中判斷困難。例如，如何準確判斷申請人是否具有真實(shí)的使用意圖？是依據申請數量、申請類(lèi)別還是其他因素？同樣，對于“惡意”的認定，法律缺乏具體列舉和解釋?zhuān)瑢е虏煌瑢彶槿藛T或法官在理解和判斷時(shí)可能出現偏差。如有的法院以“搶注數量”為核心，有的則側重“攀附意圖”。這種模糊性不僅影響了法律的確定性和權威性，也為囤積者提供了規避法律的空間。此外，《商標法》第四十四條第一款中“其他不正當手段”的表述同樣較為籠統，對于新型商標囤積行為的認定存在爭議，難以形成統一標準。

審查機制的局限性體現在技術(shù)手段滯后和人工審查壓力大。目前，商標審查主要依賴(lài)人工，審查人員面對海量商標申請難以進(jìn)行全面深入的審查，特別是對于隱蔽性較高的囤積行為（如申請人通過(guò)分散注冊、委托多個(gè)主體注冊等方式規避審查）。審查系統的技術(shù)手段雖有所提升，但在對商標申請的關(guān)聯(lián)性分析、申請人意圖判斷等方面仍顯不足。例如，針對利用網(wǎng)絡(luò )熱詞、新興概念進(jìn)行商標囤積的行為，審查系統可能無(wú)法及時(shí)、準確判斷其潛在風(fēng)險。此外，審查周期雖有所縮短（2022年平均審查周期為4個(gè)月），但異議審查周期仍長(cháng)達11個(gè)月，與囤積者快速轉讓牟利的模式形成時(shí)間差，導致維權滯后。

程序沖突也是審查機制的局限之一，撤三程序的1年保護期限制與商標注冊審查周期的重疊，使得真正權利人難以及時(shí)獲得商標權，形成“程序空轉”。行政處罰措施的局限性主要表現在處罰力度不足和執行難。

目前，對商標囤積行為的行政處罰金額通常較低，如上海松江商標代理機構案中，商標代理機構被罰款6萬(wàn)元，6家申請人分別視情節輕重處以警告、沒(méi)收違法所得和罰款，但與商標囤積者可能通過(guò)轉讓商標所獲取的巨大利益相比，罰款成本微不足道。在民事賠償方面，由于商標囤積行為造成的損失難以準確量化，權利人維權成本高、收益預期低，進(jìn)一步削弱了法律威懾力。此外，囤積者可能通過(guò)注銷(xiāo)公司或轉移資產(chǎn)規避處罰，如“長(cháng)高電新”案中猴某公司無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，增加了行政處罰的執行難度。

四、國內外商標囤積典型案例對比分析

通過(guò)分析國內外商標囤積典型案例，可以更加清晰地理解商標囤積行為的表現形式、危害后果以及各國規制路徑的差異。

（一）國內典型案例：

1.宜昌市市監局科長(cháng)被舉報非法囤積商標獲利事件

事件經(jīng)過(guò)：2024年4月28日，柒小對鹵粉拌面創(chuàng )始人王某某實(shí)名舉報湖北省宜昌市市場(chǎng)監督管理局商標地標科科長(cháng)覃某某，稱(chēng)其假借母親熊某某的名義非法囤積上百個(gè)商標獲利，其中包含宜昌多地地名商標。熊某某在多個(gè)類(lèi)別的商品、服務(wù)上申請注冊了 “七對”“七對餐館”“高家堰”“雨霧冰雪”“親七對”“芝蘭谷” 等共計122件商標。王某某曾因經(jīng)營(yíng)需要向熊某某求購 “七對” 商標權，因對方堅持高額報價(jià)多次求購未果，反被其惡意打擊報復。

處理結果：2024年4月29日，宜昌市紀委監委發(fā)布通報稱(chēng)，已成立調查組啟動(dòng)調查程序，并對覃某某作出停職接受調查的決定。

2.猴某數字科技有限公司等商標囤積及惡意訴訟案

事件經(jīng)過(guò)：2022年11月，猴某數字科技有限公司與其關(guān)聯(lián)公司長(cháng)某國際貿易有限公司起訴長(cháng)某科技股份公司，提出停止侵權、賠償經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元等六項訴訟請求。法院查明，猴某數字科技有限公司于2021年3月成立，2022年圍繞 “長(cháng)高” 商業(yè)標識申請并獲準注冊案涉12枚 “長(cháng)高電新” 商標，并以案涉商標使用權出資注冊成立長(cháng)某國際貿易有限公司。兩原告無(wú)實(shí)際資金、生產(chǎn)場(chǎng)地、設備和人員，未使用案涉商標從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此外，猴某數字科技有限公司還與其他多家關(guān)聯(lián)公司多次、大量申請注冊與其企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)的500余枚商標。而被告長(cháng)某科技股份公司于1998年成立，2006年起在第9類(lèi)與電力設備相關(guān)的商品上陸續注冊“長(cháng)高”系列商標，“長(cháng)高”“長(cháng)高電新” 經(jīng)過(guò)其持續使用和推廣，在電力設備及新能源行業(yè)具有較高知名度與影響力。

處理結果：國家知識產(chǎn)權局認為原告構成不以使用為目的的惡意商標注冊，宣告案涉12枚 “長(cháng)高電新” 注冊商標無(wú)效。一審法院認為兩原告行為構成惡意訴訟，裁定駁回起訴，并對兩原告罰款10萬(wàn)元。兩原告不服申請復議，湖南高院審查后駁回復議申請，維持一審裁定結果。

3.廣州某商標代理公司違規代理案

事件經(jīng)過(guò)：廣州一家公司在近一年半時(shí)間內，受58家公司委托，向國家知識產(chǎn)權局提出635件商標注冊申請，其中部分商標與同名公司注冊、使用在先的商標相同或近似，涉及商標數量224個(gè)。該公司通過(guò)在多地登記與注冊商標專(zhuān)用權人名稱(chēng)完全相同的公司，在相同商品上提交相同或相近似商標的注冊申請。

處理結果：廣州市番禺區市場(chǎng)監督管理局責令其立即改正，作出行政處罰決定，對該公司予以警告，并處罰款60000元；對直接負責的主管人員予以警告，并處罰款20000元。國家知識產(chǎn)權局決定停止受理該公司辦理商標代理業(yè)務(wù)十二個(gè)月，并在政府門(mén)戶(hù)網(wǎng)站予以公告。

國內呈現以下特點(diǎn)：

一是利用職務(wù)或公共資源進(jìn)行囤積，如宜昌市市監局科長(cháng)覃某某借母親名義注冊122件商標（含地名商標）高價(jià)求售，關(guān)聯(lián)主體間形成隱蔽的囤積鏈條。

二是無(wú)真實(shí)使用意圖的批量搶注，如猴某數字科技公司成立僅1年便注冊500余枚商標，且無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，單純以商標權出資并發(fā)起惡意訴訟索賠1000萬(wàn)元。

三是組織化、產(chǎn)業(yè)鏈化特征明顯，如廣州某商標代理公司為58家企業(yè)代理635件商標申請，覆蓋多類(lèi)不相關(guān)商品，刻意模仿在先知名品牌。

四是惡意訴訟與商標囤積聯(lián)動(dòng)，如猴某公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)憑借囤積的 “長(cháng)高電新” 等商標發(fā)起訴訟，企圖通過(guò)程序濫用獲取不正當利益，最終被法院認定為惡意訴訟并處罰款。

（二）國外典型案例

1.“DEMARSON” 商標無(wú)效宣告案

案件背景：申請人DEMARSON公司稱(chēng)其“DEMARSON”商標有一定知名度，而泉州宏康電子商務(wù)有限公司注冊的爭議商標與該商標相同。經(jīng)查明，泉州宏康公司法定代表人和股東設立多家公司，注冊600多件商標，其中很多抄襲其他品牌。

案件結果：商標主管機關(guān)認定該行為違反商標法，擾亂商標注冊秩序，裁定爭議商標無(wú)效，對注冊方及關(guān)聯(lián)公司密切監管，體現了對惡意囤積商標、攀附他人商譽(yù)行為的打擊。

2.“PLATINUM” 系列商標無(wú)效案

案件背景：波蘭石油公司ORLEN International Trading（Suzhou）Co., Ltd.及其母公司Polski Koncern Naftowy ORLEN Spó?ka Akcyjna 稱(chēng)擁有 “PLATINUM & DESIGN”商標在先權利，而ORLEN Lubricants（Wuxi）Co., Ltd.未經(jīng)授權注冊七個(gè)“PLATINUM”系列商標。同時(shí)，被申請人及其關(guān)聯(lián)公司還注冊眾多與其他潤滑油品牌相似的商標，存在惡意注冊行為。

案件結果：商標主管機關(guān)經(jīng)審查認定，“PLATINUM”系列商標的注冊構成惡意，違反商標法相關(guān)條款，打擊了惡意囤積和模仿知名商標的行為。

3.美國金佰利國際公司與中山市力高電器有限公司商標糾紛案

案件背景：美國金佰利國際公司就中山市力高電器有限公司在第9類(lèi)商品上注冊的 “金佰利；SUPERMARK”商標提出無(wú)效宣告申請。法院審理發(fā)現，中山市力高電器有限公司除該爭議商標外，還在多個(gè)類(lèi)別商品上申請注冊商標200多件，其中包含多件與在先知名品牌相同或近似的商標。

案件結果：北京知識產(chǎn)權法院認定中山市力高電器有限公司大量注冊囤積商標的行為構成商標法第四十四條第一款所指的“其他不正當手段取得注冊的”情形，撤銷(xiāo)原裁定，責令重新作出無(wú)效宣告請求裁定。

國際呈現以下特點(diǎn)：

一是批量搶注特征顯著(zhù)，如美國金佰利國際公司與中山市力高電器有限公司商標糾紛案中，中山市力高電器有限公司除爭議商標外，在多個(gè)商品類(lèi)別申請注冊商標200多件；在“DEMARSON”商標無(wú)效宣告案里，泉州宏康電子商務(wù)有限公司法定代表人和股東設立多家公司，注冊600多件商標，這種大量申請商標的行為遠超正常經(jīng)營(yíng)所需 。

二是攀附知名品牌意圖明顯，像劉某囤積商標案中，劉某共申請129件商標，其中包含“acer”“雙星”等知名商標以及與國外知名品牌相近的商標；波蘭石油公司與ORLEN Lubricants（Wuxi）Co., Ltd.的商標糾紛里，被申請人及其關(guān)聯(lián)公司注冊眾多與其他潤滑油品牌相似的商標，明顯是想借助他人品牌的影響力來(lái)獲取利益 。

三是跨類(lèi)別注冊普遍，不少商標囤積者并非基于自身業(yè)務(wù)發(fā)展進(jìn)行注冊，而是廣泛跨類(lèi)別申請商標。例如鄭州卓致遠電子科技有限公司在多個(gè)與自身電子科技業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的類(lèi)別上申請注冊五百余件商標，涵蓋“酷狗”“巴寶莉”等知名品牌，此類(lèi)行為嚴重擾亂了商標注冊管理秩序 。

四是以謀取不當利益為目的，囤積者通過(guò)高價(jià)轉讓商標、發(fā)起惡意訴訟等方式來(lái)獲利。如泰國皇家50R集團長(cháng)期大規模搶注中國知名商標，注冊后未實(shí)際運營(yíng)多數商標，僅通過(guò)訴訟或和解牟利；猴某數字科技有限公司等無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)，卻憑借囤積的商標發(fā)起訴訟，試圖索取高額賠償。

國內外案例對比：

? 共性特征

國內外囤積者均通過(guò)大量申請商標，搶注知名商標、地名、人名等行為、跨行業(yè)跨類(lèi)別“廣撒網(wǎng)”搶占資源，遠超正常經(jīng)營(yíng)需求，缺乏真實(shí)使用意圖，且試圖利用他人商譽(yù)牟利。

? 差異特征

國外更依賴(lài)法律程序濫用。部分國外案例通過(guò)商標訴訟程序（如美國金佰利案）發(fā)起侵權主張，利用司法程序施壓牟利；國內則出現“代理機構+空殼公司”產(chǎn)業(yè)鏈（如上海松江案），組織化特征更突出。

五、完善商標囤積行為法律規制的建議

針對商標囤積行為法律規制面臨的困境，結合國內外實(shí)踐經(jīng)驗，提出以下完善建議：

首先，細化法律認定標準。一是明確“不以使用為目的”的判斷標準，可綜合考慮申請人的經(jīng)營(yíng)范圍、實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況、商標申請數量與經(jīng)營(yíng)規模的匹配程度、以往商標使用情況等因素。例如，規定申請人在一定期限內申請注冊的商標數量超過(guò)其經(jīng)營(yíng)范圍所需合理數量一定比例的（如超過(guò)行業(yè)平均水平5倍），若無(wú)正當理由，可推定其不以使用為目的。二是明確“惡意”的認定標準，列舉如大量模仿、搶注他人馳名商標或較高知名度商標，搶注知名人物姓名、知名企業(yè)商號，搶注地名、風(fēng)景區名稱(chēng)、山川名稱(chēng)等公共資源，以及針對同一企業(yè)馳名商標反復惡意搶注等具體情形。三是區分防御商標與囤積商標，借鑒日本經(jīng)驗，對防御商標設定使用要求，如主商標需達到馳名程度，且防御注冊需證明跨類(lèi)別使用易混淆。四是明確“大量”的量化標準，參考實(shí)務(wù)中形成的共識，如單主體年申請量超過(guò)100件或總持有量超過(guò)500件，且非核心類(lèi)目占比超過(guò)50%的，可認定為囤積行為。

其次，優(yōu)化商標審查機制。一是引入“使用宣誓”制度，借鑒美國經(jīng)驗，在商標注冊后第5-6年要求注冊人提交使用證據，未提交則直接撤銷(xiāo)，增強使用約束。二是縮短撤三程序保護期，將“撤三”撤銷(xiāo)后的1年保護期改為6個(gè)月，減少維權時(shí)間差。三是完善異議程序并聯(lián)化，允許撤三與商標注冊申請同步審查，避免程序沖突。四是加強審查技術(shù)支持，推動(dòng)AI系統功能擴展至跨類(lèi)別注冊分析、關(guān)聯(lián)申請人識別及公共資源搶注預警，建立區塊鏈技術(shù)連接企業(yè)登記、商標申請、使用記錄等數據，實(shí)現風(fēng)險評估智能化。

再次，強化行政監管與處罰措施。一是完善信用監管機制，將囤積行為納入信用評價(jià)指標體系，建立“信用等級+負面清單”分類(lèi)監管模式。例如，參考國家知識產(chǎn)權局2025年信用評價(jià)試點(diǎn)方案，對商標代理機構和從業(yè)人員進(jìn)行信用計分，設定A/B/C/D等級，對D級機構實(shí)施禁止承接新業(yè)務(wù)等懲戒措施。二是建立黑名單與聯(lián)合懲戒制度，對囤積者實(shí)施市場(chǎng)準入限制（如禁止參與政府采購）、融資限制等措施，并公示名單形成社會(huì )監督。三是提高行政處罰力度，參考韓國經(jīng)驗，對囤積商標行為設定更高罰款標準，如根據商標數量和牟利情況，設定10萬(wàn)至50萬(wàn)元的罰款幅度，增強處罰威懾力。四是落實(shí)“處罰到人”的雙罰制，如松江案中對商標代理機構及其法定代表人同時(shí)處罰，形成對囤積產(chǎn)業(yè)鏈的全面打擊。

最后，構建商標使用與轉讓的綜合規制體系。一是建立商標使用承諾制度，要求申請人注冊時(shí)提交未來(lái)3年使用計劃及可行性報告，未提交或虛假陳述直接駁回。二是限制商標轉讓次數，對同一商標在有效期內轉讓次數設定上限（如不超過(guò)2次），防止囤積者通過(guò)頻繁轉讓牟利。三是完善商標轉讓審查，對明顯超出正常經(jīng)營(yíng)需要的批量轉讓申請進(jìn)行重點(diǎn)審查，如受讓人較為分散的轉讓行為可視為囤積牟利的證據。四是建立商標使用監測機制，通過(guò)大數據分析商標注冊后的實(shí)際使用情況，對長(cháng)期未使用的商標主動(dòng)啟動(dòng)撤銷(xiāo)程序，提高商標資源利用率。

六、結論與展望

商標囤積行為已成為影響商標制度健康運行和市場(chǎng)競爭公平秩序的重大問(wèn)題。我國現行商標法律體系雖已對商標囤積行為有所規制，但仍面臨法律規定的模糊性、審查機制的局限性、處罰力度不足等多重困境。通過(guò)分析國內外典型案例與實(shí)踐經(jīng)驗，可以得出商標囤積行為規制的核心在于強化使用導向、明確惡意認定標準、提高審查效率和增強處罰威懾力。

未來(lái)，商標法律規制應推動(dòng)向以下幾個(gè)方向發(fā)展：一是立法層面進(jìn)一步細化標準，通過(guò)司法解釋或實(shí)施細則明確“大量”的量化標準、“惡意”的具體情形及防御商標的使用要求，減少司法與行政裁量的模糊性。二是審查機制全面智能化升級，利用AI技術(shù)建立跨類(lèi)別注冊分析、關(guān)聯(lián)申請人識別及公共資源搶注預警系統，實(shí)現商標審查的精準化和高效化。三是行政處罰體系化完善，通過(guò)信用評價(jià)、黑名單及聯(lián)合懲戒等措施，構建多層次、全方位的監管體系，增強對商標囤積行為的震懾力。四是國際合作與經(jīng)驗借鑒，積極參與國際商標保護規則制定，借鑒美國“使用宣誓”制度、日本防御商標審查標準及韓國“撤三”程序設計等國際經(jīng)驗，提高我國商標法律規制的國際化水平。

商標法律規制的完善不僅是法律技術(shù)問(wèn)題，更是維護市場(chǎng)公平競爭和知識產(chǎn)權生態(tài)健康發(fā)展的系統工程。通過(guò)多方協(xié)同、技術(shù)賦能和制度創(chuàng )新，構建更加科學(xué)有效的商標囤積行為法律規制體系，才能真正實(shí)現商標制度的立法宗旨——保護商標權人合法權益，維護市場(chǎng)公平競爭秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟健康發(fā)展。

（原標題：商標囤積行為的法律規制困境與出路探究）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周士義 北京齊銘君澤知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司