重慶法院：2024年度知識產(chǎn)權典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“重慶法院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權典型案例?！?/b>

一、橫向壟斷糾紛精確賠償數額的計算規則

——廣西某工程公司與重慶某混凝土公司壟斷糾紛案

【基本案情】

2017年3月25日，廣西某工程公司與重慶某混凝土公司簽訂《預拌商品混凝土購銷(xiāo)合同》，約定由重慶某混凝土公司向廣西某工程公司供應商品砼。2018年9月12日，雙方簽訂《預拌混凝土供應合同補充協(xié)議》，主要約定因受環(huán)保政策的影響，原材料市場(chǎng)價(jià)格上漲，導致經(jīng)營(yíng)成本增加，將各型號商品砼的價(jià)格每立方米上漲90元。從2018年11月至2020年4月，重慶某混凝土公司累計向廣西某工程公司供應商品砼5192.5m3，廣西某工程公司已付清全部貨款。2021年6月15日，重慶市市場(chǎng)監督管理局作出渝市監處字[2021]42號行政處罰決定書(shū)，認定重慶某混凝土公司和江某混凝土公司實(shí)施了固定銷(xiāo)售價(jià)格、分割商品砼銷(xiāo)售市場(chǎng)的壟斷行為，并對重慶某混凝土公司處上一年度銷(xiāo)售額5%的罰款，共10979561.69元。前述行政處罰決定書(shū)查明：2019年5月以前，豐都縣內只有江某混凝土公司與重慶某混凝土公司兩家企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售商品砼。2014年4月，重慶某混凝土公司和江某混凝土公司達成協(xié)議進(jìn)行聯(lián)營(yíng)，主要內容包括按區域劃分市場(chǎng)，按協(xié)商的市場(chǎng)份額劃分銷(xiāo)售方量和利潤，固定銷(xiāo)售價(jià)格，如因特殊情況低于固定價(jià)銷(xiāo)售，則必須經(jīng)雙方負責人同意。雙方分別互派員工到對方公司監督聯(lián)營(yíng)協(xié)議的落實(shí)。

【裁判結果】

重慶市第一中級人民法院認為，重慶某混凝土公司因實(shí)施橫向壟斷行為使廣西某工程公司失去對商品砼的議價(jià)權和選擇權，只能按非競爭價(jià)格購買(mǎi)商品砼，廣西某工程公司舉證證明了在重慶某混凝土公司實(shí)施壟斷行為期間與其在固定價(jià)格范圍內達成商品砼交易，已完成因壟斷行為遭受損失的初步舉證證明責任。實(shí)施固定商品價(jià)格的橫向壟斷行為給下游交易相對方造成的損失，可以相對方與壟斷經(jīng)營(yíng)者達成的非競爭價(jià)格與該種商品的市場(chǎng)競爭價(jià)格或者可替代商品的市場(chǎng)競爭價(jià)格的差值為標準計算。廣西某工程公司與重慶某混凝土公司最初達成的商品砼交易價(jià)格以及上漲后的價(jià)格均為壟斷行為所確定的固定價(jià)格范圍，且無(wú)證據證明價(jià)格上漲的合理性，廣西某工程公司遭受的損失至少以上漲后的價(jià)格與最初達成的價(jià)格差值即90元/m3為標準計算，故對廣西某工程公司訴請的漲價(jià)損失467325元予以支持。

重慶某混凝土公司不服一審判決提起上訴，最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系交易相對方向壟斷經(jīng)營(yíng)者主張損害賠償的壟斷民事糾紛。在固定商品價(jià)格的橫向壟斷行為中，因交易相對方在壟斷行為實(shí)施期間與壟斷經(jīng)營(yíng)者達成的交易價(jià)格通常為脫離市場(chǎng)競爭的壟斷價(jià)格，因此可以該壟斷價(jià)格與該種商品的市場(chǎng)競爭價(jià)格或者可替代商品的市場(chǎng)競爭價(jià)格的差值為標準，精確計算壟斷行為給交易相對方造成的直接損失。本案裁判對漲價(jià)型固定商品價(jià)格的橫向壟斷糾紛適用精確賠償進(jìn)行了有益探索，為類(lèi)案裁判提供了規則指引，有效強化了反壟斷民事救濟，保障了交易相對方的合法權益，對于維護公平有序的市場(chǎng)競爭環(huán)境具有積極意義。

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

該案在反壟斷民事?lián)p害賠償領(lǐng)域具有顯著(zhù)示范價(jià)值。將壟斷價(jià)格與市場(chǎng)競爭價(jià)格的差值作為固定價(jià)格型橫向壟斷行為損害賠償的計算標準，不僅符合《反壟斷法》通過(guò)民事救濟彌補受害人損失、震懾違法行為的立法宗旨，還突破了傳統損害賠償中損失數額難以精確計算的困境，體現了司法實(shí)踐對壟斷行為經(jīng)濟分析的精細化探索。同時(shí)，該案判決以“固定價(jià)格范圍”為基準，認定壟斷行為對商品價(jià)格的持續影響，強化了壟斷經(jīng)營(yíng)者的舉證責任，有助于倒逼企業(yè)合規經(jīng)營(yíng)，避免因市場(chǎng)動(dòng)態(tài)變化導致舉證復雜化，具有實(shí)踐合理性。本案通過(guò)精確賠償機制強化了反壟斷民事救濟的有效性，既保障了交易相對方的合法權益，也為構建公平有序的市場(chǎng)競爭秩序提供了司法范例，對推動(dòng)我國反壟斷司法實(shí)踐的成熟化、專(zhuān)業(yè)化具有積極意義。

點(diǎn)評人：吳漢東，中南財經(jīng)政法大學(xué)文瀾資深教授、知識產(chǎn)權研究中心名譽(yù)主任

二、商業(yè)秘密保密措施合理性認定標準

——某汽車(chē)公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

原告某汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某汽車(chē)公司）是某智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車(chē)車(chē)型的整車(chē)制造企業(yè)，其主張該車(chē)型的門(mén)板、方向盤(pán)、副儀表盤(pán)及空調系統等處的內飾設計系其技術(shù)秘密。經(jīng)鑒定，前述技術(shù)信息符合非公知性。原告亦為該技術(shù)信息投入高額研發(fā)成本。原告采取的《樣車(chē)信息安全防護策略》要求測試人員在離開(kāi)樣車(chē)時(shí)對車(chē)輛進(jìn)行全面偽裝防護，同時(shí)原告對廠(chǎng)區采取封閉式管理，在廠(chǎng)區多處張貼禁止拍攝標識。被告陳某因喜歡該車(chē)并出于炫耀心理欲提前獲知該車(chē)的相關(guān)信息。2023年7月6日，被告在欲從正門(mén)進(jìn)入原告廠(chǎng)區但被明確拒絕的情形下，仍逡巡周?chē)鷮ふ覚C會(huì )，借原告當天為進(jìn)行員工體檢將廠(chǎng)區圍欄打開(kāi)一個(gè)缺口供員工通行之機混入原告廠(chǎng)區。被告進(jìn)入后找到案涉樣車(chē)所在的測試區域，即開(kāi)始對該車(chē)內飾進(jìn)行偷拍。偷拍時(shí)，該車(chē)全身除車(chē)窗玻璃外均覆有斑馬紋偽裝車(chē)衣。被告偷拍完畢欲離開(kāi)之際被原告工作人員發(fā)現并被要求刪除所拍內容。被告假意刪除，但在回到家中后將拍攝的照片和視頻從手機回收站中恢復并上傳至其所建的微信群和某知名互聯(lián)網(wǎng)平臺。隨后，案涉照片和視頻被其他網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)轉發(fā)傳播。經(jīng)比對，前述照片和視頻披露了原告的技術(shù)信息。原告認為被告的行為侵犯其商業(yè)秘密，遂訴至法院請求判令被告立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。被告抗辯其所走通道無(wú)人值守，拍攝時(shí)案涉內飾設計亦處于暴露狀態(tài)，原告并未對案涉技術(shù)信息采取合理保密措施，故其不構成侵權。

【裁判結果】

重慶市第一中級人民法院認為：《反不正當競爭法》規定的“合理”保密措施是一種平衡，即保持信息處于保密狀態(tài)的措施與預期成本之間的平衡，其達到正常情況下足以防止涉密信息泄露的程度即可。法律不要求權利人采取削弱其活動(dòng)能力或者超出一般預期的措施來(lái)維持信息的秘密性。權利人對其存放涉密信息的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所采取限制來(lái)訪(fǎng)者的封閉式管理舉措，即使該信息對于限制訪(fǎng)問(wèn)人員而言未處于加密狀態(tài)，仍應認定權利人對其涉密信息采取了合理的保密措施。本案中，被告進(jìn)入原告廠(chǎng)區雖未遭遇阻攔，在拍攝時(shí)案涉秘密信息亦處于未封閉空間，但其進(jìn)入原告封閉式廠(chǎng)區并未取得原告同意。同時(shí)，承載此秘密的樣車(chē)之所以未做全面防護，是因為該車(chē)處于暫停試跑的狀態(tài)，此后將繼續進(jìn)行試跑。原告已將該車(chē)停放于封閉廠(chǎng)區的特定試車(chē)區域，其若將車(chē)窗進(jìn)行全面遮擋將對測試工作帶來(lái)較大不便。退一步說(shuō)，原告也無(wú)法預見(jiàn)到該試車(chē)區域會(huì )有外來(lái)人員闖入。在此情況下，如對權利人的保密措施進(jìn)行苛責，將給權利人帶來(lái)不應有之負擔。被訴侵權行為導致權利人失去對其商業(yè)秘密的有效控制，并為防止商業(yè)秘密的進(jìn)一步擴散采取了一系列措施產(chǎn)生了相應費用。故被告構成侵權并應承擔相應的侵權責任。本案一審判決后，雙方均服判息訴。

【典型意義】

新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)是驅動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要引擎，對提升我國在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的地位具有重要意義。本案是人民法院依法保護智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車(chē)企業(yè)商業(yè)秘密，以司法之力護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的典型案例。本案準確界定了商業(yè)秘密案件中保密措施合理性認定的問(wèn)題，指出法律不要求權利人采取削弱其活動(dòng)能力或者超出一般預期的措施來(lái)維持信息的秘密性，只要權利人的保密措施達到能夠表明其保密的主觀(guān)意愿，并以明示或默示的方式使義務(wù)人能夠知悉權利人的保密愿望及保密客體，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏之程度即屬于合理的保密措施。該案既嚴格保護了企業(yè)的技術(shù)秘密，防止技術(shù)秘密竊取行為擾亂市場(chǎng)競爭秩序以及企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規劃，也警示公眾尊重商業(yè)道德與法律邊界，亦為同類(lèi)案件提供了裁判指引。本案充分體現了人民法院在發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力背景下依法強化知識產(chǎn)權保護、維護企業(yè)技術(shù)創(chuàng )新成果的鮮明價(jià)值導向。

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

商業(yè)秘密構成要件包括保密性，即權利人對其商業(yè)信息采取“相應保密措施”。相關(guān)司法解釋進(jìn)而規定，權利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施應當被認定為“相應保密措施”。何為合理的保密措施經(jīng)常是商業(yè)秘密案件審理中的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。本案對于認定保密措施的合理性提供了極具價(jià)值的參考方案。本案判決通過(guò)揭示保密措施合理性認定時(shí)應考量保密措施有效性與預期成本之間的平衡這一本質(zhì)規律，不僅創(chuàng )見(jiàn)性地運用了識別保密措施是否合理的裁判邏輯與方法，而且對未來(lái)可能產(chǎn)生的不同形式的商業(yè)秘密侵權行為的規制提供了有力的裁判指引。本案有關(guān)限制訪(fǎng)問(wèn)人員未經(jīng)許可進(jìn)入他人封閉式管理廠(chǎng)區盜取他人商業(yè)秘密構成侵權的裁判結果，既彰顯了人民法院依法維護市場(chǎng)主體創(chuàng )新成果的力度和決心，同時(shí)也是一次生動(dòng)的普法教育。

點(diǎn)評人：張廣良，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、國際知識產(chǎn)權研究中心研究員。

三、離職后惡意侵害商業(yè)秘密頂格適用懲罰性賠償的規則

——重慶甲科技公司與劉某某、重慶乙科技公司、王某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

重慶甲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶甲科技公司）研發(fā)的租房管理系統“全房通房屋信息管理系統”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全房通系統）及開(kāi)發(fā)的客戶(hù)名單構成其商業(yè)秘密。重慶甲科技公司注冊資本100萬(wàn)元，劉某某曾系重慶甲科技公司創(chuàng )始人及法定代表人。后重慶甲科技公司以1975萬(wàn)元轉讓?zhuān)瑒⒛衬倡@轉讓款900余萬(wàn)元，繼續任該公司的行政管理人員，在工作期間有權管理該公司的客戶(hù)名單，在離職前的一個(gè)凌晨通過(guò)重慶甲科技公司的技術(shù)人員宋某獲取上述全房通系統的源代碼。王某某曾系重慶甲科技公司的行政人員，管理該公司的部分客戶(hù)名單。劉某某、王某某均就上述商業(yè)秘密與重慶甲科技公司簽訂了保密協(xié)議。劉某某離職后成立了重慶乙科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶乙科技公司），王某某和宋某從重慶甲科技公司相繼離職，入職重慶乙科技公司。經(jīng)行政機關(guān)查處。在劉某某的辦公電腦、重慶乙科技公司Gitlab網(wǎng)站與阿里云服務(wù)器中查獲的“趣房通房屋信息管理系統軟件”的源代碼與重慶甲科技公司主張的全房通系統中的秘點(diǎn)具有同一性，在劉某某及王某某的辦公電腦、重慶乙科技公司的Gitlab網(wǎng)站與阿里云服務(wù)器中提取的客戶(hù)數據中有重慶甲科技公司的客戶(hù)名單，且部分客戶(hù)已經(jīng)成為了重慶乙科技公司的客戶(hù)。重慶甲科技公司向法院起訴，請求判令：1.劉某某、重慶乙科技公司、王某某停止侵害其商業(yè)秘密的涉案行為；2.劉某某、重慶乙科技公司連帶賠償侵害其技術(shù)秘密所造成的損失1608.765萬(wàn)元；3.請求劉某某、重慶乙科技公司、王某某連帶賠償侵害原告經(jīng)營(yíng)秘密所造成的損失147萬(wàn)元；4.請求劉某某、重慶乙科技公司、王某某承擔原告為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支10萬(wàn)元等。

【裁判結果】

重慶市第一中級人民法院認為，劉某某以高額溢價(jià)轉讓重慶甲科技公司，在離職后成立與重慶甲科技公司經(jīng)營(yíng)范圍相同的公司，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用重慶甲科技公司的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，侵犯了重慶甲科技公司的商業(yè)秘密，且主觀(guān)故意明顯，情節嚴重，頂格適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額。遂判決：劉某某、重慶乙科技公司、王某某立即停止侵害重慶甲科技公司涉案商業(yè)秘密的相應行為，停止侵害的時(shí)間持續到涉案商業(yè)秘密為公眾所知悉時(shí)止；劉某某、重慶乙科技公司連帶賠償重慶甲科技公司經(jīng)濟損失157.347504萬(wàn)元和合理維權費用10萬(wàn)，共計167.347504萬(wàn)元；王某某在劉某某、重慶乙科技公司上述第二項債務(wù)的5萬(wàn)元范圍內承擔連帶賠償責任。

劉某某、重慶乙科技公司、王某某不服該案判決，向重慶市高級人民法院提起上訴，該院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系頂格適用懲罰性賠償確定賠償金額的侵害商業(yè)秘密糾紛案件。商業(yè)秘密系企業(yè)發(fā)展的核心競爭力，加大企業(yè)商業(yè)秘密的保護力度，是企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障，是促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的必要舉措。本案在查明公司創(chuàng )始人高價(jià)轉讓公司后，成立與公司具有競爭關(guān)系的公司，將原公司的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密“嫁接”到新公司，形成“寄生式競爭”，該行為侵犯了權利人的商業(yè)秘密，嚴重擾亂了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，違反了誠信的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額，適時(shí)規制違反誠信原則的不正當市場(chǎng)競爭行為。本案判決思路對類(lèi)案的處理具有較強的參考意義。

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

本案涉及公司創(chuàng )始人“另起爐灶”后的商業(yè)秘密侵權問(wèn)題。本案中認定侵權人明知軟件源代碼和客戶(hù)名單系原公司商業(yè)秘密的情況下仍非法獲取并使用，屬于主觀(guān)惡意明顯，侵權情節嚴重的懲罰性賠償適用情形。判決明確了創(chuàng )始人技術(shù)和客戶(hù)名單轉移的“合規紅線(xiàn)”，通過(guò)頂格適用懲罰性賠償阻遏二次創(chuàng )業(yè)的“收割式侵權”，有利于促進(jìn)數字經(jīng)濟與實(shí)體產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。

點(diǎn)評人：李揚，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授

四、專(zhuān)利侵權糾紛等同原則的適用規則

——深圳某科技公司與重慶某自動(dòng)化技術(shù)公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

【基本案情】

原告深圳某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳某科技公司）系“多圈絕對值編碼器”實(shí)用新型專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利包括獨立權利要求1及從屬權利要求2-10。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載，其主要解決的技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果有兩個(gè)，一是使得編碼器結構更簡(jiǎn)單，二是使得抗干擾能力更強。第一個(gè)技術(shù)效果主要通過(guò)技術(shù)手段“使主轉軸直接帶動(dòng)副轉軸聯(lián)動(dòng)”來(lái)實(shí)現，第二個(gè)技術(shù)效果主要通過(guò)技術(shù)手段“電磁屏蔽外殼和電磁屏蔽套”來(lái)實(shí)現。權利要求1包含6項技術(shù)特征，核心在于通過(guò)電磁屏蔽外殼、主副轉軸聯(lián)動(dòng)結構及磁體同側布局實(shí)現編碼器結構簡(jiǎn)化與抗干擾強化。其中，技術(shù)特征（3）要求主轉軸與副轉軸的磁體設置于“同一側”，技術(shù)特征（5）要求“每個(gè)磁體”均部分套設電磁屏蔽套。

被告重慶某自動(dòng)化技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶某自動(dòng)化技術(shù)公司）生產(chǎn)并銷(xiāo)售的“齒輪絕對值多圈編碼器”被訴侵權，經(jīng)比對，被訴產(chǎn)品的主轉軸與副轉軸的磁體分設“不同側”，主轉軸磁體未套設屏蔽套，僅依賴(lài)外殼屏蔽。

深圳某科技公司認為被訴產(chǎn)品所采技術(shù)方案與案涉專(zhuān)利權利要求1、2、8、9記載的技術(shù)特征構成相同或者等同，落入了案涉專(zhuān)利權利要求的保護范圍，遂訴至法院，要求重慶某自動(dòng)化技術(shù)公司停止侵權并賠償損失。

重慶某自動(dòng)化技術(shù)公司認可落入權利要求2、8、9的保護范圍，但抗辯未侵犯權利要求1，雙方爭議集中于技術(shù)特征（3）和（5）是否構成等同。

【裁判結果】

重慶市第一中級人民法院認為，被訴產(chǎn)品“磁體分側設置”雖減少磁干擾，但導致結構復雜，與案涉專(zhuān)利“簡(jiǎn)化結構”核心改進(jìn)目的相悖；專(zhuān)利技術(shù)特征（3）“磁體同側設置”旨在優(yōu)化空間布局實(shí)現結構簡(jiǎn)化，而被訴產(chǎn)品“磁體分側設置”通過(guò)增加部件解決磁干擾問(wèn)題，二者技術(shù)手段、功能與效果均存在實(shí)質(zhì)差異，不構成等同。關(guān)于技術(shù)特征（5），專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)反復強調“每個(gè)磁體”套設屏蔽套以實(shí)現“雙重屏蔽”效果，已明示排除部分磁體無(wú)屏蔽套的方案，而被訴產(chǎn)品主轉軸磁體未設屏蔽套，抗干擾能力顯著(zhù)弱于專(zhuān)利技術(shù)，不符合“基本相同的效果”要件。綜上，被訴產(chǎn)品未落入權利要求1的保護范圍，判決駁回深圳某科技公司全部訴訟請求。

一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案系對廣泛應用于智能機器人等新領(lǐng)域的基礎專(zhuān)利保護范圍進(jìn)行準確界定的典型案例。本案嚴格適用等同原則，維護權利要求公示效力：一是等同侵權判定需以具體技術(shù)特征為比對單元，而非整體技術(shù)方案，若以工作原理相同主張等同侵權，將不當擴大專(zhuān)利權的保護范圍進(jìn)而損害權利要求書(shū)的公示性；二是當權利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)明確限定某一技術(shù)特征的特定含義，并有意排除特定技術(shù)方案的，不得通過(guò)等同原則將被排除方案納入保護范圍。

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

本案聚焦等同原則的適用邊界，對專(zhuān)利侵權判定具有示范價(jià)值。法院嚴格適用等同原則，以“技術(shù)特征”而非整體技術(shù)方案為比對單元，避免隱形擴張專(zhuān)利權保護范圍，有力維護了權利要求公示功能。裁判充分考量專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的明示限制，將專(zhuān)利權人明確排除的技術(shù)方案劃出等同范圍，彰顯“禁止反悔原則”的司法適用。判決邏輯緊扣專(zhuān)利法“以公開(kāi)換保護”的立法本意，既充分尊重專(zhuān)利權人基于技術(shù)貢獻的合法權利，又為公共領(lǐng)域保留合理的技術(shù)創(chuàng )新空間，兼顧了私權保護與公共利益的平衡。在技術(shù)創(chuàng )新加速迭代的背景下，本案通過(guò)精細化司法裁判明確專(zhuān)利權保護邊界，為市場(chǎng)主體研發(fā)行為提供了清晰的規則指引，對規范專(zhuān)利撰寫(xiě)、促進(jìn)良性技術(shù)競爭具有積極示范效應。

點(diǎn)評人：李雨峰，西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究院院長(cháng)、二級教授、中國法學(xué)會(huì )知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)

五、非直接參與型假冒注冊商標罪共犯的認定標準

——鐘某等假冒注冊商標案

【基本案情】

2022年5月至2022年10月，被告人鐘某、郝某等人，在未經(jīng)“同濟堂”“比亞酶”注冊商標持有人許可的情況下，通過(guò)在裸瓶上自行加貼印有上述注冊商標瓶貼的方式，假冒“同濟堂”多肽口服液和“比亞酶”洗滌劑，按照一定數量搭配后取名“國肽1573”模式捆綁對外銷(xiāo)售。在生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中，郝某負責聯(lián)系購進(jìn)制假所需的口服液、洗滌劑裸瓶及相關(guān)副產(chǎn)品；王某則伙同周某、鮑某、王某強組織工人貼標生產(chǎn)、包裝；鐘某、郝某再分別利用各自營(yíng)銷(xiāo)團隊轉賣(mài)銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額特別巨大，鐘某違法所得約110萬(wàn)元。2022年10月26日，被告人鐘某、郝某、王某、周某、鮑某、王某強被公安機關(guān)抓獲歸案，其余共犯黃某、蔡某、侯某陸續到案。

【裁判結果】

重慶市合川區人民法院認為，被告人鐘某等人未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪。依法判決鐘某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑七年，并處罰金210萬(wàn)元。其余8名共犯分別定罪、量刑。一審宣判后，鐘某上訴認為，鐘某未就生產(chǎn)行為與其他被告人“共謀”，罪名應為銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，原審定罪錯誤。重慶市第一中級人民法院二審審理認為，假冒注冊商標共犯的認定不以犯罪主體直接參與生產(chǎn)、制造為要件。假冒注冊商標行為的最終犯罪目的是將假冒商品流入市場(chǎng)獲利，本案中，王某等人負責具體的生產(chǎn)行為，鐘某、郝某根據其內部約定負責銷(xiāo)售，作為僅有的銷(xiāo)售渠道，所有假冒商品均通過(guò)鐘某、郝某流入市場(chǎng)，王某等人的生產(chǎn)行為是以鐘某、郝某的銷(xiāo)售訂單驅動(dòng)，加之假冒商品的正品樣品亦由鐘某提供，可以認定鐘某與郝某、王某等人構成假冒注冊商標罪的共犯，其內部分工以及具體的利益分配均不影響共同犯罪的認定。故裁定駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是團伙型假冒注冊商標類(lèi)重大、典型案件，涉案金額巨大，涉案人數較多，對分工合作型共同犯罪準確適用法律具有參考價(jià)值。涉注冊商標類(lèi)犯罪涉及四個(gè)罪名，在團伙犯罪中，因其內部常常存在分工合作、利益劃分，在確定具體罪名時(shí)常存有爭議。本案明確了非直接參與型假冒注冊商標共犯的認定標準，即在以團伙固定成員的銷(xiāo)售訂單驅動(dòng)的假冒行為中，僅負責實(shí)施銷(xiāo)售行為的人員亦可以構成假冒注冊商標罪，而不以其直接參與生產(chǎn)、制造行為為要件。本案基于鐘某的具體犯罪情節，充分辨法析理，以假冒注冊商標罪依法判處鐘某七年有期徒刑，并處罰金，體現了人民法院知識產(chǎn)權刑事保護的嚴謹性與嚴格性，為類(lèi)案處理提供了有益參考。

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

知識產(chǎn)權的刑法保護是知識產(chǎn)權保護體系中最嚴厲的一環(huán)，是維護公平競爭的市場(chǎng)秩序，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境的強有力手段。假冒注冊商標罪和銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪是知識產(chǎn)權刑事案件中較為常見(jiàn)的兩個(gè)罪名，因其犯罪行為通常具有牽連性，又經(jīng)常是多人共同犯罪，在區分罪名時(shí)具有一定的難度。本案通過(guò)對案涉犯罪行為的剖析，對假冒注冊商標罪構成要件的解析，明確了非直接參與型假冒注冊商標共犯的認定標準，最終準確定罪量刑，既體現了知識產(chǎn)權的刑法保護的強保護姿態(tài)，又體現了司法裁判不枉不縱的價(jià)值取向。

點(diǎn)評人：盧海君，對外經(jīng)濟貿易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師。

六、馳名商標“按需認定”的適用規則

——某產(chǎn)品公司、某商貿深圳公司與溫州某品牌運營(yíng)公司、任某、湖州某信息科技公司、何某某侵害商標權糾紛案

【基本案情】

原告某產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某產(chǎn)品公司）成立于2001年，是權利商標系列角色形象及品牌的權利人。2010年11月5日，某產(chǎn)品公司向國家知識產(chǎn)權局申請注冊權利商標，并于2011年11月21日獲準注冊，注冊號分別為第8814480號“圖片”、第8814488號“圖片”，均核定使用在第25類(lèi)“服裝、鞋”等商品上，現均在有效期內。權利商標經(jīng)過(guò)原告長(cháng)期、廣泛地使用，在市場(chǎng)上已屬于具有極高知名度和美譽(yù)度的馳名商標。原告某商貿（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某商貿深圳公司）是某產(chǎn)品公司在中國大陸地區的全資控股公司，亦為權利商標的被許可人。原告經(jīng)調查發(fā)現，溫州某品牌運營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫州某品牌運營(yíng)公司）成立于2019年6月，自推出“G.DUCK”初始，即從品牌標識、品牌理念表述、品牌形象宣傳語(yǔ)、企業(yè)字號等多方面，對“圖片”品牌進(jìn)行全方位、立體化的抄襲和摹仿，主觀(guān)惡意極為明顯。溫州某品牌運營(yíng)公司申請注冊了被訴標識第40207943號“圖片”商標、第41102832號“圖片”商標、第50066249號“圖片”商標、第51031231號“圖片”商標，核定使用商品為“家用或廚房用容器、日用玻璃器皿（包括杯、盤(pán)、壺、缸）等”。溫州某品牌運營(yíng)公司、湖州某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖州某信息科技公司）未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售標注了與權利商標極為近似的被訴標識的保溫杯等產(chǎn)品，并通過(guò)線(xiàn)下實(shí)體門(mén)店，以及京東等線(xiàn)上平臺進(jìn)行宣傳、推廣和銷(xiāo)售，足以導致相關(guān)公眾混淆誤認，嚴重損害原告的合法權益。綜上，原告請求四被告立即停止侵害其第8814480號“圖片”商標和第8814488號“圖片”馳名商標專(zhuān)用權行為，發(fā)表道歉聲明、賠償損失1000萬(wàn)元，并申請在本案中適用懲罰性賠償。

【裁判結果】

重慶市第一中級人民法院認為，本案具有認定權利商標1、2為馳名商標的必要性，且權利商標1、2已達到馳名程度，構成馳名商標。被訴標識被突出使用在原告指控的使用場(chǎng)景中，具有標識和區分商品來(lái)源的功能，屬于商標性使用行為。雖然被訴侵權產(chǎn)品與權利商標賴(lài)以馳名的商品分屬不同類(lèi)別，但鑒于權利商標具有較高的知名度，且服裝、鞋等和保溫杯、飯盒、水壺、杯子等均屬日常生活消費品，消費群體存在交叉和重疊，被訴標識與權利商標構成近似。被訴行為會(huì )導致相關(guān)公眾認為被訴標識與權利商標之間存在關(guān)聯(lián)，被訴商標侵權行為成立。遂判決：四被告立即停止侵害原告注冊商標專(zhuān)用權的行為，并賠禮道歉；溫州某品牌運營(yíng)公司賠償原告410萬(wàn)元，湖州某信息科技公司賠償原告20萬(wàn)元。

重慶市高級人民法院經(jīng)審理后維持了一審判決。

【典型意義】

判斷權利商標有無(wú)認定為馳名商標的必要性需要考察以下兩個(gè)要件：1.被訴侵權產(chǎn)品與待認定的馳名注冊商標核定使用的商品不相同或者不相類(lèi)似；2.被訴侵權標識與待認定的馳名注冊商標相同或者近似。當被訴侵權人系在不相同也不類(lèi)似商品上使用與權利商標近似的標識時(shí)，權利人無(wú)法根據普通商標進(jìn)行訴訟維權，此時(shí)可以認定權利人通過(guò)認定馳名商標的方式進(jìn)行訴訟維權有其必要性。

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

本案系涉港馳名商標認定的典型案例。本案中通過(guò)馳名商標的認定，直接解決注冊商標民事沖突問(wèn)題，及時(shí)制止了商標侵權行為，維護了權利人合法權益。另外，本案中適用了“反淡化保護”原則對馳名商標擴大保護。馳名商標侵權糾紛中構成“摹仿、復制或翻譯”不僅僅包括容易造成相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認的情形，還包括容易使相關(guān)公眾從案涉商標聯(lián)想到馳名商標，從而淡化馳名商標顯著(zhù)性的情形。本案有效保護了馳名商標權利人的合法權益，彰顯人民法院持續加大知識產(chǎn)權司法保護力度的基本立場(chǎng)，對營(yíng)造重慶直轄市市場(chǎng)化、法治化一流營(yíng)商環(huán)境具有典型意義。

點(diǎn)評人：杜穎，中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心主任、法學(xué)院教授、博士生導師

七、重慶首例商業(yè)詆毀糾紛訴中行為保全禁令案

——重慶某消費金融公司與某小貸公司訴中行為保全案

【基本案情】

2023年6月，申請人重慶某消費金融有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某消費金融公司）發(fā)現在“微信視頻號”“抖音”“今日頭條”自媒體平臺上出現大量賬號批量發(fā)布、傳播“花唄封停規則正式發(fā)布”“超過(guò)八成用戶(hù)無(wú)故被降額，紛紛卸載逃離”等內容的視頻，還在視頻中宣傳推廣“盈小錢(qián)”“比融”“小安分期”等小貸產(chǎn)品，同時(shí)引導用戶(hù)至被申請人某小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某小貸公司）注冊的“微18”“微需要”“貝貝用”等十余個(gè)微信公眾號，并將上述微信公眾號稱(chēng)為“微信版花貝”等，輔以“網(wǎng)友紛紛強推”“專(zhuān)家點(diǎn)評”等內容。經(jīng)取證，上述視頻通過(guò)約200個(gè)賬號發(fā)布，涉及視頻達300余個(gè)。某消費金融公司認為案涉視頻內容與客觀(guān)事實(shí)嚴重不符，對其商業(yè)信譽(yù)及其旗下“花唄”“借唄”的產(chǎn)品聲譽(yù)造成嚴重影響，遂以某小貸公司構成商業(yè)詆毀向法院提起訴訟。訴訟中，某消費金融公司發(fā)現案涉視頻仍在網(wǎng)上大量傳播，遂向法院提出行為保全申請，請求裁定被申請人某小貸公司立即刪除在“微信視頻號”“抖音”“今日頭條”平臺上的視頻并立即停止在上述平臺發(fā)布虛假或誤導性信息。

【裁判結果】

重慶市渝中區人民法院認為，某消費金融公司系“花唄”“借唄”的運營(yíng)主體，其名下“花唄”“借唄”產(chǎn)品經(jīng)持續穩定運營(yíng)，具有較高的知名度和市場(chǎng)影響力，其商業(yè)信譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)應當受到保護，某小貸公司實(shí)施的涉案行為存在構成商業(yè)詆毀的可能性、如不及時(shí)采取行為保全措施可能會(huì )損害某消費金融公司的商業(yè)信譽(yù)和“花唄”“借唄”的產(chǎn)品聲譽(yù)，造成難以彌補的損害，同時(shí)權衡采取行為保全措施對各方利益及社會(huì )公共利益的影響，認為某消費金融公司提出的行為保全申請符合法律規定，遂裁定某小貸公司立即刪除在“微信視頻號”“抖音”“今日頭條”平臺上的視頻并立即停止在上述平臺發(fā)布虛假信息或誤導性信息。裁定作出后，被申請人未申請復議，并及時(shí)刪除案涉視頻。后經(jīng)法院審理，認定某小貸公司構成商業(yè)詆毀行為，判決某小貸公司賠禮道歉并賠償某消費金融公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計60萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系對操縱“網(wǎng)絡(luò )水軍”實(shí)施商業(yè)詆毀作出行為保全禁令的典型案例。人民法院根據“網(wǎng)絡(luò )水軍”傳播速度快、影響范圍廣、隱蔽性強的特點(diǎn)，準確分析采取行為保全措施的必要性和緊迫性，綜合考量侵權行為的性質(zhì)、侵權人主觀(guān)過(guò)錯程度及損害后果，依法適用行為保全措施，避免損害進(jìn)一步擴大，為金融企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)提供有力的司法保護。裁定作出后，法院準確把握商業(yè)詆毀構成要件，依法判決，當事人及時(shí)主動(dòng)履行判決義務(wù)，實(shí)現息訟服判，充分體現行為保全制度的事先救濟預防損害功能，促成生效判決及時(shí)履行，對懲戒網(wǎng)絡(luò )黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，加強網(wǎng)絡(luò )空間治理起到積極的示范效果，有利于進(jìn)一步規范網(wǎng)絡(luò )生態(tài)秩序，維護公平、誠信的市場(chǎng)環(huán)境。

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

本案是司法機關(guān)運用行為保全制度遏制網(wǎng)絡(luò )不正當競爭的典型案例。法院準確把握“必要性”和“緊迫性”兩大核心要件：一方面，“花唄”“借唄”作為知名金融產(chǎn)品，高度依賴(lài)用戶(hù)信任維系市場(chǎng)競爭力；另一方面，“網(wǎng)絡(luò )水軍”大規模散布不實(shí)信息已呈現幾何級擴散態(tài)勢。本案行為保全既維護了申請人的正當權益，又避免了消費者因虛假信息作出非理性決策，更有效維護了金融市場(chǎng)競爭秩序，實(shí)現了私權保護與公益維護的統一。本案最終以“行為保全+生效判決”的組合拳對網(wǎng)絡(luò )黑灰產(chǎn)進(jìn)行全鏈條打擊，為規制新型網(wǎng)絡(luò )不正當競爭提供了“行為保全-侵權認定-主動(dòng)履行”的完整裁判范式，對數字經(jīng)濟時(shí)代的法治化營(yíng)商環(huán)境建設具有重要指引價(jià)值。

點(diǎn)評人：王艷芳，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院教授

八、注冊商標權人與獨占被許可人分別保護規則

——重慶某管理咨詢(xún)有限公司、某食品銷(xiāo)售有限公司訴重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等侵害商標權糾紛案

【基本案情】

重慶某管理咨詢(xún)有限公司、某食品銷(xiāo)售有限公司擁有A注冊商標（該商標的文字為“××”），核定使用商品類(lèi)別為第32類(lèi)，并將A注冊商標獨占許可給案外人C公司。C公司授權重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等使用A注冊商標生產(chǎn)、銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品。案外人D公司擁有B注冊商標，核定使用商品類(lèi)別亦為第32類(lèi)。重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等未經(jīng)許可，將A注冊商標和B注冊商標同時(shí)使用在被訴侵權產(chǎn)品（商品類(lèi)別第32類(lèi)）上，且在B注冊商標旁標注“××升級之作”。重慶某管理咨詢(xún)有限公司、某食品銷(xiāo)售有限公司認為上述雙商標使用行為侵犯了其A注冊商標專(zhuān)用權，請求判令重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟損失320余萬(wàn)元。

【裁判結果】

重慶市高級人民法院經(jīng)審理認為，行為人在被訴侵權產(chǎn)品上標注兩個(gè)商標，主觀(guān)上具有使相關(guān)公眾誤認為該兩個(gè)商標具有來(lái)源指向同一性和關(guān)聯(lián)性的意圖，而且客觀(guān)上極易導致相關(guān)公眾認為兩個(gè)商標所指向的商品來(lái)源具有同一性或者具有關(guān)聯(lián)性，屬于給他人的注冊商標權造成其他損害的情形，構成侵害商標權。且，該侵權行為并非僅僅未經(jīng)許可使用注冊商標，而是具有竊取A注冊商標商譽(yù)，減損A注冊商標價(jià)值的侵權后果。該侵權行為對A注冊商標的侵害已經(jīng)超出了商標獨占使用權益的范圍，必然會(huì )損害商標所有權人的其他利益。因此，重慶某管理咨詢(xún)有限公司、某食品銷(xiāo)售有限公司有權就該侵權行為主張相應賠償。結合具體侵權情節，法院判令重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等共同賠償重慶某管理咨詢(xún)有限公司、某食品銷(xiāo)售有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計30萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系嚴格依法保護注冊商標所有權人在獨占許可期間的商標權益的典型案例。本案還系參照入庫案例提審改判案件，明確了商標注冊人在將注冊商標獨占許可他人使用期間，第三人侵害商標權，并給商標注冊人造成損害的，商標注冊人有權向第三人主張損害賠償。本案還進(jìn)一步指出，商標注冊人在將注冊商標獨占許可他人使用期間，當商標注冊人與獨占許可使用人對侵權賠償的意見(jiàn)不一致時(shí)，商標注冊人所主張的侵權賠償數額應當扣除歸于獨占許可使用人的部分。本案在入庫案例的基礎上進(jìn)一步細化了該類(lèi)案件的裁判規則，為該類(lèi)案件提供了更為精細的裁判規則。

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

注冊商標的許可使用一般僅限于單獨使用該注冊商標，旨在維持商標標識功能。在獨占許可使用期間，被許可人擅自許可第三人將許可使用的注冊商標與其他注冊商標同時(shí)使用，導致來(lái)源混淆、商標顯著(zhù)性減弱和商標信譽(yù)毀損，即超出了注冊商標許可使用的范圍，屬于權利濫用，構成侵害商標權。此種行為是以合法授權之名，行侵權之實(shí)。與此同時(shí)，商標注冊人仍保留二項核心權能：一是侵權禁止請求權；二是損害賠償請求權。質(zhì)言之，即使獨占許可使用人不主張損害賠償或者免除侵權人的賠償責任，也不構成對注冊商標權人主張賠償的法定抗辯。此外，商標注冊人有權單獨主張歸于商標注冊人享有的賠償金，可以推動(dòng)商標注冊人在獨占許可使用期間依法保護其注冊商標，糾正被許可人不當使用注冊商標行為，防止來(lái)自包括獨占許可使用人在內的行為人對注冊商標的侵害。該典型案例創(chuàng )新性地構建了商標許可的雙軌制保護體系，既有效規制被許可人的權利越界行為，又充分維護了商標權人的核心利益，對完善商標許可制度具有重要示范意義。

點(diǎn)評人：李曉秋，重慶大學(xué)法學(xué)院教授、科技法治研究中心主任

九、重慶首例人工智能商品名稱(chēng)權益保護案

——北京某科技公司與向某某、張某某不正當競爭糾紛案

【基本案情】

澎湃新聞、第一財經(jīng)等大量網(wǎng)絡(luò )媒體于2023年2月7日上午報道原告北京某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某科技公司）將ChatGPT人工智能項目名稱(chēng)確定為“文心一言”。某科技公司后續實(shí)際開(kāi)發(fā)并運營(yíng)了“文心一言”人工智能產(chǎn)品。重慶某甲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某甲科技公司）于2023年2月7日17時(shí)27分申請工商登記注冊并于2023年2月9日獲準登記，企業(yè)名稱(chēng)包含了“文心一言”文字，經(jīng)營(yíng)范圍包括互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等，出資股東為向某某、張某某，公司存續期間備案運營(yíng)了16個(gè)名稱(chēng)包含“文心”文字的網(wǎng)站。案件審理過(guò)程中，該公司簡(jiǎn)易注銷(xiāo)，相關(guān)網(wǎng)站停止運營(yíng)，向某某偽造與證人的微信聊天記錄形成時(shí)間，唆使證人刪除對應聊天記錄，意圖證明其確定“文心一言”名稱(chēng)時(shí)間早于某科技公司。原告主張某甲科技公司在字號中使用其有一定影響的“文心一言”商品名稱(chēng)構成不正當競爭，被告向某某、張某某在案件審理過(guò)程中將公司注銷(xiāo)，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任，故訴求賠禮道歉并賠償損失100萬(wàn)元。

【裁判結果】

重慶自由貿易試驗區人民法院經(jīng)審理認為，某科技公司將“文心一言”用于A(yíng)I命名，具有區分該商品來(lái)源的顯著(zhù)性特征，AI屬于新領(lǐng)域、新技術(shù)，相關(guān)公眾關(guān)注程度高，“文心一言”名稱(chēng)發(fā)布后迅速被大量互聯(lián)網(wǎng)媒體報道，傳播速度快、受眾廣，可以認定“文心一言”在某甲科技公司企業(yè)名稱(chēng)確定前構成有一定影響的商品名稱(chēng)。某甲科技公司在后注冊使用包含“文心一言”的企業(yè)名稱(chēng)，容易導致相關(guān)公眾誤認為其與某科技公司存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭。向某某偽造證據后又唆使證人刪除相關(guān)證據，法院對其作出罰款5000元的決定?？紤]“文心一言”知名度，AI屬于新領(lǐng)域、新技術(shù)應依法嚴格保護，涉案網(wǎng)站未直接使用“文心一言”標識等因素，判決被告向某某、張某某賠償某科技公司經(jīng)濟損失及合理費用30000元。

一審判決后，雙方均服判息訴。

【典型意義】

本案是全市首例保護人工智能名稱(chēng)權益的典型案例。人工智能是引領(lǐng)科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的戰略性技術(shù)，依法保障人工智能合法權益，有利于培育發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動(dòng)經(jīng)濟社會(huì )高質(zhì)量發(fā)展。法院在本案判決中詳細論證了人工智能名稱(chēng)“文心一言”具備顯著(zhù)性、相關(guān)公眾關(guān)注程度高且在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下迅速被知悉，即使人工智能尚未投入市場(chǎng)，亦可以認定其名稱(chēng)屬于有一定影響的標識；同時(shí)，法院查清被告偽造證據事實(shí)并予以罰款，依法認定“文心一言”人工智能名稱(chēng)在被告確定企業(yè)名稱(chēng)前構成“有一定影響的商品名稱(chēng)”，判令被告賠償損失。本案有力打擊了將人工智能名稱(chēng)惡意“搶注”為企業(yè)名稱(chēng)的“搭便車(chē)”行為，最大程度保護了人工智能研發(fā)成果權益，對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)案件審理具有參考意義。

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

包括有一定影響商品名稱(chēng)在內的商業(yè)標識是企業(yè)競爭力價(jià)值的重要源泉，也是其占領(lǐng)市場(chǎng)的重要手段，對其的保護既有利于維護合法的市場(chǎng)競爭秩序，也利于維護消費者依據相關(guān)標識購物或接受相關(guān)服務(wù)的識別秩序。本案針對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代資訊快速傳播和人工智能技術(shù)應用廣且發(fā)展迅速的新特點(diǎn)，適時(shí)啟動(dòng)反不正當競爭法，認定雖尚未投入市場(chǎng)應用，但仍具有顯著(zhù)性和廣泛市場(chǎng)知名度的“文心一言”為“有一定影響”的人工智能商品名稱(chēng)，并對之展開(kāi)了及時(shí)有效的保護。本案判決充分體現了對反不正當競爭法的精準適用和科學(xué)適用，有力狙擊了各種惡意市場(chǎng)競爭行為，凈化了市場(chǎng)環(huán)境，有利于為包括人工智能技術(shù)在內的新業(yè)態(tài)新技術(shù)的發(fā)展營(yíng)造良好的法治環(huán)境。

點(diǎn)評人：黃匯，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院（知識產(chǎn)權學(xué)院）教授，新科技法治創(chuàng )新研究中心主任。

來(lái)源：重慶高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自重慶高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”