福建法院：2024年知識產(chǎn)權司法保護典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“附件法院發(fā)布2024年知識產(chǎn)權司法保護典型案例?！?/b>

案例一

企業(yè)與自然人簽訂承包協(xié)議，當該自然人以企業(yè)名義實(shí)施橫向協(xié)議壟斷行為時(shí)，企業(yè)仍應因疏于履行監管責任而承擔壟斷法律責任——某瀝青公司與福建省市場(chǎng)監督管理局壟斷行政處罰案

案情

2015年12月始，某瀝青公司與建陽(yáng)區另外六家混凝土公司，成立建陽(yáng)區商砼自律小組，并形成會(huì )議制度、自律小組章程等組織架構，同時(shí)對各成員的市場(chǎng)占比等做明確劃分。此后七家公司多次開(kāi)會(huì )形成會(huì )議紀要，實(shí)際實(shí)施了制定價(jià)格、指定供貨、懲罰制約等操控建陽(yáng)區混凝土市場(chǎng)的行為。2018年8月，張某、蔡某等人因涉刑事案件，被訴壟斷行為停止。與張某、蔡某等人有關(guān)的刑事判決書(shū)查明：2015年5月，張某以幫某瀝青公司的法定代表人蘇某還債及保護資產(chǎn)為由，以租金抵扣債務(wù)及定期繳納承包金等方式，由張某、蔡某等人實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)某瀝青公司，承包人取得公司生產(chǎn)線(xiàn)、設備等硬件設施使用權后，以某瀝青公司的名義對外進(jìn)行混凝土生產(chǎn)、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。2015年5月至2018年8月間，張某通過(guò)經(jīng)營(yíng)某瀝青公司盈利33497221元，代蘇某償還欠款16325120元。2019年，因南平市公安機關(guān)掃黑辦移送案件線(xiàn)索，福建省市場(chǎng)監督管理局立案后成立專(zhuān)案組，在查證某瀝青公司實(shí)施了《中華人民共和國反壟斷法》規定的壟斷協(xié)議行為后，對其處以2018年度銷(xiāo)售額百分之四的罰款處罰。某瀝青公司不服該處罰決定，提起行政訴訟，請求判令撤銷(xiāo)該處罰決定。

裁判

福州中院一審認為，某瀝青公司與另六家具有競爭關(guān)系的混凝土生產(chǎn)企業(yè)聯(lián)合成立商砼自律小組，各成員單位通過(guò)會(huì )議紀要形式，達成了固定建陽(yáng)區混凝土單價(jià)的合意，還根據約定好的市場(chǎng)占比分割銷(xiāo)售對象，對于不遵守會(huì )議內容的小組成員采取了毆打威脅、強行鎖機、罰款等非法手段來(lái)保證會(huì )議決策的執行。根據某瀝青公司同期簽訂的商品砼銷(xiāo)售合同及供貨情況，及張某、蔡某等人刑事階段的筆錄足可證實(shí)某瀝青公司的實(shí)際交易價(jià)格變動(dòng)情況與同期會(huì )議紀要固定的價(jià)格區間相吻合；協(xié)同意見(jiàn)期間，某瀝青公司基本按照會(huì )議決策所確定的供應單位和配額生產(chǎn)交易，即使對個(gè)別交易對象進(jìn)行調整或再分配，亦是經(jīng)由某瀝青公司與其他各家混凝土公司商定協(xié)同一致的結果。根據2008年施行的反壟斷法第十三條規定，可以認定某瀝青公司與其他小組成員之間達成了橫向壟斷協(xié)議。張某、蔡某等人承包某瀝青公司后，以公司名義對外從事的民事行為應視為公司行為，某瀝青公司多次在自律章程、會(huì )議紀要等文件中加蓋公章，對參與壟斷協(xié)議有積極意思表示；從某瀝青公司對外簽訂的合同及履約情況來(lái)看，公司也是壟斷協(xié)議行為的實(shí)際受益者，某瀝青公司理應對自己的行為所產(chǎn)生的后果承擔民事及行政責任。一審法院判決駁回某瀝青公司全部訴訟請求。

最高法院二審認為，某瀝青公司與其他六家混凝土公司利用未經(jīng)合法登記的“建陽(yáng)區商砼協(xié)會(huì )”達成并實(shí)施了壟斷協(xié)議。被訴壟斷行為以某瀝青公司名義實(shí)施，該行為的達成和實(shí)施建立在某瀝青公司的經(jīng)營(yíng)能力基礎之上，因此某瀝青公司仍然是被訴壟斷協(xié)議的實(shí)施主體。涉案壟斷行為嚴重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟秩序和競爭環(huán)境，某瀝青公司作為實(shí)施主體的經(jīng)營(yíng)者對壟斷協(xié)議的達成和實(shí)施具有過(guò)錯，應對此承擔相應的行政處罰和民事責任。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案系福建省首例因反壟斷行政執法引發(fā)的行政訴訟案件，某瀝青公司對案涉壟斷協(xié)議的達成與實(shí)施具有主觀(guān)上的自主性及后果上的可責難性，理應對案涉壟斷協(xié)議承擔行政處罰的后果，這也是壟斷行為外部責任的應有之義。本案對壟斷執法中企業(yè)外包情景下的行政責任認定具有典型意義，實(shí)質(zhì)是將反壟斷法的規制重心從行為實(shí)施環(huán)節提前至公司制度架構設計中，明確了業(yè)務(wù)外包不得轉移壟斷行為后果的承擔，企業(yè)仍應對承包方的行為承擔組織監管義務(wù)。雖然本案未對企業(yè)對外承包經(jīng)營(yíng)的過(guò)失認定標準及企業(yè)責任豁免問(wèn)題等進(jìn)行深入探討，但兩級法院的裁判觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)傳遞出對“以組織責任遏制系統性壟斷風(fēng)險”的監管態(tài)度。

案例二

通過(guò)專(zhuān)家田間鑒定以及間接言詞證據等審查認定是否屬于假冒偽劣種子——龔某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪案

案情

“莎卡達七寸”（編號SK4-316）是由日本莎卡達種子株式會(huì )社選育并在中國銷(xiāo)售的胡蘿卜品種，適宜在福建大部分區域種植，是當地農戶(hù)的主要經(jīng)濟來(lái)源。2021年9月，龔某伏為謀取非法利益，使用其他品種的胡蘿卜種子冒充“莎卡達七寸”，先后銷(xiāo)售給多名受害人，可查明的銷(xiāo)售金額共計71.33萬(wàn)元。冒充“莎卡達七寸”被大范圍種植在廈門(mén)、泉州、漳州、莆田等地，給當地農戶(hù)的種植生產(chǎn)造成較大影響。

裁判

廈門(mén)思明法院一審認為，龔某已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處被告人龔某有期徒刑八年，并處罰金八十萬(wàn)元，禁止其在三年內從事涉種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的相關(guān)職業(yè)。

宣判后，被告人龔某不服提起上訴，其認為現有證據不能證明涉案種子系偽劣產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品質(zhì)量未依法進(jìn)行鑒定，無(wú)法直接證明偽劣種子來(lái)自于被告人等。

廈門(mén)中院二審審理認為，本案涉及的田間現場(chǎng)鑒定系由當地農業(yè)農村局組織，已根據相關(guān)農業(yè)法律規范，由具有高級職稱(chēng)及相關(guān)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家實(shí)地取樣、作出評估意見(jiàn)，此鑒定客觀(guān)真實(shí)，可作為定案依據?，F經(jīng)田間現場(chǎng)鑒定專(zhuān)家組證實(shí)，農戶(hù)所種植的胡蘿卜與莎卡達七寸形狀差異大，為不良品種。涉案多名農戶(hù)的證言、微信聊天記錄、微信轉賬記錄、龔某事發(fā)后佯裝收購的表現等間接證據能相互印證，證實(shí)龔某銷(xiāo)售的所謂原罐原裝種子與正品存有差異或種子種植后出現異常。綜上，被告人龔某為謀取非法利益，采取以假充真，以次充好等手段，向他人銷(xiāo)售明知是偽劣產(chǎn)品的假冒“莎卡達七寸”胡蘿卜種子，銷(xiāo)售金額達到71.33萬(wàn)元，其行為已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。被告人龔某及辯護人提出的意見(jiàn)缺乏事實(shí)與法律依據，不予采納。廈門(mén)中院遂裁定駁回上訴，維持原判。

評析

倉廩實(shí)，天下安。涉種子犯罪危及國家糧食安全源頭，必須依法從嚴懲處。本案涉廈漳泉莆4地10余個(gè)種植基地，輻射面積400多畝，波及眾多農戶(hù)，對當地農業(yè)生產(chǎn)影響較大?；诜N子從種植到收獲受氣候氣象、田間管理等因素影響，且成長(cháng)需經(jīng)歷較長(cháng)時(shí)間，加之農戶(hù)保存證據的意識和能力有限，本案面臨農產(chǎn)品物證毀滅、季節更換、田間損失鑒定難、種子與種植產(chǎn)品同一性不易確認、缺乏鑒定意見(jiàn)等多重困境，審理難度較大。在被告人龔某對其犯罪事實(shí)全盤(pán)否認的情況下，法院通過(guò)對在案證據的全面審查，采納了專(zhuān)家田間現場(chǎng)鑒定意見(jiàn)，準確對偽劣種子進(jìn)行鑒別。在偽劣種子的來(lái)源上，雖然部分偽劣種子經(jīng)過(guò)農戶(hù)多次轉賣(mài)并無(wú)直接證據指向來(lái)源于龔某，但結合涉案多名農戶(hù)的證言、微信聊天記錄、轉賬記錄等間接證據，以及在案其它證據，已經(jīng)可以認定偽劣種子均來(lái)源于龔某。該案不僅對被告人龔某判處監禁刑，將其違法所得追繳發(fā)還受害農民，還依法禁止其在刑罰執行完畢或假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，彰顯法院不枉不縱，加強種業(yè)刑事領(lǐng)域保護，凈化種業(yè)市場(chǎng)、嚴懲危害農民利益行為的鮮明態(tài)度。

案例三

基于NFT數字藏品所產(chǎn)生的權益仍屬于著(zhù)作權法上的權利，NFT數字藏品交易行為可以適用著(zhù)作權法第十條第一款第十七項的規定“應當由著(zhù)作權人享有的其他權利”予以規制——北京金某公司訴廈門(mén)折某公司、廈門(mén)趣某公司等著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

案情

雕刻家高某向金某文化公司出具《授權書(shū)》，授權該公司將其創(chuàng )作的版畫(huà)“十二生肖”系列開(kāi)發(fā)成數字藏品并進(jìn)行銷(xiāo)售，公司享有相關(guān)開(kāi)發(fā)權益。折某公司、趣某公司在沒(méi)有獲得金某文化公司授權的情況下，通過(guò)“微信公眾號”“知乎”“小紅書(shū)”“微博”等平臺對“十二生肖”系列數字藏品進(jìn)行預售宣傳，并通過(guò)自有的平臺對外銷(xiāo)售“十二生肖”數字藏品。金某文化公司認為，由于數字藏品的唯一性、獨特性和不可復制性，折某公司、趣某公司的行為導致“十二生肖”系列無(wú)法再次發(fā)售或重新發(fā)售，給其造成了無(wú)法挽回的損失，屬于嚴重侵權行為，遂起訴請求判令折某公司、趣某公司停止侵權，賠償損失70余萬(wàn)元及維權合理費用。

裁判

廈門(mén)思明法院一審審理認為，高某已發(fā)表的十二生肖系列作品是雕刻畫(huà)，是用實(shí)體材料形式呈現的美術(shù)作品，而訟爭數字藏品則是雕刻畫(huà)的數字化呈現形式而非新的作品。高某對數字藏品享有的同樣是美術(shù)作品的著(zhù)作權，同樣可以將權利授予他人行使。從法律條文制定的體系邏輯看，既然出售或贈與行為在現有著(zhù)作權規范體系中納入發(fā)行權進(jìn)行規制，作為發(fā)行權之外法律另行單獨規定的一項權能，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權必定是排除了對出售或贈與行為的規制。此外，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權側重規制作品傳播，與出售行為的性質(zhì)不相同。訟爭數字藏品雖以網(wǎng)絡(luò )方式提供，但銷(xiāo)售數字藏品并不是傳播行為，不應納入信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的規制范疇。數字藏品所產(chǎn)生的權益可以適用著(zhù)作權法第十條第一款第十七項的規定，屬于“應當由著(zhù)作權人享有的其他權利”。而將訟爭十二生肖系列作品上傳至網(wǎng)絡(luò )平臺、供用戶(hù)進(jìn)行瀏覽、下載，是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )的途徑向不特定的公眾提供作品，使得公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為。因此，折某公司未經(jīng)權利人許可，擅自將十二生肖版畫(huà)作品制作成數字藏品進(jìn)行銷(xiāo)售，侵害了金某文化公司基于數字藏品取得著(zhù)作權權益；折某公司、趣某公司未經(jīng)權利人許可在微信公眾號、微博等網(wǎng)絡(luò )平臺使用訟爭十二生肖作品，侵害了金某文化公司的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。據此判決折某公司賠償金某文化公司經(jīng)濟損失50000元及合理費用19530元；趣某公司賠償金某文化公司經(jīng)濟損失3300元及合理費用1380元。

一審判決后，金某文化公司、折某公司提出上訴后又撤回，判決已發(fā)生法律效力。

評析

數字藏品（Non-Fungible Token，簡(jiǎn)稱(chēng)NFT）是基于現有網(wǎng)絡(luò )新技術(shù)而產(chǎn)生的一種新的作品形式，以區塊鏈為底層技術(shù)，加密數字作品使其具有唯一性。數字藏品是文創(chuàng )領(lǐng)域一種新產(chǎn)生的作品展示形式，2022年中國法院十大知識產(chǎn)權案例中的“胖虎打疫苗案”僅明確了部分涉數字藏品行為的性質(zhì)，即上架發(fā)布階段的行為性質(zhì)及交易平臺責任問(wèn)題。目前司法實(shí)踐中對數字藏品的權利性質(zhì)是什么，未經(jīng)授權使用數字藏品的行為屬于何種性質(zhì)的侵權行為，侵害的是著(zhù)作權的哪一項具體權利并無(wú)定論。本案判決通過(guò)對著(zhù)作權本質(zhì)特征及具體權能性質(zhì)的分析，經(jīng)過(guò)縝密論證，對數字藏品這一新類(lèi)型案件提出了自己的觀(guān)點(diǎn)，即對不同類(lèi)型的數字藏品使用行為進(jìn)行區分，將銷(xiāo)售數字藏品的行為定性為侵害“應當由著(zhù)作權人享有的其他權利”，將作品上傳至網(wǎng)絡(luò )平臺、供用戶(hù)進(jìn)行瀏覽、下載的行為定性為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。以期達到完善NFT數字藏品交易的司法裁判規則、“類(lèi)案同判”的目的，這對實(shí)踐中處理侵害數字藏品行為、認定行為性質(zhì)具有重要的借鑒意義和參考價(jià)值。

案例四

加工方對其通過(guò)AI生成的衍生數據產(chǎn)品享有競爭權益，他人未經(jīng)許可規?；褂?，且不利于競爭效能增加的，構成不正當競爭——有某公司訴長(cháng)某公司、大某公司等不正當競爭糾紛案

案情

有某公司系有色金屬價(jià)格行情門(mén)戶(hù)網(wǎng)站“上海有某網(wǎng)”的運營(yíng)單位，每個(gè)交易日會(huì )通過(guò)手機客戶(hù)端、微信小程序等方式向消費者提供現貨金屬價(jià)格（以下簡(jiǎn)稱(chēng)SMM價(jià)格數據，包含銅鋁鉛鋅等數十個(gè)品目、1249個(gè)現貨的金屬價(jià)格點(diǎn)），該價(jià)格數據系由有某公司向市場(chǎng)調研采集并通過(guò)自有AI算法得來(lái)，已具有較高市場(chǎng)知名度。長(cháng)某公司、大某公司、歐某公司在其分別或共同經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“長(cháng)江有某網(wǎng)”、微信小程序、APP上向消費者提供與上述SMM價(jià)格數據高度近似或者趨勢近似的數據。有某公司認為長(cháng)某公司、大某公司、歐某公司等構成不正當競爭，遂起訴請求判令對方停止侵權、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失1876萬(wàn)元及維權費用21萬(wàn)元。一審法院經(jīng)比對發(fā)現，被告網(wǎng)站發(fā)布的101個(gè)有色金屬價(jià)格點(diǎn)與原告發(fā)布的價(jià)格點(diǎn)數據存在高度相似，兩者部分金屬品目更新順序相同，甚至原告出現的個(gè)別數據錯誤，被告也存在。另經(jīng)司法鑒定發(fā)現，被告網(wǎng)站近6年價(jià)格點(diǎn)數據的發(fā)布時(shí)間及記錄規則存在人為修改的可能性。

裁判

廈門(mén)中院一審認為，雙方經(jīng)營(yíng)模式、服務(wù)內容、盈利方式基本相同，存在直接競爭關(guān)系。從數據的性質(zhì)分析、勞動(dòng)貢獻程度、競爭優(yōu)勢、數據實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值等方面看，有某公司將單個(gè)的、分散的市場(chǎng)有色金屬價(jià)格進(jìn)行搜集、整理、AI匯編并對外有償公布，使消費者可以查詢(xún)、獲悉歷史價(jià)格數據及有關(guān)態(tài)勢，能夠為消費者提供商業(yè)決策參考，其享有競爭優(yōu)勢，且應受到相關(guān)法律保護。在案證據可以認定被告存在接觸原告SMM價(jià)格數據的可能性。經(jīng)比對，被告發(fā)布的大量?jì)r(jià)格數據與原告SMM價(jià)格數據存在高度近似。在原告已舉證證明其數據形成過(guò)程并提供初步證據證明可能存在侵權下，被告經(jīng)法院釋明后，仍未提供初步證據佐證其數據來(lái)源，且對錯誤數據的形成無(wú)法作出合理解釋?zhuān)鶕蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規定，足以推定被告未經(jīng)許可使用了原告數據。本案被告未付出創(chuàng )造性勞動(dòng)，將原告擁有合法權益的數據信息提供給消費者牟利，有悖于公認的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車(chē)”的行為，更擾亂了大數據行業(yè)的競爭秩序，應當作出否定性評價(jià)，以維護數據產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者權益，構建公平、公開(kāi)、公正、誠信有序、兼顧各方利益的數據產(chǎn)業(yè)競爭秩序。

廈門(mén)中院一審判決被告停止侵權、消除影響，并綜合考量數據形成的投入成本、不正當使用數據的方式和比例、侵權網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)規模和訪(fǎng)問(wèn)人數、會(huì )員收費標準、侵權持續時(shí)間和主觀(guān)惡意程度、各被告之間的分工等，判令長(cháng)某公司、大某公司賠償有某公司經(jīng)濟損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支12萬(wàn)元，歐某公司對其中的60萬(wàn)元及合理開(kāi)支3.6萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。判決后，各方均不服，向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

評析

《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng )新的意見(jiàn)》指出，要依法打擊非法獲取或利用構成商業(yè)秘密的數據資源或數據集合的行為和其他可能損害競爭秩序的數據使用行為，綜合考量被訴行為是否違反商業(yè)道德、是否損害競爭秩序、是否阻礙技術(shù)進(jìn)步等要素，依法認定數據收集、獲取等行為是否構成不正當競爭。本案系廈門(mén)法院審理的首例涉AI合成數據合集產(chǎn)品的不正當競爭案件，本案權利人訴求保護的SMM價(jià)格數據系采用獨創(chuàng )的算法進(jìn)行深度分析整理、整合加工而形成的自采型衍生數據產(chǎn)品，具有較高的經(jīng)濟價(jià)值和社會(huì )價(jià)值，該數據能夠為權利人帶來(lái)商業(yè)利益和獨特的競爭優(yōu)勢，由此產(chǎn)生的競爭性利益屬于反不正當競爭法保護的合法權益。本案審理過(guò)程中，法院通過(guò)電子數據鑒定的方式對各被告后臺龐大的歷史數據庫形成時(shí)間及篡改可能性進(jìn)行鑒定，認定各被告的后臺數據發(fā)布時(shí)間存在篡改可能，并通過(guò)合理分配舉證責任，在原告已舉證證明其數據形成過(guò)程并提供初步證據證明各被告存在接觸可能性下，結合各被告經(jīng)法院釋明，始終未提供初步證據佐證其數據來(lái)源且對發(fā)布的錯誤數據難以作出合理解釋?zhuān)罱K推定各被告的侵權行為具有高度蓋然性。同時(shí)，法院還綜合考量數據獲取者、數據使用者和社會(huì )公眾三方利益原則，在數據流通和權益保護中尋求平衡，認定簡(jiǎn)單搬運數據的行為無(wú)益于消費者福祉，被訴侵權行為實(shí)質(zhì)性替代了權利人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，擾亂了大數據行業(yè)的競爭秩序，構成不正當競爭。本案的裁判要旨在于，數據加工主體對于其通過(guò)AI生成的衍生數據產(chǎn)品享有競爭權益，他人若要加以利用開(kāi)展創(chuàng )新競爭的，應當符合合法、適度、有效益原則，未經(jīng)他人許可規?；褂盟藬祿Y源且競爭效能上弊大于利的，應認定構成不正當競爭。本案合理界定了數據使用權的權利屬性，依法保護了數據加工主體因提供物質(zhì)基礎、技術(shù)條件和智力勞動(dòng)而享有的權益，鼓勵對數據進(jìn)行多樣化、層次性開(kāi)發(fā)以促進(jìn)數據使用價(jià)值復用與充分利用，對構建公平、公開(kāi)、公正、誠信有序、兼顧各方利益的數據產(chǎn)業(yè)競爭秩序具有積極意義。

案例五

“受理→轉協(xié)同→撤訴→司法確認”的審理模式，是“跨級、跨地域、跨部門(mén)”二級四部門(mén)訴調對接、多元解紛新模式的運用——浙江瑞安市某鞋廠(chǎng)與李某姜、泉州某貿易有限公司、泉州臺商投資區某鞋廠(chǎng)侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案

案情

2024年8月16日，原告浙江瑞安市某鞋廠(chǎng)以被告一李某姜（住漳州詔安縣）、被告二泉州某貿易有限公司、被告三泉州臺商投資區某鞋廠(chǎng)侵害其“鞋底（ZXC-01）”外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由提起訴訟，請求判令：被告一、被告二停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售案涉侵權產(chǎn)品；被告三停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售案涉侵權產(chǎn)品并銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品；三被告賠償經(jīng)濟損失40000元。

法院受理后，即將該案起訴狀等訴訟材料掃描通過(guò)法院OA推送至詔安縣法院，詔安縣法院再將前述材料專(zhuān)遞給詔安縣市監局進(jìn)行協(xié)同辦理。詔安縣市監局收到后即著(zhù)手協(xié)助查詢(xún)各被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、住址、經(jīng)營(yíng)情況等具體信息，并報請漳州市市監局邀請泉州市市監局、晉江市市監局協(xié)同調處。在確定被告存在侵權行為后，2023年9月23日，原告提出撤訴申請，漳州中院當天即作出準許撤訴的裁定并線(xiàn)上進(jìn)行電子送達。原告撤訴后轉向詔安縣市監局投訴。為快速化解糾紛，減少當事人訟累，漳州中院繼續聯(lián)手泉州中院、晉江法院、漳州市市監局、泉州市市監局和晉江市監局，利用市監局的“益企維”平臺，通過(guò)線(xiàn)上視頻參與云協(xié)同聯(lián)動(dòng)調解，最終促成當事人達成和解，并當場(chǎng)線(xiàn)上分別簽署了二份調解協(xié)議書(shū)、支付了賠償款。參與調解的兩地法官同時(shí)分別就上述調解協(xié)議司法確認的相關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行指導。兩份協(xié)議的當事人分別在線(xiàn)委托詔安縣市監局、晉江市市監局代為向漳州中院和泉州中院申請司法確認。

裁判

申請人瑞安市某鞋廠(chǎng)就其“鞋底（ZXC-01）”專(zhuān)利與李某外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛，向福建詔安市監局提出處理請求。詔安市監局受理后，當日對案件主持調解，并達成閩漳詔知法裁字［2024］12號調解協(xié)議。詔安市監局經(jīng)雙方申請人委托，將前述的調解協(xié)議代為提交至漳州中院申請司法確認，法院審理認為該調解協(xié)議符合法律規定，依法作出民事裁定書(shū)對其效力予以確認。

評析

本案亮點(diǎn)是解紛機制再創(chuàng )新。本案將案件常規的“受理→送達→開(kāi)庭→判決”審理流程轉變?yōu)椤笆芾怼D協(xié)同→撤訴、司法確認”。該流程是漳州中院向外借力、向內聚能創(chuàng )新的協(xié)同解紛機制的先行先試。

自2023年開(kāi)始，漳州中院以網(wǎng)絡(luò )侵權糾紛高發(fā)為導向，探索“司法+行政”“管轄法院+近鄰法院”協(xié)同并以科技賦能的解紛機制創(chuàng )新。2023年底司法確認的濱州無(wú)棣電商侵犯漳州平和柚子經(jīng)銷(xiāo)商外觀(guān)專(zhuān)利的糾紛化解首創(chuàng )“電子數據取證+跨省協(xié)同審理+異地司法確認”模式，該案為數字時(shí)代跨區域快速維權提供新思路，成為全省唯一入選“2023年度全國十大專(zhuān)利行政保護典型案例”。

2024年，漳州中院創(chuàng )新多元云協(xié)同聯(lián)動(dòng)“三跨”解紛機制，再次升級協(xié)同模式。在本案的審理中，漳州中院生動(dòng)運用了2023年構建的“司法+行政”“中院+基層法院”“管轄法院+近鄰法院”和異地司法確認等協(xié)同機制，利用市監局的“益企維”保護聯(lián)盟，升級府院聯(lián)動(dòng)機制，著(zhù)力打造“雙向協(xié)同銜接機制”，形成知識產(chǎn)權司法保護“漳州品牌”，在全國首創(chuàng )了“益企維”+“協(xié)同調解”+“司法轉行政”的跨級別、跨地域、跨部門(mén)的訴調對接新模式和以科技賦能的多元云協(xié)同聯(lián)動(dòng)解紛機制，實(shí)現了多贏(yíng)、共贏(yíng)。該機制不僅破解法院受理此類(lèi)案件送達難、執行難問(wèn)題，直接減少中院一審案件的上訴率、發(fā)改率，還有利于行政機關(guān)精準打擊知識產(chǎn)權侵權行為，更是讓企業(yè)實(shí)現維權“零成本”“零距離”，為優(yōu)化法制化營(yíng)商環(huán)境和新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法保障。

案例六

惡意搶注涉公共文化資源的商標并依此向他人主張權利構成權利濫用，依法不予保護——泉州某廣告公司與泉州某餐飲公司侵害商標權糾紛案

案情

泉州某廣告公司先后于2021年8月28日、2021年9月7日經(jīng)核準取得了第53015974號和第53026423號“半城煙火半城仙”注冊商標，核定使用商品/服務(wù)項目為第35類(lèi)和第43類(lèi)。2023年6月5日，泉州某廣告公司向福建省泉州某公證處申請證據保全公證。因取證發(fā)現，泉州某餐飲公司未經(jīng)許可在抖音上開(kāi)設的店鋪“人間***”內上傳了多張印制了“半城煙火半城仙”文字宣傳圖片，售賣(mài)茶飲、果汁等飲料，侵害了泉州某廣告公司注冊商標專(zhuān)用權。故泉州某廣告公司訴至泉州洛江法院，請求判令泉州某餐飲公司：1．立即停止侵害行為；2．賠償泉州某廣告公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元及合理維權費用4550元；3．承擔本案受理費。

裁判

泉州洛江法院一審認為，泉州某餐飲公司被訴行為侵犯了泉州某廣告公司涉案商標專(zhuān)用權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任，于2023年12月1日作出（2023）閩0504民初3247號民事判決：一、泉州某餐飲公司立即停止在其于抖音平臺上開(kāi)設的店鋪“人間***”內使用泉州某廣告公司注冊商標“半城煙火半城仙”進(jìn)行營(yíng)業(yè)及商業(yè)推廣的行為；二、泉州某餐飲公司應于判決生效之日起十日內賠償泉州某廣告公司經(jīng)濟損失6000元（含合理費用）；三、駁回泉州某廣告公司的其他訴訟請求。

泉州中院二審認為，“半城煙火半城仙”與泉州的城市特色緊密相關(guān)，是泉州多元文化的形象表達，在社會(huì )公眾中已形成極高知曉度，已成為與泉州城市形象高度關(guān)聯(lián)的公共文化資源。某藤廣告公司作為本土企業(yè)理應知悉“半城煙火半城仙”作為泉州城市形象的代言詞所具有的廣泛社會(huì )影響力，但仍進(jìn)行商標注冊申請，意圖借助泉州申遺及文旅熱度將公共文化資源據為己有并以此牟利，明顯違反誠實(shí)信用原則，屬于惡意注冊商標的違法行為，遂撤銷(xiāo)一審判決，駁回某藤廣告公司的全部訴訟請求。

評析

商標注冊應遵循民法典及商標法的誠實(shí)信用原則，惡意搶注涉公共文化資源的標識是一種未付出智力勞動(dòng)，僅通過(guò)搶先注冊就占有并壟斷了具有公共文化價(jià)值利益的特權，與商標法下的公有領(lǐng)域保留原則相違背，造成社會(huì )公共利益的損害。該商標雖經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準注冊，擁有合法的權利外觀(guān)，然而其權利基礎具有重大瑕疵，是一種惡意注冊的違法行為。惡意搶注公共文化資源的商標并依此向他人主張權利，構成權利濫用，依法不應予以支持和保護。審理過(guò)程中，法院從商標法的立法宗旨出發(fā)，對社會(huì )上“囤商標”“傍名牌”“搭便車(chē)”“蹭熱點(diǎn)”為突出表現的商標惡意囤積和商標惡意搶注行為予以否定性評價(jià)，從司法的角度彌補了商標因注冊取得而呈現的不足。通過(guò)本案判決，當事人之間達成和解，真正做到了案結事了、政通人和，實(shí)現了三個(gè)效果統一，架起法院判決通向人民群眾樸素公平正義觀(guān)的橋梁。

案例七

實(shí)景演出類(lèi)商標，具備商標持續使用時(shí)間長(cháng)、市場(chǎng)份額位居前列、享有良好市場(chǎng)聲譽(yù)、廣為全國旅游消費群體知悉等因素的，可以認定為馳名商標——印象某公司與武夷山某酒業(yè)公司侵害商標權糾紛案

案情

印象某公司系“印象大紅袍”商標的權利人，商標核定使用商品/服務(wù)項目（國際分類(lèi)：41）包括組織表演（演出）、現場(chǎng)表演等。印象某公司于2009年成立，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)為“印象大紅袍”山水實(shí)景演出及相關(guān)文化旅游等活動(dòng)。印象某公司成立之初，就開(kāi)始將上述商標用于“印象大紅袍”山水實(shí)景演出等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用和大量宣傳，“印象大紅袍”在國內外積累了良好的市場(chǎng)聲譽(yù)，占據全國實(shí)景演出市場(chǎng)重要份額，廣為全國甚至世界游客們知悉，已經(jīng)成為武夷山市文化旅游產(chǎn)業(yè)的一塊金字招牌。

2019年開(kāi)始，印象某公司通過(guò)旗下公司授權武夷山某酒業(yè)公司在其商標注冊核準使用類(lèi)別以外的酒類(lèi)上使用“印象大紅袍”商標。因武夷山某酒業(yè)公司未按約定交納授權許可費用，商標許可合同于當年9月解除。合同解除后，武夷山某酒業(yè)公司惡意將“印象大紅袍”商標作為自己的作品向國家版權局進(jìn)行作品登記，并繼續委托他人生產(chǎn)印有“印象大紅袍”商標的啤酒、白酒等，通過(guò)線(xiàn)上線(xiàn)下店鋪進(jìn)行大量宣傳、銷(xiāo)售。

印象某公司為維持自身合法權益提起訴訟，請求判令武夷山某酒業(yè)公司立即停止侵權行為，登報消除影響，并賠償經(jīng)濟損失（一倍懲罰性賠償）及維權支出合理費用共計46萬(wàn)元。訴訟中，還請求法院先行作出責令武夷山某酒業(yè)公司停止侵害知識產(chǎn)權的行為保全裁定。

裁判

南平中院一審認為，本案涉及“印象大紅袍”商標能否在注冊核準使用類(lèi)別以外的商品上受到保護的問(wèn)題，故而確有必要對“印象大紅袍”商標是否馳名作出認定。印象某公司使用“印象大紅袍”商標的“印象大紅袍”實(shí)景演出廣為全國乃至世界各地游客群體知曉，具有很大的市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售區域、利稅，整個(gè)“印象大紅袍”商標的持續使用時(shí)間長(cháng),在宣傳上持續時(shí)間長(cháng)、程度深、地理范圍廣,享有良好的市場(chǎng)聲譽(yù)，可以認定為馳名商標，享受跨注冊類(lèi)別保護。武夷山某酒業(yè)公司在商標授權許可合同解除后，惡意將“印象大紅袍”商標作為自己的作品進(jìn)行登記，并且大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用“印象大紅袍”商標的啤酒、白酒等，構成惡意侵犯商標權行為。依據印象某公司申請，先行作出行為保全裁定，責令武夷山某酒業(yè)公司立即停止侵權行為。武夷山某酒業(yè)公司的行為已經(jīng)構成惡意侵犯商標權行為，依法應當承擔停止侵權、消除影響以及賠償損失等民事責任?？紤]到武夷山某酒業(yè)公司的侵權行為主觀(guān)上存在惡意、客觀(guān)上情節嚴重，故而其應當承擔懲罰性賠償。結合“印象大紅袍”商標授權許可費以及武夷山某酒業(yè)公司侵權獲利情況等因素，印象某公司要求武夷山某酒業(yè)公司賠償46萬(wàn)元，于法有據，予以支持。一審判決：一、武夷山某酒業(yè)公司應于本判決生效之日起立即停止在互聯(lián)網(wǎng)（包括抖音、微信公眾號、微信小程序等平臺）廣告宣傳中使用侵犯印象某公司第21962337號“印象大紅袍”注冊商標專(zhuān)用權的商標標識；二、武夷山某酒業(yè)公司應于本判決生效之日起立即停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品上使用侵犯印象某公司第21962337號“印象大紅袍”注冊商標專(zhuān)用權的商標標識，并銷(xiāo)毀帶有侵權商標標識的包裝物；三、武夷山某酒業(yè)公司應于本判決生效之日起二個(gè)月內在《中國知識產(chǎn)權報》上刊登聲明，消除影響；四、武夷山某酒業(yè)公司應于本判決生效之日起二十日內賠償印象某公司46萬(wàn)元。

宣判后，武夷山某酒業(yè)公司不服，提起上訴。

福建高院二審認為，印象某公司的“印象大紅袍”實(shí)景演出服務(wù)對象包括全國范圍，乃至世界各國的消費群體，占據全國實(shí)景演出重要市場(chǎng)份額，在旅游消費群體中享有很高的知名度和影響力，構成馳名商標。一審法院判決武夷山某酒業(yè)公司承擔停止侵權、消除影響以及懲罰性賠償等民事責任，符合法律規定，并無(wú)不當。二審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

“印象大紅袍”為實(shí)景類(lèi)演出項目，其特點(diǎn)在于以世界文化與自然雙重遺產(chǎn)地武夷山的自然山水為背景、以茶文化為主題，把自然景觀(guān)、茶文化和武夷山特色民俗文化融為一體?！坝∠蟠蠹t袍”影響力和知名度已經(jīng)輻射到全國乃至世界范圍，是武夷山市文化旅游產(chǎn)業(yè)的一塊金字招牌。本案判決就實(shí)景類(lèi)演出項目商標如何認定馳名商標進(jìn)行了詳細分析，為此類(lèi)案件提供了參考。同時(shí)，本案判決明確了在商標許可合同解除后，仍然繼續生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用授權商標的產(chǎn)品，構成惡意侵犯商標權行為，應當承擔懲罰性賠償等責任。此外，該案在案件審理過(guò)程中還及時(shí)作出了停止侵害知識產(chǎn)權的行為保全裁定，有效地避免了權利人損失的進(jìn)一步擴大。該案判決彰顯了對馳名商標保護的力度與決心，有力促進(jìn)了優(yōu)秀文化旅游資源的保護、利用和轉化，有效促進(jìn)了國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護。

案例八

綜合市場(chǎng)競爭秩序、經(jīng)營(yíng)者合法權益、消費者合法權益，審慎適用反不正當競爭法一般條款認定“刮碼銷(xiāo)售”行為是否構成不正當競爭——福建某茶業(yè)有限公司與羅某某、上海某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司侵害商標權與不正當競爭糾紛案

案情

福建某茶業(yè)有限公司是一家集茶葉種植、加工、銷(xiāo)售、科研、出口及白茶文化推廣為一體的企業(yè)，經(jīng)多年經(jīng)營(yíng)，該企業(yè)旗下茶葉品牌獲得多個(gè)獎項，在國內有較大的品牌價(jià)值。該公司加盟分布區域包括天津市、河北省、山西省、上海市浦東新區等全國36個(gè)省份或城市，特許經(jīng)營(yíng)模式包括統一產(chǎn)品零售價(jià)格、禁止竄貨銷(xiāo)售等。該公司生產(chǎn)的茶產(chǎn)品包裝盒附有防偽溯源二維碼，具有防偽與溯源兩個(gè)功能。羅某某在上海某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司運營(yíng)的電商平臺上經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店，銷(xiāo)售刮除防偽溯源碼的福建某茶業(yè)有限公司產(chǎn)品。福建某茶業(yè)有限公司認為羅某某的“刮碼銷(xiāo)售”行為構成商標侵權、不正當競爭，要求羅某某賠償損失30000元、為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支12225元，電商平臺運營(yíng)者上海某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司應承擔連帶責任。

裁判

南平延平法院經(jīng)審理認為，首先，羅某某的刮碼銷(xiāo)售行為符合商標權利用盡原則，不屬于商標法第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規定的商標侵權行為，不構成商標侵權。

其次，根據反不正當競爭法第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問(wèn)題的解釋》第一條規定，在羅某某的刮碼銷(xiāo)售行為明顯不屬于反不正當競爭法第二章規定的混淆仿冒、商業(yè)賄賂等典型不正當競爭行為的前提下，若要適用反不正當競爭法第二條，應當判斷案涉行為是否擾亂了市場(chǎng)競爭秩序，是否損害了其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益。法院分別以羅某某刮除的防偽溯源方形碼所具有溯源、防偽兩項功能為角度，從市場(chǎng)競爭秩序、經(jīng)營(yíng)者合法權益、消費者合法權益三個(gè)方面展開(kāi)分析。

從溯源功能角度出發(fā)，1.市場(chǎng)競爭秩序。羅某某破壞二維碼溯源功能雖然不利于福建某茶業(yè)有限公司特許經(jīng)營(yíng)模式中防竄貨、防低價(jià)銷(xiāo)售、制定市場(chǎng)統一零售價(jià)目的的實(shí)現，但市場(chǎng)競爭過(guò)程中，不同的商業(yè)主體為了爭奪商業(yè)機會(huì )勢必產(chǎn)生摩擦和損害，經(jīng)營(yíng)者不負有維護其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式以維持現有競爭秩序的義務(wù)，故不能以此簡(jiǎn)單認定羅某某構成不正當競爭。2.經(jīng)營(yíng)者合法權益。在福建某茶業(yè)有限公司向經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售商品的環(huán)節中，該公司已經(jīng)獲取了應得的銷(xiāo)售利益，該公司對嗣后的商品銷(xiāo)售環(huán)節中價(jià)格的控制，僅是其商業(yè)模式，不應適用反不正當競爭法進(jìn)行保護。至于下游經(jīng)銷(xiāo)商由此可能間接導致的競爭利益受損，系內部競爭行為，不具有適用外部規制予以救濟的必要。特別是在反不正當競爭法并未明確規定案涉行為構成不正當競爭的情形下，適用反不正當競爭法第二條這一一般條款認定不正當競爭行為時(shí)更應慎之又慎。3.消費者合法權益。溯源功能給消費者提供的主要系產(chǎn)品基本信息，這些信息在產(chǎn)品包裝、相關(guān)網(wǎng)站、未被刮除的其他二維碼中已有體現，且此類(lèi)產(chǎn)品客觀(guān)上增加了消費者的購買(mǎi)選擇渠道，消費者合法權益并未因溯源功能破壞而受到損害。故，從羅某某刮碼銷(xiāo)售行為破壞防偽溯源碼溯源功能的角度出發(fā)，該行為尚不具有納入反不正當競爭法予以規制的必要。

從防偽功能角度出發(fā)。1.經(jīng)營(yíng)者合法權益。防偽功能的破壞導致福建某茶業(yè)有限公司快速識別商品真偽的渠道缺失，客觀(guān)上不必要地增加了該公司的經(jīng)營(yíng)成本，造成了該公司的經(jīng)營(yíng)者合法權益的損害。2.消費者合法權益。羅某某的刮碼銷(xiāo)售行為致使消費者無(wú)法通過(guò)防偽功能快捷方便準確地核驗產(chǎn)品真偽、了解產(chǎn)品是否為回收產(chǎn)品或是否存在二次銷(xiāo)售等情況。且網(wǎng)店主播在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)僅對被刮除二維碼的溯源功能進(jìn)行初步介紹，并未涉及防偽功能，不能認定消費者系在充分知情的情況下購買(mǎi)該產(chǎn)品。故羅某某刮碼銷(xiāo)售行為明顯造成對消費者合法權益的損害。3.市場(chǎng)競爭秩序。羅某某破壞防偽溯源方形碼的防偽功能，確實(shí)造成經(jīng)營(yíng)者合法權益與消費者合法權益的損害，難謂遵循誠信原則以及商業(yè)道德，該行為在一定程度上擾亂了市場(chǎng)競爭秩序。故，從羅某某刮碼銷(xiāo)售行為破壞防偽溯源碼防偽功能的角度出發(fā)，該行為構成不正當競爭。

再次，上海某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司在事先已告知商戶(hù)應遵守誠實(shí)信用原則、不得采取不正當競爭行為，在收到本案涉訴材料后及時(shí)采取了事后核查的必要措施，該公司已盡到法定義務(wù)，不應承擔連帶責任。

綜上，南平延平法院依照反不正當競爭法、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問(wèn)題的解釋》規定，結合案件復雜程度、主張與認定的侵權事實(shí)之間情節輕重的差異程度，實(shí)際判賠額與請求賠償額的比例，判決羅某某應賠償福建某茶業(yè)有限公司10000元，駁回福建某茶業(yè)有限公司其他訴訟請求。

一審判決后雙方均未提起上訴，該判決已生效。

評析

本案是一起對商業(yè)活動(dòng)中較為典型且爭議較大的關(guān)于“刮碼銷(xiāo)售”新銷(xiāo)售模式是否構成不正當競爭進(jìn)行分析認定的案例。本案審慎適用反不正當競爭法一般規定，深入“刮碼銷(xiāo)售”行為所破壞二維碼的溯源功能與防偽功能，從市場(chǎng)競爭秩序、經(jīng)營(yíng)者合法權益、消費者合法權益三個(gè)方面進(jìn)行剖析并作出準確認定：“刮碼銷(xiāo)售”行為對商品二維碼防偽功能的破壞擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害消費者和經(jīng)營(yíng)者合法權益，構成不正當競爭行為；該行為對商品二維碼溯源功能的破壞，只是對經(jīng)營(yíng)者防竄貨、防低價(jià)銷(xiāo)售、制定市場(chǎng)統一零售價(jià)的特許經(jīng)營(yíng)模式的損害，不應適用反不正當競爭法一般條款進(jìn)行規制。

反不正當競爭法一般條款在規制新型不正當競爭行為中發(fā)揮重要作用，但同時(shí)，一般條款自帶較大的自由裁量性，容易導致案件處理結果的不確定。法官在不得不適用一般條款時(shí)更應慎之又慎，在法條涵攝的所有構成要件均滿(mǎn)足時(shí)才能適用一般條款認定不正當競爭行為成立。該案的判決為反不正當競爭法一般條款的適用、爭議較大的“刮碼銷(xiāo)售行為是否構成不正當競爭”問(wèn)題提供了較強的指導和參考意義，較好發(fā)揮了裁判的指引作用。

案例九

深化運用知識產(chǎn)權“三同步”機制最大發(fā)揮協(xié)同保護效能，讓源頭治理與司法后盾共發(fā)力，真正實(shí)現審理一案、治理一片——廣州寶某有限公司與平潭聯(lián)合信某超市發(fā)展有限公司敖東分公司等人侵害商標權糾紛系列案件

案情

廣州寶某有限公司系中國首家合資企業(yè)，設立于1988年。2024年，廣州寶某有限公司發(fā)現公司旗下的“飄柔”等洗發(fā)產(chǎn)品在福建等區域銷(xiāo)售量大幅度下降，委托市場(chǎng)調查員進(jìn)行市場(chǎng)調查發(fā)現，福建等地市場(chǎng)充斥大量假冒“飄柔”等商標的產(chǎn)品，遂對銷(xiāo)售假冒其注冊商標商品的行為進(jìn)行公證取證并向法院批量提起訴訟，其中涉及到平潭地區的商家有54家。

裁判

平潭法院發(fā)現平潭地區涉訴商家高達54家，遍布實(shí)驗區各片區大小型超市、便利店，遂依托與平潭市場(chǎng)監督管理局建立的《關(guān)于建立知識產(chǎn)權行政與司法保護“三同步”工作指引》，第一時(shí)間將相關(guān)線(xiàn)索移送平潭市場(chǎng)監督管理局。平潭市場(chǎng)監督管理局收到上述線(xiàn)索，通過(guò)設立專(zhuān)班小組同聯(lián)合平潭法院對各片區市場(chǎng)展開(kāi)全面排查，在寶某廠(chǎng)家鑒定人員的配合下，執法、檢查、普法同步進(jìn)行，共同對涉訴商家發(fā)出《關(guān)于保護知識產(chǎn)權誠信經(jīng)營(yíng)提醒告誡書(shū)》50余份，對實(shí)驗區同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出《關(guān)于防范知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險提示書(shū)》150余份，將“知假識假辨假拒假”普法活動(dòng)直接送到經(jīng)營(yíng)者中，引導經(jīng)營(yíng)者通過(guò)正規渠道進(jìn)貨并保留進(jìn)貨憑證。

法院依托“三同步”工作指引，區分經(jīng)營(yíng)規模、銷(xiāo)售數量、來(lái)源抗辯情況等實(shí)際情況區分處理，通過(guò)“行政調解+司法確認”為本案商標侵權糾紛化解按下“快進(jìn)鍵”。本案權利人維權主要目的并非獲得賠償，而是希望保護商標市場(chǎng)價(jià)值，抓住“制假售假”的源頭，維護市場(chǎng)競爭優(yōu)勢。聯(lián)合執法活動(dòng)，發(fā)現了制假源頭，提升了商家知識產(chǎn)權保護意識，還有部分商家主動(dòng)找權利人代理商合作，權利人的目的得以實(shí)現。最終，54件案件其中1件依托“知識產(chǎn)權行政與司法保護‘三同步’工作機制”成功化解，3件通過(guò)法院調解并自動(dòng)履行，其余案件廣州寶某有限公司未再主張。

評析

在該行政調解+司法確認案件中，平潭法院與平潭市場(chǎng)監督管理局依據全省首創(chuàng )《關(guān)于建立知識產(chǎn)權行政與司法保護“三同步”工作指引》，針對達成調解協(xié)議且首次侵權的企業(yè)或個(gè)人，給予從輕或減輕行政處罰，有力促成雙方當事人達成協(xié)議，權利人無(wú)需再向人民法院進(jìn)行訴訟維權，實(shí)現權利人高效便捷零成本維權，切實(shí)解決權利人維權難的問(wèn)題。同時(shí)，知識產(chǎn)權行政調解協(xié)議同步司法確認，在保障行政執法快捷性的同時(shí)強化了行政保護與司法保護的有效銜接，是知識產(chǎn)權行政調解協(xié)議與司法確認銜接流程的有益司法實(shí)踐探索。

涉寶某公司商標侵權糾紛系列案，也是平潭法院深化運用“知識產(chǎn)權協(xié)同保護機制”“知識產(chǎn)權行政與司法保護‘三同步’工作機制”，高效化解涉外商標侵權糾紛數量最多的案件。依托上述創(chuàng )新機制，平潭法院真正實(shí)現知識產(chǎn)權保護工作走在前端，源頭治理擺在前頭，司法保護作為后盾，真正實(shí)現協(xié)同處理、高效辦理，審理一件，治理一片。

2023年7月31日，“知識產(chǎn)權協(xié)同保護機制”入選全國民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權司法保護協(xié)同創(chuàng )新百佳實(shí)踐。2023年8月，“知識產(chǎn)權行政與司法保護‘三同步’工作機制”入選福建自貿試驗區第20批創(chuàng )新舉措，被評估為全國首創(chuàng )；2024年7月，入選福建自貿試驗區第十批28項制度創(chuàng )新成果在省內復制推廣；2025年3月14日，中共福建省委全面深化改革委員會(huì )公布2024年福建省改革優(yōu)秀案例評選活動(dòng)表?yè)P案例名單，“知識產(chǎn)權行政與司法保護‘三同步’工作機制”作為入選案例被通報表?yè)P。

案例十

平臺商家委托推廣人通過(guò)“達人秀”“種草秀”宣傳構成不正當競爭，商家未盡合理審核義務(wù)的，應承擔共同侵權責任——三得某控股株式會(huì )社與泉州陽(yáng)某貿易有限公司、楊國某、福建省安溪百某生物科技有限公司、梅一某（福建）生物科技有限公司、安溪聞某茶業(yè)有限公司著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案

案情

三得某會(huì )社系“三得某烏龍茶”的著(zhù)作權人，其產(chǎn)品包裝裝潢經(jīng)過(guò)宣傳，具有較高的市場(chǎng)知名度和顯著(zhù)性。陽(yáng)某公司等生產(chǎn)和銷(xiāo)售的“景福山烏龍茶”產(chǎn)品包裝裝潢與三得某會(huì )社的產(chǎn)品包裝裝潢在整體布局、色彩比例等方面構成實(shí)質(zhì)性相似。在京東平臺“景福山官方旗艦店”被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面下方“達人評”鏈接中，多個(gè)視頻將三得某會(huì )社產(chǎn)品與“三得某烏龍茶”并列做比較，宣傳被訴侵權產(chǎn)品系“三得某烏龍茶”的平替，味道一模一樣。抖音平臺景福山官方旗艦店被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面下方的“達人秀”鏈接中，亦有多個(gè)視頻將“三得某烏龍茶”與被訴侵權產(chǎn)品并列做比較，宣傳被訴侵權產(chǎn)品系“三得某烏龍茶”的平替，味道一模一樣。三得某公司訴至法院，請求陽(yáng)某公司等停止侵權，承擔侵權賠償責任。審理中，法院查明，商家使用抖音平臺達人推廣項目時(shí)，可以選擇擬推廣商品、推廣達人范圍（全部達人、按條件選達人、指定達人）、傭金率、策略結束時(shí)間等。推廣人與平臺簽訂的協(xié)議約定，因推廣人違反法律法規、本協(xié)議、本平臺規則或其他服務(wù)條款規定，引起第三方投訴或訴訟索賠的，推廣人應當自行承擔全部法律責任。陽(yáng)某公司等提供的商鋪后臺截圖體現，被訴侵權產(chǎn)品進(jìn)行了達人推廣，推廣狀態(tài)為推廣中，推廣達人范圍為全部達人可推廣，推廣中的達人有109位。在商品推廣詳情頁(yè)中體現，被訴侵權產(chǎn)品傭金類(lèi)型為固定傭金，生效傭金為20%，生效周期為2024-01-01至長(cháng)期有效。

裁判

一審法院認為，根據三得某會(huì )社提交的合作合同、廣告宣傳等證據，可知通過(guò)三得某會(huì )社的廣泛宣傳，在相關(guān)公眾中積累了相當的知名度。另，三得某烏龍茶裝潢通過(guò)對色彩、文字、圖案等設計要素的選擇和組合，具有一定獨創(chuàng )性，并在三得某會(huì )社的大規模推廣、使用下，產(chǎn)生了區別商品來(lái)源的顯著(zhù)特征。陽(yáng)某公司等生產(chǎn)和銷(xiāo)售的“景福山烏龍茶”產(chǎn)品包裝裝潢與三得某會(huì )社的產(chǎn)品包裝裝潢在整體布局、色彩比例等方面構成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了三得某會(huì )社享有的著(zhù)作權。一審宣判后，三得某會(huì )社與陽(yáng)某公司等均提起上訴。二審法院認為，陽(yáng)某公司委托達人秀進(jìn)行宣傳，多個(gè)達人秀宣傳視頻將被訴侵權產(chǎn)品與三得某烏龍茶并列同時(shí)出現在視頻中，達人用較為夸張、驚訝的口吻表示找到了三某利的平替，味道一模一樣。視頻以味道與三得某烏龍茶相同，但價(jià)格遠低于三得某烏龍茶，具有更高性?xún)r(jià)比為宣傳要點(diǎn)，具有攀附三得某烏龍茶知名度的故意，構成不正當競爭。達人秀宣傳視頻的制作系商家選擇推廣商品、選擇推廣達人范圍、設置傭金率后，按照達人銷(xiāo)售的情況進(jìn)行結算。商家與宣傳視頻的推廣人之間系委托關(guān)系，商家支付傭金，委托達人制作宣傳視頻推廣。根據《中華人民共和國民法典》第一百六十七條，被代理人知道或者應當知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應當承擔連帶責任。本案中被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接下方直接展示宣傳視頻鏈接及相關(guān)內容。相關(guān)宣傳視頻在被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售的平臺店鋪中播放，商家對宣傳視頻內容應當知道，但未及時(shí)通知受托人下架視頻或者采取手段阻止宣傳視頻傳播，放任宣傳視頻在其商鋪相關(guān)鏈接傳播，應當對該侵權行為承擔連帶責任。陽(yáng)某公司等與推廣人、或者推廣平臺關(guān)于視頻出現侵權行為由推廣人承擔全部民事責任的約定系陽(yáng)某公司與平臺、推廣人等的合同約定，三得某會(huì )社并非該推廣合同的相對方，對三得某會(huì )社并無(wú)約束力。陽(yáng)某公司等可以根據合同約定向合同相對方主張權利。一審法院判決陽(yáng)某公司等停止侵權、賠禮道歉、賠償三得某公司經(jīng)濟損失，二審法院予以維持。

評析

本案涉及新型網(wǎng)絡(luò )營(yíng)銷(xiāo)模式（達人秀、種草秀）中的法律責任認定，具有廣泛的代表性。電商經(jīng)濟中，達人秀、種草秀等推廣模式因高效引流能力，成為商家提升銷(xiāo)量的重要手段。本案中，陽(yáng)某公司等通過(guò)抖音、京東等平臺達人制作宣傳視頻，將被訴侵權產(chǎn)品與三得某產(chǎn)品直接對比，宣稱(chēng)“平替”“口味相同”，迅速吸引消費者關(guān)注。本案達人秀推廣視頻通過(guò)對比知名品牌，以“性?xún)r(jià)比”為賣(mài)點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是利用三得某公司長(cháng)期積累的品牌聲譽(yù)獲取不正當競爭優(yōu)勢，損害權利人合法權益，構成不正當競爭。達人推廣雖然具有商業(yè)價(jià)值，但商家需審慎把握內容合規性，避免利用侵權或誤導性宣傳牟利。商家通過(guò)平臺設置傭金率、選擇推廣范圍委托達人制作宣傳視頻并推廣商品，達人與商家形成了事實(shí)上的委托關(guān)系。商家作為委托人對達人推廣內容負有審核義務(wù)，即使平臺算法自動(dòng)抓取視頻，商家仍應當主動(dòng)監控其店鋪?lái)?yè)面展示的內容。本案商家可以通過(guò)后臺操作“精選”“置頂”或者“隱藏”視頻，客觀(guān)上也具備實(shí)際控制能力。根據民法典第一百六十七條，商家知道宣傳視頻構成不正當競爭未做反對表示，商家應當與推廣人承擔連帶責任。商家與推廣人之間雖然約定推廣視頻構成侵權時(shí)由推廣人自行承擔責任。但合同條款僅約束簽約雙方，不能為第三人設定義務(wù)或者免除責任，權利人未參與合同訂立，不受商家與達人之間免責條款的限制。且知識產(chǎn)權侵權涉及公共利益，若允許商家通過(guò)內容約定轉嫁責任，將削弱法律對侵權行為的震懾力，損害市場(chǎng)秩序。本案通過(guò)厘清平臺、商家與達人的法律關(guān)系，確立了商家對推廣內容的審核義務(wù)及連帶責任規則，其核心價(jià)值在于警示商家，應誠實(shí)經(jīng)營(yíng)，不能以商業(yè)合作中的合同替代對侵權風(fēng)險的前端管控，唯有主動(dòng)履行合規義務(wù)，方能避免法律風(fēng)險，實(shí)現可持續發(fā)展。

來(lái)源：福建高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”