陜西高院：2024年全省法院知識產(chǎn)權典型案件

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“陜西高院發(fā)布2024年全省法院知識產(chǎn)權典型案件?！?/b>

4月24日，在陜西法院知識產(chǎn)權工作新聞發(fā)布會(huì )上，陜西高院通報了2024年陜西法院知識產(chǎn)權典型案件。

目    錄

1.楊某某、黃某某犯假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

2.原告楊某與被告陜西某餐飲管理公司、邢某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

3.江門(mén)某后視鏡公司與西安某汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

4.杜某某、四川某酒廠(chǎng)有限公司與陜西某股份有限公司侵害商標權糾紛案

5.李某源與某單位辦公室、上海某出版社侵害作品署名權、復制權、發(fā)行權糾紛案

6.上海某品牌管理公司與陜西某科技公司著(zhù)作權許可使用合同糾紛案

7.西安某話(huà)劇公司與上海某數碼公司、上海某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

8.某影視公司與某酒店放映權糾紛案

9.劉某與蘇州某科技有限公司職務(wù)技術(shù)成果完成人獎勵、報酬糾紛案

10.陜西某航電公司與西安某科技公司、曾某不正當競爭糾紛案

11.珠海某電器公司與南京某管理公司、西安某貿易公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛

12.山東某種業(yè)公司與張掖某種業(yè)公司、武功某農資服務(wù)中心、焦作某種業(yè)公司、武功某農資公司侵害植物新品種權糾紛案

13.西安某文旅公司與西安某集團公司、劉某某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

14.西安某食品公司與成都某食品公司不正當競爭糾紛案

15.西安某商業(yè)地產(chǎn)運營(yíng)公司與北京某信息技術(shù)公司陜西分公司、北京某信息技術(shù)公司等不正當競爭糾紛案

16.無(wú)錫某科技有限公司與西安某研究院有限公司、西安某大學(xué)商業(yè)詆毀案

1、楊某某、黃某某犯假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

【案情摘要】

西安某日化有限公司是兩注冊商標的商標權人，被告人楊某某伙同黃某某自行采購原料及外包裝，制作標記有上述注冊商標的清潔劑、干洗劑，通過(guò)線(xiàn)上和線(xiàn)下多種渠道進(jìn)行銷(xiāo)售，數額巨大，經(jīng)權利人報案后被公安機關(guān)抓獲。法院經(jīng)審理認定，楊某某與黃某某未經(jīng)注冊商標權人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標并銷(xiāo)售兩種明知是假冒注冊商標的商品，二人的行為構成假冒注冊商標罪和銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。在二人實(shí)施的假冒注冊商標共同犯罪中，楊某某提議實(shí)施犯罪，提供生產(chǎn)工具，負責產(chǎn)品銷(xiāo)售，確定銷(xiāo)售價(jià)格，在共同犯罪中起決定作用，系主犯。黃某某在該犯罪中，聽(tīng)從楊某某指揮，實(shí)施加工及發(fā)貨行為，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法可從輕處罰。在楊某某與黃某某實(shí)施的銷(xiāo)售假冒注冊商標商品共同犯罪中，楊某某提供假冒產(chǎn)品、車(chē)輛，組織黃某某等人前往高校進(jìn)行銷(xiāo)售，黃某某為謀取不法利益，積極實(shí)施銷(xiāo)售行為，承擔犯罪成本，在共同犯罪中二人均起到主要作用，均系主犯。本案中，被告人楊某某主要以侵犯知識產(chǎn)權為業(yè)，組織他人生產(chǎn)并銷(xiāo)售，數額巨大，社會(huì )危害性嚴重，對其應酌情從重處罰。判決楊某某有期徒刑六年，并處罰金人民幣三十八萬(wàn)元；黃某某有期徒刑一年又十個(gè)月，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系人民法院嚴厲打擊知識產(chǎn)權犯罪的典型案例。針對被告人楊某某主要以侵犯知識產(chǎn)權為業(yè)，組織他人生產(chǎn)并銷(xiāo)售，數額巨大，社會(huì )危害性嚴重，實(shí)施侵犯多個(gè)商標專(zhuān)用權的犯罪行為，法院依法從重處罰，嚴厲打擊假冒注冊商標的犯罪行為，彰顯人民法院嚴懲知識產(chǎn)權犯罪的堅強決心，有力震懾潛在的犯罪行為，維護正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

2、原告楊某與被告陜西某餐飲管理公司、邢某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

原告楊某系案涉權利注冊商標專(zhuān)用權人，在西安市開(kāi)設餐飲公司經(jīng)營(yíng)西安特色飲食糊辣湯。2016年4月，被告邢某注冊被訴侵權商標及群組商標，在西安市開(kāi)設餐飲公司經(jīng)營(yíng)胡辣湯。2017年6月，被訴侵權商標被國家工商行政管理總局裁定無(wú)效，但被告繼續在經(jīng)營(yíng)店招牌上使用該商標，并許可他人加盟經(jīng)營(yíng)，且又在相同服務(wù)類(lèi)別上重新申請注冊上述被訴侵權商標。楊某遂將該餐飲公司、邢某訴至法院。案件審理過(guò)程中，上述被訴侵權商標及群組商標再次被裁定無(wú)效。法院經(jīng)審理判決二被告停止侵犯案涉權利注冊商標專(zhuān)用權，并賠償經(jīng)濟損失。

【典型意義】

本案注冊商標涉及的制作肉丸糊辣湯技藝被列入蓮湖區非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。法院以加盟合同載明的24家加盟店加盟費平均價(jià)值乘以酌定30%的商標貢獻率確定懲罰性賠償基數，以二被告的侵權情節酌定2倍的懲罰性賠償倍數判決懲罰性賠償，有利于增強對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的保護意識和創(chuàng )新活力，同時(shí)通過(guò)指導被告變更企業(yè)名稱(chēng)，積極創(chuàng )造和累積自身商譽(yù)，達到了維護被侵權企業(yè)合法權益與恢復侵權企業(yè)經(jīng)營(yíng)的雙贏(yíng)效果。

3、江門(mén)某后視鏡公司與西安某汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

江門(mén)某后視鏡公司系涉案兩商標的權利人，兩商標注冊在汽車(chē)配件上。涉案商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用已經(jīng)與江門(mén)某后視鏡公司建立了穩固的聯(lián)系。西安某汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部在銷(xiāo)售的汽車(chē)配件上使用了與江門(mén)某后視鏡公司注冊商標近似的標識，還在產(chǎn)品外包裝盒上使用了與江門(mén)某后視鏡公司相同的企業(yè)名稱(chēng)、地址等，易使公眾混淆，誤以為其銷(xiāo)售的商品系來(lái)源于江門(mén)某后視鏡公司。法院經(jīng)審理認為，西安某汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部等三被告構成商標侵權及不正當競爭，應當賠償權利人為維護知識產(chǎn)權而支付的合理開(kāi)支，但權利人主張的開(kāi)支必須是為了調查、制止侵權行為所必要發(fā)生的。江門(mén)某后視鏡公司在與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的第三地進(jìn)行的兩次無(wú)實(shí)質(zhì)差別的重復公證，明顯超出維權合理開(kāi)支范圍，過(guò)度加重了西安某汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部的負擔，故對江門(mén)某后視鏡公司涉及重復公證的產(chǎn)品費、運費、公證費、調查取證費等不予支持。遂判決三被告賠償江門(mén)某后視鏡公司損失（含維權合理開(kāi)支）共30000元。

【典型意義】

合理開(kāi)支是權利人為維護知識產(chǎn)權市場(chǎng)價(jià)值，進(jìn)行調查取證和制止侵權行為而支出的費用。判令侵權人賠償權利人為維護知識產(chǎn)權而支付的合理開(kāi)支，是法律對知識產(chǎn)權侵權損害賠償作出的重要規定，體現了嚴格知識產(chǎn)權保護和全面賠償權利人損失的原則和導向。但是，合理開(kāi)支要以維權必要為限，權利人主張的開(kāi)支必須是為了調查、制止侵權行為所必要發(fā)生的費用，要具備合理性和必要性。超出合理必要范圍的開(kāi)支人民法院不予支持。

4、杜某某、四川某酒廠(chǎng)有限公司與陜西某股份有限公司侵害商標權糾紛案

【案情摘要】

咸陽(yáng)某公司在與陜西某股份有限公司簽訂的授權合同到期后，未經(jīng)該公司許可，自行聯(lián)系酒瓶、瓶蓋、包裝盒、包裝箱等包材生產(chǎn)商，生產(chǎn)某系列白酒的包材，并聯(lián)系四川某酒廠(chǎng)生產(chǎn)負責人杜某某灌裝假冒某系列白酒后進(jìn)行銷(xiāo)售。案發(fā)后，法院依法審理認定咸陽(yáng)某公司、寇某某、朱某某、杜某某犯假冒注冊商標罪，分別判處刑罰并處罰金。后陜西某股份有限公司以商標侵權為由將咸陽(yáng)某公司、四川某酒廠(chǎng)、杜某某、朱某某、寇某某及各包材生產(chǎn)商陸續起訴至法院，形成十起民事賠償案件。法院采用巡回審判方式開(kāi)庭審理，并與當事人充分溝通，引入“案外人擔保機制”，最終促成十起關(guān)聯(lián)案件全部調解結案，賠償金額共計549萬(wàn)余元。

【典型意義】

企業(yè)品牌關(guān)系著(zhù)企業(yè)的形象和商譽(yù)，是企業(yè)在市場(chǎng)競爭中獲取優(yōu)勢的核心要素，商標權屬于品牌的核心資產(chǎn)。有效發(fā)揮司法審判作用，能夠遏制仿冒搭車(chē)等侵權行為，維護企業(yè)品牌的市場(chǎng)獨占性和消費者信任。本案既體現出對民事侵權行為的懲罰性，也保障了權利人盡快實(shí)現合法權益，實(shí)現了知識產(chǎn)權審判的政治效果、社會(huì )效果和法律效果有機統一。

5、李某源與某單位辦公室、上海某出版社侵害作品署名權、復制權、發(fā)行權糾紛案

【案情摘要】

李某源系某兩部匯編作品的作者，其通過(guò)走訪(fǎng)、采風(fēng)并閱讀大量書(shū)籍，結合了陜北民俗文化中的婚嫁、滿(mǎn)月、祝壽、喪葬等風(fēng)俗，對千余首陜北民歌進(jìn)行選擇、收集、整理并分類(lèi)，通過(guò)對民歌內容的特殊選擇及具有個(gè)性化色彩的編排體例，體現了作者對陜北風(fēng)俗的獨特理解。某單位辦公室未經(jīng)李某源同意，委托上海某出版社出版了被訴侵權作品，該書(shū)兩部分內容的目錄中歌謠的編排順序與李某源匯編作品目錄中的編排順序基本相同，多個(gè)注釋部分內容基本一致。法院經(jīng)審理后認定侵權成立，判令某單位辦公室向李某源賠償經(jīng)濟損失15萬(wàn)元并刊登致歉聲明，上海某出版社在5萬(wàn)元內承擔連帶責任。

【典型意義】

陜北民歌作為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，需要傳承與弘揚。案涉匯編作品作者通過(guò)走訪(fǎng)、采風(fēng)、閱讀大量書(shū)籍考證等方式，對千余首陜北民歌進(jìn)行選擇、收集、整理、分類(lèi)形成獨特的編排體例，具有一定的獨創(chuàng )性。本案科學(xué)區分了民間藝術(shù)作品與在民間藝術(shù)作品基礎上形成的匯編作品，對傳承和發(fā)展民間藝術(shù)，保護國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有一定典型意義。

6、上海某品牌管理公司與陜西某科技公司著(zhù)作權許可使用合同糾紛案

【案情摘要】

上海某品牌管理公司系某珍藏系列形象美術(shù)作品的著(zhù)作權人，陜西某科技公司系一家數字藏品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，雙方簽訂合作協(xié)議約定，上海某品牌管理公司授權陜西某科技公司將上述珍藏系列形象應用在其數字藏品交易服務(wù)平臺上進(jìn)行展示、交易，并約定上海某品牌管理公司分成收入不低于105萬(wàn)元。合同簽訂后，陜西某科技公司未按約履行發(fā)售及付款義務(wù)，上海某品牌管理公司遂訴至法院，請求確認合同解除并由陜西某科技公司向其支付違約金105萬(wàn)及延遲付款滯納金。法院經(jīng)審理認為，陜西某科技公司未按約履行合同，應當承擔違約責任?？紤]到案涉數字藏品系對區塊鏈技術(shù)的創(chuàng )新應用，在豐富數字經(jīng)濟模式、促進(jìn)文創(chuàng )產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面具有一定商業(yè)價(jià)值，故參考合同雙方對于保底授權金數額多次調整并不斷降低的案件事實(shí)，判令陜西某科技公司向上海某品牌管理公司支付違約金50萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系一起涉及NFT數字藏品的典型案例。在NFT數字藏品商標分類(lèi)尚不明確的情形下，充分考慮NFT數字藏品的唯一性、稀缺性以及虛擬性、技術(shù)性等網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)屬性，防止價(jià)格虛高背離知識產(chǎn)權價(jià)值規律，合理認定違約金數額，對于規范NFT數字藏品制作及發(fā)售市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序具有一定典型意義。

7、西安某話(huà)劇公司與上海某數碼公司、上海某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

【案情摘要】

西安某話(huà)劇公司起訴稱(chēng)，其是某話(huà)劇作品著(zhù)作權人，依法享有話(huà)劇的財產(chǎn)權。上海某數碼公司、上海某科技公司作為平臺的共同運營(yíng)方，在其運營(yíng)的網(wǎng)站未經(jīng)許可擅自錄制、公開(kāi)播放案涉劇目視頻，侵害了原告話(huà)劇的表演者權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應承擔共同侵權的民事責任。法院經(jīng)審查認為，西安市為原告住所地，且無(wú)證據證明實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、計算機終端等設備所在地位于西安市，不符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十五條的規定。因此，西安中院對于本案沒(méi)有管轄權，裁定將本案移送相關(guān)法院。

【典型意義】

根據最高人民法院發(fā)布的第39批指導性案例223號案的裁判要點(diǎn)，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵權結果發(fā)生地具有不確定性，不應作為確定管轄的依據。在確定侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件的管轄時(shí)，應當適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十五條的規定，即由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案準確理解和把握指導性案例精神，對于同類(lèi)案件管轄的處理具有一定典型意義。

8、某影視公司與某酒店放映權糾紛案

【案情摘要】

原告某影視公司經(jīng)合法授權取得涉案影視作品的放映權，并享有以自己的名義依法維權的權利。某酒店作為提供住宿服務(wù)的酒店經(jīng)營(yíng)主體，在客房?jì)忍峁┝藱C頂盒、投影儀等放映設備，并在放映設備中安裝了可供入住者點(diǎn)播案涉影視作品的播放軟件。原告某影視公司認為某酒店的行為屬于向公眾提供電影作品點(diǎn)播服務(wù)，侵害了其合法權益。法院經(jīng)審理認為，被告作為酒店服務(wù)經(jīng)營(yíng)主體，提供的主要是住宿服務(wù)，而非觀(guān)影服務(wù)，主觀(guān)上并無(wú)通過(guò)放映機等技術(shù)設備公開(kāi)再現案涉作品的意圖，且被告提供的案涉放映設備來(lái)源合法。也未向其提供某APP的會(huì )員賬號，更未將案涉作品直接存儲于其提供的放映設備中。因此，被告沒(méi)有侵犯原告對案涉影視作品享有的放映權，遂判決駁回原告訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起涉及影視作品放映權的典型案例。被訴酒店僅僅在客房?jì)忍峁┩ㄟ^(guò)合法渠道購買(mǎi)的能夠聯(lián)網(wǎng)的終端播放設備，并未將影視作品存儲于終端播放設備，也未向入住者提供相關(guān)播放軟件的會(huì )員賬號、密碼，不應認定該酒店構成對影視作品放映權的侵權。

9、劉某與蘇州某科技有限公司職務(wù)技術(shù)成果完成人獎勵、報酬糾紛案

【案情摘要】

劉某曾入職蘇州某科技有限公司擔任研發(fā)經(jīng)理，先后主導研發(fā)了案涉三項實(shí)用新型發(fā)明專(zhuān)利，三項專(zhuān)利權人均為蘇州某科技有限公司，發(fā)明人為劉某和該公司法定代表人。在專(zhuān)利成果轉化新產(chǎn)品期間，雙方簽訂《研發(fā)收益協(xié)議》，約定劉某按照協(xié)議約定的銷(xiāo)量比例獲得收益提成。雙方勞動(dòng)合同終止后，該公司與劉某簽訂《聘用協(xié)議書(shū)》，聘用劉某擔該公司技術(shù)顧問(wèn)，后雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。在此期間，該公司支付了劉某階段性收益提成，《聘用協(xié)議書(shū)》簽訂兩個(gè)月后不再支付協(xié)議約定的提成。劉某認為該公司繼續使用其主導研發(fā)的技術(shù)對外銷(xiāo)售產(chǎn)品，遂向法院請求蘇州某科技有限公司繼續支付其離職之后的研發(fā)收益提成。法院經(jīng)審理認為，劉某在職期間對涉案三項專(zhuān)利作出了創(chuàng )造性貢獻，完成了三項涉案發(fā)明專(zhuān)利的研發(fā)工作，并基于專(zhuān)利成果轉化簽訂了《研發(fā)收益協(xié)議》。本案鑒定結果亦明確蘇州某科技有限公司所主張的新產(chǎn)品仍然主要使用了劉某主導研發(fā)的案涉三項技術(shù)專(zhuān)利，被授予專(zhuān)利權的蘇州某科技有限公司應當依據專(zhuān)利法的規定及雙方約定給予發(fā)明人獎勵、報酬，使劉某分享創(chuàng )新收益。遂判決蘇州某科技有限公司支付劉某研發(fā)收益提成款3218814.99元。

【典型意義】

本案系技術(shù)研發(fā)人員向單位索要技術(shù)成果獎勵的典型案例。通過(guò)厘清職務(wù)發(fā)明人與單位之間的關(guān)系、職務(wù)發(fā)明獎勵約定與是否在單位就職之間的關(guān)系等問(wèn)題，明確了誠實(shí)信用原則在技術(shù)創(chuàng )新領(lǐng)域的重要意義，規制了利用單位優(yōu)勢地位違反協(xié)議約定拒絕支付研發(fā)人員合理創(chuàng )新收益的行為，有利于激發(fā)科技人員敢于創(chuàng )新、勇于創(chuàng )造、愿于研發(fā)的熱情和激情，營(yíng)造尊重人才、崇尚創(chuàng )新的科技強國環(huán)境，對完善激勵人才創(chuàng )新體制機制具有一定的典型意義。

10、陜西某航電公司與西安某科技公司、曾某不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

陜西某航電公司是某軍用飛參系統（俗稱(chēng)黑匣子）的生產(chǎn)廠(chǎng)家，被告曾某曾在該公司擔任高管。曾某在該公司任職期間利用其控制的西安某科技公司以陜西某航電公司名義與客戶(hù)開(kāi)展飛參系統配套設備采購及檢測維修業(yè)務(wù)，后被公司發(fā)現，雙方簽訂《和解協(xié)議》并約定了高額違約賠償金。曾某從陜西某航電公司離職后，并未遵守《和解協(xié)議》約定，繼續與客戶(hù)開(kāi)展相關(guān)飛參系統配套設備采購及檢測維修業(yè)務(wù)。陜西某航電公司遂訴至法院，請求認定西安某科技公司、曾某構成不正當競爭并承擔違約金。法院經(jīng)審理認為，曾某及西安某科技公司簽訂《和解協(xié)議》約定高額違約金，超過(guò)實(shí)際損失部分應視為懲罰性賠償，具有預防、遏制不正當競爭行為發(fā)生的目的和作用。二被告故意違反協(xié)議約定，情節嚴重，應當承擔懲罰性賠償。遂判令曾某及西安某科技公司向陜西某航電公司承擔1000萬(wàn)元違約賠償責任。

【典型意義】

本案系適用約定懲罰性違約金的典型案例。對于高科技軍工企業(yè)高級管理人員利用任職便利以企業(yè)名義開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行嚴厲懲處，顯示出人民法院對于高科技企業(yè)合法權益的有力保護。

11、珠海某電器公司與南京某管理公司、西安某貿易公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛

【案情摘要】

原告珠海某電器公司是一家主要研發(fā)空調有關(guān)技術(shù)，制造和銷(xiāo)售空調的世界知名企業(yè)，在產(chǎn)品的研發(fā)上投入了大量資金，其產(chǎn)品在市場(chǎng)上獲得了廣泛認可，享有較高知名度和美譽(yù)度，申請并獲得“蒸發(fā)器”的發(fā)明專(zhuān)利，至今合法有效。原告發(fā)現被告南京某管理公司、西安某貿易公司侵害其專(zhuān)利權，遂訴至法院。法院經(jīng)審理認為，被訴侵權產(chǎn)品所標注的生產(chǎn)者南京某管理公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，被訴侵權產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍且現有技術(shù)抗辯不成立，構成侵權，判決其立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害原告發(fā)明專(zhuān)利權的產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

【典型意義】

“貼牌”生產(chǎn)情形下，產(chǎn)品標注的生產(chǎn)者與被控侵權專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施者可能并不一致。本案明確在此情形下，權利人可以選擇僅向產(chǎn)品所標示的生產(chǎn)者主張侵權責任，由其承擔生產(chǎn)者責任，在被告沒(méi)有提供相反證據的情況下，依法認定產(chǎn)品標示的生產(chǎn)者承擔侵權責任，降低權利人維權成本及舉證難度，強化對知名品牌企業(yè)的保護力度。

12、山東某種業(yè)公司與張掖某種業(yè)公司、武功某農資服務(wù)中心、焦作某種業(yè)公司、武功某農資公司侵害植物新品種權糾紛案

【案情摘要】

案涉玉米新品種被農業(yè)部授予植物新品種權，品種權人為某國際良種公司。原告山東某種業(yè)公司經(jīng)品種權人授權，有權以自己名義對侵犯植物新品種權的行為單獨提起民事訴訟并承擔訴訟義務(wù)。法院經(jīng)審理認為，原告委托具有檢測資質(zhì)的檢測中心進(jìn)行檢測后，得出被控侵權品種與原告主張保護的玉米品種構成近似，上述檢測結論可以作為認定被控侵權玉米品種構成近似的判斷依據。因涉案被控侵權玉米種系張掖某種業(yè)公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售，故判決張掖某種業(yè)公司向原告支付損害賠償50萬(wàn)元。武功某農資服務(wù)中心與武功某農資公司舉證證明了銷(xiāo)售種子的合法來(lái)源，在本案中可不承擔賠償責任。

【典型意義】

本案在原告已經(jīng)盡到初步舉證責任的情況下，結合查明事實(shí)，綜合認定涉案被控侵權玉米品種生產(chǎn)者，并依職權向鑒定機構進(jìn)行調查，確認原告自行委托鑒定的證明力，以減輕權利人舉證負擔，最大限度保護權利人合法利益。同時(shí)，注意區分源頭生產(chǎn)者和末端銷(xiāo)售者，鼓勵權利人向侵權源頭主張權利，積極營(yíng)造助力種業(yè)振興的良好司法環(huán)境。

13、西安某文旅公司與西安某集團公司、劉某某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

西安某文旅公司擁有“某某不夜城”系列注冊商標權，同時(shí)也是“某某不夜城”項目建設的具體實(shí)施人和經(jīng)營(yíng)管理者，其發(fā)現西安某集團公司、劉某某在抖音、百度百科等互聯(lián)網(wǎng)媒體上宣傳稱(chēng)該項目系由其打造。西安某文旅公司認為上述行為構成商標侵權及不正當競爭，遂訴至法院。法院經(jīng)審理后判決西安某集團公司及劉某某立即停止宣傳中引人誤認的不正當競爭行為，刪除虛假宣傳內容并在媒體刊登聲明公開(kāi)道歉，共同賠償西安某文旅公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支60萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系規制不正當競爭中消除影響具體方式的典型案例，在相關(guān)法律法規未就消除影響的具體方式作出明確規定且被侵權人請求第三方主體刪除需加重舉證義務(wù)的情況下，要求侵權人在一定期限內請求第三方主體刪除不實(shí)信息更具有可行性與操作性。這一案例豐富了不正當競爭法中消除影響的具體方式。

14、西安某食品公司與成都某食品公司不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

西安某食品公司是“大秦某師縛”商標的持有人，成都某食品公司是“某師傅”“某師傅雞蛋干”的商標持有人。2023年10月，成都某食品公司工作人員在微信朋友圈發(fā)布信息稱(chēng)成都某市場(chǎng)監督管理局執法隊，針對某批發(fā)市場(chǎng)內銷(xiāo)售侵犯“某師傅”雞蛋干知名商品包裝裝潢的仿冒產(chǎn)品展開(kāi)現場(chǎng)執法行動(dòng)，共查處多家非法銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品的商戶(hù)，查封、沒(méi)收、扣押“大秦某師縛”等侵權假冒產(chǎn)品，責令商戶(hù)嚴禁再銷(xiāo)售相關(guān)仿冒產(chǎn)品，并依法進(jìn)行后續經(jīng)濟處罰。除上述文字內容外，還附了現場(chǎng)執法照片9張。西安某食品公司遂訴至法院。法院經(jīng)審理認為，成都某食品公司在沒(méi)有司法或行政機關(guān)作出有權認定的情況下，發(fā)布的信息內容構成虛假陳述，超出了正當維權的法律限度，屬于捏造、散布虛假事實(shí)的商業(yè)詆毀不正當競爭行為，應對由此給西安某食品公司造成的經(jīng)濟損失進(jìn)行賠償。遂判決成都某食品公司賠償西安某食品公司經(jīng)濟損失50,000元。

【典型意義】

該案系權利人維權過(guò)當的一起典型案例。本案中，權利人雖然認為自身屬于維權行為，但其以未經(jīng)有權機關(guān)作出認定的事實(shí)通過(guò)網(wǎng)絡(luò )傳播的方式進(jìn)行宣傳，超出了正常商業(yè)維權的法律限度，依法構成商業(yè)詆毀。人民法院通過(guò)認定商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，對于規范商業(yè)同行的競爭秩序，塑造良好商業(yè)競爭環(huán)境具有一定的典型意義。

15、西安某商業(yè)地產(chǎn)運營(yíng)公司與北京某信息技術(shù)公司陜西分公司、北京某信息技術(shù)公司等不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

西安某商業(yè)地產(chǎn)運營(yíng)公司在某網(wǎng)絡(luò )平臺APP上注冊了三家網(wǎng)絡(luò )門(mén)店。該公司發(fā)現上述網(wǎng)絡(luò )門(mén)店添加了40余名與公司不存在隸屬關(guān)系的獨立經(jīng)紀人，且網(wǎng)絡(luò )門(mén)店電話(huà)號碼亦被變更為網(wǎng)絡(luò )平臺服務(wù)人員楊某的電話(huà)號碼。西安某商業(yè)地產(chǎn)運營(yíng)公司遂將四被告公司、楊某及被添加的四名獨立經(jīng)紀人訴至法院。法院經(jīng)審理認為，網(wǎng)絡(luò )平臺公司對于平臺上的網(wǎng)絡(luò )門(mén)店負有管理責任，在案涉網(wǎng)絡(luò )門(mén)店下添加與原告公司沒(méi)有隸屬關(guān)系的所謂獨立經(jīng)紀人的行為構成虛假宣傳，網(wǎng)絡(luò )平臺公司對此負有責任。遂判決四被告公司停止不正當競爭行為并連帶賠償原告公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。

【典型意義】

本案系涉及房地產(chǎn)中介網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)的典型案例。作為房地產(chǎn)信息的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺，有責任保證平臺信息的真實(shí)性和準確性，以維護廣大消費者的合法權益，避免房地產(chǎn)中介市場(chǎng)風(fēng)險。本案判決對網(wǎng)絡(luò )平臺和使用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺用戶(hù)責任予以明確，對于規范房地產(chǎn)中介市場(chǎng)具有一定典型意義。

16、無(wú)錫某科技有限公司與西安某研究院有限公司、西安某大學(xué)商業(yè)詆毀案

【案情摘要】

無(wú)錫某科技有限公司系生產(chǎn)X型號機場(chǎng)吹雪車(chē)的生產(chǎn)企業(yè)。西安某研究院有限公司委托西安某大學(xué)出具了X型號機場(chǎng)吹雪車(chē)與Y型號機場(chǎng)吹雪車(chē)及發(fā)動(dòng)機的分析報告，該分析報告對兩款吹雪車(chē)的性能在理論上作出了優(yōu)劣分析，并得出Y型號機場(chǎng)吹雪車(chē)優(yōu)于X型號機場(chǎng)吹雪車(chē)的結論。無(wú)錫某科技有限公司認為上述報告系商業(yè)詆毀，將西安某研究院有限公司、西安某大學(xué)訴至法院。法院經(jīng)審理認為，上述報告僅是該學(xué)院接受委托依據公開(kāi)資料進(jìn)行的理論研究報告，現有證據不能證明西安某研究院有限公司將西安某大學(xué)出具的報告用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中并對外進(jìn)行傳播，不構成商業(yè)詆毀。遂判決駁回無(wú)錫某科技有限公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案系確定科學(xué)研究機構接受委托出具的專(zhuān)項研究分析報告在何種情況下受到反不正當競爭法規制的典型案例?？茖W(xué)研究機構作為某一行業(yè)的專(zhuān)門(mén)性研究機構，其為企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所出具的研究分析報告應當客觀(guān)公正。本案中，案涉報告沒(méi)有作為經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息使用，報告的研究方法科學(xué)與否、結論正確與否應遵從學(xué)術(shù)報告的評價(jià)標準，不應在反不正當競爭法中予以評價(jià)。

來(lái)源：陜西高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自陜西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”