426專(zhuān)欄｜安徽法院發(fā)布知識產(chǎn)權刑事保護典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“安徽高院發(fā)布安徽法院知識產(chǎn)權刑事保護典型案例?！?/b>

4月25日，安徽高院發(fā)布安徽法院知識產(chǎn)權刑事保護典型案例。

案例一

李某、彭某危、鄭某侵犯著(zhù)作權案

【基本案情】

2021年以來(lái)，李某、彭某危、鄭某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)備案、未經(jīng)著(zhù)作權人許可，擅自搭建、經(jīng)營(yíng)、管理侵權影視網(wǎng)站，復制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播他人影視作品。案涉侵權影視網(wǎng)站數據庫中的作品數量多達258341條，經(jīng)著(zhù)作權人認定，李某侵權影視作品4131部、彭某危侵權影視作品4125部、鄭某侵權影視作品4102部。李某、彭某危、鄭某在侵權影視網(wǎng)站手機端掛載色情、賭博等廣告，以虛擬貨幣USDT收取廣告費，再將USDT在交易所出售后分贓，非法所得李某222萬(wàn)余元、彭某危184萬(wàn)余元、鄭某126萬(wàn)余元。公安機關(guān)扣押13266.1USDT。李某退贓96.8萬(wàn)元，彭某危退贓100萬(wàn)元，鄭某退贓78.6萬(wàn)元。

【裁判內容】

法院認為，李某、彭某危、鄭某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播他人作品均超過(guò)2500部、違法所得數額巨大，情節特別嚴重，均構成侵犯著(zhù)作權罪。李某具有立功、坦白、主動(dòng)退出大部分違法所得、賠償部分權利人損失、取得諒解等情節，彭某危、鄭某具有坦白、主動(dòng)退出大部分違法所得、賠償部分權利人損失、取得諒解等情節，均依法從輕處罰。對李某、彭某危、鄭某均以侵犯著(zhù)作權罪判處有期徒刑三年，緩刑五年，分別并處罰金210萬(wàn)元、180萬(wàn)元、120萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是以營(yíng)利為目的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播他人影視作品侵犯著(zhù)作權的典型案例，其典型性在于以USDT（虛擬貨幣）收取廣告費的方式獲利。USDT雖然具有經(jīng)濟價(jià)值，可以用于支付，但是USDT不具有流通性，如何確定USDT的價(jià)值是認定本案違法所得數額的關(guān)鍵。此時(shí)，可以根據USDT主流交易所的匯率進(jìn)行折算，最終確定違法所得數額，實(shí)現對犯罪分子的精準打擊。這樣既符合法律的實(shí)踐精神，亦順應網(wǎng)絡(luò )時(shí)代打擊新型知識產(chǎn)權犯罪的要求。

案例二

葉某等14人侵犯著(zhù)作權案

【基本案情】

2021年4月至2023年2月，葉某非法搭建“云匯視界”APP和“時(shí)光聚匯”APP，通過(guò)網(wǎng)絡(luò )購買(mǎi)影視源碼，在鄧某平的幫忙下進(jìn)行視頻解析，未經(jīng)優(yōu)酷公司等著(zhù)作權人許可，“云匯視界”APP和“時(shí)光聚匯”APP繞過(guò)影視平臺的VIP視頻觀(guān)看限制功能，利用網(wǎng)絡(luò )向社會(huì )公眾傳播影視作品。葉某通過(guò)發(fā)展代理的模式，先后發(fā)展張某磊、潘某、鮑某猛、王某博、張某、施某華、韓某風(fēng)、張某強、李某然、張某龍、李某、羅某等人為代理，每名代理收取599元或699元代理費用，并賦予代理無(wú)限制生成網(wǎng)站平臺的卡密(激活碼)向外出售，代理再發(fā)展下級，葉某按照一級代理返300元、二級代理返100元、三級代理返50元進(jìn)行返利。各被告人共發(fā)展會(huì )員128萬(wàn)多人，葉某非法獲利40萬(wàn)余元，鄧某平等人非法獲利25萬(wàn)元至500元不等。

【裁判內容】

法院認為，葉某、鄧某平、張某磊、潘某、鮑某猛、王某博、張某、施某華、韓某風(fēng)、張某強、李某然、張某龍、李某、羅某未經(jīng)著(zhù)作權人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其視聽(tīng)作品，羅某屬于情節嚴重，其他人屬于情節特別嚴重，均構成侵犯著(zhù)作權罪。對葉某等十四人以侵犯著(zhù)作權罪分別判處有期徒刑三年至七個(gè)月不等，并處罰金。

【典型意義】

本案侵犯的是影視作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，通過(guò)技術(shù)手段繞開(kāi)視頻網(wǎng)站會(huì )員權限，借助網(wǎng)絡(luò )空間的互聯(lián)性、便利性向公眾傳播視聽(tīng)作品，采取發(fā)展代理按級別收費返點(diǎn)的方式獲取非法利益，是網(wǎng)絡(luò )時(shí)代侵犯著(zhù)作權的典型案例。對此種犯罪行為的嚴厲打擊，不僅保護了著(zhù)作權人的合法權益，凈化了網(wǎng)絡(luò )環(huán)境，維護了市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，對社會(huì )公眾亦具有警示作用。

案例三
顧某林侵犯商業(yè)秘密案

【基本案情】

某公司主要從事家用電器及零配件設計、生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售等業(yè)務(wù)，并針對公司的經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息采取了保密措施。2016年以來(lái)，某公司投入大量資金研發(fā)A、B、C、D、E等型號系列制冰機產(chǎn)品，并上市銷(xiāo)售。2019年5月，顧某林入職某公司，先后擔任研發(fā)部高級工程師、工程部副經(jīng)理。顧某林無(wú)視與公司的保密約定，將在履職過(guò)程中掌握的公司制冰機研發(fā)資料和成本清單使用U盤(pán)拷貝到個(gè)人電腦或者發(fā)送到個(gè)人郵箱。2019年11月以來(lái)，顧某林為謀取私利，違反公司保密義務(wù)，將其掌握的制冰機產(chǎn)品研發(fā)資料、配件供應商、生產(chǎn)成本、產(chǎn)品控制邏輯等技術(shù)信息和生產(chǎn)信息提供給另一公司使用，給某公司造成重大經(jīng)濟損失。顧某林違法所得46萬(wàn)元。案發(fā)后，顧某林賠償某公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元，取得諒解。

【裁判內容】

法院認為，顧某林違反保密義務(wù)，披露、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，情節嚴重，其行為已構成侵犯商業(yè)秘密罪，依法應予懲處。顧某林接公安機關(guān)電話(huà)通知到案后，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，視為自首，依法可從輕處罰；自愿認罪認罰，依法可從寬處理。積極賠償被害人損失并取得諒解，可酌情從輕處罰。對顧某林以侵犯商業(yè)秘密罪判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年六個(gè)月，并處罰金60萬(wàn)元。

【典型意義】

商業(yè)秘密（如核心技術(shù)、客戶(hù)信息、經(jīng)營(yíng)策略等）是企業(yè)核心競爭力的重要載體。通過(guò)刑事手段打擊侵犯商業(yè)秘密的行為，能夠有效防止企業(yè)因技術(shù)或信息泄露而喪失市場(chǎng)優(yōu)勢，保護其研發(fā)投入和創(chuàng )新成果，為企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供法治保障。該案一方面明確傳遞“竊密必受懲”的信號，遏制通過(guò)非法手段獲取商業(yè)利益的行為，有力震懾潛在的侵權者，防止企業(yè)以竊密代替自主研發(fā)，遏制惡性競爭，維護公平競爭秩序；另一方面警示從業(yè)人員遵守職業(yè)操守和保密義務(wù)，避免因貪利觸碰法律紅線(xiàn)。

案例四
楊某、陳某梅假冒注冊商標案

【基本案情】

2022年6月以來(lái)，未經(jīng)“某like”“某萌”“某蝶”“某斯”注冊商標所有人許可，楊某、陳某梅自他人處購進(jìn)美容儀、脫毛儀等設備的包材及原材料，生產(chǎn)假冒上述注冊商標的脫毛儀及品牌美容儀，向他人銷(xiāo)售，已銷(xiāo)售金額290余萬(wàn)元，獲利40余萬(wàn)元（公訴機關(guān)指控獲利150余萬(wàn)元）。案發(fā)后，偵查機關(guān)自楊某處扣押上述品牌脫毛儀、美容儀1998個(gè)以及半成品和包裝材料，貨值金額190余萬(wàn)元。經(jīng)商標權利人鑒別，扣押的脫毛儀、美容儀均系假冒注冊商標的商品。

【裁判內容】

法院認為，綜合本案現有證據，認定楊某、陳某梅的非法獲利數額為40萬(wàn)元。楊某、陳某梅未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，均構成假冒注冊商標罪。以假冒注冊商標罪判處楊某有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金40萬(wàn)元；判處陳某梅有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金20萬(wàn)元。

【典型意義】

本案所涉美容儀（含脫毛儀）使用時(shí)直接與人體接觸，屬于人民群眾生活用品。被告人生產(chǎn)假冒“某萌”“某蝶”“某斯”等知名品牌的美容儀，未經(jīng)質(zhì)量檢測，無(wú)法保證產(chǎn)品質(zhì)量。被告人銷(xiāo)售此假冒注冊商標的商品，將廣大美容儀使用者的人身安全置于危險境地，不僅損害商標權利人的商品聲譽(yù)，也侵害了消費者的合法權益，破壞了正常的市場(chǎng)競爭秩序。對案涉犯罪行為依法嚴厲打擊，有效震懾了犯罪分子，保護了商標權人的合法權益。

案例五

張某等假冒注冊商標、代某玲等銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品案

【基本案情】

2019年以來(lái)，張某為非法牟利，在自己開(kāi)設的飼料加工廠(chǎng)內，雇傭張某球等人采用在原廠(chǎng)豆粕中加入玉米皮、稻殼、硼土等小料的方式進(jìn)行二次加工，按客戶(hù)需求裝入印有不同商標的包裝袋，冒充不同品牌的豆粕對外銷(xiāo)售。程某坡自己無(wú)生產(chǎn)豆粕的場(chǎng)地，其對外銷(xiāo)售的豆粕均是委托張某代為加工。經(jīng)銷(xiāo)商費某文、朱某奎、代某玲、王某玉、胡某（另案處理）明知張某、程某坡所售豆粕是假冒注冊商標的產(chǎn)品，仍大量購買(mǎi)，并對外銷(xiāo)售。張某非法經(jīng)營(yíng)數額347萬(wàn)余元，程某坡非法經(jīng)營(yíng)數額282萬(wàn)余元，張某球非法經(jīng)營(yíng)數額73萬(wàn)余元，王某玉、朱某奎、代某玲、費某文銷(xiāo)售金額約70萬(wàn)元。

【裁判內容】

法院認為：張某、程某坡、張某球未經(jīng)注冊商標人許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品，情節特別嚴重，均構成假冒注冊商標罪。代某玲、王某玉、朱某奎、費某文明知是假冒注冊商標的商品仍對外銷(xiāo)售，違法所得數額巨大，均構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。以假冒注冊商標罪分別判處張某、程某坡、張某球有期徒刑四年二個(gè)月至二年不等，均并處罰金；以銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪分別判處朱某奎、王某玉、費某文有期徒刑三年至一年八個(gè)月不等，均并處罰金。對代某玲、張某球、朱某奎、王某玉、費某文宣告緩刑。

【典型意義】

本案是將正品豆粕添加玉米皮、稻殼、硼土等小料進(jìn)行二次加工，偽裝不同品牌“正品”豆粕對外銷(xiāo)售，形成從生產(chǎn)到銷(xiāo)售的犯罪利益鏈條。在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標，既損害了商標權人的商譽(yù)，也損害了消費者的合法權益。依法對生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者實(shí)施全鏈條打擊，對于維護市場(chǎng)公平競爭具有重要意義。

來(lái)源：安徽高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自安徽高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”