2024年吉林省知識產(chǎn)權司法保護典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“2024年吉林省知識產(chǎn)權司法保護典型案例”

案例1
某米業(yè)公司與魏某某因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案?

案例2
廣東某集團有限公司與晉江市某食品有限公司、南關(guān)區某生活超市侵害商標權糾紛案?

案例3
某種業(yè)有限公司與吉林省某種業(yè)有限公司、農安縣三崗鎮某種業(yè)三崗經(jīng)銷(xiāo)處、王某某侵害植物新品種權糾紛案?

案例4
海南某眼鏡連鎖有限公司與高新園區某眼鏡高新店侵害商標權及不正當競爭糾紛案?

案例5
元某有限公司與浙江某科技股份有限公司、吉林某炭材料有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案?

案例6
吉林省綠某林環(huán)?？萍加邢薰九c廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案?

案例7
永康市某工貿有限公司與長(cháng)春市某商貿有限公司、永康市某電器有限公司、永康市某貿易有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案?

案例8
東陽(yáng)某影視公司與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區某賓館侵害作品放映權糾紛案?

案例9
沈陽(yáng)市某包裝商貿有限公司與白城市某炸雞店侵害商標權糾紛案?

案例10
涿州市某商貿公司與杜某某、四平某商貿公司侵害商標權糾紛案?

案例1.某米業(yè)公司與魏某某因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案

二審：吉林省高級人民法院（2024）吉民終107號民事判決書(shū)

【基本案情】

2019年8月，魏某某向國家知識產(chǎn)權局申請名稱(chēng)為“包裝袋（小某某某）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，2020年獲得公告授權。2021年，魏某某發(fā)現當地某米業(yè)公司的稻米包裝與自家高度相似，于當年9月將某米業(yè)公司訴至長(cháng)春中院，隨后撤訴。2022年7月，魏某某再次向松原中院提起訴訟，請求某米業(yè)公司立即停止侵犯其外觀(guān)設計專(zhuān)利權的行為，并賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。松原中院經(jīng)調查發(fā)現，某米業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的稻米包裝設計在2013年既已獲得國家知識產(chǎn)權局公告授權，且經(jīng)魏某某申請國家知識產(chǎn)權局于2021年11月5日作出的《外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告》，初步結論為魏某某全部外觀(guān)設計不符合授予專(zhuān)利權條件，并經(jīng)某米業(yè)公司申請于2022年5月已經(jīng)認定魏某某主張的外觀(guān)設計專(zhuān)利權全部無(wú)效。據此，松原中院依法裁定駁回魏某某起訴。后某米業(yè)公司認為魏某某的兩次訴訟侵害其合法權益，構成惡意訴訟，將魏某某訴至法院，請求判令魏某某賠償因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟給公司造成的經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

人民法院生效判決認為，在一審訴訟前，魏某某明知其已不可能享有合法的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，仍然起訴某米業(yè)公司，主觀(guān)上存在惡意。魏某某的訴訟行為影響了某米業(yè)公司的商譽(yù)，損害了其合法權益，構成惡意訴訟。其惡意訴訟行為與給某米業(yè)公司造成的損失之間存在因果關(guān)系，依法應承擔賠償責任。對于某米業(yè)公司主張的前案律師費2萬(wàn)元及本案的律師費8萬(wàn)元，人民法院認為8萬(wàn)元律師費相較于惡意訴訟造成的前案律師費損失2萬(wàn)元屬于擴大損害，酌情保護某米業(yè)公司因兩次訴訟產(chǎn)生的律師代理費共計6萬(wàn)元。

【典型意義】

本案依法對惡意訴訟予以制裁，彰顯了人民法院懲治知識產(chǎn)權惡意訴訟的鮮明立場(chǎng)和司法態(tài)度，對于引領(lǐng)誠信價(jià)值觀(guān)，引導規范權利人合法行使權利，促進(jìn)社會(huì )誠信建設具有示范意義。

案例2.廣東某集團有限公司與晉江市某食品有限公司、南關(guān)區某生活超市侵害商標權糾紛案

二審：吉林省高級人民法院（2024）吉民終265號民事判決書(shū)

【基本案情】

廣東某集團有限公司系案涉商標的權利人，案涉商標的顯著(zhù)部分即為“美好某某+S**H**”的整體標識。晉江市某食品有限公司取得的注冊商標結構系以“歡樂(lè )某某”為核心，左上角配較小字體“韓某某”。但晉江市某食品有限公司在被訴侵權商品上的具體使用方式為：其一，將“韓某某”與“歡樂(lè )某某”的右上角均標注“R”標識，在物理層面破壞了整體性，使一個(gè)商標分割成為兩個(gè)商標；其二，擴大了“歡樂(lè )某某”字體，并添附“H**H**”英文，使之成為一個(gè)新的整體標識。如此使用行為使得“歡樂(lè )某某+H**H**”標識在字體、排版、配色上與“美好某某+S**H**”構成近似。晉江市某食品有限公司曾將該標識使用在“歡樂(lè )某某即食海苔”商品上，被黑龍江省哈爾濱市中級人民法院認定為侵權。其后又在“韓某某歡樂(lè )某某手撕夾心海苔脆”“韓某某歡樂(lè )某某壽司紫菜”“韓某某歡樂(lè )某某夾心海苔脆”及“韓某某歡樂(lè )某某拌飯海苔”商品上繼續使用，廣東某集團有限公司訴至人民法院，并主張適用懲罰性賠償。

人民法院生效判決認為，晉江市某食品有限公司在被黑龍江省哈爾濱市中級人民法院判決承擔侵權責任后再次實(shí)施了類(lèi)似侵權行為，依法應對其適用懲罰性賠償?？紤]到晉江市某食品有限公司繼續實(shí)施類(lèi)似侵權行為及在法院要求其提交財務(wù)賬目，其又以沒(méi)有賬目為由拒絕提交等情形，決定按晉江市某食品有限公司獲利的5倍確定賠償數額，判決晉江市某食品有限公司賠償廣東某集團有限公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計32萬(wàn)元。

【典型意義】

對于侵權人再次實(shí)施相同或類(lèi)似侵權行為，無(wú)悔改表現，又以各種理由對抗法院要求其提交財務(wù)賬目的決定，法院應考慮按照懲罰性賠償的最高倍數計算賠償數額，以彰顯法院對侵權行為的威懾力，切實(shí)讓侵權人付出沉重代價(jià)。

案例3.某種業(yè)有限公司與吉林省某種業(yè)有限公司、農安縣三崗鎮某種業(yè)三崗經(jīng)銷(xiāo)處、王某某侵害植物新品種權糾紛案

一審：吉林省長(cháng)春市中級人民法院（2024）吉01知民初90號民事判決書(shū)

【基本案情】

某種業(yè)有限公司系玉米雜交種“遠科**”植物新品種權的權利人。2023年2月，某種業(yè)有限公司發(fā)現有農戶(hù)購買(mǎi)的“華科**”包裝袋內實(shí)為“遠科**”玉米雜交種，涉嫌侵犯了某種業(yè)有限公司“遠科**”植物新品種權。某種業(yè)有限公司向農業(yè)綜合行政執法大隊進(jìn)行投訴，于農村經(jīng)紀人王某某家中查獲涉嫌侵權種子“吉農大**”“華科**”共計400袋，于吉林省某種業(yè)有限公司庫房查獲涉嫌侵權種子“華科**”100袋，經(jīng)調查，王某某銷(xiāo)售的侵權品種來(lái)自吉林省某種業(yè)有限公司。另某種業(yè)有限公司在農安縣三崗鎮附近發(fā)現農戶(hù)購買(mǎi)“華鴻**”“恒澤**”包裝內實(shí)為“遠科**”玉米雜交種，包裝上顯示生產(chǎn)商也為吉林省某種業(yè)有限公司。

人民法院生效判決認為，根據行政執法機關(guān)委托檢測中心出具的檢測報告結論及公證購買(mǎi)送檢的檢測報告結論，確認“吉農大**”“華科**”“華鴻**”“恒澤**”四種包裝的玉米雜交種與“遠科**”為同一品種，是侵權種子。吉林省某種業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權種子產(chǎn)品并為實(shí)施上述行為儲存侵權種子產(chǎn)品，依法應當承擔相應侵權責任。在某種業(yè)有限公司的實(shí)際損失、吉林省某種業(yè)有限公司獲得的利益和植物新品種權許可使用費均難以確定的情況下，人民法院根據植物新品種權的類(lèi)型、侵權主體及侵權行為的類(lèi)型、規模、持續時(shí)間、侵權故意程度等因素確定賠償數額及合理維權費用共計50萬(wàn)元。

【典型意義】

吉林省作為全國10%商品糧供應地，近年不斷受到套牌種子侵害，不僅導致品種權人創(chuàng )新受阻、合法權益受損，更擾亂種業(yè)市場(chǎng)秩序、危害糧食安全。本案突出展現了行政監管與司法裁判的協(xié)同優(yōu)勢，行政機關(guān)通過(guò)勘驗檢測、證據保全及時(shí)固定侵權證據，司法機關(guān)依法采信行政檢測報告準確認定侵權事實(shí)，并通過(guò)判決50萬(wàn)元高額賠償形成有力震懾，構建起行政高效監管與司法權威裁判的銜接機制，充分彰顯了我省知識產(chǎn)權協(xié)同治理的制度效能以及在種業(yè)創(chuàng )新保護中的核心支撐作用。

案例4.海南某眼鏡連鎖有限公司與高新園區某眼鏡高新店侵害商標權及不正當競爭糾紛案

再審審查：吉林省高級人民法院（2024）吉民申3540號民事裁定書(shū)

【基本案情】

海南某眼鏡連鎖有限公司成立于1989年，經(jīng)營(yíng)范圍包括眼鏡制造、眼鏡銷(xiāo)售等。1997年9月28日，廣州市荔灣區某眼鏡店經(jīng)營(yíng)部經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理局商標局核準注冊“新某某”商標，核定服務(wù)項目（第42類(lèi)）：眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）。2003年10月7日，海南某眼鏡連鎖有限公司受讓取得“新某某”商標，并申請將商標續展注冊至2027年9月27日。2011年1月4日高新園區某眼鏡高新店注冊成立，經(jīng)營(yíng)范圍：眼鏡零售；驗光。2022年3月1日海南某眼鏡連鎖有限公司委托代理人與公證人員到高新園區某眼鏡高新店取證，該店門(mén)匾內容為“新某某眼鏡店”，字體為黑體。國家知識產(chǎn)權局于2023年4月14日作出關(guān)于“新某某”商標撤銷(xiāo)復審決定書(shū)，認為海南某眼鏡連鎖有限公司提交的證據尚不足以證明其于2018年10月26日至2021年10月25日將復審商標在眼鏡行服務(wù)（包括精修和加工）上進(jìn)行了實(shí)際的商業(yè)使用，決定復審商標在復審服務(wù)上的注冊予以撤銷(xiāo)。海南某眼鏡連鎖有限公司就此提起行政訴訟，尚未審結。海南某眼鏡連鎖有限公司以高新園區某眼鏡高新店在門(mén)頭上使用“新某某”侵害其注冊商標權及將“新某某”作為字號構成不正當競爭提起訴訟，本案經(jīng)一審、二審駁回了海南某眼鏡連鎖有限公司的起訴。

【典型意義】

本案明確了商標法保護的是商標經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者長(cháng)期使用和持續投入所形成的經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)，注冊商標已經(jīng)因長(cháng)期未使用而被撤銷(xiāo)，注冊商標權人無(wú)權提起訴訟，厘清了知識產(chǎn)權司法保護的范圍與邊界。

案例5.元某有限公司與浙江某科技股份有限公司、吉林某炭材料有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

一審：吉林省長(cháng)春市中級人民法院（2022）吉01知民初35號民事判決書(shū)

【基本案情】

案涉“氧化爐”發(fā)明專(zhuān)利的原專(zhuān)利權人為德國艾某股份公司。因公司合并，涉案專(zhuān)利人變更為元某有限公司。案涉專(zhuān)利包括1項獨立權利要求（即權利要求1）和2項從屬權利要求（即權利要求2-3）。本案中，元某有限公司明確以權利要求1中a-h和權利要求3的內容作為確定涉案專(zhuān)利保護范圍的依據。2016年德國艾某股份公司與浙江某科技股份有限公司簽訂供貨合同向吉林某炭材料有限公司提供碳纖維生產(chǎn)線(xiàn)。2020年4月，浙江某科技股份有限公司與吉林某炭材料有限公司就“吉林精功X號線(xiàn)”簽訂銷(xiāo)售合同。元某有限公司訴至法院，主張浙江某科技股份有限公司在吉林精功X號線(xiàn)中，擅自制造、銷(xiāo)售元某有限公司享有專(zhuān)利權的氧化爐產(chǎn)品，吉林某炭材料有限公司明知浙江某科技股份有限公司在X號線(xiàn)中制造、銷(xiāo)售的氧化爐產(chǎn)品系專(zhuān)利侵權產(chǎn)品，仍然購買(mǎi)使用，侵害了元某有限公司的專(zhuān)利權。

人民法院生效判決認為，經(jīng)現場(chǎng)勘驗及庭審查明，人民法院對元某有限公司主張的全部涉案專(zhuān)利權的權利要求進(jìn)行逐一比對，最終認定被控侵權產(chǎn)品不具備涉案專(zhuān)利權利要求1中的部分技術(shù)特征，不符合專(zhuān)利侵權全面覆蓋原則，不構成侵權，判決駁回元某有限公司的全部訴訟請求。本案經(jīng)上訴至最高人民法院，維持了一審判決。

【典型意義】

碳纖維作為“新材料之王”，是我省特色“六新產(chǎn)業(yè)”之一。本案被告吉林某炭材料有限公司是從事碳纖維生產(chǎn)的本地民營(yíng)企業(yè)，是被訴侵權產(chǎn)品的使用方。在本案審理過(guò)程中，元某有限公司申請進(jìn)行證據保全。人民法院一方面為查明案件事實(shí)，邀請技術(shù)調查官參與案件審理，另一方面為不影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，經(jīng)多次溝通協(xié)商，選擇在設備維修停工期間進(jìn)行現場(chǎng)勘驗，既保證了案件事實(shí)查明準確，又將對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)互動(dòng)的影響降到最低。人民法院在本案審理中充分發(fā)揮審判職能作用，踐行為民司法初心，既確保案件公正審結，又充分保障涉訴企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為我省發(fā)展特色“六新產(chǎn)業(yè)”提供有力司法服務(wù)和保障。

案例6.吉林省綠某林環(huán)?？萍加邢薰九c廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案

一審：吉林省長(cháng)春新區人民法院（2024）吉0193民初1892號民事判決書(shū)

【基本案情】

吉林省綠某林環(huán)?？萍加邢薰酒髽I(yè)字號及注冊商標為“綠某林”，依法享有在先權與專(zhuān)用權，2021年，廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司在未獲得吉林省綠某林環(huán)?？萍加邢薰镜氖跈嗟那闆r下，使用綠某林商標及標識進(jìn)行銷(xiāo)售、對外宣傳并且與長(cháng)春本地企業(yè)共同生產(chǎn)銷(xiāo)售仿冒產(chǎn)品。2021年11月，經(jīng)長(cháng)春市二道區人民法院依法判決廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司法定代表人周某軍犯假冒注冊商標罪，刑事判決書(shū)已生效。吉林省綠某林環(huán)?？萍加邢薰菊J為廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司侵害商標權及不正當競爭行為已對其造成了名譽(yù)及經(jīng)濟上的損失，故訴至法院。

人民法院生效判決認為，廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司作為吉林省綠某林環(huán)?？萍加邢薰镜暮献骰锇楹弯N(xiāo)售商，委托他人生產(chǎn)、制造假冒吉林省綠某林環(huán)?？萍加邢薰镜墓柙迥喈a(chǎn)品并進(jìn)行銷(xiāo)售，其法定代表人周某軍因犯假冒注冊商標罪受到刑事處罰，也即廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司的侵權行為已達到刑事犯罪標準，據此，認定廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司實(shí)施了商標侵權行為。同時(shí)，廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司將“綠某林”作為企業(yè)名稱(chēng)的一部分，構成不正當競爭?？紤]雙方曾存在合作關(guān)系，而廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司卻故意侵權且情節嚴重，本案適用懲罰性賠償，判決廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司支付經(jīng)濟損失及合理維權費用455867元。

【典型意義】

該案的審理充分考量了嚴懲惡意侵權、補償創(chuàng )新?lián)p失、凈化市場(chǎng)環(huán)境等多重因素，既保護了權利人市場(chǎng)份額流失、研發(fā)成本沉沒(méi)等隱性損失，又嚴懲了主觀(guān)故意、情節嚴重的侵權人。彰顯了懲罰性賠償制度對創(chuàng )新動(dòng)能的激活作用和市場(chǎng)競爭秩序的規制價(jià)值，以期實(shí)現法律懲戒與社會(huì )治理效能 的疊加。

案例7.永康市某工貿有限公司與長(cháng)春市某商貿有限公司、永康市某電器有限公司、永康市某貿易有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

一審：吉林省長(cháng)春市中級人民法院(2023)吉01知民初209號民事判決書(shū)

【基本案情】

“一種多功能轉換器”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人為朱某，包括1項獨立權利要求（即權利要求1）和2項從屬權利要求（即權利要求2、3）。專(zhuān)利權人朱某授權永康市某工貿有限公司獨占許可使用涉案專(zhuān)利，目前尚在授權期內。永康某工貿有限公司主張以權利要求1、2的內容確定保護范圍。涉案專(zhuān)利主要用于電動(dòng)工具技術(shù)領(lǐng)域，通常與角磨機搭配使用，角磨機的用途通常為打磨工件、倒角、去毛刺等，將涉案專(zhuān)利產(chǎn)品與角磨機安裝連接使用，可以實(shí)現打磨、切割、刮鏟、粗銼、拋光等多種功能，一機多用。原告永康某工貿有限公司在被告長(cháng)春市某商貿有限公司開(kāi)設的拼多多店鋪中公證購買(mǎi)被訴侵權產(chǎn)品，被訴侵權產(chǎn)品共分為兩部分，一部分為單獨的角磨機及配件，角膜機上標注“金某泰”商標以及“生產(chǎn)者：永康市某電器有限公司”字樣，另一部分為轉換器及配件。將被訴侵權產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權利要求1、2所記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對，被訴侵權產(chǎn)品轉換器主架的組成部分中缺少螺母，其他技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利一致；被訴侵權產(chǎn)品角磨機的技術(shù)方案不包含涉案專(zhuān)利的權利要求1全部的技術(shù)特征，且權利要求2引用了權利要求1。

人民法院生效判決認為，根據全面覆蓋原則，角磨機所體現的技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權利要求1和2的保護范圍，故被告永康某電器有限公司僅生產(chǎn)、銷(xiāo)售角磨機的行為依法不構成專(zhuān)利侵權。但永康市某貿易有限公司最終售賣(mài)的產(chǎn)品通過(guò)角磨機與其他配件的組合構成了與案涉專(zhuān)利產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)等同，符合全面覆蓋原則。雖然永康市某貿易有限公司未直接生產(chǎn)角磨機，并非被訴侵權產(chǎn)品物理意義上的生產(chǎn)者，但其于庭審中自認其系“金某泰”商標的商標權人并委托永康市某電器有限公司制造“金某泰”牌角磨機，以及庭審中查明的永康市某貿易有限公司從其他廠(chǎng)家進(jìn)購轉換器及配件，與角磨機組裝成為被訴侵權產(chǎn)品一并售賣(mài)的相關(guān)事實(shí)，能夠認定永康市某貿易有限公司實(shí)施了專(zhuān)利法意義上的“制造”被訴侵權產(chǎn)品的行為。同時(shí)，公證實(shí)物外包裝上的快遞單載明的寄件人姓名及聯(lián)系方式均系永康市某貿易有限公司的法定代表人呂某某，能夠證明被訴侵權產(chǎn)品亦為該公司所銷(xiāo)售。因此，能夠認定被告永康市某貿易有限公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，故判令其承擔停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用。

【典型意義】

發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權的侵權判定過(guò)程中，需要適用全面覆蓋原則對技術(shù)特征進(jìn)行比對，該原則是判斷一項技術(shù)方案是否侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權的基本原則。本案通過(guò)對全面覆蓋原則的準確適用及專(zhuān)利法意義上的制造行為的精準界定，明確了侵權責任的承擔主體。體現了知識產(chǎn)權司法保護過(guò)程中的嚴格與謙抑并重。

案例8.東陽(yáng)某影視公司與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區某賓館侵害作品放映權糾紛案

二審：吉林省長(cháng)春市中級人民法院（2024）吉01民終4272號民事判決書(shū)

【基本案情】

經(jīng)涉案5部作品的出品單位（即著(zhù)作權人）授權，東陽(yáng)某影視公司取得了涉案5部作品的放映權及維權權利。2023年5月18日，東陽(yáng)某影視公司委托的人員以普通消費者的身份到高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區某賓館住宿，并通過(guò)該酒店房間的投影儀設備和無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )，進(jìn)入“云視聽(tīng)極光”軟件搜索點(diǎn)播涉案5部作品，全過(guò)程已錄像保存，并刻錄光盤(pán)。聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心出具可信時(shí)間戳認證證書(shū)，對上述取證過(guò)程予以認證。東陽(yáng)某影視公司以該賓館侵害其獨占專(zhuān)有的涉案5部影視作品的放映權為由起訴至法院。東陽(yáng)某影視公司一審中自認高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區某賓館在播放涉案影片的過(guò)程中沒(méi)有向其提供視頻軟件的會(huì )員賬號。

人民法院生效裁判認為，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區某賓館在其賓館房間內提供了來(lái)源合法的投影儀等播放設備，設備中內置“云視聽(tīng)極光”合法軟件，且東陽(yáng)某影視公司一審自述某賓館并未向其提供視頻軟件會(huì )員賬號，在此情形下，某影視公司自行從客房投影儀內置的“云視聽(tīng)極光”APP中搜索涉案5部作品并在線(xiàn)播放，可以認定涉案5部作品并非存儲于播放設備中，而是由“云視聽(tīng)極光”APP提供。并且，雖然該賓館提供了技術(shù)設備，但在賓館房間內播放作品的選擇權在于賓館住客而非賓館自身。綜上，可以認定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區某賓館不存在侵權過(guò)錯，未侵害某影視公司享有的涉案作品放映權，駁回了東陽(yáng)某影視公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案厘清了酒店經(jīng)營(yíng)者提供影音視頻服務(wù)的責任邊界，明確認定酒店在客房?jì)葹闈M(mǎn)足用戶(hù)需要、提升用戶(hù)體驗，僅提供播放設備的行為不構成著(zhù)作權侵權。本案通過(guò)有效維護企業(yè)的合法權益，保障了本地民營(yíng)經(jīng)濟健康有序發(fā)展。

案例9.沈陽(yáng)市某包裝商貿有限公司與白城市某炸雞店侵害商標權糾紛案

一審：吉林省白城市洮北區人民法院（2024）吉0802民初2551號民事判決書(shū)

【基本案情】

2021年3月14日，葛某申請注冊某圖形商標。2023年9月11日，葛某將商標專(zhuān)用權轉讓給沈陽(yáng)市某包裝商貿有限公司，商標在有效期內。2024年2月22日，沈陽(yáng)市某包裝商貿有限公司發(fā)現白城市某炸雞店在美團和餓了么上使用帶有“三只某某”圖片的包裝盒。沈陽(yáng)市某包裝商貿有限公司認為白城市某炸雞店侵犯其注冊商標專(zhuān)用權，訴至人民法院，要求白城市某炸雞店停止侵權并賠償損失及合理維權費用。庭審中，白城市某炸雞店提交了于2019年12月份、2020年5月份、7月份、12月份及2021年1月份均訂購了帶有“三只某某”圖標的紙質(zhì)包裝盒和手提包裝袋的相關(guān)證據。

人民法院生效判決認為，白城市某炸雞店在原使用范圍內享有該商標的在先使用抗辯權，如中斷白城市某炸雞店的在先使用行為，不利于維護正常公平競爭關(guān)系和維護消費者的利益。故對沈陽(yáng)市某包裝商貿有限公司主張侵權的請求，不予支持。

【典型意義】

注冊商標專(zhuān)用權人通過(guò)注冊來(lái)鞏固市場(chǎng)地位，獲取保護，但同時(shí)應允許那些通過(guò)誠實(shí)勞動(dòng)和努力建立商業(yè)信用的商家在原有范圍內繼續使用。商標在先抗辯權的設置旨在保護在商標注冊之前已經(jīng)使用并具有一定影響的商標在先使用人。支持在先抗辯權有助于維護市場(chǎng)公平競爭，避免因商標的注冊導致在先使用人的業(yè)務(wù)遭受不公平的沖擊，防止商標權濫用。

案例10.涿州市某商貿公司與杜某某、四平某商貿公司侵害商標權糾紛案

一審：吉林省四平市鐵西區人民法院（2024）吉0302知民初60號民事判決書(shū)

【基本案情】

2022年10月，“皇家某保羅”系列商標轉讓至郭某某名下，郭某某通過(guò)獨占許可的方式許可給涿州市某商貿公司負責“皇家某保羅”系列商標核定商品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售及對外發(fā)展連鎖加盟等業(yè)務(wù)。涿州市某商貿公司以杜某某的店鋪在沒(méi)有授權銷(xiāo)售的前提下，以“皇家某保羅”作為商品商標在實(shí)體店銷(xiāo)售商品時(shí)突出使用“皇家某保羅”標識侵犯其商標權為由，訴至人民法院，要求杜某某及實(shí)體店鋪所在商場(chǎng)四平某商貿公司停止侵權并賠償損失及合理維權費用。

人民法院生效判決認為，杜某某在許可合同到期后，仍然使用“皇家某保羅”標識，構成侵權，應當停止侵權并賠償涿州市某商貿公司的經(jīng)濟損失及合理維權費用。四平某商貿公司為杜某某提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，系基于與杜某某之間的租賃關(guān)系，涿州市某商貿公司在其提供的證據不足以證明其已將商戶(hù)的侵權行為告知四平某商貿公司，四平某商貿公司仍未采取措施制止侵權行為的情況下，不能證明四平某商貿公司存在主觀(guān)過(guò)錯，涿州市某商貿公司請求四平某商貿公司承擔連帶賠償責任法院不予支持。

【典型意義】

在權利人已將商戶(hù)的侵權行為告知賣(mài)場(chǎng)提供者，而賣(mài)場(chǎng)提供者仍未采取措施制止侵權行為的情況下，賣(mài)場(chǎng)提供者才具有主觀(guān)過(guò)錯，應當承擔侵權責任。本案的審理明確了應當承擔侵權責任的主體范圍，有效保護了民營(yíng)經(jīng)濟。

來(lái)源：吉林省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自吉林省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”