青海法院：2024年5起知識產(chǎn)權典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“現發(fā)布5起青海法院知識產(chǎn)權典型案例?！?/b>

2024年，青海法院持續優(yōu)化知識產(chǎn)權審判工作，以高質(zhì)量司法服務(wù)助力法治化營(yíng)商環(huán)境，全年審結知識產(chǎn)權案件295件，妥善解決了在餐飲、電子產(chǎn)品、影視文化等領(lǐng)域以及涉大數據、網(wǎng)絡(luò )直播等新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權爭議，充分維護公平競爭市場(chǎng)秩序，激發(fā)各類(lèi)市場(chǎng)主體創(chuàng )新活力。為充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，深化青海法院知識產(chǎn)權司法保護成效，以司法之力助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，現發(fā)布5起青海法院知識產(chǎn)權典型案例,希望借此機會(huì )向全社會(huì )明確傳達人民法院加強知識產(chǎn)權保護力度的強烈信號。

案例1：湖南湘某某飲食公司訴西寧湘某某菜館商標權權屬、侵權糾紛案

【基本案情】2004年4月13日湖南湘某某飲食公司成立，2020年1月14日注冊了“湘某某家”文字商標，同年11月14日注冊了“圖形+湘某某家”圖文商標，上述商標均在有效期內。2013年1月21日西寧湘某某菜館成立。2023年5月11日，湖南湘某某飲食公司對西寧湘某某菜館門(mén)頭、菜單、美團店鋪等拍攝照片，并由公證處出具公證書(shū)。后湖南湘某某飲食公司起訴請求西寧湘某某菜館停止侵權并賠償損失及合理維權費用80000元。

【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，西寧湘某某菜館使用湘某某標識的時(shí)間雖然早于湖南湘某某飲食公司注冊商標的申請日，但未早于商標注冊人的首次商業(yè)使用時(shí)間，其使用也未在商標注冊人申請商標注冊前達到“有一定影響”，西寧湘某某菜館在先使用抗辯不能成立。西寧湘某某菜館使用湘某某標識容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，使消費者發(fā)生混淆，故其行為構成侵害商標專(zhuān)用權和不正當競爭，遂判令西寧湘某某菜館立即停止侵權行為，變更個(gè)體工商戶(hù)名稱(chēng)，并向湖南湘某某飲食公司賠償經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支費用20000元。

【典型意義】本案判決明確要構成“在先使用”抗辯，需符合“雙在先”、一定影響、原有范圍等要件，否則會(huì )侵犯商標權人在競爭法上的利益，需承擔相應侵權責任。該案的審理充分彰顯了人民法院對不同地域的市場(chǎng)主體一視同仁、平等保護的裁判理念，亦體現了維護誠信經(jīng)營(yíng)，嚴懲不正當競爭行為的鮮明態(tài)度。

案例2：孫某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪

【基本案情】2016年12月，被告人孫某在西寧市城中區某廣場(chǎng)手機城注冊成立某某手機經(jīng)營(yíng)部。2020年至2022年期間，被告人孫某在其手機經(jīng)營(yíng)部?jì)蠕N(xiāo)售假冒“華為”“VIVO”“蘋(píng)果”“OPPO”“小米”商標的手機后蓋、電池。后該店被查，并由會(huì )計事務(wù)所對案涉的191本銷(xiāo)貨清單和2本維修記錄本進(jìn)行司法審計。經(jīng)審計，被告人孫某銷(xiāo)售高仿電池配件1169個(gè)，銷(xiāo)售手機后蓋配件4487個(gè)，已銷(xiāo)售額109508元，獲利20079元。未銷(xiāo)售手機電池配件121個(gè)、手機后蓋配件3749個(gè)，未銷(xiāo)售總貨值58361.51元。

【裁判結果】法院經(jīng)審理認為被告人孫某銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的“華為”“VIVO”“OPPO”等手機品牌配件，貨值167869.51元，其中未銷(xiāo)售部分商品貨值58361.51元，已銷(xiāo)售金額109508元，獲利20079元，銷(xiāo)售金額較大，其行為已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，依法應予處罰。根據孫某犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節、社會(huì )危害程度和認罪態(tài)度及悔罪表現，決定對孫某從輕處罰并適用緩刑。遂判決被告人孫某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，并處罰金40000元，依法追繳違法所得20079元?？垩旱陌干媸謾C電池、后蓋配件依法予以銷(xiāo)毀。

【典型意義】“華為”“VIVO”“蘋(píng)果”“OPPO”“小米”等系知名手機品牌，受到消費者廣泛認可。本案中被告人孫某的行為極大損害了知名品牌商業(yè)信譽(yù)，也損害了廣大消費者的合法權益。人民法院對被告人孫某判處刑罰，彰顯了人民法院對打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪和保護創(chuàng )新創(chuàng )造的決心，為營(yíng)造尊重知識產(chǎn)權、促進(jìn)品牌經(jīng)濟發(fā)展、維護誠信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)環(huán)境提供了有力的司法保障。該案亦提示廣大市場(chǎng)主體“蹭名牌”“搭便車(chē)”不一定讓你“獲利”，但有可能讓你“獲刑”。

案例3：賀某侵犯著(zhù)作權案

【基本案情】2020年底至2021年初，被告人賀某通過(guò)網(wǎng)絡(luò )購物平臺得知購買(mǎi)“無(wú)極影院”APP后，可免費在該APP上觀(guān)看電影并發(fā)展代理招募會(huì )員獲利，遂向上家付費搭建“無(wú)極影院”APP。在未經(jīng)著(zhù)作權人授權的情況下，從優(yōu)酷、騰訊、愛(ài)奇藝等視頻網(wǎng)站采集12.4萬(wàn)余部電影、電視劇等視聽(tīng)作品，存儲在其租用的服務(wù)器上，再通過(guò)技術(shù)解析的方式，將存儲的視聽(tīng)作品轉載到其個(gè)人運營(yíng)管理的“無(wú)極影院”APP，以29.9元至699元不等的價(jià)格出售“無(wú)極影院”會(huì )員和代理權，將影片提供給會(huì )員觀(guān)看，非法獲利60000余元。

【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，被告人賀某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾提供他人影視作品在線(xiàn)觀(guān)看，違法所得數額較大，其行為構成侵犯著(zhù)作權罪。遂判處被告人賀某有期徒刑十一個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣60000元。

【典型意義】本案被告人賀某通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向不特定的公眾傳播未經(jīng)授權的影視作品，與普通的實(shí)體侵權盜版案件相比，其所涉影視作品更多、傳播范圍更廣，危害更大。人民法院通過(guò)司法手段依法懲治破壞文化市場(chǎng)競爭秩序犯罪，切實(shí)維護了影視產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序和正常發(fā)展。

案例4：某著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )訴某乳業(yè)公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

【基本案情】2024年10月12日，某乳業(yè)公司為活躍直播間氣氛，促進(jìn)用戶(hù)消費，在網(wǎng)絡(luò )直播活動(dòng)中以播放背景音樂(lè )方式公開(kāi)傳播錄音制品《后來(lái)》，但未向權利人支付相應費用。某著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )遂提起訴訟，請求某乳業(yè)公司支付使用費、維權合理開(kāi)支等15000元。

【裁判結果】人民法院通過(guò)調解，使某著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )與某乳業(yè)公司達成調解協(xié)議，某著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )同意授權某乳業(yè)公司在抖音直播間使用錄音制品，授權期限1年，某乳業(yè)公司支付授權期限內錄音制品使用費及本案合理維權開(kāi)支8000元。

【典型意義】隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，一些網(wǎng)絡(luò )直播經(jīng)營(yíng)者出于“打賞”“吸粉”等營(yíng)利性質(zhì)目的，未經(jīng)著(zhù)作權人授權擅自使用他人音樂(lè )作品的情形屢見(jiàn)不鮮，不僅侵犯了著(zhù)作權人的合法權益，也破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序。本案中，人民法院堅持“樹(shù)規則、明導向、促發(fā)展”基本思路，探索知識產(chǎn)權領(lǐng)域矛盾糾紛多元化解方式，努力實(shí)現以調促和、以和促治，最終實(shí)現從“侵權”到“授權”，取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。

案例5：北京某餐飲公司、馬某龍與被告馬某名譽(yù)權糾紛一案

【基本案情】北京某餐飲公司系一家經(jīng)營(yíng)餐飲食品、提供餐飲服務(wù)的企業(yè)，法定代表人為馬某龍。2021年2月8日，馬某龍收到馬某的微信,質(zhì)問(wèn)北京某餐飲公司及其法定代表人供應的產(chǎn)品“三透明雞肉”是否符合行業(yè)要求。馬某對北京某餐飲公司其法定代表人給予的解釋不認可，后將上述聊天記錄發(fā)至微信朋友圈，并與其他視頻拼接錄制不實(shí)視頻后轉發(fā)給其他第三人，被網(wǎng)友大量轉發(fā)。北京某餐飲公司以馬某惡意詆毀其商譽(yù)，給其造成嚴重經(jīng)濟損失為由將馬某起訴至法院。

【裁判結果】法院委托人民調解員進(jìn)行調解，當事人自愿達成協(xié)議：一、馬某已向北京某餐飲公司及其法定代表人馬某龍道歉；二、北京某餐飲公司自愿放棄要求馬某承擔經(jīng)濟損失費30000元的訴求。后法院對該調解協(xié)議予以確認。

【典型意義】本案處理過(guò)程中人民法院委托有經(jīng)驗的調解員參與調解，在有效制止網(wǎng)絡(luò )上不實(shí)言論，及時(shí)挽救企業(yè)信譽(yù)的同時(shí)，對行為人上了一節生動(dòng)的法治教育課，這不僅體現人民法院以法治手段推動(dòng)營(yíng)造有利于民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展的輿論環(huán)境、法治營(yíng)商環(huán)境，更彰顯了人民法院依法規制商業(yè)詆毀，保護民營(yíng)企業(yè)合法權益、維護公平競爭市場(chǎng)秩序的司法鮮明導向。

下一步，青海法院將繼續深入學(xué)習貫徹習近平總書(shū)記關(guān)于知識產(chǎn)權保護、科技創(chuàng )新和公平競爭等系列重要論述精神，立足“服務(wù)大局”，心懷“國之大者”，聚焦“公正與效率”，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判職能作用，以法治賦能未來(lái)，期待“府院聯(lián)動(dòng)”齊抓共管，持續優(yōu)化青海創(chuàng )新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境。全省法院知識產(chǎn)權法官將全力以赴讓青海法院“知識產(chǎn)權保護之盾”更加堅實(shí)，以高質(zhì)量知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障青海經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

來(lái)源：青海高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自青海高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”