山西高院：2024年度知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“山西高院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例?！?/b>

“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”。為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，彰顯山西法院加強知識產(chǎn)權司法保護的堅定立場(chǎng)，山西高院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例。本次發(fā)布的10件案例，涵蓋著(zhù)作權、商標、專(zhuān)利、企業(yè)名稱(chēng)、技術(shù)合同、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權類(lèi)型，涉及傳統文化傳承、銷(xiāo)售模式創(chuàng )新、專(zhuān)利技術(shù)應用、知名商標和商業(yè)秘密保護等領(lǐng)域，既展現知識產(chǎn)權嚴保護的基本立場(chǎng)，又防范權利人權利濫用，兼顧公共利益和激勵創(chuàng )新，突出反映了山西法院全面加強知識產(chǎn)權司法保護，更好服務(wù)保障中國式現代化山西實(shí)踐的工作成效，對于提升全省知識產(chǎn)權審判質(zhì)效，提高公眾尊重保護知識產(chǎn)權意識具有很強的示范、引領(lǐng)意義。

目   錄

案例1.取材于公有領(lǐng)域的著(zhù)作權保護要兼顧公共利益

案例2.通過(guò)非正常批量訴訟進(jìn)行牟利應受規制

案例3.商標權人無(wú)權禁止他人在先使用

案例4.模仿原創(chuàng )技術(shù)特征仍然構成侵權

案例5.“一件代發(fā)”的經(jīng)營(yíng)者仍應盡到審查義務(wù)

案例6.合法注冊的企業(yè)名稱(chēng)字號重復并不必然侵權

案例7.技術(shù)開(kāi)發(fā)合同應明確具體驗收標準

案例8.銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品構成犯罪

案例9.銷(xiāo)售知名品牌白酒空酒瓶牟利構成犯罪

案例10.利用公司商業(yè)秘密牟利構成犯罪

案例一、取材于公有領(lǐng)域的著(zhù)作權保護要兼顧公共利益
——王某訴某旅游文化公司著(zhù)作權侵權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

堯帝陵是堯帝的陵寢，為全國重點(diǎn)文物保護單位。王某的父親以中華百家姓氏為藍本，結合古代漢字、出土文物等，創(chuàng )作了百家姓圖騰作品，如：李 圖片、張圖片  等，并享有著(zhù)作權。在其去世后，由王某繼承。

某旅游文化公司是堯帝陵景區的經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)許可擅自將103幅百家姓圖騰作品刻印在景區姓氏圖騰甬道上，并通過(guò)視頻播放。原告王某發(fā)現后，訴請判令被告立即停止侵權，銷(xiāo)毀姓氏圖騰甬道，公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失300余萬(wàn)元。

人民法院經(jīng)審理認為，百家姓圖騰作品構成著(zhù)作權法上的作品，依法應予保護。某旅游文化公司未經(jīng)許可，擅自使用，構成侵權。但是，案涉作品承載著(zhù)中國姓氏文化等濃厚民族印記，景區致力于傳播帝堯文化，其使用案涉作品一定程度上是為了弘揚中華優(yōu)秀傳統文化，具有一定的公益目的。且景區投資巨大，若簡(jiǎn)單判令銷(xiāo)毀使用案涉侵權作品的甬道，浪費巨大，有悖社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)和民法典綠色原則。出于保護作者權利、節約資源、弘揚民族文化的目的，在人民法院主持下，雙方以調解方式結案。某旅游文化公司支付王某后期授權許可費、賠償金等40萬(wàn)元。

【典型意義】

著(zhù)作權法保護作者權益，未經(jīng)許可擅自使用，構成侵權，應當承擔賠償責任，但更深層的目的是鼓勵文化創(chuàng )作和傳播，促進(jìn)文化繁榮，因此在責任承擔程度上，需綜合考慮案件實(shí)際情況予以認定。當作品取材于公有領(lǐng)域，且傳播具有公益屬性時(shí)，應當以更有利于作品的使用作為著(zhù)作權保護的價(jià)值取向，在適當保障著(zhù)作權人經(jīng)濟回報的同時(shí)，鼓勵作品的公益性傳播。本案通過(guò)調解促成實(shí)質(zhì)解紛，兼顧著(zhù)作權保護和作品傳播的同時(shí)，維護景區的完整性和正常經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)中華優(yōu)秀傳統文化創(chuàng )造性轉化、創(chuàng )新性發(fā)展，對增強中華民族凝聚力和文化認同，具有重要意義。

案例二、通過(guò)非正常批量訴訟進(jìn)行牟利應受規制
——某商貿公司訴某電商工作室、王某杰著(zhù)作權侵權糾紛案

【案情介紹】

某文化傳媒公司于2022年7月拍攝創(chuàng )作了“條紋裙子”等攝影作品，并在網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)表。后將上述作品的著(zhù)作財產(chǎn)權授予某商貿公司。

2023年5月，原告某商貿公司發(fā)現被告某電商工作室未經(jīng)許可，在其開(kāi)設的網(wǎng)店銷(xiāo)售頁(yè)面中使用了11張案涉攝影作品用作商業(yè)宣傳。故訴請判令被告立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用共計1萬(wàn)元。

經(jīng)查明，某商貿公司成立于2021年7月，至本案審理時(shí)，該公司涉及訴訟案件794件，涉訴對象281個(gè)，類(lèi)似的攝影作品侵權案件在本案受理法院就有8件。某電商工作室為個(gè)人獨資企業(yè)，投資人為王某杰。

人民法院經(jīng)審理認為，案涉侵權事實(shí)存在，被告應承擔賠償責任。王某杰作為個(gè)人獨資企業(yè)某電商工作室的投資人依法應在工作室財產(chǎn)不足以清償原告債務(wù)時(shí)承擔責任。案涉作品系通過(guò)手機拍攝形成，創(chuàng )作難度小，獨創(chuàng )性不高，在公開(kāi)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )發(fā)布且未采取權利標識(水印)等防止侵權措施下，原告可以預見(jiàn)作品存在被他人擅自使用的風(fēng)險。當作品被大量使用后，原告再通過(guò)訴訟要求高額賠償，應予規制。綜合考慮案涉作品的創(chuàng )作難度、市場(chǎng)價(jià)值，被告侵權行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規模以及原告在全國各地批量維權的情況，酌定被告賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用600元。

【典型意義】

商業(yè)維權本身是權利人行使權利的方式，但司法實(shí)踐中，逐利性思維往往驅使權利人通過(guò)批量訴訟牟利。當訴訟成為權利人主要甚至是唯一的謀利手段時(shí)，就背離了知識產(chǎn)權保護的初衷，應予規制。本案的審理，明確傳達了遏制以訴訟作為商業(yè)維權形式的價(jià)值導向，提醒廣大知識產(chǎn)權權利人應當正當使用權利，合理維權，切莫將知識產(chǎn)權異化為牟利工具，否則會(huì )受到法律的合理規制。

案例三、商標權人無(wú)權禁止他人在先使用
——馬某明訴某公司晉得利眼鏡店侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

某公司晉得利眼鏡店成立于1987年，一直以“晉得利”標識作為門(mén)頭對外進(jìn)行眼鏡銷(xiāo)售，但未將其注冊為商標。

馬某明于2000年成立某城區晉得利眼鏡店，并在2005年獲準注冊“晉得利”商標。其認為某公司晉得利眼鏡店門(mén)頭突出使用“晉得利”字樣，以“晉得利”名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，侵犯了其注冊商標專(zhuān)用權，并構成不正當競爭，故訴請判令被告立即停止侵權，變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得含有與“晉得利”相同或近似的文字，并賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用共計5萬(wàn)元。

人民法院經(jīng)審理認為，某公司晉得利眼鏡店自1987年成立后，長(cháng)期使用和廣泛宣傳“晉得利”標識，使得“晉得利”在當地已具有較高的市場(chǎng)知名度。因此，某公司晉得利眼鏡店對“晉得利”標識享有合法在先使用權。馬某明雖享有使用“晉得利”商標并限制他人使用“晉得利”標識的權利，但該權利不應對善意在先使用人進(jìn)行約束，故判決駁回馬某明的訴訟請求。

【典型意義】

誠實(shí)信用原則不僅是民法典的基本原則，也是市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)中應遵守的商業(yè)道德，更是社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)的重要內容，其要求一切市場(chǎng)參與者在從事經(jīng)濟活動(dòng)、追求利益的同時(shí)，要善意行使自身權利，不得損害他人利益和社會(huì )公益。體現在商標法領(lǐng)域，即便商標權人經(jīng)合法注冊，享有商標專(zhuān)用權，亦無(wú)權禁止他人善意的在先使用。本案的審理，傳導了保護商標權的同時(shí)尊重他人合法在先權益的價(jià)值導向。

案例四、模仿原創(chuàng )技術(shù)特征仍然構成侵權
——李某文訴梁某媛侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

李某文系“一種磁力控制拉線(xiàn)開(kāi)關(guān)的趣味臺燈”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。梁某媛未經(jīng)許可，在網(wǎng)上擅自銷(xiāo)售涉嫌侵犯案涉專(zhuān)利的同類(lèi)產(chǎn)品。故李某文訴請判令梁某媛立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用共計10萬(wàn)元。梁某媛辯稱(chēng)，其所售產(chǎn)品與案涉專(zhuān)利并不一樣，關(guān)鍵部位“磁力拉繩”在外觀(guān)材質(zhì)上存在區別。

人民法院經(jīng)審理查明，被訴侵權產(chǎn)品與案涉專(zhuān)利除了“磁力拉繩”的外觀(guān)材質(zhì)有所區別外，其他部分均相同。被訴侵權產(chǎn)品的“磁力拉繩”是兩個(gè)內裝磁鐵球的木球，案涉專(zhuān)利是兩個(gè)磁性鐵球，二者技術(shù)特征均是依靠其裝備的磁性鐵球吸引原理，通過(guò)拉拽拉繩控制開(kāi)關(guān)的開(kāi)合功能。

人民法院認為，侵權產(chǎn)品中的木球與案涉專(zhuān)利中磁鐵球的功能、作用、原理在本質(zhì)上是相同的，二者構成實(shí)質(zhì)上相同，具有等同特征，認定侵權成立。綜合考慮案涉專(zhuān)利的技術(shù)難度、市場(chǎng)價(jià)值，以及被告所在地經(jīng)濟發(fā)展狀況、侵權程度、獲利情況，判令梁某媛賠償李某文經(jīng)濟損失及維權合理費用5500元。

【典型意義】

等同特征，是指與專(zhuān)利權利要求書(shū)所記載的技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。利用等同特征進(jìn)行簡(jiǎn)單替換，依然構成專(zhuān)利侵權。本案對無(wú)需創(chuàng )造性勞動(dòng)的等同特征替換予以否定性評價(jià)，切實(shí)維護專(zhuān)利權人合法權益，充分激發(fā)市場(chǎng)主體內生動(dòng)力和創(chuàng )新活力。同時(shí)，提醒廣大市場(chǎng)主體，企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展必須依靠創(chuàng )新，而不是簡(jiǎn)單的抄襲模仿，否則不會(huì )得到法律的有效保護。

案例五、“一件代發(fā)”的經(jīng)營(yíng)者仍應盡到審查義務(wù)
——某塑業(yè)公司訴楊某侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

某塑業(yè)公司享有名為“冰盤(pán)”的外觀(guān)設計專(zhuān)利。后發(fā)現楊某在其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店所銷(xiāo)售的塑料盤(pán)侵犯了該專(zhuān)利。故訴請判令被告立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失和維權合理費用5萬(wàn)元。

楊某辯稱(chēng)，其采用“一件代發(fā)”的經(jīng)營(yíng)模式，即消費者在購物網(wǎng)站上下單后，由第三方供應商直接發(fā)貨給消費者，并未直接經(jīng)手貨物，不構成銷(xiāo)售行為，不應承擔侵權責任。

人民法院經(jīng)審理認為，被訴侵權產(chǎn)品與案涉專(zhuān)利在整體視覺(jué)效果上并無(wú)差異，應認定被訴侵權產(chǎn)品設計與案涉專(zhuān)利相同，構成侵權。楊某雖未采取傳統的銷(xiāo)售方式，由第三方供應商直接供貨，但依然構成商業(yè)活動(dòng)中的銷(xiāo)售行為，侵犯了原告的專(zhuān)利權。綜合考慮案涉專(zhuān)利價(jià)值、被告侵權程度，判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失和維權合理費用2000元。

【典型意義】

隨著(zhù)電子商務(wù)日益發(fā)達，越來(lái)越多的電商經(jīng)營(yíng)者選擇“一件代發(fā)”的經(jīng)營(yíng)模式銷(xiāo)售商品。該模式的特點(diǎn)在于，經(jīng)營(yíng)者不持有商品，而是在接到訂單后，通過(guò)第三方供應商直接發(fā)貨給消費者，可以減輕庫存積壓和資金壓力。但經(jīng)營(yíng)者應當對所售商品是否侵權進(jìn)行必要審查，如未盡合理注意義務(wù)，依然可能因銷(xiāo)售侵權商品承擔相應責任。本案的審理，提醒廣大經(jīng)營(yíng)者在采用“一件代發(fā)”的經(jīng)營(yíng)模式時(shí)，對所售商品的合法性仍負有一定的審查義務(wù)，若怠于履行該義務(wù)，則可能承擔法律責任。

案例六、合法注冊的企業(yè)名稱(chēng)字號重復并不必然侵權

——譜恒高科技有限責任公司訴山西某科技有限公司、裴某強侵害企業(yè)名稱(chēng)（商號）權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

原告譜恒高科技有限責任公司為拓展山西市場(chǎng)，在山西注冊含有“譜恒”字號的企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，發(fā)現該字號已被山西譜恒科技有限公司注冊使用，認為其侵犯了自己的企業(yè)名稱(chēng)（商號）權和商標權，構成不正當競爭，故訴請判令被告變更企業(yè)名稱(chēng)并賠償經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。

山西譜恒科技有限公司辯稱(chēng)其企業(yè)名稱(chēng)經(jīng)山西某市場(chǎng)監督管理局核準登記，且與原告不屬于同一行業(yè)，無(wú)攀附其商譽(yù)之故意，不構成侵權。

經(jīng)查明，原告公司成立于2010年4月6日，原名“杭州譜恒科技有限公司”，登記機關(guān)為浙江某市場(chǎng)監督管理局。2019年經(jīng)國家市場(chǎng)監督管理總局核準，變更為無(wú)行政區域企業(yè)名稱(chēng)，經(jīng)營(yíng)范圍為“其他科技推廣服務(wù)業(yè)”。2020年，原告將企業(yè)名稱(chēng)中的“譜恒”注冊為商標。被告公司成立于2022年3月3日，經(jīng)營(yíng)范圍為“信息技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)”。

人民法院經(jīng)審理認為，無(wú)行政區劃企業(yè)名稱(chēng)并不當然具備跨地域的排他性，被告雖然在其企業(yè)名稱(chēng)中使用了與原告注冊商標相同的“譜恒”作為字號，但其并未進(jìn)行商標性使用，且未使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆并對原告造成損害，不應認定存在侵權行為。審理過(guò)程中，考慮到原告拓展山西市場(chǎng)的意向，避免雙方出現經(jīng)營(yíng)沖突和消費者市場(chǎng)誤認，經(jīng)人民法院主持調解，被告主動(dòng)將企業(yè)名稱(chēng)變更為山西某科技有限公司。

【典型意義】

公平競爭是市場(chǎng)經(jīng)濟的靈魂。司法裁判是公平競爭和誠信經(jīng)營(yíng)的重要保障。本案中，人民法院態(tài)度明確，肯定山西某科技有限公司有權使用“譜恒”字號作為企業(yè)名稱(chēng)。同時(shí)，經(jīng)人民法院主持調解，山西某科技有限公司對在先注冊的譜恒高科技有限責任公司給予禮讓?zhuān)鲃?dòng)變更企業(yè)字號，取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。

案例七、技術(shù)開(kāi)發(fā)合同應明確具體驗收標準

——某技術(shù)公司訴某汽車(chē)制造公司技術(shù)合同糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

某汽車(chē)制造公司與某技術(shù)公司簽訂《皮卡項目設計開(kāi)發(fā)合同》，約定根據某汽車(chē)制造公司的需要，基于成熟產(chǎn)品底盤(pán)平臺開(kāi)發(fā)皮卡車(chē)型。合同約定交付的技術(shù)成果為車(chē)身數據，驗收標準以某汽車(chē)制造公司的設計標準為準，需要技術(shù)成果具備排他性、獨創(chuàng )性、可拓展性、通用性、實(shí)用性及經(jīng)濟性等。

后技術(shù)公司交付車(chē)身、底盤(pán)等實(shí)物以及車(chē)身數據，汽車(chē)制造公司提出修改意見(jiàn)，但仍未就驗收標準予以具體和明確。技術(shù)公司進(jìn)一步溝通、修改后，汽車(chē)制造公司依然以提交的數據不符合驗收標準為由拒付費用。故技術(shù)公司訴請判令汽車(chē)制造公司支付合同費用。

人民法院經(jīng)審理認為，汽車(chē)制造公司關(guān)于技術(shù)成果應具備排他性、獨創(chuàng )性、可拓展性、通用性、實(shí)用性及經(jīng)濟性等屬性的主張，具有宏觀(guān)及抽象的特點(diǎn)，難以作為合同交付可參照的具體驗收標準。雖經(jīng)技術(shù)公司溝通，但汽車(chē)制造公司一直未明確具體指標。技術(shù)公司的交付成果雖不被汽車(chē)制造公司認可，但符合行業(yè)慣常標準，且已盡到勤勉誠實(shí)義務(wù)，應視交付成果符合驗收標準，故判令汽車(chē)制造公司支付合同費用。

【典型意義】

技術(shù)開(kāi)發(fā)投入多、難度高，風(fēng)險大。當開(kāi)發(fā)合同雙方并未明確驗收標準又難以協(xié)商一致，在無(wú)國家標準可供參考的情況下，應當充分發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護的主導作用，以促進(jìn)技術(shù)成果轉換為導向，結合行業(yè)一般性特征與要求認定技術(shù)開(kāi)發(fā)合同受托方是否完成交付義務(wù)。本案的審理，提醒廣大市場(chǎng)主體，在簽訂技術(shù)開(kāi)發(fā)合同時(shí)，應當明確驗收標準，以便厘清各自的權利義務(wù)范圍，防范形成法律糾紛。

案例八、銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品構成犯罪

——馮某宏等三人銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

【案情簡(jiǎn)介】

2020年1月至2023年12月，馮某宏在未取得商標權人某知名公司授權的情況下，分別向林某、李某珠購買(mǎi)假冒的某名牌服飾、鞋，并在其經(jīng)營(yíng)的服裝店進(jìn)行銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額105余萬(wàn)元，違法所得21余萬(wàn)元。林某向馮某宏銷(xiāo)售假冒的某名牌服飾，銷(xiāo)售金額50余萬(wàn)元，違法所得2萬(wàn)元。李某珠向馮某宏銷(xiāo)售假冒的某名牌鞋，銷(xiāo)售金額10余萬(wàn)元，違法所得4350元。

案發(fā)后，公安機關(guān)在馮某宏店內查扣未出售的假冒某名牌服飾9609件、假冒某名牌鞋1006雙，貨值金額共計約40萬(wàn)余元。檢察機關(guān)因此向人民法院提起公訴。

人民法院經(jīng)審理認為，馮某宏、林某銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，情節特別嚴重；李某珠銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，情節嚴重，三人均構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判決馮某宏有期徒刑四年并處罰金21.5萬(wàn)元，李某珠有期徒刑七個(gè)月并處罰金1萬(wàn)元，林某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2萬(wàn)元，沒(méi)收各自違法所得。

【典型意義】

銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品不僅侵犯商標專(zhuān)用權，同時(shí)也損害消費者權益，破壞市場(chǎng)秩序。情節嚴重的，應承擔刑事責任。人民法院通過(guò)對此類(lèi)犯罪的嚴厲打擊，有效遏制假冒注冊商標商品的市場(chǎng)流通，保護消費者合法權益。

案例九、銷(xiāo)售名牌白酒空酒瓶牟利構成犯罪

——張某非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊商標標識罪案

【案情簡(jiǎn)介】

2023年3月至10月，張某雇人在飯店大量收購某名牌白酒的空酒瓶、瓶蓋和包裝箱。收回后，張某按照某名牌白酒生產(chǎn)廠(chǎng)家的生產(chǎn)日期和生產(chǎn)班組號將酒瓶、瓶蓋和包裝箱整理成套。先后數次將整理好的成套空酒瓶、瓶蓋、包裝箱高價(jià)銷(xiāo)售給他人，銷(xiāo)售金額約6.5萬(wàn)元，獲利約4.5萬(wàn)元。案發(fā)時(shí)，其整理成套但未銷(xiāo)售的空酒瓶庫存為170箱（12個(gè)為一箱）、151袋（12個(gè)為一袋）及零散5個(gè)。檢察機關(guān)因此向人民法院提起公訴。

人民法院經(jīng)審理認為，張某大量回收某名牌白酒的空酒瓶、瓶蓋和包裝箱并按生產(chǎn)日期和生產(chǎn)班組號整理后，高價(jià)進(jìn)行銷(xiāo)售，使其重新進(jìn)入流通環(huán)節，再次賦予商標標識的功能，且銷(xiāo)售金額約6.5萬(wàn)元，情節嚴重，已構成非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊商標標識罪，判決有期徒刑一年，并處罰金5萬(wàn)元，沒(méi)收違法所得4.5萬(wàn)元。

【典型意義】

商標標識是商標的重要組成部分，刑法單獨規制非法制造商標標識行為，是從源頭遏制侵權鏈條，避免侵權產(chǎn)品流入市場(chǎng)后造成更大危害。本案中，被告人外在表現上雖然沒(méi)有直接制造他人的注冊商標標識，但大量收購某名牌白酒空酒瓶，并整理成套高價(jià)出售，主觀(guān)惡意明顯，意在為他人生產(chǎn)假冒偽劣白酒提供條件，應視為制造他人的注冊商標標識，情節嚴重，構成犯罪。本案的審理，通過(guò)刑法威懾阻止侵權行為向市場(chǎng)終端擴散，避免后續假冒產(chǎn)品對消費者權益造成損害。

案例十、利用公司商業(yè)秘密牟利構成犯罪

——孫某兵等七人侵犯商業(yè)秘密罪案

【案情簡(jiǎn)介】

某公司為省重點(diǎn)高新技術(shù)企業(yè)，投入大量資金和技術(shù)力量開(kāi)發(fā)泡沫陶瓷、蜂窩陶瓷等系列高科技產(chǎn)品，并通過(guò)制定保密制度、簽訂保密協(xié)議等方式對公司的商業(yè)秘密予以保護。2020年12月，被告人孫某兵等七人共謀利用在該公司任職期間各自掌握或非法獲取的商業(yè)秘密成立新公司，生產(chǎn)與某公司同樣的產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售獲利。2020年12月30日，新公司成立。七被告人為隱瞞身份，由他人代持股份，利用已獲取的原公司商業(yè)秘密促使新公司快速投產(chǎn)，并通過(guò)原公司的銷(xiāo)售渠道搶占市場(chǎng)。2021年2月至2022年7月，新公司銷(xiāo)售獲利300余萬(wàn)元。檢察機關(guān)因此向人民法院提起公訴。

人民法院經(jīng)審理認為，七被告人以不正當手段獲取商業(yè)秘密并使用，且情節特別嚴重，構成侵犯商業(yè)秘密罪，系共同犯罪。審理中，七被告人提交了認罪悔罪書(shū)，自愿認罪認罰，且與原公司達成民事和解協(xié)議并取得諒解，故對七被告人酌情從輕處罰，對孫某兵等七人均判處三年有期徒刑，并處30萬(wàn)至75萬(wàn)不等罰金，并設置了從業(yè)禁止要求。

【典型意義】

商業(yè)秘密作為企業(yè)的核心競爭力，凝聚著(zhù)企業(yè)在社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)中創(chuàng )造的智力成果，是企業(yè)創(chuàng )新發(fā)展、參與市場(chǎng)競爭的重要資源。侵犯商業(yè)秘密的行為，極大影響企業(yè)創(chuàng )新創(chuàng )造動(dòng)力，損壞公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境。本案的審判，提醒廣大勞動(dòng)者，在享有從業(yè)自由的同時(shí)，應遵循基本的商業(yè)道德和法律規定，保守商業(yè)秘密，否則將受到法律的嚴懲。同時(shí)，有力保護高科技企業(yè)商業(yè)秘密，才能讓真創(chuàng )新受到真保護，讓創(chuàng )新者安心創(chuàng )業(yè)，助推新質(zhì)生產(chǎn)力培育壯大。

來(lái)源：山西高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自山西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”