426專(zhuān)欄｜全國法院知識產(chǎn)權案件法律適用問(wèn)題年度報告（2024）摘要

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“從全國法院2024年審結的知識產(chǎn)權案件中梳理出下列43個(gè)法律適用問(wèn)題?！?/b>

2024年，各級人民法院堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，全面貫徹落實(shí)黨的二十大和二十屆二中、三中全會(huì )精神，深入貫徹習近平法治思想，深刻領(lǐng)悟“兩個(gè)確立”的決定性意義，不斷增強“四個(gè)意識”、堅定“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護”，堅持為大局服務(wù)、為人民司法，努力推動(dòng)知識產(chǎn)權司法保護工作實(shí)現新突破、再上新臺階。本年度報告從全國法院2024年審結的知識產(chǎn)權案件中梳理出下列43個(gè)法律適用問(wèn)題。

一、專(zhuān)利案件審判

1.專(zhuān)利權評價(jià)報告在侵害專(zhuān)利權糾紛案件中的定性

【案號】
（2024）最高法民再244號

【裁判要旨】
侵害專(zhuān)利權糾紛案件中，專(zhuān)利權評價(jià)報告可以作為審理案件的證據之一，但涉案專(zhuān)利的有效性仍應當依據專(zhuān)利授權文本及行政部門(mén)的生效決定進(jìn)行判斷。在專(zhuān)利權人依據有效專(zhuān)利提起侵權訴訟的情況下，不能僅因專(zhuān)利權評價(jià)報告對涉案專(zhuān)利作出不符合法定授權條件的否定結論，就認定該權利人不具有行使訴權的基礎，進(jìn)而裁定駁回其起訴。

2.關(guān)聯(lián)案件的專(zhuān)利侵權判定協(xié)調

【案號】
（2023）最高法知民終740號

【裁判要旨】
對于相同的被訴侵權產(chǎn)品、相同的專(zhuān)利權以及相同事由的不侵權抗辯，關(guān)聯(lián)案件的認定應當保持一致，防止出現裁判沖突。即使被訴侵權人在一審判決后未提起上訴，二審法院也可以依據另案生效裁判中有關(guān)同樣的抗辯事由成立的認定，依法改判認定被訴侵權人的有關(guān)抗辯同樣成立。

3.附履行條件判決及遲延履行期間的債務(wù)利息

【案號】
（2024）最高法知民終370號

【裁判要旨】
1.對于因涉案專(zhuān)利被采取財產(chǎn)保全措施而導致專(zhuān)利權無(wú)效宣告程序中止，使得國家知識產(chǎn)權局在專(zhuān)利侵權訴訟判決前未能作出無(wú)效宣告請求審查決定的，人民法院可以根據案件具體情況，對判決確定的義務(wù)的履行作出相應的安排，包括對停止侵害、賠償損失等判項的履行附加必要的條件。如，將專(zhuān)利權利人據以提起訴訟的專(zhuān)利權利要求經(jīng)國家知識產(chǎn)權局審查作出維持有效的審查決定作為判項履行的前提條件，并對期間的債務(wù)利息等一并作出安排，以合理平衡各方當事人的利益。

2.對于附履行條件的判決，可以同時(shí)判決遲延履行期間的債務(wù)利息，即在判項履行條件成就后，自生效判決送達之日起至履行條件成就之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率計付利息（即單倍利息）；判決確定的履行條件成就后仍未履行金錢(qián)給付義務(wù)的，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

4.宣告專(zhuān)利權無(wú)效的審查決定作出后已執行的專(zhuān)利侵權判決的處理

【案號】
（2024）最高法知民再1號

【裁判要旨】
1.宣告專(zhuān)利權無(wú)效的決定作出后的執行行為不屬于專(zhuān)利法第四十七條第二款規定的無(wú)效宣告決定對生效的專(zhuān)利侵權判決不具有追溯力的情形，有關(guān)執行款一般應由執行法院在執行回轉程序中責令申請執行人向被執行人返還已取得的財產(chǎn)及孳息，人民法院也可視情在再審判決中責令返還。

2.對于涉及多個(gè)被訴侵權人的專(zhuān)利侵權判決，如果由于不同被訴侵權人的賠償義務(wù)執行時(shí)間不同導致對專(zhuān)利法第四十七條第二款適用結果不同，違反公平原則的，人民法院可以適用專(zhuān)利法第四十七條第三款的規定予以處理。

5.仿制藥申請人于專(zhuān)利信息登記前作出一類(lèi)聲明的處理

【案號】
（2023）最高法知民終1593號

【裁判要旨】
在藥品上市許可持有人于規定期限內正確登記專(zhuān)利信息，但仿制藥申請人于專(zhuān)利信息登記前已先行作出一類(lèi)聲明的情況下，藥品上市許可持有人應當有機會(huì )在合理期限內要求仿制藥申請人及時(shí)申請變更其聲明類(lèi)型。如仿制藥申請人申請將其一類(lèi)聲明變更為四類(lèi)聲明，或在合理期限內拒絕申請變更，或申請變更為其他錯誤聲明，則對于專(zhuān)利權利人提起的藥品專(zhuān)利鏈接訴訟，人民法院應當受理并進(jìn)行實(shí)體審理。

6.藥品專(zhuān)利鏈接糾紛案件中藥品技術(shù)方案發(fā)生變更的處理

【案號】
（2023）京73民初855號

【裁判要旨】
藥品專(zhuān)利鏈接糾紛案件中，人民法院應當以藥品審評審批部門(mén)審查藥品能否獲批上市的技術(shù)方案作為確定是否落入專(zhuān)利權保護范圍的審理依據。藥品上市許可申請人應當及時(shí)、如實(shí)向人民法院說(shuō)明對判斷是否落入專(zhuān)利權保護范圍有影響的技術(shù)方案變更情況，否則應當依法承擔不利后果。

7.用途專(zhuān)利發(fā)明人身份的認定

【案號】
（2022）蘇05民初925號

【裁判要旨】
用途發(fā)明專(zhuān)利是基于已知的化合物，發(fā)現其新的用途而形成的發(fā)明創(chuàng )造，其核心并不在于已知化合物本身，而在于已知化合物的新用途的發(fā)現和應用。如果“老藥新用”發(fā)明構思的提出在研發(fā)活動(dòng)中起到關(guān)鍵作用，提出發(fā)明構思、對具體技術(shù)方案的形成或實(shí)質(zhì)性改進(jìn)以及階段研發(fā)作出實(shí)質(zhì)性貢獻的人，均可列為發(fā)明人。

8.使用環(huán)境特征的認定和侵權判斷

【案號】
（2022）滬73知民初223號

【裁判要旨】
對使用環(huán)境特征的認定可以根據涉案專(zhuān)利的發(fā)明名稱(chēng)、發(fā)明主題、權利要求中有關(guān)安裝等關(guān)系的描述，并結合說(shuō)明書(shū)的內容進(jìn)行綜合判斷。在考慮被訴技術(shù)方案是否具備涉案專(zhuān)利權利要求相關(guān)使用環(huán)境特征時(shí)，不要求被訴侵權產(chǎn)品必然具有與使用環(huán)境特征相關(guān)的構件，只要被訴侵權產(chǎn)品能夠適用于使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境即可。

9.對違反社會(huì )公德、妨害公共利益的祭品房類(lèi)發(fā)明創(chuàng )造不應授予專(zhuān)利權

【案號】
（2023）最高法知行終2號

【裁判要旨】
1.專(zhuān)利制度旨在保護能夠促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的發(fā)明創(chuàng )造。對科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展并無(wú)實(shí)質(zhì)益處的所謂“發(fā)明創(chuàng )造”，不應獲得專(zhuān)利保護。對包括專(zhuān)利法第五條第一款在內的具體條款的理解與適用，均應當以專(zhuān)利法第一條規定的立法目的為基礎。

2.司法實(shí)踐中，應當以社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)為引領(lǐng)，倡導和弘揚符合時(shí)代要求和人民群眾公認的社會(huì )公德。即使某種祭祀用品不屬于封建迷信的喪葬用品，其仍可能因屬于專(zhuān)利法第五條第一款規定的違反社會(huì )公德或者妨害公共利益的情形。

10.專(zhuān)利無(wú)效審查口審程序中權利要求刪除式修改的接受

【案號】
（2022）最高法知行終870號

【裁判要旨】
專(zhuān)利無(wú)效審查口頭審理程序中，國家知識產(chǎn)權局認為修改后的部分權利要求不能接受時(shí)，應當允許專(zhuān)利權人刪除當前權利要求書(shū)文本中不被接受的權利要求，而以其余可接受的權利要求為審查基礎。無(wú)論有關(guān)刪除系專(zhuān)利權人當庭口頭提出還是書(shū)面提出，國家知識產(chǎn)權局一般應予接受；當庭未提交替換頁(yè)的，國家知識產(chǎn)權局可以要求其在一定期限內補交；如果未在指定期限內補交替換頁(yè)，則可視為專(zhuān)利權人未依法修改權利要求，并據此作出相應處理。

11.是否清楚顯示要求保護的外觀(guān)設計的認定

【案號】
（2024）最高法知行終672號

【裁判要旨】
若基于一般消費者的知識水平和認知能力，綜合考慮專(zhuān)利視圖、使用狀態(tài)圖以及一般常識，該外觀(guān)設計專(zhuān)利附圖所示外觀(guān)設計仍然存在多種設計可能的，則可以認定外觀(guān)設計專(zhuān)利文件未能清楚地顯示要求專(zhuān)利保護的產(chǎn)品的外觀(guān)設計。

二、商標案件審判

12.認定侵害地理標志證明商標權需要考慮的因素

【案號】
（2024）最高法民再21號

【裁判要旨】
判斷被訴侵權行為是否構成侵害地理標志證明商標權需要考慮以下因素：一是被訴侵權商品是否具備使用地理標志商標的條件，即商品來(lái)源于某特定產(chǎn)地；二是被訴侵權商品是否具有地理標志產(chǎn)品的特定品質(zhì)；三是被訴侵權行為是否容易導致相關(guān)公眾對商品的來(lái)源及特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆誤認。

13.商標在先使用抗辯的認定

【案號】
（2024）最高法民再218號

【裁判要旨】
適用商標在先使用抗辯權需要平衡好商標在先使用人和注冊商標專(zhuān)用權人之間的利益。對于在先善意地在同一種或類(lèi)似商品上使用與他人注冊商標相同或近似并有一定影響的商標的，在先使用人有權在原有范圍內繼續使用；如果在先使用雖早于商標申請日，但晚于商標注冊人的使用時(shí)間，且有證據證明在先使用人存在明知或應知等情形的，不宜認定在先使用抗辯成立。

14.景區名稱(chēng)正當使用的認定

【案號】
（2024）最高法民再123號

【裁判要旨】
對于僅將標識用于指代景區名稱(chēng)，或用于說(shuō)明、描述該景區具有的相關(guān)內容和特點(diǎn)，未超出必要限度，相關(guān)公眾施以一般注意力并結合日常生活經(jīng)驗，并不會(huì )對商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，屬于對該標識正當、合理的使用，不構成商標侵權。

15.有證據證明侵權獲利時(shí)應優(yōu)先根據侵權獲利確定損害賠償數額

【案號】
（2023）最高法民再178號

【裁判要旨】
商標法第六十三條規定了損害賠償額計算方式的適用順序，在確定損害賠償數額時(shí)，人民法院應優(yōu)先適用權利人實(shí)際損失、侵權人侵權獲利以及合理許可費用作為計算方式。只有在實(shí)際損失、侵權獲利以及許可使用費均難以確定的情況下，才適用法定賠償。

16.零售服務(wù)與“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)是否構成類(lèi)似的判斷

【案號】
（2022）蘇民終356號

【裁判要旨】
商品銷(xiāo)售者向終端消費者提供的零售服務(wù)，從目的、內容、方式、對象來(lái)看，與第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)具有高度類(lèi)似性。在提供零售服務(wù)的過(guò)程中，未經(jīng)授權使用與第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”商標相同的標識，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認的，應認定構成商標侵權。

17.藥品商標侵權案件中標識貢獻率的計算及懲罰性賠償的適用

【案號】
（2021）蘇05民初437號

【裁判要旨】
1.藥品商標侵權案件中，應綜合考慮藥品領(lǐng)域的宏觀(guān)發(fā)展趨勢、消費者購買(mǎi)藥品的微觀(guān)視角、進(jìn)入特定藥品行業(yè)的不同門(mén)檻、原研藥和仿制藥的技術(shù)區分以及藥企本身的知名度等因素，合理確定涉案標識對被控侵權藥品利潤的貢獻率。

2.被訴侵權人作為權利人的股東且屬于同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在結束持股關(guān)系后，在相同商品上申請注冊與權利人商標近似的標識進(jìn)行使用，且在行政判決已認定該商標應予無(wú)效宣告后仍未停止被控侵權行為，所涉藥品屬于高警示、易混淆藥物，侵權行為可能危害人身健康的，屬于商標法規定的“惡意侵犯商標專(zhuān)用權，情節嚴重”的情形，可以依法適用懲罰性賠償。

18.以商品外觀(guān)申請商標注冊的顯著(zhù)性判斷

【案號】
（2024）最高法行申5449號

【裁判要旨】
以商品外觀(guān)形式申請的訴爭商標，如申請人沒(méi)有提供充分證據證明，通過(guò)其實(shí)際使用行為，已經(jīng)使相關(guān)公眾能夠將訴爭商標作為一個(gè)用于識別商品來(lái)源的標志，而不僅僅為商品外觀(guān)，則訴爭商標不具備顯著(zhù)特征。

19.商標注冊損害他人在先域名權的認定

【案號】
（2024）最高法行再244號

【裁判要旨】
認定訴爭商標注冊損害他人在先域名權，需要同時(shí)滿(mǎn)足下列要件：域名注冊在先并具有一定知名度，域名經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)與訴爭商標核定使用的商品或者服務(wù)相同或者類(lèi)似，并且訴爭商標與該域名相同或近似，容易導致相關(guān)公眾混淆誤認。域名經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)上的宣傳和使用證據可以作為認定其是否具有一定知名度的事實(shí)依據。

20.商標法第四十四條“以其他不正當手段取得注冊”的適用

【案號】
（2024）最高法行再88號

【裁判要旨】
判斷訴爭商標是否屬于商標法第四十四條第一款規定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形時(shí)，不宜僅憑商標申請人申請商標的數量達到一定規模即認定屬于“以其他不正當手段取得注冊”。對于能夠證明其申請訴爭商標具有真實(shí)使用意圖或者已經(jīng)將商標實(shí)際投入商業(yè)使用，且申請訴爭商標具有合理性或正當性的，則一般不宜認定訴爭商標構成該條所指情形。

21.商標連續三年不使用撤銷(xiāo)案件中核定使用商品的認定

【案號】
（2024）最高法行再51號

【裁判要旨】
訴爭商標實(shí)際使用的商品不屬于《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》中的規范商品名稱(chēng)，但其與該商標核定使用的商品本質(zhì)上屬于同一商品，或者實(shí)際使用的商品屬于核定使用商品的下位概念的，可以認定構成對核定使用商品的使用?！额?lèi)似商品和服務(wù)區分表》在訴爭商標注冊后發(fā)生變化的，不影響上述認定。

22.游戲直播平臺的行為是否構成“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)的認定

【案號】
（2024）京行終6099號

【裁判要旨】
游戲直播平臺利用自身流量與用戶(hù)資源優(yōu)勢，通過(guò)游戲直播、提供游戲下載及論壇、組織推廣活動(dòng)等方式，對合作游戲進(jìn)行了宣傳推廣，從而提升合作游戲的下載量及充值量，并以此獲得游戲收入分成的行為，可以認定系為他人銷(xiāo)售商品或服務(wù)提供了策劃、宣傳，構成《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)。

三、著(zhù)作權案件審判

23.實(shí)用藝術(shù)作品可作為美術(shù)作品受到著(zhù)作權法保護

【案號】
（2023）最高法民再40號

【裁判要旨】
對可能兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的造型或設計，當事人可以選擇著(zhù)作權法保護，也可以選擇專(zhuān)利法中的外觀(guān)設計予以保護，保護的重點(diǎn)各有不同。當主張著(zhù)作權保護時(shí)，依照我國著(zhù)作權法的現有制度安排，應對其主張的作品是否符合美術(shù)作品的形式要件以及是否具備獨創(chuàng )性的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行判斷，無(wú)需在美術(shù)作品之外另行確立作品類(lèi)型，也無(wú)需對獨創(chuàng )性另行提出要求。

24.計算機軟件的發(fā)行權權利用盡

【案號】
（2022）最高法知民終1460號

【裁判要旨】
1.計算機軟件必須與特定硬件配套使用的，權利人配套銷(xiāo)售硬件及計算機軟件，可視為以交付有形載體形式發(fā)行軟件，可以視情適用發(fā)行權權利用盡原則。買(mǎi)受人支付合理對價(jià)后，獲得相應軟件原件或者復制件的所有權，有權自己使用或者轉讓他人使用。權利人對前述軟件使用范圍、轉售等的限制對與其無(wú)合同關(guān)系的買(mǎi)受人及從該買(mǎi)受人處合法受讓軟件原件或者復制件的第三人不當然具有約束力。但該買(mǎi)受人或者第三人除為實(shí)現合法使用目的外，不得擅自復制軟件，亦不得在轉讓軟件原件或者復制件后，再行使用軟件復制件。

2.限定軟件合法復制品所有人未經(jīng)許可不得向任何第三方提供修改后的軟件，主要指未經(jīng)軟件著(zhù)作權人的許可不得以修改后的軟件作為主要交易標的的情形。如果交易的主要標的物為硬件，軟件僅為配合硬件使用，因配套使用的硬件交易而使修改后的軟件所有權一并發(fā)生轉移的，一般不需要取得軟件著(zhù)作權人的許可。

25.美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的認定

【案號】
（2019）京73民初1376號

【裁判要旨】
判斷美術(shù)作品是否構成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，通常應以普通觀(guān)察者的角度，考慮美術(shù)作品的視覺(jué)形象特征，在構成要素、表現形式、整體視覺(jué)效果上對美術(shù)作品所體現的藝術(shù)造型表達進(jìn)行整體認定和綜合判斷。如果二者在整體上僅存在細微差異，以致于出現普通觀(guān)察者除非刻意尋找差異，否則會(huì )傾向于忽略這些差異的情形，則可以認定二者構成實(shí)質(zhì)性相似。在進(jìn)行比對的權利畫(huà)作與侵權畫(huà)作均數量較多的情況下，可將全部涉案畫(huà)作進(jìn)行整體考量，同時(shí)結合作者的創(chuàng )作經(jīng)歷、創(chuàng )作方法、創(chuàng )作風(fēng)格等因素予以綜合判斷是否構成侵權。

26.中途退出影視作品劇本創(chuàng )作是否享有編劇署名權的認定

【案號】
（2020）京0108民初39696號

【裁判要旨】
中途退出影視作品劇本創(chuàng )作的編劇是否能就該影視作品享有編劇署名權，應當結合其所簽訂編劇合同的約定、影視作品是否使用該編劇創(chuàng )作劇本的獨創(chuàng )性?xún)热菀约笆褂帽壤欠駥τ耙曌髌肪哂袑?shí)質(zhì)性貢獻等因素進(jìn)行綜合判斷。在編劇合同未就解除后編劇署名權的行使進(jìn)行明確約定時(shí)，如影視作品使用該編劇創(chuàng )作劇本獨創(chuàng )性?xún)热莸谋壤_到對該影視作品實(shí)質(zhì)貢獻的程度時(shí)，應當認定該編劇享有編劇署名權。

27.車(chē)載系統內容提供主體著(zhù)作權侵權認定

【案號】
（2023）京0491民初11731號

【裁判要旨】
視頻平臺運營(yíng)方應對其車(chē)載端應用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器中的侵權視頻提供行為，承擔信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權責任。車(chē)載系統軟件的運營(yíng)方參與了視頻平臺車(chē)載端應用的上線(xiàn)、展示和推廣，并提供了套餐服務(wù)的，是涉案作品提供行為的參與者、獲益者，應依法與視頻平臺承擔連帶責任。

28.實(shí)施算法統一聚合行為提高網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的注意義務(wù)

【案號】
（2022）滬0115民初29412號

【裁判要旨】
在認定視頻分享平臺是否構成侵害著(zhù)作權幫助侵權中，應注意區分技術(shù)本身的中立性與技術(shù)應用的非中立性。平臺將大量侵權短視頻以權利作品為聯(lián)結點(diǎn)，整理至某一話(huà)題、分類(lèi)，再統一呈現給所有用戶(hù)的行為，內含平臺的主觀(guān)意圖。實(shí)施該算法統一聚合行為將提高網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的注意義務(wù)，并進(jìn)而影響對其是否構成應知的認定。

29.生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權責任認定

【案號】
一審：（2024）浙0192民初1587號
二審：（2024）浙01民終10332號

【裁判要旨】
1.當服務(wù)提供者提供的是生成式人工智能技術(shù)服務(wù)時(shí)，其是否構成幫助侵權應綜合考量服務(wù)提供者的盈利模式、權利作品的知名度和影響力、侵權事實(shí)的明顯程度、人工智能技術(shù)的發(fā)展水平、避免損害的替代設計的可行性與成本、可以采取的必要措施及其效果、侵權責任的承擔對行業(yè)的影響等因素，動(dòng)態(tài)地調整過(guò)錯的認定標準，將服務(wù)提供者的注意義務(wù)控制在與其信息管理能力相適應的合理程度。

2.生成式人工智能服務(wù)只有在違反誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益時(shí)，才受反不正當競爭法規制。

30.網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商直接侵權與采取必要措施的認定

【案號】
（2022）粵民再59號

【裁判要旨】
1.云存儲服務(wù)商所采用的“相同文件合并存儲”技術(shù)并不改變作品的來(lái)源。判斷云存儲服務(wù)商是否替代第三方向用戶(hù)提供了所下載的作品，應查明作品下載過(guò)程中云盤(pán)與第三方網(wǎng)絡(luò )節點(diǎn)之間有無(wú)真實(shí)的作品內容數據傳輸。作品內容數據完全由第三方網(wǎng)絡(luò )節點(diǎn)向云盤(pán)傳輸的，云盤(pán)為下載工具，不構成對作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的直接侵害。

2.對于用戶(hù)分享侵權作品的行為，云存儲服務(wù)商應采取阻止涉案侵權行為繼續、阻止其他與涉案侵權行為相同的行為繼續、預防發(fā)生與涉案侵權行為相同行為的必要措施。對于非熱播的、侵權不嚴重的作品，斷開(kāi)侵權鏈接并且屏蔽侵權鏈接所指向文件的“分享”功能，基本可以達到前述阻止以及預防的效果。

四、競爭案件審判

31.有一定影響的企業(yè)字號的認定

【案號】
（2023）最高法民終418號

【裁判要旨】
判斷是否構成反不正當競爭法第六條第二項規定的“有一定影響的字號”，應以使用被訴侵權字號的起始時(shí)間點(diǎn)作為基準，綜合考慮中國境內相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷(xiāo)售的時(shí)間、區域、數額和對象，宣傳的持續時(shí)間、程度和地域范圍，標識受保護的情況等因素進(jìn)行判斷。被訴侵權人已明知他人在先使用字號的，可以視為在先字號的市場(chǎng)知名度已經(jīng)及于被訴侵權人。

32.侵害技術(shù)秘密行為的整體判斷和停止侵害民事責任的具體承擔

【案號】
（2023）最高法知民終1590號

【裁判要旨】
1.對于有組織、有計劃、大規模挖取其他企業(yè)人才及技術(shù)資源而引發(fā)的被訴侵害技術(shù)秘密行為，人民法院在審理時(shí)應當作整體分析和綜合判斷。如果被訴侵權人在明顯短于獨立研發(fā)所需合理時(shí)間內即生產(chǎn)出與涉案技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品，而被訴侵權人有渠道或者機會(huì )獲取涉案技術(shù)秘密，此時(shí)因侵權可能性極大，應當進(jìn)一步減輕技術(shù)秘密權利人對于侵害技術(shù)秘密行為的證明負擔，直接推定被訴侵權人實(shí)施了侵害權利人技術(shù)秘密的行為。被訴侵權人否認其實(shí)施侵害技術(shù)秘密行為的，應當提供證據予以反駁。

2.為有效制止和震懾侵權并增強裁判的可執行性，人民法院在確定停止侵害民事責任的具體承擔方式時(shí)，既可以根據權利人對停止侵害責任承擔的具體主張，必要時(shí)也可直接依職權確定停止侵害的具體方式、內容、范圍；要在充分考慮受保護權益的性質(zhì)和侵權行為的惡劣程度特別是侵權行為的現實(shí)危害狀態(tài)以及未來(lái)繼續侵權可能性的基礎上，重點(diǎn)考慮采取有關(guān)具體措施對于保護該權益的必要性、合理性、可執行性等因素。

3.根據案件具體情況，停止侵害技術(shù)秘密的具體措施可以包括：停止使用涉案技術(shù)秘密自行制造或者委托他人制造相關(guān)產(chǎn)品，停止銷(xiāo)售使用涉案技術(shù)秘密制造的相關(guān)產(chǎn)品；未獲真正權利人的同意，侵權人不得自己實(shí)施、許可他人實(shí)施、轉讓、質(zhì)押或者以其他方式處分利用非法獲取的涉案技術(shù)秘密申請的相關(guān)專(zhuān)利，包括惡意放棄專(zhuān)利權；在人民法院監督或者權利人見(jiàn)證下銷(xiāo)毀侵權人及有關(guān)單位和人員持有或控制的載有涉案技術(shù)秘密的相關(guān)載體或者將其移交技術(shù)秘密權利人；以公告和/或內部通知的形式，通知公司股東、高級管理人員、有關(guān)員工、關(guān)聯(lián)公司及可能獲知涉案技術(shù)秘密的上下游廠(chǎng)商等積極配合履行人民法院判決中有關(guān)停止侵害的要求，并就企業(yè)內部知識產(chǎn)權合規運營(yíng)作出明確指引；將相關(guān)停止侵害的要求逐一通知自技術(shù)秘密權利人處離職至侵權人及其關(guān)聯(lián)公司處工作的有關(guān)員工、侵權人及其關(guān)聯(lián)公司其他所有負責或者參與相關(guān)研發(fā)工作的人員（含有關(guān)高級管理人員）以及可能獲知涉案技術(shù)秘密的上下游廠(chǎng)商，并與其簽署保守涉案商業(yè)秘密及不侵權承諾書(shū)。

4.為確保判決得到及時(shí)全面的執行，人民法院可以根據案件具體情況，綜合考慮侵權行為性質(zhì)、情節和違反有關(guān)停止侵害等非金錢(qián)給付義務(wù)可能產(chǎn)生的損害、負面影響以及增強判決的威懾力等因素，對判決所涉非金錢(qián)給付義務(wù)遲延履行金的計付標準一并予以明確，有關(guān)計付標準可視情按日或月等期間計算或者一次性定額計算。

33.商業(yè)秘密侵權行為及侵權責任的認定

【案號】
（2022）最高法知民終1592號

【裁判要旨】
1.如被訴侵權人基于其在先實(shí)施的侵害商業(yè)秘密行為，已非法獲取和使用了商業(yè)秘密，權利人提交的證據可以初步證明被訴侵權人有再次實(shí)施行為，而被訴侵權人不能提交足以反駁的證據的，可以認定權利人有關(guān)被訴侵權人繼續實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的主張成立。

2.員工在原單位任職期間，通過(guò)配偶等案外人隱名持股的方式設立公司并參與實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的，該員工與公司構成共同侵權，應當承擔連帶責任。

3.如計算機軟件與特定數據具有唯一對應關(guān)系，二者不能分割使用，根據現有證據足以認定被訴侵權人存在使用特定數據的情形，則可一并認定其同時(shí)使用了該計算機軟件。

4.沒(méi)有證據證明權利人怠于主張權利或者放任侵權行為的，對于被訴侵權人以訴訟時(shí)效為由，主張僅計算起訴之日前三年的侵權損害賠償責任的，人民法院不予支持。

34.搶票軟件行為不正當性的認定

【案號】
（2024）京0101民初4607號

【裁判要旨】
搶票軟件利用技術(shù)手段，為目標平臺的用戶(hù)提供不正當搶票優(yōu)勢，破壞了平臺的購票規則，損害了平臺的競爭利益，同時(shí)也損害了消費者的合法權益和長(cháng)遠利益，破壞了公平競爭的市場(chǎng)秩序，應認定構成不正當競爭。

35.數據使用行為不正當性的認定

【案號】
（2023）滬0114民初13000號

【裁判要旨】
權利人取得用戶(hù)的同意收集、使用、整理和存儲相關(guān)信息，并聚集形成了以平臺用戶(hù)信息、作品內容信息為基礎的數據集合，其就相關(guān)數據享有包括合法控制、使用、經(jīng)營(yíng)等權能在內的財產(chǎn)性權益。被訴侵權人擅自通過(guò)技術(shù)手段獲取非公開(kāi)數據并在自行運營(yíng)的網(wǎng)站展示，借此開(kāi)展有償交易服務(wù)，其獲取及使用此類(lèi)數據的方式超出合理限度且有違商業(yè)道德，擾亂了市場(chǎng)競爭秩序，具備不正當性。

36.技術(shù)秘密非公知性的認定

【案號】
（2022）鄂01知民初707號

【裁判要旨】
技術(shù)信息每單個(gè)步驟或部分參數已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域，但作為多個(gè)步驟及參數結合的整體技術(shù)方案并未在本行業(yè)內眾所周知的，仍可作為技術(shù)秘密予以保護。認定是否構成技術(shù)秘密，應嚴格依據技術(shù)秘密構成要件予以審查，而非借以專(zhuān)利法中對技術(shù)方案的新穎性、創(chuàng )造性的評價(jià)標準進(jìn)行評判。

37.技術(shù)中立抗辯是否成立的判斷標準

【案號】
(2024)渝0192民初2546號

【裁判要旨】
網(wǎng)絡(luò )不正當競爭糾紛案件中，經(jīng)營(yíng)者以技術(shù)中立作為抗辯事由的，應當以技術(shù)使用方式是否具有正當性以及是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權用途作為判斷標準。中立性技術(shù)的使用突破網(wǎng)絡(luò )平臺用戶(hù)意愿及繞過(guò)網(wǎng)絡(luò )平臺技術(shù)設置，具有不正當性；經(jīng)營(yíng)者應證明其具有實(shí)質(zhì)性非侵權用途，否則應認定其具有主觀(guān)過(guò)錯，承擔相應侵權責任。

38.涉聯(lián)合抵制交易的縱橫交錯協(xié)議構成橫向壟斷協(xié)議

【案號】
（2023）最高法知民終653號

【裁判要旨】
數個(gè)經(jīng)營(yíng)者合謀抵制具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者時(shí)，通常不僅需要達成聯(lián)合抵制交易的橫向協(xié)議，還需要通過(guò)聯(lián)合上、下游經(jīng)營(yíng)者的縱向安排來(lái)保障或者強化聯(lián)合抵制這一反競爭效果的實(shí)現，該種縱向安排是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的聯(lián)合抵制交易行為的重要內容或者手段，一般不影響該聯(lián)合抵制交易行為構成橫向壟斷協(xié)議行為的認定。

39.具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營(yíng)者集中的司法審查標準

【案號】
（2024）京73行初5180號

【裁判要旨】
對于具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營(yíng)者集中，并非以禁止為首選的救濟手段，而應根據案件具體情況進(jìn)行綜合評估并作出處理決定。參與集中的經(jīng)營(yíng)者提出附加限制性條件承諾方案的，應評估該方案是否具備有效性、可行性、及時(shí)性，繼而評判其是否能夠有效減少集中對競爭產(chǎn)生的不利影響。

五、植物新品種案件審判

40.品種同一性的舉證義務(wù)和鑒定方法的審查

【案號】
（2022）最高法知民終1362號

【裁判要旨】
1.對授權品種與被訴侵權品種進(jìn)行同一性鑒定或者檢測時(shí)，品種權人對用于鑒定或者檢測的被訴侵權品種待測樣品和授權品種對照樣品均應當盡力、勤勉舉證，善盡合理注意義務(wù)，確保來(lái)源清晰、保存規范、送檢過(guò)程真實(shí)可信，符合鑒定或者檢測要求。

2.侵害植物新品種權糾紛案件中，對于品種同一性鑒定的分子標記方法是否科學(xué)可靠，人民法院應當進(jìn)行審查。特定植物品種的分子標記檢測法尚未建立國家標準或者行業(yè)標準的，有相應資質(zhì)的鑒定機構和鑒定人參照適用其他相關(guān)國家標準、行業(yè)標準作出鑒定意見(jiàn)，如果其鑒定方法能夠科學(xué)精準地區分不同品種，具有足夠的科學(xué)依據和可重復性，則該鑒定意見(jiàn)可以作為認定被訴侵權物與授權品種特征、特性是否相同的證據之一。

六、集成電路布圖設計案件審判

41.布圖設計保護客體和已投入商業(yè)利用的認定

【案號】
（2022）最高法知民終2133號

【裁判要旨】
1.布圖設計圖樣中雖不含有源元件，但展示了有源元件與線(xiàn)路的三維配置關(guān)系，從而能夠明確其與有源元件的接口，且在使用其他標準化元件時(shí)即能夠實(shí)現相應的電路功能的，可以認為該布圖設計屬于“至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線(xiàn)路的三維配置”，屬于布圖設計專(zhuān)有權保護的客體。

2.布圖設計完成以后確需通過(guò)測試流片以檢查和驗證性能，但委托制造含有該布圖設計的芯片的次數和數量明顯超出測試流片所需的，在無(wú)相反證據的情況下，對權利人關(guān)于該布圖設計未投入商業(yè)利用的主張不予支持。

七、知識產(chǎn)權訴訟程序與證據

42.移送管轄應受應訴管轄的限制

【案號】
（2024）最高法民轄152號

【裁判要旨】
除違反級別管轄和專(zhuān)屬管轄外，當事人未提出管轄異議且應訴答辯的，即使受訴法院認為沒(méi)有管轄權，也不宜再行移送。

43.反禁訴（執）令的頒發(fā)條件

【案號】
（2024）最高法知民終914、915號

【裁判要旨】
標準實(shí)施者針對標準必要專(zhuān)利權人在中國法院提起的專(zhuān)利侵權訴訟向域外法院申請禁訴（執）令，標準必要專(zhuān)利權利人就此向審理專(zhuān)利侵權訴訟的中國法院提出反禁訴（執）令申請后，人民法院經(jīng)初步審查，標準必要專(zhuān)利權人在許可談判中履行了公平、合理、無(wú)歧視許可承諾，而標準實(shí)施者在許可談判過(guò)程中具有明顯過(guò)錯并意圖不當妨礙標準必要專(zhuān)利權人在中國法院行使推進(jìn)案件審理和裁判執行的正當程序權利的，對標準必要專(zhuān)利權人提出的反禁訴（執）令申請，依法可予準許。

（原標題：全國法院知識產(chǎn)權案件法律適用問(wèn)題年度報告<2024>摘要）

來(lái)源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：426專(zhuān)欄｜全國法院知識產(chǎn)權案件法律適用問(wèn)題年度報告（2024）摘要（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”