啦啦操，能得到著(zhù)作權法保護嗎？

某青少年體育俱樂(lè )部曾多次組織啦啦操教學(xué)培訓和比賽，出資制作啦啦操視頻。作為俱樂(lè )部理事的孫某，參與編創(chuàng )了涉案部分啦啦操。

2023年，孫某在去除版權標識后以作者名義對涉案視頻進(jìn)行版權登記，并向俱樂(lè )部的合作單位發(fā)函，要求各單位未經(jīng)其授權不得使用視頻中的成套動(dòng)作。

某青少年體育俱樂(lè )部認為，涉案視頻構成視聽(tīng)作品，孫某擅自進(jìn)行版權登記侵犯原告的著(zhù)作權，孫某的發(fā)函嚴重詆毀原告商譽(yù)，請求法院確認涉案視頻的權屬，判令孫某停止著(zhù)作權侵權行為、賠禮道歉、消除影響，停止商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。

孫某辯稱(chēng)，涉案視頻屬于錄像制品，視頻中的啦啦操構成舞蹈作品，自己作為啦啦操和視頻的著(zhù)作權人，有權進(jìn)行版權登記并以書(shū)面告知函方式限制他人使用，其行為不構成侵權。

源自網(wǎng)絡(luò )

人民法院裁判

閔行區人民法院經(jīng)審理認為，關(guān)于涉案啦啦操及視頻的性質(zhì)，啦啦操通過(guò)隊形變換、空間運用、動(dòng)作銜接、成套編排等元素使得成套動(dòng)作來(lái)詮釋音樂(lè )旋律、呈現視覺(jué)效果、表現思想感情，因此達到一定藝術(shù)創(chuàng )作高度的啦啦操可以認定為舞蹈作品；涉案啦啦操主要用于中小學(xué)啦啦操培訓，動(dòng)作編排、隊形變換較為簡(jiǎn)單，未能滿(mǎn)足著(zhù)作權法的獨創(chuàng )性要件，不構成舞蹈作品；涉案視頻拍攝機位單一、以正面拍攝為主，后期剪輯較為簡(jiǎn)單，應認定為錄像制品。

關(guān)于涉案視頻的歸屬，涉案視頻主要由原告聯(lián)系了攝制、編排、表演人員，安排拍攝場(chǎng)地，組織各方拍攝，支付相應費用，并承擔后果，且視頻標注了版權標識；因此，原告作為涉案錄像的制作者，享有錄像制品的制作者權。

關(guān)于是否構成著(zhù)作權侵權，被告并非涉案視頻權利人，無(wú)權申請著(zhù)作權登記；但是，著(zhù)作權登記系依申請而啟動(dòng)的行政行為，且在案證據不足以證明原告遭受實(shí)際損害，被告行為未構成著(zhù)作權侵權。

關(guān)于是否構成商業(yè)詆毀，被告無(wú)權阻止他人使用涉案啦啦操成套動(dòng)作，其向原告合作單位發(fā)函，相關(guān)內容與事實(shí)不符，對原告聲譽(yù)造成了消極影響，構成商業(yè)詆毀。

最終，閔行區人民法院判決涉案錄像制品權利歸屬于原告，判令被告停止商業(yè)詆毀行為并賠償原告經(jīng)濟損失2萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

一審宣判后，原被告均未上訴，本案已生效，被告主動(dòng)履行賠償義務(wù)。

法官說(shuō)法

陳健淋

閔行區人民法院商事審判庭法官

田曉露

閔行區人民法院商事審判庭法官助理

本案首次涉及啦啦操作品的司法認定，案件審理受到行業(yè)關(guān)注。雖然涉案啦啦操因獨創(chuàng )性不足而不構成舞蹈作品，但本案打破了操類(lèi)運動(dòng)絕對不能構成舞蹈作品的認識，厘清了藝術(shù)表達與體育競技的區分，明晰了啦啦操認定為舞蹈作品的獨創(chuàng )性標準，為文體行業(yè)的長(cháng)久有序發(fā)展提供了司法保障。

一、獨創(chuàng )性較高的啦啦操可以認定為舞蹈作品

舞蹈作品是指通過(guò)連續的動(dòng)作、姿勢、表情等表現思想感情的作品，舞蹈作品的認定需要重點(diǎn)考量連續的動(dòng)作、姿勢、表情是否具有獨創(chuàng )性，藝術(shù)創(chuàng )作是否達到一定高度。第九套廣播體操案審結后，我國司法理論界和實(shí)務(wù)界形成主流觀(guān)點(diǎn)，認為體操項目作為體育運動(dòng)無(wú)法納入著(zhù)作權法保護。閔行區人民法院經(jīng)審理認為，啦啦操雖為體育運動(dòng)，但又具有藝術(shù)美感；既有美學(xué)的健，又有舞蹈的美。不同于廣播體操側重鍛煉功能，啦啦操兼具表演功能，在動(dòng)作組合、情感表達等方面存在個(gè)性化的設計空間。因此，獨創(chuàng )性較高的啦啦操可以認定為舞蹈作品。在獨創(chuàng )性判斷時(shí)，啦啦操的隊形變換、空間運用、動(dòng)作銜接、成套編排等元素予以重點(diǎn)考慮，翻騰、旋轉等技巧及基本手位在作品獨創(chuàng )性判斷時(shí)不予考慮。

二、獨創(chuàng )性不足的啦啦操視頻也可以認定為錄像制品

我國著(zhù)作權法將攝制產(chǎn)生的連續影像區分為視聽(tīng)作品和錄像制品，已經(jīng)固定但獨創(chuàng )程度不足、不屬于視聽(tīng)作品的連續相關(guān)圖像屬于錄像制品。涉案啦啦操視頻雖不構成視聽(tīng)作品，但可認定為錄像制品，制作者享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播并獲得報酬的權利。

三、編造傳播虛假信息損害他人商譽(yù)構成商業(yè)詆毀

被告應當知曉涉案視頻的權利歸屬原告，卻發(fā)函聲稱(chēng)權利歸屬自己明顯屬于虛假信息。涉案視頻涉及的啦啦操動(dòng)作編排簡(jiǎn)單，無(wú)法構成舞蹈作品，被告無(wú)權以其所謂權利人名義阻止他人使用涉案啦啦操成套動(dòng)作。被告的發(fā)函內容不符合事實(shí)，主觀(guān)上有搶奪原告經(jīng)營(yíng)資源的意圖，客觀(guān)上對原告的聲譽(yù)造成了消極影響，符合商業(yè)詆毀不正當競爭的構成要件，構成對原告的商業(yè)詆毀。

法官在此提醒：作者在合作創(chuàng )作作品時(shí)，應當提高法律意識，事先約定作品的權利歸屬，避免事后產(chǎn)生著(zhù)作權權屬糾紛；倘若產(chǎn)生爭議，雙方亦應平心靜氣、耐心協(xié)商，防止一時(shí)沖動(dòng)產(chǎn)生過(guò)激行為，進(jìn)一步加劇各方矛盾。

圖片源自網(wǎng)絡(luò )

法條鏈接

一、《中華人民共和國民法典》

第一百七十九條  承擔民事責任的方式主要有：

（一）停止侵害；
……

（八）賠償損失；
……

二、《中華人民共和國著(zhù)作權法》

第三條  本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以一定形式表現的智力成果，包括：

（一）文字作品；

（二）口述作品；

（三）音樂(lè )、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；

（四）美術(shù)、建筑作品；

（五）攝影作品；

（六）視聽(tīng)作品；

（七）工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；

（八）計算機軟件；

（九）符合作品特征的其他智力成果。

第四十四條  錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播并獲得報酬的權利；權利的保護期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的12月31日。

……

三、《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》

第四條  著(zhù)作權法和本條例中下列作品的含義：

……

（六）舞蹈作品，是指通過(guò)連續的動(dòng)作、姿勢、表情等表現思想情感的作品；

……

第五條  著(zhù)作權法和本條例中下列用語(yǔ)的含義：

……

（三）錄像制品，是指電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續相關(guān)形象、圖像的錄制品；

……

（五）錄像制作者，是指錄像制品的首次制作人；

……

四、《中華人民共和國反不正當競爭法》

第十一條  經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

（原標題：啦啦操，能得到著(zhù)作權法保護嗎？）

來(lái)源：上海市閔行區人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：啦啦操，能得到著(zhù)作權法保護嗎？（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海市閔行區人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn