快槍出鞘：美國聯(lián)邦巡回上訴法院對ETSI IPR許可聲明的自發(fā)解釋

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“自當前ETSI IPR許可聲明實(shí)施以來(lái)，約30年的時(shí)間里，尚無(wú)任何法院或政府機構認定其包含此類(lèi)合同義務(wù)……因此，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）的這一決定頗為出人意料?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp
翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司

近期，Telefonaktiebolaget LM Ericsson、Ericsson AB、Ericsson, Inc.訴Lenovo（United States）Inc.等案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）審理了聯(lián)想對美國北卡羅來(lái)納東區地方法院的裁決提出的上訴。該地方法院曾駁回聯(lián)想提出的反訴禁令請求，該禁令旨在阻止愛(ài)立信在哥倫比亞和巴西申請禁令。盡管CAFC的裁決最終以三要素測試的首要要求為依據（即國內訴訟需對外國訴訟具有決定性作用）撤銷(xiāo)并發(fā)回重審，該法院仍對歐洲電信標準協(xié)會(huì )（ETSI）許可聲明的范圍和履行問(wèn)題作出了一些重要裁定。已有多篇文章（包括IPWatchdog的一篇報道[1]）探討了該判決涉及的反訴禁令問(wèn)題。因此，本文將重點(diǎn)分析其涉及的合同解釋問(wèn)題。

CAFC對ETSI IPR許可聲明義務(wù)的解釋

根據該判決，聯(lián)想認為：“……愛(ài)立信的FRAND承諾禁止其在未履行誠信談判義務(wù)以達成這些SEP許可的情況下，依據SEP尋求禁令救濟?！保ㄔ膹娬{）盡管CAFC承認“地方法院并未就該合同解釋問(wèn)題作出裁決”，但它主動(dòng)介入并裁定如下（原文強調）：

“在此問(wèn)題上，我們認為，作出ETSI FRAND承諾的一方，在依據其SEP尋求禁令救濟之前，必須已履行其依據該承諾進(jìn)行誠信談判的義務(wù)?？紤]到FRAND承諾所涉及的SEP相關(guān)問(wèn)題，如果FRAND承諾確實(shí)具有實(shí)質(zhì)性意義，那么至少意味著(zhù)作出此類(lèi)承諾的SEP持有人，不能在未遵循一定行為標準的情況下，直接對標準實(shí)施者提起禁令訴訟。我們認為，該行為標準至少應當是FRAND承諾所施加的誠信談判義務(wù)?！?/p>

為支持這一結論，該判決援引了美國第九巡回上訴法院在Microsoft v. Motorola[2]一案中的裁定，CAFC指出，該案涉及“類(lèi)似的事實(shí)和問(wèn)題——即SEP、類(lèi)似于FRAND承諾的承諾，以及外國基于SEP的禁令?！保ㄔ膹娬{）在該案中，第九巡回上訴法院認為：“如此廣泛的承諾至少隱含地意味著(zhù)，專(zhuān)利權人不會(huì )采取措施阻止潛在使用者使用其專(zhuān)利技術(shù)，例如尋求禁令，而是會(huì )提供符合該承諾的許可?！贝送?，CAFC還引用了Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp.[3]（946 F. Supp. 2d 998, 1008 (N.D. Cal. 2013)）和Medtronic, Inc. v. Catalyst Rsch. Corp.[4]（518 F. Supp. 946, 947–48, 953–55 (D. Minn. 1981)）的判決。然而，這些案件均未涉及ETSI IPR許可聲明，也未對其適當的解釋進(jìn)行考量。Microsoft v. Motorola案涉及ITU（關(guān)于H.264視頻編碼標準）和IEEE（關(guān)于802.11無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)標準）的合同，Realtek v. LSI也涉及IEEE標準。Medtronic一案則完全未涉及標準組織承諾，而是關(guān)于雙方直接協(xié)議，限制對Medtronic電池生產(chǎn)的干涉。盡管CAFC進(jìn)一步援引了華為訴三星（Huawei Techs. Co. v. Samsung Elecs. Co.，No. 3:16-cv-2787, 2018 WL 1784065, at *8 (N.D. Cal. Apr. 13, 2018)），該案確實(shí)涉及對ETSI作出的許可相關(guān)承諾，但其判決依賴(lài)于Microsoft v. Motorola和Medtronic v. Catalyst的裁定，而未考慮ETSI IPR許可聲明的具體措辭及適用于該聲明的法國法律。值得注意的是，ETSI IPR許可聲明及更廣泛的ETSI IPR政策[5]均未提及禁令救濟。關(guān)于法國法律，CAFC僅在腳注中簡(jiǎn)要說(shuō)明：

“盡管FRAND承諾受法國法律管轄，但雙方均未指出法國法律的任何具體方面會(huì )迫使我們作出不同的解釋?！?/em>

令人好奇的是，CAFC并未提及，在其作出裁決之前，對基于ETSI IPR許可聲明的專(zhuān)利尋求禁令救濟的限制并非源自該聲明本身的措辭，而是起源于反壟斷/競爭法。例如，歐洲法院在Huawei Technologies Co. Ltd v. ZTE Corp. and ZTE Deutschland GmbH[6]案件中的判決，以及歐洲委員會(huì )向歐洲議會(huì )、理事會(huì )和歐洲經(jīng)濟與社會(huì )委員會(huì )提交的《歐盟對標準必要專(zhuān)利的處理方式》（Setting out the EU approach to Standard Essential Patents）[7]均明確體現了這一點(diǎn)。此外，美國政府機構在標準相關(guān)專(zhuān)利以及知識產(chǎn)權與反壟斷法交叉領(lǐng)域所發(fā)布的各種政策聲明和利益聲明（我們此前在相關(guān)文章中有所討論，詳見(jiàn)此處、此處和此處撰文討論）。值得注意的是，為了支持其解釋?zhuān)珻AFC還引用了英國最高法院在Unwired Planet Int’l Ltd. v. Huawei Techs. Co. [8][2020] UKSC 37, [72]案件中的裁決，其中指出：“ETSI機制的運作要求SEP持有者提供FRAND許可……作為授予禁令的先決條件?！比欢?，進(jìn)一步審查可以發(fā)現，該案所涉及的違規行為實(shí)際上是違反了《歐洲聯(lián)盟運行條約》（TFEU）第102條，該條款旨在規范濫用市場(chǎng)支配地位的行為（即競爭法），并且該裁決受到CJEU 在 Huawei v. ZTE案件中的判決指導。例如，英國最高法院裁決書(shū)的開(kāi)篇段落就指出：

“第四點(diǎn)……存在一個(gè)問(wèn)題，即法院是否應當以SEP持有者違反歐盟競爭法為由，拒絕授予其禁令，原因是其未遵守歐洲法院在Huawei v. ZTE（案號 C-170/13，EU:C:2015:477，[2015] 5 CMLR 14，[2016] RPC 4）裁決中提供的指導?！?/em>

我們承認，鑒于針對標準相關(guān)專(zhuān)利尋求禁令救濟可能違反反壟斷/競爭法，這并不意味著(zhù)合同本身不能同時(shí)禁止此類(lèi)行為。然而，自ETSI當前的IPR許可聲明出臺至今的約30年間，沒(méi)有任何法院或政府機構認定該聲明構成此類(lèi)合同義務(wù)，這使得CAFC的裁決頗為出人意料。同樣令人驚訝的是，CAFC在未經(jīng)爭議方提出的情況下主動(dòng)審理此問(wèn)題（sua sponte），且未提及任何先前涉及類(lèi)似問(wèn)題的案件（其中兩起將在下文討論）。

CAFC對ETSI IPR許可聲明履行義務(wù)的觀(guān)點(diǎn)

關(guān)于ETSI IPR許可聲明義務(wù)的履行，CAFC的裁決作出了以下論述（原文強調）：

“至少有一種方式可供SEP持有者滿(mǎn)足誠信談判義務(wù)，即提供一個(gè)實(shí)際符合FRAND標準的報價(jià)。換句話(huà)說(shuō)，如果SEP持有者已經(jīng)提出了這樣的報價(jià)，則該“談判”義務(wù)對SEP持有者不再提出額外要求?！?/em>

盡管CAFC并未直接引用，但這一結論似乎與美國得克薩斯州東區地方法院法官Rodney Gilstrap在HTC Corporation, HTC America Inc v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Ericsson Inc[9]（案件號：6:18-CV-00243-JRG，2019年）中的裁決一致。該案件的備忘錄意見(jiàn)和最終判決中指出：

“法院最終認定，根據法國法律，已經(jīng)根據ETSI知識產(chǎn)權（IPR）政策第 6.1 條提交許可聲明的ETSI成員可以通過(guò)以下兩種方式履行其FRAND義務(wù)：（1）提供符合FRAND標準的許可條款，或（2）以誠信方式談判以達成FRAND許可?！?/em>

然而，正如我們在此處[10]（以及更詳細的分析在此處[11]）所討論的，CAFC（以及 Gilstrap 法官）關(guān)于義務(wù)履行的立場(chǎng)存在幾個(gè)問(wèn)題。首先，如果 SEP 持有者要通過(guò)提供FRAND條款的報價(jià)來(lái)滿(mǎn)足其義務(wù)，那么其是否已履行該義務(wù)的判斷需要由法院審查后才能確定。這意味著(zhù)專(zhuān)利持有人在法律裁決作出之前，無(wú)法確知自己的行為是否已滿(mǎn)足要求。其次，該方法引發(fā)了一個(gè)重要問(wèn)題：是否需要先行審查專(zhuān)利相關(guān)的基礎問(wèn)題（例如侵權、有效性等）？如果需要，這可能會(huì )導致重大延遲，并且將專(zhuān)利風(fēng)險過(guò)度轉移給專(zhuān)利持有人，這與ETSI IPR政策[12]第3條所設定的政策目標相悖。那么，外國專(zhuān)利又該如何處理？因為，對這些專(zhuān)利的評估要求似乎會(huì )引發(fā)司法管轄權問(wèn)題（詳見(jiàn)此處[13]：Apple提出的關(guān)于駁回第VIII項訴求的動(dòng)議，理由是缺乏案件標的管轄權）。

公平而言，CAFC并未明確表示“以實(shí)際符合FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則的費率提出報價(jià)”是專(zhuān)利權人履行其義務(wù)的唯一方式，但法院也未提出其他可能的方式。關(guān)于專(zhuān)利權人普遍存在的善意談判義務(wù)，主要問(wèn)題在于如何準確界定其具體要求。例如，善意談判是否需要潛在被許可方的配合（這一點(diǎn)并無(wú)保證），或者該義務(wù)能否單方面滿(mǎn)足？此外，專(zhuān)利權人在無(wú)果的談判中應持續多久，以至于停止談判不被視為缺乏善意？【附注：CAFC 也未提及Gilstrap法官近期在G+ Communications, LLC訴Samsung Electronics Co., Samsung Electronics America, Inc.案（案號：2:22-CV-00078-JRG，位于德克薩斯東區法院）中的裁決。該裁決認定，根據法國法律，善意談判的義務(wù)可以被暫時(shí)中止（關(guān)于該裁決的進(jìn)一步分析，見(jiàn)此[14]）。該裁決如何與CAFC的判決相契合仍不清楚?！?/span>

正如我們此前所述，從不受非合作性被許可方牽制、確保義務(wù)的確定性以及避免為評估履行情況而陷入曠日持久的訴訟等角度來(lái)看，允許專(zhuān)利權人通過(guò)通知并提出在合理條款和條件下進(jìn)行仲裁的方式單方面滿(mǎn)足該義務(wù)，是更為可取的方案。值得注意的是，美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )（FTC）在Motorola Mobility LLC和Google Inc.案的《決定與命令》[15]中也采取了這一方法，盡管其目的在于確保符合反壟斷法的要求。有趣的是，盡管該案件源于前述的 Microsoft訴Motorola糾紛，CAFC卻未提及該項同意令。

必要性條件發(fā)生了什么變化？

除了未解釋其解釋的依據，也未提出評估履行情況的可行方法外，CAFC還忽視了ETSI IPR許可聲明中關(guān)于專(zhuān)利權人須準備授予不可撤銷(xiāo)許可的義務(wù)是有條件的，即僅適用于“在IPR（知識產(chǎn)權）... 是或成為并保持 必要（ESSENTIAL）”的情況下。例如，CAFC判決背景部分對該義務(wù)的描述，并未提及必要性（強調如下）：

為了解決與標準必要專(zhuān)利（SEP）相關(guān)的問(wèn)題，ETSI設立了知識產(chǎn)權（IPR）政策，規定SEP持有人聲明其“愿意根據‘公平、合理且無(wú)歧視’（FRAND）的條款和條件授予不可撤銷(xiāo)的許可?！?J.A. 2137–38（引用ETSI IPR政策第6.1條）；J.A. 1009–10（同上）。雙方將這一聲明稱(chēng)為“FRAND承諾”，我們也沿用這一稱(chēng)謂。

隨后，判決又提及愛(ài)立信（Ericsson）的“FRAND承諾”是潛在反訴禁令（antisuit injunction）的依據，似乎暗示必要性已被確立。然而，令人困惑的是，CAFC在腳注中補充如下內容（強調如下）：

在提及一方的標準必要專(zhuān)利（SEPs）時(shí)，我們假設它們受FRAND承諾約束，但對它們是否實(shí)際上是標準必要專(zhuān)利不發(fā)表意見(jiàn)。

但如果CAFC對必要性沒(méi)有意見(jiàn)，那么它又如何得出結論，認為一個(gè)以必要性為前提的義務(wù)可以作為反訴禁令的理由呢？

更令人擔憂(yōu)的是判決背景部分的開(kāi)篇陳述，其中提及受ETSI IPR聲明約束的專(zhuān)利被“聲明為必要的”（強調如下）：

“本案涉及歐洲電信標準協(xié)會(huì )（ETSI）制定的5G無(wú)線(xiàn)通信標準，特別是被聲明為符合該標準所必需的專(zhuān)利（標準必要專(zhuān)利，或“SEPs”）?！?/em>

然而，正如我們此前所解釋[16]的，向ETSI提交IPR聲明并不意味著(zhù)專(zhuān)利權人已聲明其專(zhuān)利的必要性。相反，ETSI IPR聲明的措辭是：“……聲明人及/或其關(guān)聯(lián)公司當前相信附在 IPR 信息聲明附件中的IPR可能是或可能成為必要的……”（強調如下）。

除了CAFC對ETSI IPR許可聲明所隱含的合同義務(wù)進(jìn)行推導外，法院還指出，其結論與一般衡平法原則一致（見(jiàn)腳注15，強調如下）：

我們的結論——即在基于SEPs申請禁令救濟之前，受ETSI FRAND承諾約束的一方必須履行其善意談判許可的義務(wù)——基于我們對FRAND承諾的解釋。此外，我們還注意到，這一結論也與至少在美國承認的一般普通法原則相符，即“尋求衡平法救濟（如禁令）的一方必須遵守衡平法，并以清白之手進(jìn)入法院?！?參見(jiàn)Primerica Life Ins. Co. v. Woodall，975 F.3d 697, 699 (8th Cir. 2020)；另見(jiàn)11A Wright & Miller § 2946, p. 106（“與清白之手原則密切相關(guān)的原則是，在原告獲準尋求衡平法院救濟之前，原告必須遵守衡平法?！保?。

然而，這一替代立場(chǎng)同樣似乎建立在一個(gè)假設之上，即相關(guān)專(zhuān)利確實(shí)受到FRAND許可義務(wù)的約束（即這些專(zhuān)利是標準必要的）。否則，愛(ài)立信為何會(huì )被視為“手不清白”呢？

正如我們此前在相關(guān)文章中所分析的（[17][18]），CAFC對義務(wù)存在性的假設，可能源于專(zhuān)利權人自身對其專(zhuān)利的必要性描述，和/或源于雙方在訴訟中提出的聲明要求ETSI義務(wù)的主張及反主張。但從判決本身來(lái)看，這一點(diǎn)并不清晰。

形勢更加混亂

關(guān)于首次在上訴階段審理合同解釋問(wèn)題，CAFC指出其在行使自由裁量權時(shí)考慮了多個(gè)因素。其中之一是“正確的裁決結果是否毫無(wú)疑問(wèn)，從而使發(fā)回重審毫無(wú)意義”。然而，基于上述至少幾個(gè)理由，我們對CAFC認為ETSI IPR許可聲明的正確解釋“毫無(wú)疑問(wèn)”的結論表示不同意見(jiàn)，尤其是在CAFC采用了新穎的解釋方法的情況下。盡管CAFC很可能是出于澄清該領(lǐng)域法律問(wèn)題的良好意圖，但其裁決反而讓形勢更加混亂。

注釋?zhuān)?/strong>
[1]https://ipwatchdog.com/2024/10/24/federal-circuit-vacates-district-court-denial-antisuit-injunction-frand/id=182544/

[2]https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2015/07/30/14-35393.pdf

[3]https://casetext.com/case/realtek-semiconductor-corp-v-lsi-corp-2

[4]https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/518/946/2128279/

[5]https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf

[6]https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A62013CJ0170

[7]https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52017DC0712

[8]https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2018-0214-judgment.pdf

[9]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2024/02/HTC-v.-Ericsson-Memorandum-Opinion-and-Final-Judgment-3.pdf

[10]https://ipwatchdog.com/2022/11/27/french-california-contract-law-interpret-sep-patent-owner-obligations-etsi-licensing-declaration/id=153530/

[11]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4284149

[12]https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf

[13]https://ipwatchdog.com/2021/03/14/latest-optis-wireless-v-apple-ruling-means-patent-infringement-damages-seps/id=130874/

[14]https://ipwatchdog.com/2024/02/04/g-communications-v-samsung-splitting-frand-baby/id=172775/

[15]https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/01/130103googlemotorolado.pdf

[16]https://ipwatchdog.com/2021/07/19/burden-proof-regarding-cellular-wireless-standard-related-patents-final-thoughts-critics/id=135692/

[17]https://ipwatchdog.com/2021/04/29/a-new-trial-is-ordered-with-respect-to-damages-in-optis-wireless-v-apple-despite-no-frand-claims-at-issue/id=132833/

[18]https://ipwatchdog.com/2024/05/08/g-communications-samsung-perils-half-committed-frand/id=176320/

（原標題：快槍出鞘：美國聯(lián)邦巡回上訴法院對ETSI IPR許可聲明的自發(fā)解釋?zhuān)?/span>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷? ? ? ? ? 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：快槍出鞘：美國聯(lián)邦巡回上訴法院對ETSI IPR許可聲明的自發(fā)解釋（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”