遼寧法院：2024年度知識產(chǎn)權司法保護十個(gè)典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“遼寧法院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權司法保護十個(gè)典型案例?！?/b>

遼寧法院2024年度知識產(chǎn)權司法保護十個(gè)典型案例，包括民事和刑事兩部分。民事案件涵蓋專(zhuān)利權、著(zhù)作權、商標權和不正當競爭糾紛等案件類(lèi)型，突出對數據權益、生物醫藥、植物新品種和技術(shù)秘密等科技創(chuàng )新領(lǐng)域知識產(chǎn)權的嚴格保護；同時(shí)選取了適用懲罰性賠償制度的案件、對商標搶注及濫用知識產(chǎn)權行為予以否定評價(jià)的案件和技術(shù)領(lǐng)域研發(fā)失敗實(shí)行容錯的案件。知識產(chǎn)權刑事案件選取較為常見(jiàn)的銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品、假冒注冊商標案件，涉及多人多個(gè)假冒品牌，涵蓋假冒商標商品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售全過(guò)程。發(fā)布案例如下：

案例一
張某、某計算機系統公司、某文化傳播公司與譚某侵害計算機軟件著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

原告張某與某文化公司簽訂協(xié)議，在某計算機公司運營(yíng)的平臺創(chuàng )作并發(fā)表游戲作品，張某對游戲作品享有著(zhù)作權，作品的數據權益歸某文化公司所有。張某創(chuàng )作并發(fā)表涉案游戲《某英雄主義》。被告譚某在“閑魚(yú)”平臺出售涉案游戲的修改服務(wù)，可對游戲賬號中游戲人物的金錢(qián)、技能、人物形象等數值變量進(jìn)行修改。張某以被告行為侵害其著(zhù)作權并構成不正當競爭為由，請求判令被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及維權合理支出10萬(wàn)元。某計算機公司、某文化公司申請作為共同原告參加訴訟。

法院認為，被告的行為侵害了權利主體享有的數據權益，減少了涉案游戲的運營(yíng)收益，妨礙了涉案游戲服務(wù)的正常運行，也損害了其他游戲用戶(hù)的的合法權益，構成不正當競爭。故判令譚某賠償三原告經(jīng)濟損失及維權合理費用共18270元。

【典型意義】

數據是數字經(jīng)濟時(shí)代的新型生產(chǎn)要素，其對推動(dòng)經(jīng)濟社會(huì )轉型升級和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮著(zhù)重要的作用。本案選擇反不正當競爭法路徑為數據權利主體提供有效保護，在法律適用上具有創(chuàng )新性和示范意義。本案有效制止數據不正當競爭行為，充分保護數據權利人的合法權益，切實(shí)發(fā)揮數據關(guān)鍵性生產(chǎn)要素作用，鼓勵和保障數字經(jīng)濟高質(zhì)量健康發(fā)展。本案一審宣判后當事人自動(dòng)履行判決，實(shí)現了“三個(gè)效果”相統一。

案例二
某電子有限公司與某電氣工程有限公司商標權權屬、侵權糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

某電子有限公司系第12827035號“”注冊商標的商標權人，商標核定使用的商品類(lèi)別為第9類(lèi)電觸點(diǎn)、電開(kāi)關(guān)、傳感器等。某電氣工程有限公司銷(xiāo)售了德國S公司生產(chǎn)的主令控制器，其商品銘牌上標有“Spohn+Burkhardt”標識。S公司注冊了“”“”“”等商標，分別核準在第12類(lèi)、35類(lèi)、9類(lèi)等商品。S公司針對某電子有限公司的商標提出異議、無(wú)效、撤銷(xiāo)等行政程序，經(jīng)過(guò)行政訴訟，確定某電子有限公司系爭議商標的權利人。某電子有限公司以某電氣工程有限公司銷(xiāo)售主令控制器的行為侵犯其商標權為由提起訴訟，請求法院判令某電氣工程有限公司立即停止銷(xiāo)售侵權商品，賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所產(chǎn)生的合理費用共計100萬(wàn)元。

【典型意義】

本案基于知識產(chǎn)權保護激勵創(chuàng )新的目的和比例原則，知識產(chǎn)權的保護范圍和強度要與特定知識產(chǎn)權的創(chuàng )新和貢獻程度相適應。從案外人S公司針對案涉商標提起的異議、無(wú)效、撤銷(xiāo)程序來(lái)看，雖然案涉商標仍屬合法有效、行政程序并未認定惡意搶注，但某電子有限公司搶注的意圖明顯，在此情況下其起訴被搶注方的產(chǎn)品侵權，有濫用知識產(chǎn)權嫌疑，亦不符合誠實(shí)信用原則。在不能否定案涉商標的合法有效性的前提下，本案從不構成混淆的角度，結合某電子有限公司不能證明其對商標顯著(zhù)性和知名度作出了相應貢獻，認定某電氣工程有限公司銷(xiāo)售帶有被訴侵權標識產(chǎn)品的行為不構成侵權，體現了司法對于商標搶注及濫用知識產(chǎn)權行為的否定性評價(jià)態(tài)度。

案例三

A健身公司與B健身中心、郭某某商業(yè)詆毀糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

A健身公司認為B健身中心、郭某某構成商業(yè)詆毀訴至法院。法院生效判決認為，郭某某以自然人身份從事在體育健身相關(guān)行業(yè)提供商品與服務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為，構成反不正當競爭法意義上的“經(jīng)營(yíng)者”，并與A健身公司在體育健身市場(chǎng)中構成競爭關(guān)系。郭某某在多條視頻中編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，客觀(guān)上損害了A健身公司的商業(yè)信譽(yù)與服務(wù)聲譽(yù)，屬于商業(yè)詆毀行為。B健身中心作為與A健身公司具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，且其法定代表人甲與郭某某之間聯(lián)系密切，應當對郭某某所拍攝視頻的指向對象、客觀(guān)情況以及可能導致的后果具有更為清晰的認識，非但未對郭某某的行為加以勸導，反而提供場(chǎng)地、作為角色參與表演拍攝，客觀(guān)上參與了郭某某的商業(yè)詆毀行為，依法應承擔連帶責任，故判令郭某某、B健身中心賠償A健身公司損失及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支共計20000元。

【典型意義】

本案通過(guò)分析郭某某發(fā)布的視頻內容，明確了商業(yè)詆毀行為的認定標準，即需結合信息內容是否虛假或誤導、是否指向特定對象、是否造成實(shí)際損害等因素綜合判斷，為類(lèi)似案件的審理提供了參考。通過(guò)本案的公正審理，規范了經(jīng)營(yíng)者的行為，維護了公平競爭市場(chǎng)秩序。

案例四

某韓國公司與某文化體育公司、某科技公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

原告某韓國公司是某高爾夫模擬器軟件的著(zhù)作權人。被告某科技公司未經(jīng)授權，對該權利軟件進(jìn)行復制、修改，制作出被訴侵權軟件并對外銷(xiāo)售。被告某文化體育公司在明知的情況下，向某科技公司購買(mǎi)被訴軟件用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)使用。原告以二被告侵害計算機軟件著(zhù)作權為由，向法院起訴請求判令其停止侵權、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失、維權合理開(kāi)支。法院認為二被告構成計算機軟件著(zhù)作權侵權，某科技公司故意侵權，且情節嚴重，應按照原告損失的1.5倍承擔懲罰性賠償。故判令二被告停止侵權，某科技公司登報道歉并賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支人民幣115萬(wàn)元、懲罰性賠償人民幣165萬(wàn)元，某文化體育公司賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支人民幣511200元。

【典型意義】

本案是適用懲罰性賠償的技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權民事案件。本案在判令侵權行為人在賠償損失之外，按照原告經(jīng)濟損失的1.5倍承擔懲罰性賠償金，顯著(zhù)提高了侵權代價(jià)和違法成本。此外，本案為充分保護權利人合法權益，在上訴期間適用訴訟禁令，責令二被告在二審判決前停止侵權行為。本案彰顯了加強知識產(chǎn)權司法保護，平等保護中外市場(chǎng)主體合法權益的司法擔當和作為。同時(shí)依法運用訴訟禁令制度，及時(shí)制止侵權行為，防止損害后果進(jìn)一步擴大，對建設公平、高效的法治化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義和示范作用。

案例五
某工具公司與某精密公司等不正當競爭糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

原告某工具公司系某注冊商標專(zhuān)用權人，該注冊商標為字母“TDC”和圖形的組合。原告對外貿易經(jīng)營(yíng)者備案表中的英文名稱(chēng)為“TDC Cutting Tools Inc”，海關(guān)備案的英文名稱(chēng)為“TDC CUTTING TOOLS INC”。被告某精密公司經(jīng)營(yíng)范圍與原告類(lèi)似，其出口業(yè)務(wù)使用的英文名稱(chēng)為“TDC TOOLS CO．，LTD”。被告公司員工向外國公司發(fā)送的報價(jià)郵件中使用了“TDC”字母及原告的注冊商標。原告認為被告使用與原告近似的英文名稱(chēng)以及原告商標等作為郵件名片向外國公司提供報價(jià)，使外國公司產(chǎn)生被告系與原告為同一公司的錯誤認知，構成不正當競爭，故請求判令被告停止不正當競爭行為，停止侵犯原告注冊商標權的侵權行為，停止使用“TDC TOOLS CO．，LTD”英文名稱(chēng)，停止使用帶有TDC標志的郵箱并賠償原告經(jīng)濟損失。一審法院經(jīng)審理后認為，原告的英文企業(yè)名稱(chēng)屬于《反不正當競爭法》第6條第2項規定的企業(yè)名稱(chēng)，應受到保護，被告使用與原告近似的英文企業(yè)名稱(chēng)構成不正當競爭。因此，判決被告立即停止侵害原告注冊商標的行為，立即停止使用包含“TDC”字樣的英文企業(yè)名稱(chēng)并賠償原告合理?yè)p失。

【典型意義】

本案明確了司法解釋列舉的企業(yè)名稱(chēng)不是完全列舉，中國企業(yè)在對外貿易中實(shí)際使用的、與中文企業(yè)名稱(chēng)存在對應關(guān)系、已具有識別市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體作用的英文名稱(chēng)，可以視為反不正當競爭法規定的企業(yè)名稱(chēng)，拓寬了反不正當競爭法保護的“企業(yè)名稱(chēng)”外延。本案裁判充分保護了經(jīng)營(yíng)者的合法權益，有力維護了公平和自由競爭秩序，對引導經(jīng)營(yíng)主體規范生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為具有重要的司法裁判指引功能和典型示范意義。

案例六
某藥業(yè)公司與某生物科技公司技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

某藥業(yè)公司作為委托方與受托方某生物科技公司簽署《技術(shù)開(kāi)發(fā)（合作）合同》，約定研發(fā)注射用某乳劑項目。合同履行前期，雙方尚能協(xié)同推進(jìn)新藥研發(fā)及申報工作，此后雙方一度中斷聯(lián)系，導致項目擱置近四年。后某藥業(yè)公司決定重啟該項目，但新藥注冊申請最終沒(méi)有通過(guò)注冊審批。某藥業(yè)公司起訴請求解除合同，返還已支付的研發(fā)費用及利息等，某生物科技公司反訴請求支付違約金。法院認為，案涉藥品注冊申請未獲批準，某藥業(yè)公司未積極推進(jìn)案涉項目審批，與項目最終未能獲批存在一定聯(lián)系；根據國家主管部門(mén)對案涉藥品不予批準的具體理由，結合雙方履行情況，項目未獲批準不能完全歸咎于某一方，而是雙方均有一定責任，故判令解除合同，駁回反訴和某藥業(yè)公司其他訴訟請求。

【典型意義】

加強對生物科技、創(chuàng )新藥等創(chuàng )新成果司法保護，激勵生命科學(xué)、生物醫藥領(lǐng)域科技創(chuàng )新發(fā)展是知識產(chǎn)權司法保護服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的應有之義。本案涉及生物醫藥技術(shù)委托開(kāi)發(fā)，案涉新藥研發(fā)因技術(shù)路線(xiàn)選擇、市場(chǎng)競爭環(huán)境以及政策變化等因素影響，雙方當事人亦在履約過(guò)程中互有違約行為而致研發(fā)失敗。人民法院準確理解把握鼓勵創(chuàng )新、寬容失敗的容錯糾錯機制，合理確定研發(fā)失敗的風(fēng)險負擔，切實(shí)保障委托方和受托方的合法權益。本案的裁判，對于營(yíng)造包容創(chuàng )新環(huán)境、激發(fā)創(chuàng )新活力具有重要意義。

案例七
葉某某等人銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品、假冒注冊商標案

【簡(jiǎn)要案情】

2021年至2023年，葉某某、楊某某、尹某某、李某某、王某甲、王某乙等人，通過(guò)網(wǎng)絡(luò )渠道向全國各地銷(xiāo)售大量假冒品牌挎包，分別獲利數十萬(wàn)元。以上被告人銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，情節特別嚴重，均已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪和假冒注冊商標罪。以上人員被法院分別判處一到五年不等的有期徒刑，部分犯罪情節輕微、認罪態(tài)度較好的人員被適用緩刑。

【典型意義】

商標是企業(yè)的重要知識產(chǎn)權，假冒注冊商標行為直接侵犯了商標權利人的專(zhuān)用權。通過(guò)審理此類(lèi)案件，依法對侵權人進(jìn)行懲處，能夠切實(shí)維護商標權利人的合法權益，保護其品牌價(jià)值和市場(chǎng)競爭力，鼓勵企業(yè)進(jìn)行創(chuàng )新和品牌建設。

假冒注冊商標的商品以次充好、以假亂真，擾亂了正常的市場(chǎng)競爭秩序，破壞了公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境。打擊假冒注冊商品行為，有助于凈化市場(chǎng)，保障其他合法經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟的健康發(fā)展。

對假冒注冊商標案的公正審理和判決，彰顯了法律的威嚴和公正，體現了國家對知識產(chǎn)權保護的重視，向社會(huì )傳遞了尊重知識產(chǎn)權、依法經(jīng)營(yíng)的強烈信號，有助于增強社會(huì )公眾的法治意識，推動(dòng)形成良好的法治氛圍。

案例八
某童模文化藝術(shù)傳播有限公司與王某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

某童模文化藝術(shù)傳播有限公司與王某簽訂加盟合約，約定公司通過(guò)“特許經(jīng)營(yíng)方式在某地區進(jìn)行品牌推廣課程銷(xiāo)售”，將其企業(yè)標志、品牌名稱(chēng)、商標標識、培訓課程等經(jīng)營(yíng)資源許可王某使用，王某支付特許經(jīng)營(yíng)費用。合約簽訂后，公司收取王某加盟費6萬(wàn)元，王某制作標語(yǔ)、橫幅，購買(mǎi)衣服等花費若干。國家知識產(chǎn)權局受理了公司商標注冊申請，但未注冊成功。后雙方發(fā)生糾紛，王某訴至法院，請求解除合約，返還加盟費和經(jīng)濟損失。法院生效判決認為，雙方約定符合法律規定的特許經(jīng)營(yíng)合同的內容及形式，合同名稱(chēng)及公司是否具有相應資質(zhì)或經(jīng)營(yíng)資源不影響合同性質(zhì)。公司不符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理條例》“兩店一年”的規定，不具有約定的注冊商標等經(jīng)營(yíng)資源，其行為致使王某合同目的無(wú)法實(shí)現，構成根本違約，對王某相關(guān)訴求予以支持。

【典型意義】

近年來(lái)，無(wú)論是餐飲零售等傳統行業(yè)，還是教育健康等新興領(lǐng)域，加盟連鎖模式都無(wú)處不在。但在特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)繁榮發(fā)展的背后，也存在著(zhù)特許人缺乏核心資源、虛構盈利前景、隱瞞經(jīng)營(yíng)風(fēng)險、合同條款失衡、行業(yè)監管滯后、“割韭菜”式發(fā)展等風(fēng)險和挑戰。本案依據合同內容準確判斷合同性質(zhì)，在特許人不符合“兩店一年”規定，不具有約定的經(jīng)營(yíng)資源，被特許人也沒(méi)有請求以欺詐撤銷(xiāo)合同的情況下，依法認定合同合法有效。但特許人構成根本違約，據此支持被特許人合理訴求。本案是人民法院通過(guò)法律手段助力構建行業(yè)健康生態(tài)體系，推動(dòng)特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)從“野蠻生長(cháng)”走向“合規發(fā)展”的生動(dòng)實(shí)踐。

案例九
通某公司與天某泰公司、曲某峰等侵害技術(shù)秘密糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

通某公司的4名高級管理人員、技術(shù)人員，先后離職赴方某公司工作。方某公司和天某泰公司以部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人，利用在原單位接觸、掌握的有關(guān)高溫潛油電泵機組的技術(shù)信息，申請了3件實(shí)用新型專(zhuān)利和2件發(fā)明專(zhuān)利，又放棄或撤回。通某公司以天某泰公司、方某公司及相關(guān)人員侵害其技術(shù)秘密為由，向法院起訴，請求判令停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計2015萬(wàn)元。法院認為天某泰公司、方某公司及相關(guān)人員以不正當手段獲取涉案技術(shù)秘密并利用其中標工程，侵害了該技術(shù)秘密。因此天某泰公司、方某公司惡意放棄或撤回全部專(zhuān)利，造成權利人技術(shù)信息失去控制且無(wú)法再獲得專(zhuān)利保護，可作為侵權行為的從重情節考慮。故判令天某泰公司、方某公司及相關(guān)人員賠償通某公司經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元及合理開(kāi)支15萬(wàn)元。

【典型意義】

本案明確了在侵害技術(shù)秘密糾紛中，被訴侵權人以不正當手段獲取權利人的技術(shù)秘密，并以此申請專(zhuān)利，進(jìn)一步擴大技術(shù)秘密的傳播范圍，然后又惡意放棄專(zhuān)利申請，造成權利人對技術(shù)秘密失去控制且無(wú)法再次獲得專(zhuān)利保護的后果的，人民法院確定賠償數額時(shí)，可以此作為侵權情節的從重考量因素。本案以“真保護”“嚴保護”助推高水平科技企業(yè)自立自強，促進(jìn)傳統產(chǎn)業(yè)迭代升級。

案例十
華某公司與祥某公司、益某門(mén)市部侵害植物新品種糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

華某公司經(jīng)授權，取得“京糯6”玉米品種的生產(chǎn)權和使用權。華某公司發(fā)現益某門(mén)市部、祥某公司未經(jīng)授權，擅自使用“京糯6”生產(chǎn)、繁育、銷(xiāo)售“玉如意”雜交種，侵害了其植物新品種權。華某公司經(jīng)證據保全公證及第三方檢測，檢測結果為雜交種“玉如意”與親本“京糯6”比較位點(diǎn)數40，排除親子關(guān)系位點(diǎn)數為0。華某公司訴至法院請求判令益某門(mén)市部、祥某公司停止侵權、賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。法院認為祥某公司、益某門(mén)市部的行為構成侵權，綜合考慮侵權情節、華某公司許可使用費支出及維權費用支出等因素，判決祥某公司、益某門(mén)市部停止侵權；祥某公司賠償華某公司經(jīng)濟損失、維權合理支出共502000元；益某門(mén)市部賠償華某公司經(jīng)濟損失及維權合理支出2470.85元。

【典型意義】

在侵害植物新品種權糾紛案件中，由于當事人舉證往往不足，法定賠償的適用存在泛化的傾向。同時(shí)由于司法自由裁量權較大，且部分判決對法定賠償的考量因素論理不足，難以使當事人服判息訴。本案正確適用了《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問(wèn)題的若干規定》關(guān)于法定賠償的規定，對各項因素進(jìn)行了細致的分析，科學(xué)確定了法定賠償的金額，在法律適用上具有積極的參考、指導意義。本案有力地保護了植物新品種權權利人的合法權益，對促進(jìn)農業(yè)科技發(fā)展具有積極意義。

來(lái)源：遼寧法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自遼寧法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”