426專(zhuān)欄｜海南省發(fā)布十大知識產(chǎn)權行政保護典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“海南省十大知識產(chǎn)權行政保護典型案例發(fā)布?！?/b>

4月20日，2025年全國知識產(chǎn)權宣傳周活動(dòng)海南分會(huì )場(chǎng)啟動(dòng)儀式在三亞舉辦，現場(chǎng)發(fā)布海南省十大知識產(chǎn)權行政保護典型案例。

一、白沙黎族自治縣市場(chǎng)監督管理局查處某茶葉商行侵犯“白沙”注冊商標專(zhuān)用權及“白沙綠茶”地理標志案

基本案情

第718425號、第12393070號商標“白沙”分別是海南省農墾投資控股集團有限公司在第30類(lèi)“綠茶”“茶”商品上的注冊商標。2004年10月29日，“白沙綠茶”獲批國家地理標志產(chǎn)品保護，保護范圍為海南省白沙黎族自治縣國營(yíng)白沙農場(chǎng)所轄區域。白沙黎族自治縣市場(chǎng)監督管理局根據舉報，對白沙牙叉鎮某茶葉商行銷(xiāo)售外包裝標有“白沙·綠茶”“白沙·紅茶”字樣茶葉產(chǎn)品的行為立案調查。經(jīng)查，當事人從非“白沙綠茶”地理標志專(zhuān)用標志核準企業(yè)購進(jìn)散裝茶葉，冒用他人企業(yè)信息分別以出品商、生產(chǎn)商的名義制作涉案茶葉產(chǎn)品外包裝標簽標識，且未經(jīng)“白沙”商標持有人許可突出使用標注“白沙·綠茶”或“白沙·紅茶”字樣，產(chǎn)品執行標準GB/T14456.2非白沙綠茶產(chǎn)品執行標準。當事人未經(jīng)許可在茶葉上使用“白沙·綠茶”或“白沙·紅茶”字樣及銷(xiāo)售上述商品的行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第三項規定，在綠茶產(chǎn)品上擅自使用與白沙綠茶地理標志產(chǎn)品名稱(chēng)相似“白沙·綠茶”字樣的行為違反了《海南自由貿易港知識產(chǎn)權保護條例》第三十一條第一項的規定。

處理結果

白沙黎族自治縣市場(chǎng)監督管理局經(jīng)審查認定，當事人在綠茶產(chǎn)品上使用“白沙·綠茶”字樣，且產(chǎn)品執行標準不符合白沙綠茶地理標志產(chǎn)品執行標準DB/T46 31-2004《白沙綠茶》，其行為侵犯了地理標志權；未經(jīng)“白沙”注冊商標權利人許可，在茶葉外包裝突出標注“白沙·綠茶”或“白沙·紅茶”字樣，其行為侵犯注冊商標專(zhuān)用權。白沙黎族自治縣市場(chǎng)監督管理局依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款及《海南自由貿易港知識產(chǎn)權保護條例》第五十七條第一款的規定，對當事人作出沒(méi)收侵權產(chǎn)品及罰款6000元的行政處罰。

典型意義

白沙綠茶是我省特色地理標志名片，本案通過(guò)同步適用《中華人民共和國商標法》和《海南自由貿易港知識產(chǎn)權保護條例》，實(shí)現對地理標志產(chǎn)品名稱(chēng)、品質(zhì)特征及關(guān)聯(lián)商標的立體化保護。執法機關(guān)通過(guò)“標準比對+實(shí)地核查”，迅速對違法行為予以定性，為同類(lèi)案件辦理提供可復制的技術(shù)判定路徑，有效維護區域公共品牌價(jià)值，為鄉村振興戰略工作提供實(shí)踐范本。

二、?？谑惺袌?chǎng)監督管理局美蘭分局查處某建材有限公司銷(xiāo)售侵犯“立邦”注冊商標專(zhuān)用權案

基本案情

2024年3月15日，?？谑惺袌?chǎng)監督管理局收到異地轉辦案件線(xiàn)索，反映位于美蘭區某建材公司涉嫌銷(xiāo)售給瓊海某裝飾商行、某建材行、某建材店等三家門(mén)店的部分“立邦”牌乳膠漆產(chǎn)品，經(jīng)廣州立邦涂料有限公司鑒定系假冒廠(chǎng)名廠(chǎng)址、注冊商標“立邦”及“”的產(chǎn)品。3月29日，?？谑惺袌?chǎng)監督管理局美蘭分局執法人員依法對某建材有限公司進(jìn)行監督檢查，現場(chǎng)未查獲來(lái)函所反映的相關(guān)涉案產(chǎn)品，但執法人員從該公司辦公臺式電腦里提取出貨單據6張，與來(lái)函提供的證據材料相互印證，經(jīng)初步認定，該公司銷(xiāo)售給瓊海某裝飾商行、某建材行、某建材店等三家門(mén)店的部分“立邦”牌乳膠漆產(chǎn)品涉嫌商標侵權。

處理結果

根據《中華人民共和國商標法》第五十七條、第六十條第二款的規定。責令當事人立即停止侵權行為，并決定處罰如下：1.沒(méi)收違法所得2943元；2.罰款35000元。

典型意義

本案是運用“跨區域線(xiàn)索協(xié)查+違法事實(shí)互認”協(xié)同辦案模式辦理的銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權商品案。一方面通過(guò)線(xiàn)索轉辦，實(shí)現跨市縣執法聯(lián)動(dòng)，依托電子出貨單證構建完整證據鏈，有效破解侵權商品溯源難題。另一方面，貫徹“全鏈條打擊”辦案理念，通過(guò)下游銷(xiāo)售商追溯上游供貨方，實(shí)現侵權網(wǎng)絡(luò )精準打擊。此外，本案充分運用“不知情”不構成免責事由的執法標準，依法認定銷(xiāo)售者未盡合理注意義務(wù)的侵權責任，對建材行業(yè)經(jīng)營(yíng)者履行進(jìn)貨查驗義務(wù)起到倒逼作用。

三、東方市市場(chǎng)監督管理局查處某農資店銷(xiāo)售侵犯“碧健”注冊商標專(zhuān)用權商品案

基本案情

2024年9月27日，東方市市場(chǎng)監督管理局根據舉報人的投訴，在東方八所某農資店倉庫內發(fā)現50箱漢和生物碧健酶解高濃度海藻營(yíng)養液化肥。10月8日，經(jīng)南寧漢和生物科技股份有限公司持注冊商標專(zhuān)用權權利人對涉案肥料進(jìn)行鑒定辨認，當事人銷(xiāo)售的涉案漢和生物碧健酶解高濃度海藻營(yíng)養液化肥不是權利人公司所生產(chǎn)，這批產(chǎn)品包裝上標識“碧健”字樣，侵犯了南寧漢和生物科技股份有限公司“碧健”注冊商標專(zhuān)用權（商標號為：68786833，名稱(chēng)為“碧健”）。東方八所某農資店違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項的規定。

處理結果

2024年11月18日，東方市綜合行政執法局依法對八所某農資店銷(xiāo)售侵犯“碧健”注冊專(zhuān)用權的肥料行為作出行政處罰，沒(méi)收涉案侵權商品50箱漢和生物碧健酶解高濃度海藻營(yíng)養液化肥，罰款8000元。該案件涉刑已移送公安機關(guān)立案查處。

典型意義

本案對農資領(lǐng)域知識產(chǎn)權保護具有典型指導意義。一方面貫徹落實(shí)“投訴舉報－快速響應－行刑銜接”全鏈條執法機制，通過(guò)鎖定舉報線(xiàn)索、及時(shí)進(jìn)行現場(chǎng)查扣、完整固定違法證據，實(shí)現侵權商品快速下架，充分保障農業(yè)生產(chǎn)安全。另一方面從嚴查處涉農商標侵權行為，強化行政處罰與刑事司法銜接，對涉案金額達到刑事立案標準的及時(shí)移送公安機關(guān)，彰顯知識產(chǎn)權“嚴保護”工作導向，切實(shí)維護農民合法權益和糧食安全大局。

四、三亞市綜合行政執法局查處某企業(yè)惡意申請注冊商標案

基本案情

2024年6月14日，某企業(yè)分別在商標國際分類(lèi)30、32 類(lèi)申請注冊“”商標。7月30日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局審查，認為該標志中的“中華”“CHINA”與我國國家名稱(chēng)相同，同時(shí)含有不完整的國家地圖，用作商標易產(chǎn)生不良影響，不得作為商標使用；國家知識產(chǎn)權局依據《中華人民共和國商標法》相關(guān)規定駁回該標志作為商標的申請，并將上述違法線(xiàn)索移送至海南省知識產(chǎn)權局處理。9月9日，根據移送線(xiàn)索，三亞市市場(chǎng)監督管理局執法人員到該公司進(jìn)行現場(chǎng)核查，隨后將該案件線(xiàn)索移送至三亞市綜合行政執法局。根據該企業(yè)法定代表人李某交代，該企業(yè)是2024年6月注冊經(jīng)營(yíng)，主要是委托其他企業(yè)生產(chǎn)飲料進(jìn)行銷(xiāo)售?！啊睒酥臼抢钅硰拿赓M在線(xiàn)logo生成的小程序里找來(lái)后將該標志向國家知識產(chǎn)權局申請注冊，到目前為止該標志未使用。

處理結果

該公司的上述行為，違反《規范商標申請注冊行為若干規定》第三條第（六）項的規定。依據《規范商標申請注冊行為若干規定》第十二條的規定，對當事人作出罰款2000元的行政處罰。

典型意義

該案是一起上下聯(lián)動(dòng)、部門(mén)聯(lián)合查處商標違法注冊行為的典型案件。通過(guò)國家局線(xiàn)索移送、省級局業(yè)務(wù)指導、屬地局現場(chǎng)核查的三級聯(lián)動(dòng)模式，實(shí)現對惡意注冊商標行為的精準打擊，執法人員嚴格適用《規范商標申請注冊行為若干規定》，準確對案件予以定性，也體現出執法人員對法律法規較強的理解力。對惡意申請注冊商標行為的處罰進(jìn)一步遏制了不正當競爭行為，有效地向社會(huì )傳遞讓市場(chǎng)競爭回歸到以產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量為核心軌道上的理念。

五、三亞市市場(chǎng)監督管理局處理哈爾濱某公司與三亞某建材商行專(zhuān)利侵權糾紛案

基本案情

請求人哈爾濱某公司于2020年10月16日獲得名稱(chēng)為“一種建筑用施工圍擋”的實(shí)用新型專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為“ZL2019XXXXX299.3”。2024年6月，請求人針對被請求人三亞某建材商行侵犯其專(zhuān)利權的行為，向海南自由貿易港知識產(chǎn)權法院提交民事起訴狀，法院在征得請求人同意后，將案件委派至三亞市市場(chǎng)監督管理局進(jìn)行調解。7月1日，三亞市市場(chǎng)監督管理局根據請求人的請求予以立案。請求人認為被請求人未經(jīng)請求人許可擅自銷(xiāo)售使用了涉案專(zhuān)利的圍擋產(chǎn)品，侵犯請求人的合法權利并給請求人造成了巨大的損失，請求判令被請求人立即停止銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品。被請求人辯稱(chēng)，涉案圍擋產(chǎn)品是作為廢品回收并非生產(chǎn)的。另外涉案圍擋與請求人專(zhuān)利在尺寸、文字、logo等方面都不相同，其認為并不侵權。三亞市市場(chǎng)監督管理局運用線(xiàn)上審理系統，對當事人雙方開(kāi)展線(xiàn)上口審，保障當事人雙方權利的同時(shí)，節約請求人維權成本。并向海南省知識產(chǎn)權局申請調派技術(shù)調查官，對該案件出具技術(shù)調查意見(jiàn)書(shū)1份。

處理結果

經(jīng)審理并參考技術(shù)調查意見(jiàn)、侵權判定意見(jiàn)，三亞市市場(chǎng)監督管理局認為被請求人侵權，根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第十一條第二款、第六十四條第二款、第六十五條和《專(zhuān)利行政執法辦法》第四十三條第一款第（三）項的規定，作出行政裁決如下：責令被請求人立即停止銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品并銷(xiāo)毀涉案產(chǎn)品。

典型意義

本案是“司法+行政”協(xié)同保護模式+線(xiàn)上審理+技術(shù)調查官的智慧辦案模式的實(shí)際運用。通過(guò)法院訴前調解程序與行政裁決機制有效銜接，實(shí)現糾紛化解“關(guān)口前移”，為知識產(chǎn)權協(xié)同保護提供實(shí)踐范例；通過(guò)使用信息化手段開(kāi)展線(xiàn)上審理，運用技術(shù)調查官制度開(kāi)展專(zhuān)業(yè)鑒定，有效提升案件辦理效率，為當事人節約了時(shí)間、經(jīng)費成本，獲得雙方當事人的一致認可。該案件的高效辦理，為優(yōu)化自貿港法治化營(yíng)商環(huán)境提供有益經(jīng)驗。

六、昌江黎族自治縣綜合行政執法局查處某奶茶店侵犯“益禾堂”注冊商標專(zhuān)用權案

基本案情

2023年12月14日，昌江黎族自治縣市場(chǎng)監管局收到武漢某公司舉報昌江某奶茶店嚴重侵犯商標權和不正當競爭行為的商標侵權投訴書(shū)。經(jīng)調查，某奶茶店于2020年9月30日正式營(yíng)業(yè)后，在未得到授權許可的情況下，在店鋪門(mén)口標牌、店內懸掛的產(chǎn)品圖片、菜單、員工制服上均使用與武漢某公司的注冊商標“益禾堂”相同或相似的“益禾堂”字樣。提供的與某企業(yè)簽訂的“合作協(xié)議”等材料，無(wú)法證明當事人已取得使用注冊商標“益禾堂”授權許可。根據海南省?？谑协偵絽^人民法院《民事判決書(shū)》（（2021）瓊0107民初4244號），某奶茶店與武漢某公司均為從事經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)行業(yè)，在未經(jīng)許可的情況下使用與注冊商標“益禾堂”相同或相似的“益禾堂”字樣，容易引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，且該判決書(shū)生效后某奶茶店并未停止侵權行為。

處罰結果

第23148222號商標“益禾堂”是武漢某公司在第43類(lèi)“咖啡館”“流動(dòng)飲食供應”等服務(wù)上的注冊商標，專(zhuān)用權期限為2028年3月6日，在奶茶等飲品上具有較高的市場(chǎng)知名度。昌江某奶茶店在未經(jīng)許可的情況下使用與注冊商標“益禾堂”相同或相似的“益禾堂”字樣，容易引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。昌江黎族自治縣綜合行政執法局根據某奶茶店違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節、社會(huì )危害程度和相關(guān)證據，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十八條第一款的規定，責令當事人立即停止侵權行為，罰款人民幣76000元。

典型意義

本案的典型意義在于正確適用《海南省市場(chǎng)監督管理局行政處罰自由裁量權適用規則》，針對法院生效判決確認的持續侵權行為，加重處罰幅度，實(shí)現法律懲戒效果的疊加，形成“嚴懲一家、警示一片”的執法震懾，進(jìn)一步達到凈化市場(chǎng)環(huán)境的目的。

七、三亞市綜合行政執法局查處三亞天涯某百貨商行銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的白酒案

基本案情

2024年8月12日，根據投訴舉報，三亞市綜合行政執法局對三亞天涯某百貨商行進(jìn)行檢查，在該單位倉庫內發(fā)現涉嫌商標侵權的“茅臺”“五糧液”“劍南春”“汾酒”等各類(lèi)白酒550瓶，執法人員對涉案商品予以扣押。經(jīng)商標權利人鑒定，該550瓶白酒均為商標侵權的白酒。當事人不承認銷(xiāo)售過(guò)涉案的侵權白酒，且無(wú)法提供銷(xiāo)售記錄，證明實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格，三亞市綜合執法局委托三亞市價(jià)格認證中心對涉案白酒價(jià)格進(jìn)行認定，經(jīng)三亞市價(jià)格認證中心認定，涉案產(chǎn)品標的總價(jià)格929742元。

處理結果

當事人銷(xiāo)售假冒注冊商標白酒的行為，貨值金額929742元，涉嫌違反《中華人民共和國刑法》第二百一十四條的規定。依據《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第六十九條的規定及國務(wù)院《行政執法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規定》第三條第二款的規定，將本案線(xiàn)索移交三亞市公安局處理。

典型意義

涉案假冒白酒作為直接關(guān)系消費者身體健康的高風(fēng)險食品，其違法銷(xiāo)售行為既侵害企業(yè)知識產(chǎn)權，更威脅公眾食品安全。行政機關(guān)在查清違法事實(shí)后，嚴格遵循“涉嫌犯罪必移送”原則，及時(shí)啟動(dòng)行刑銜接程序，形成行政監管與刑事打擊的治理閉環(huán)，有力提升知識產(chǎn)權保護效能。

八、萬(wàn)寧市綜合行政執法局查處某電商行銷(xiāo)售侵犯“HONDA”注冊商標專(zhuān)用權的商品案

基本案情

第156862號“HONDA”商標是本田技研工業(yè)株式會(huì )社在第7類(lèi)“內燃機”等商品上的注冊商標，專(zhuān)用權期限至2032年4月29日。2024年6月5日，萬(wàn)寧市市場(chǎng)監督管理局接到投訴舉報，對位于萬(wàn)寧市萬(wàn)城鎮某五金機電商行進(jìn)行檢查，發(fā)現標有“HONDA”標識的通用汽油機5臺。當事人無(wú)法提供涉案商品合法購進(jìn)的證明材料。經(jīng)鑒定，上述商品屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品。

處理結果

當事人的行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項的“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專(zhuān)用權：（三）銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品的”的規定。

2024年10月23日，萬(wàn)寧市綜合行政執法局依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款“工商行政管理部門(mén)處理時(shí)，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權商品和主要用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以下的罰款，沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的，可以處二十五萬(wàn)元以下的罰款。對五年內實(shí)施兩次以上商標侵權行為或者有其他嚴重情節的，應當從重處罰。銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，由工商行政管理部門(mén)責令停止銷(xiāo)售”的規定，責令當事人停止侵權行為，并作出沒(méi)收侵權通用汽油機5臺、罰款30000元的行政處罰。

典型意義

涉案汽油通用機在農業(yè)領(lǐng)域有著(zhù)廣泛應用，該案的查處，切實(shí)保障春耕秋收關(guān)鍵期農業(yè)生產(chǎn)安全。此外，本案中商標權利人為外國企業(yè)，執法部門(mén)踐行同保護、快保護原則，對涉外商標侵權案件實(shí)施同等受理、同等查辦、快速辦結，體現海南自由貿易港的開(kāi)放格局，對營(yíng)造國際化一流營(yíng)商環(huán)境有重要意義。

九、陵水黎族自治縣綜合行政執法局查處某公司擅自使用“龍口粉絲”地理標志名稱(chēng)案

基本案情

2024年2月5日，某公司從?？谑胁少徚?袋大包裝粉絲，包裝信息標示品名：冠珠粉絲，制造商：煙臺三嘉粉絲有限公司，凈含量：7千克，食品生產(chǎn)許可證號：SC12337068501399。某公司將上述粉絲進(jìn)行拆包，分裝成小袋散裝稱(chēng)重，并擅自打印標簽“龍口粉絲”，粘貼在粉絲上進(jìn)行銷(xiāo)售。經(jīng)查明，某公司不是龍口粉絲地理標志專(zhuān)用標志的合法使用人，其在散裝粉絲標簽上使用“龍口粉絲”的行為屬于擅自使用地理標志專(zhuān)用名稱(chēng)。經(jīng)立案查明，標簽標示名稱(chēng)為“龍口粉絲”散裝銷(xiāo)售的冠珠粉絲共采購了5袋（7千克/袋）共35千克，銷(xiāo)售價(jià)為15.96千克，已銷(xiāo)售23.9千克，未銷(xiāo)售11.1千克。本案違法經(jīng)營(yíng)額為381.44元。

處理結果

某公司擅自標注“龍口粉絲”名稱(chēng)來(lái)銷(xiāo)售散裝粉絲的行為，違反了《海南自由貿易港知識產(chǎn)權保護條例》第三十一條“禁止下列侵犯地理標志的行為，在產(chǎn)地范圍之外的相同或者類(lèi)似產(chǎn)品上使用獲得保護的地理標志或其意譯、音譯、字譯，或者同時(shí)使用“類(lèi)”“型”“式”“仿”等表述的”的規定，構成擅自使用“龍口粉絲”地理標志名稱(chēng)的違法行為。陵水黎族自治縣綜合行政執法局依據《海南自由貿易港知識產(chǎn)權保護條例》第五十七條“違反本條例第三十一條規定，由違法行為發(fā)生地縣級以上知識產(chǎn)權具體管理部門(mén)責令立即停止侵權行為，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品和偽造地理標志專(zhuān)用標志的工具，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以下罰款；沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的，可以處二十五萬(wàn)元以下的罰款”的規定，作出罰款1000元的行政處罰。

典型意義

本案精準運用《海南自由貿易港知識產(chǎn)權保護條例》，一方面通過(guò)依法查處擅自使用地理標志專(zhuān)用名稱(chēng)行為，切實(shí)維護地理標志產(chǎn)品的品質(zhì)信譽(yù)，有效規范地理標志使用秩序，另一方面強化食品安全領(lǐng)域知識產(chǎn)權保護聯(lián)動(dòng)，將地理標志侵權行為查處與食品安全監管有機結合，彰顯行政執法對食品領(lǐng)域“傍名牌”“搭便車(chē)”亂象的整治力度。

十、海南省知識產(chǎn)權局處理某科技股份有限公司與海南某科技有限公司專(zhuān)利侵權糾紛案

基本案情

某科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲公司）系專(zhuān)利號為“ZL20182XXXX084.7”實(shí)用新型專(zhuān)利的權利人，該專(zhuān)利在爭議期間持續有效。2023年底，甲公司發(fā)現海南某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙公司）為其中標于海南省三亞市某項目供應PC構件，該PC構件落入涉案專(zhuān)利權利范圍，涉嫌構成專(zhuān)利侵權。甲公司向海南省知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求，請求裁決乙公司侵權行為成立并立即停止侵權。

處理結果

2024年1月10日，海南省知識產(chǎn)權局受理此案，并成立合議組對相關(guān)案件開(kāi)展調查。合議組查明基本事實(shí)后，向雙方當事人闡明了法律事實(shí)和侵權責任，并促成雙方進(jìn)行了友好協(xié)商。1月25日，在省知識產(chǎn)權局工作人員的主持下，雙方當事人達成和解并簽署了調解協(xié)議。根據國家知識產(chǎn)權局發(fā)布的第8號全國知識產(chǎn)權行政執法指導案例的指引，省知識產(chǎn)權局引導當事人就調解協(xié)議向海南自由貿易港知識產(chǎn)權法院申請了司法確認。雙方當事人隨后履行了調解協(xié)議的全部條款。

典型意義

本案根據當事人意愿，采用“行政裁決轉調解”的機制，滿(mǎn)足了權利人的合法合理訴求。運用了“行政調解+司法確認”協(xié)同機制，強化行政調解的公信力，為調解協(xié)議的履行提供司法保障。該案在15日內高效辦結，充分彰顯專(zhuān)利行政保護程序簡(jiǎn)、成本低、效率高的優(yōu)勢。

（原標題：海南省發(fā)布十大知識產(chǎn)權行政保護典型案例）

來(lái)源：央廣網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：426專(zhuān)欄｜海南省發(fā)布十大知識產(chǎn)權行政保護典型案例（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自央廣網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”