上海市浦東新區人民法院發(fā)布《知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)及典型案例》

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“4月16日，上海市浦東新區人民法院舉行知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)及典型案例新聞發(fā)布會(huì )，積極回應企業(yè)訴求、釋放法治紅利?！?/b>

辛苦打拼出來(lái)的品牌，

如何防止“李鬼”搭便車(chē)？

前沿核心技術(shù)怎樣在合作研發(fā)中厘清歸屬？

新業(yè)態(tài)、新技術(shù)不斷涌現，

新競爭行為的邊界在哪里？

這些民營(yíng)企業(yè)發(fā)展路上的難題，既是經(jīng)營(yíng)者最為關(guān)注的切身痛點(diǎn)，也是司法保護必須直面的現實(shí)挑戰。在世界知識產(chǎn)權日即將到來(lái)之際，4月16日上午，上海市浦東新區人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東新區人民法院）舉行知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)及典型案例新聞發(fā)布會(huì )，積極回應企業(yè)訴求、釋放法治紅利。本場(chǎng)發(fā)布會(huì )是“促公正 作表率——深入推進(jìn)上海法院工作現代化”系列發(fā)布會(huì )第7場(chǎng)。

會(huì )上，浦東新區人民法院黨組成員、副院長(cháng)包曄弘通報2023年至2024年浦東新區人民法院涉民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權案件審理情況，知識產(chǎn)權審判庭庭長(cháng)宮曉艷介紹16起典型案例（文末有全文）。發(fā)布會(huì )由浦東新區人民法院政治部副主任、新聞發(fā)言人嚴劍漪主持。部分市人大代表、中央及上海媒體記者參加會(huì )議。

2年受理8984件
總標的額達27億余元

據白皮書(shū)披露，2023年至2024年，浦東新區人民法院共受理涉民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權案件8984件，占同期知識產(chǎn)權案件收案總數的96.2%，其中民事案件8961件、刑事案件21件、行政案件2件。

圖片
涉民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權案件案由分布

從案由分布看，民事案件中著(zhù)作權糾紛占比最高，達84.4%，商標權糾紛、知識產(chǎn)權合同糾紛次之。刑事案件中假冒注冊商標罪等商標類(lèi)犯罪案件占比最高，達85.7%，侵犯著(zhù)作權罪、侵犯商業(yè)秘密罪次之。

涉民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權案件結案方式　

結案方式上看，調解、撤訴案件7914件，調撤率達85.5%，反映出民營(yíng)企業(yè)決策靈活、效率優(yōu)先、行業(yè)合作需求較強的鮮明特征。同時(shí)，受理涉民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權案件總標的額達27億余元，民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權的商業(yè)利益和競爭力不斷凸顯。

白皮書(shū)還顯示，民營(yíng)企業(yè)是知識產(chǎn)權訴訟中最活躍的主體，原、被告均為民營(yíng)企業(yè)的案件5376件，占比60%，并且行業(yè)分布廣泛，主要集中在信息技術(shù)及文化藝術(shù)領(lǐng)域。

白皮書(shū)分析，民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權保護中存在文創(chuàng )企業(yè)知識產(chǎn)權管理水平有待提升、民營(yíng)企業(yè)品牌保護法律意識亟待增強、新業(yè)態(tài)新模式層出競爭形態(tài)日益復雜、前沿領(lǐng)域技術(shù)合作較多容易產(chǎn)生爭議、商業(yè)秘密保護備受關(guān)注面臨多重挑戰5個(gè)問(wèn)題。

多措并舉，營(yíng)造一流營(yíng)商環(huán)境

近年來(lái)，浦東新區人民法院不斷健全完善司法護企工作機制，發(fā)布《浦東新區人民法院司法服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展壯大十項舉措》，制定實(shí)施《浦東新區人民法院深入推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設專(zhuān)項行動(dòng)實(shí)施方案》，著(zhù)力提升民營(yíng)企業(yè)司法服務(wù)保障效能。

一方面，全面貫徹平等保護原則，依法平等保護民營(yíng)企業(yè)合法權益；另一方面，實(shí)行最嚴格的司法保護，加大民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權保護力度。兩年來(lái)，浦東新區人民法院對8起民營(yíng)企業(yè)提起訴訟的知產(chǎn)案件適用懲罰性賠償，占同期懲罰性賠償判決的72.7%。

同時(shí)，作為在全國率先探索由知識產(chǎn)權審判庭統一審理知識產(chǎn)權民事、刑事和行政案件的“三合一”審判模式的基層法院，浦東新區人民法院持續發(fā)揮“三合一”機制效能，嚴懲侵害民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權犯罪，兩年間，對侵犯民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權的27名被告人判處刑罰。

在糾紛源頭化解上，浦東新區人民法院深入構建多元解紛體系，如構建京滬版權保護及治理合作機制，成功化解京滬兩地三批共計237件知識產(chǎn)權糾紛，涉案總金額1.89億元。

浦東新區人民法院還通過(guò)營(yíng)造誠信健康市場(chǎng)環(huán)境、打擊惡意訴訟虛假訴訟、用好臨時(shí)措施證據規則、加強法律政策宣傳引導等舉措，強化民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權保護實(shí)效，加快營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國際化一流營(yíng)商環(huán)境。

16起典型案例，發(fā)揮示范作用

會(huì )上發(fā)布的16起典型案例，緊貼民營(yíng)企業(yè)發(fā)展實(shí)際，聚焦人工智能、網(wǎng)絡(luò )游戲、虛擬空間等前沿領(lǐng)域，對隱性反向假冒商標侵權、搜索聚合場(chǎng)景下的侵權責任、發(fā)送侵權警告函的正當性判斷、游戲未公開(kāi)角色設計是否構成商業(yè)秘密等問(wèn)題作出司法認定，以裁判樹(shù)規則、促治理、助發(fā)展。

例如，在全國首例涉人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密罪案中，被告人擅自將所在芯片公司的大量保密數據非法復制、傳輸至本地電腦，并上傳至個(gè)人網(wǎng)盤(pán)。法院采用成本法精準評估涉案商業(yè)秘密的價(jià)值，以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金。該案對非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪中損失數額的認定進(jìn)行了探索，為同類(lèi)案件提供了有益指引，也為高新科技企業(yè)筑牢了司法保護屏障。

特許經(jīng)營(yíng)是民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權受侵害風(fēng)險較高的行業(yè)之一。在一起商標侵權及不正當競爭糾紛案中，某酒店在合作解約后繼續使用權利人的商標，法院適用雙方約定的損害賠償基數和倍數，判定5倍懲罰性賠償共計近63萬(wàn)元。該案有力保護了民營(yíng)企業(yè)作為商標權人的合法利益，規范了特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的競爭秩序，具有一定示范價(jià)值。

發(fā)布會(huì )最后，記者就發(fā)布會(huì )的背景情況、民營(yíng)企業(yè)加強知識產(chǎn)權保護的建議等內容進(jìn)行了提問(wèn)，獲得一一回應。

代表點(diǎn)評

宋鋼
上海市人大代表，遠景能源集成供應鏈高級副總裁

在4·26世界知識產(chǎn)權日即將來(lái)臨之際，浦東新區人民法院發(fā)布白皮書(shū)和典型案例，梳理總結民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權糾紛的特點(diǎn)和問(wèn)題，分析民營(yíng)企業(yè)發(fā)展面臨的知識產(chǎn)權風(fēng)險與挑戰，是一次生動(dòng)的知識產(chǎn)權普法課。近年來(lái)，浦東新區人民法院緊扣國家戰略，以司法實(shí)踐為產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新保駕護航，通過(guò)嚴格保護、平等保護、創(chuàng )新保護，不斷提升對民營(yíng)企業(yè)特別是科技型民營(yíng)企業(yè)的知識產(chǎn)權保護水平，有效助力其健康發(fā)展，推動(dòng)企業(yè)綜合競爭力持續提升。期待未來(lái)浦東新區人民法院繼續發(fā)揮上海知識產(chǎn)權審判名片效應，為知識產(chǎn)權全球治理貢獻更多的浦東經(jīng)驗和浦東智慧。



俞振宇
上海市人大代表，上海海立電器有限公司上海工廠(chǎng)自動(dòng)化主管

法治護航是民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的重要保障。長(cháng)期以來(lái)，浦東新區人民法院采取了多項務(wù)實(shí)有效的工作舉措，如“三合一”審判機制、糾紛多元化解機制等，為打造良好的市場(chǎng)化、法治化、國際化的營(yíng)商環(huán)境提供了司法保障。今天發(fā)布的16件典型案例，充分體現了浦東新區人民法院堅持貫徹平等保護原則、及時(shí)回應經(jīng)營(yíng)主體需求的工作成效，傳遞出司法保護民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權的堅定決心。希望浦東新區人民法院繼續加大民營(yíng)經(jīng)濟保護力度，持續激發(fā)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng )新活力，更好地為民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展保駕護航。

典型案例

目錄

案例1：隱性反向假冒商標侵權的司法認定

案例2：濫用知識產(chǎn)權權利造成對方損害的應承擔賠償責任

案例3：合同約定的懲罰性賠償基數和倍數可在侵權糾紛中適用

案例4：英文試題作為文字作品保護的獨創(chuàng )性判斷標準

案例5：搜索聚合場(chǎng)景下的侵權責任認定

案例6：發(fā)送侵權警告函的正當性判斷

案例7：游戲未公開(kāi)角色設計可構成商業(yè)秘密

案例8：懲罰性因素在裁量性賠償中的司法適用

案例9：虛擬房間異地視頻分享構成不正當競爭的司法認定

案例10：為網(wǎng)絡(luò )文學(xué)作品提供推薦數據刷量服務(wù)構成虛假宣傳

案例11：仿冒服裝款式適用反不正當競爭法原則條款的要件

案例12：互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭中商業(yè)道德的司法認定

案例13：未經(jīng)許可搬運他人享有權益的數據產(chǎn)品構成不正當競爭

案例14：擅自使用互聯(lián)網(wǎng)平臺優(yōu)惠券樣式及實(shí)施反復非必要挽留彈窗構成不正當競爭

案例15：真品舊貨翻新行為的商標侵權認定

案例16：非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪中損失數額的認定

掃碼查看《上海市浦東新區人民法院知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展典型案例》

附：知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展典型案例全文

目錄

1. 隱性反向假冒商標侵權的司法認定
——涉工業(yè)自動(dòng)化機器人去標改裝商標侵權糾紛案

2. 濫用知識產(chǎn)權權利造成對方損害的應承擔賠償責任
——涉“某馬”確認不侵害商標權糾紛案

3. 合同約定的懲罰性賠償基數和倍數可在侵權糾紛中適用
——涉解約后繼續使用品牌標識商標侵權及不正當競爭糾紛案

4. 英文試題作為文字作品保護的獨創(chuàng )性判斷標準
——涉互聯(lián)網(wǎng)英文試題著(zhù)作權侵權糾紛案

5. 搜索聚合場(chǎng)景下的侵權責任認定
——涉聚合平臺未標注作品來(lái)源著(zhù)作權侵權糾紛案

6. 發(fā)送侵權警告函的正當性判斷
——涉“光激化學(xué)發(fā)光均相免疫分析技術(shù)平臺”商業(yè)詆毀糾紛案

7. 游戲未公開(kāi)角色設計可構成商業(yè)秘密
——涉網(wǎng)絡(luò )游戲侵害商業(yè)秘密糾紛案

8. 懲罰性因素在裁量性賠償中的司法適用
——涉外籍人員惡意重復侵害商業(yè)秘密糾紛案

9. 虛擬房間異地視頻分享構成不正當競爭的司法認定
——涉虛擬房間異地投屏不正當競爭糾紛案

10. 為網(wǎng)絡(luò )文學(xué)作品提供推薦數據刷量服務(wù)構成虛假宣傳
——涉網(wǎng)絡(luò )文學(xué)網(wǎng)站刷量服務(wù)不正當競爭糾紛案

11. 仿冒服裝款式適用反不正當競爭法原則條款的要件
——涉仿冒“歌某婭”服裝款式不正當競爭糾紛案

12. 互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭中商業(yè)道德的司法認定
——涉網(wǎng)絡(luò )游戲商業(yè)代練規制不正當競爭糾紛案

13. 未經(jīng)許可搬運他人享有權益的數據產(chǎn)品構成不正當競爭
——涉“某化肥網(wǎng)”農業(yè)產(chǎn)業(yè)數據不正當競爭糾紛案

14. 擅自使用互聯(lián)網(wǎng)平臺優(yōu)惠券樣式及實(shí)施反復非必要挽留彈窗　 構成不正當競爭
——仿冒平臺優(yōu)惠券及實(shí)施挽留彈窗不正當競爭糾紛案

15. 真品舊貨翻新行為的商標侵權認定
——涉翻新知名企業(yè)光貓產(chǎn)品假冒注冊商標罪案

16. 非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪中損失數額的認定
——全國首例涉人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密罪案

案例一
隱性反向假冒商標侵權的司法認定
——涉工業(yè)自動(dòng)化機器人去標改裝商標侵權糾紛案

【裁判要旨】

反向假冒類(lèi)商標侵權行為的構成要件包括三個(gè)方面：一是實(shí)施更換商標的行為，二是未經(jīng)商標注冊人同意，三是將更換商標后的產(chǎn)品投入市場(chǎng)。關(guān)于更換商標的行為，不僅包括去標后重新貼標的行為，還包括將去標改造的產(chǎn)品用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。對于未經(jīng)商標注冊人同意，行為人未經(jīng)許可對產(chǎn)品進(jìn)行改造，且改造后的產(chǎn)品與原產(chǎn)品具有密切關(guān)聯(lián)的，屬于未經(jīng)商標注冊人同意的情形。關(guān)于投入市場(chǎng)的行為，不應局限于銷(xiāo)售行為，通過(guò)更換商標將原商標權利人積累的商譽(yù)轉化為行為人商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的助力，也屬于投入市場(chǎng)的行為。

【基本案情】

原告上海某匠公司、吉林某匠公司系工業(yè)自動(dòng)化機器人領(lǐng)域的科技型創(chuàng )新企業(yè)，在機器人等商品類(lèi)別上注冊有“某匠”“*STRONG”等商標。原告經(jīng)調查發(fā)現，被告某維公司未經(jīng)其授權，拆卸兩原告生產(chǎn)的“BQ1200型機器人”部分組件，并將機器主體上的原告商標“某匠”“*STRONG”及原告公司logo等標識抹去后，改裝為被告的檢測機器人，在上海新國際博覽中心舉辦的展會(huì )中進(jìn)行展示。同時(shí)，被告拆卸涉案產(chǎn)品部分組件并去除標識后，還將其作為被告的產(chǎn)品印于其宣傳彩頁(yè)并廣泛對外分發(fā)。原告認為，原告在其機器人使用說(shuō)明書(shū)中已有載明，不得隨意拆卸、替換機器人上的零部件。被告的上述行為構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵犯并構成不正當競爭，故訴請判令被告停止商標侵權及不正當競爭行為，向原告公開(kāi)賠禮道歉并賠償損失1元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，反向假冒商標侵權的構成要件包括：1.更換商標；2.未經(jīng)商標權人同意；3.將更換商標后的產(chǎn)品投入市場(chǎng)。對于“更換商標”行為的理解，不應機械限定為去標后重新貼標的行為。去標改造后的產(chǎn)品雖未物理貼附被告的商業(yè)標識，但被告在宣傳中將該產(chǎn)品與被告的公司名稱(chēng)及服務(wù)業(yè)務(wù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，該行為屬于商標使用行為，產(chǎn)生了商標更換的效果。關(guān)于“未經(jīng)商標權人同意”的構成要件，被告未經(jīng)商標注冊人同意擅自改造涉案產(chǎn)品，且改裝前后的產(chǎn)品均使用于光伏板特定場(chǎng)景，面向的客戶(hù)群體具有同一性。履帶式行進(jìn)主體是機器人自動(dòng)化的根基，光伏行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在選擇產(chǎn)品時(shí)會(huì )對其進(jìn)行來(lái)源識別。因此，被告去標改造涉案產(chǎn)品的行為影響了商標功能的正常發(fā)揮，損害了消費者的知情權，既不屬于商標的合理使用，也不屬于商標權利用盡的情形。關(guān)于“投入市場(chǎng)”行為的理解，銷(xiāo)售是產(chǎn)品投入市場(chǎng)最典型的表現，但并非唯一表現。被告將改裝去標后的產(chǎn)品作為其提供檢測服務(wù)的工具進(jìn)行對外宣傳，將原屬于原告的商標信譽(yù)，通過(guò)更換標識，轉化為被告從事光伏板檢測服務(wù)類(lèi)商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的助力。這種轉化掩蓋了商品真實(shí)來(lái)源，擠占了原告進(jìn)一步拓展市場(chǎng)的空間，也使消費者對商品來(lái)源產(chǎn)生誤認，應受法律規制。綜上，法院認定被告構成反向假冒的商標侵權行為，支持原告關(guān)于停止侵權的訴請，并在肯定原告堅決維護自身合法權益態(tài)度的基礎上支持其1元賠償請求。

一審判決后，原、被告均未提出上訴，判決現已生效。

【典型意義】

本案系一起商標隱性反向假冒案件，對反向假冒行為的構成要件與行為本質(zhì)進(jìn)行了探討，豐富了該類(lèi)案件的審判實(shí)踐。一是從立法目的角度出發(fā)，明確商標侵權認定中對于類(lèi)似商品的判斷，應基于銷(xiāo)售渠道、消費對象和上下游行業(yè)關(guān)系等因素綜合考量。二是從司法導向角度出發(fā)，明確對于反向假冒行為的認知與判斷，應隨著(zhù)知識產(chǎn)權保護力度的加強和促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的目標而不斷深入更新。三是從產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新角度出發(fā)，保護商標權人的合法利益，防止其業(yè)務(wù)發(fā)展因反向假冒行為受到不正當的限制。本案判決依法維護了民營(yíng)企業(yè)的合法權利，有助于激發(fā)民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng )新創(chuàng )造活力，為我國企業(yè)積極參與國際競爭、打造更多具有國際影響力的中國品牌提供司法保障。

案例二
濫用知識產(chǎn)權權利造成對方損害的應承擔賠償責任
——涉“某馬”確認不侵害商標權糾紛案

【裁判要旨】

知識產(chǎn)權權利人濫用權利對他人進(jìn)行投訴或起訴，損害他人合法權益的，對方有權請求確認其不侵權，并要求權利人賠償其為制止權利濫用而支付的合理開(kāi)支。知識產(chǎn)權權利人是否構成濫用權利，可從原告是否享有在先權利、被告對原告享有前述權利是否明知或應知、被告獲得相關(guān)注冊商標是否具有惡意等方面進(jìn)行綜合判斷。

【基本案情】

被告上海某歐公司基于其受讓及后續注冊的系列商標，向原告上海某馬公司等發(fā)出侵權警告、提起網(wǎng)店投訴、行政投訴和民事訴訟。原告認為，其對 “某馬”“*MA”標識享有在先權利，在塑料家居收納行業(yè)具有高知名度和影響力，其經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品具有合法來(lái)源，原告所有生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為均具有合法性，不侵犯被告的商標權。被告的投訴、起訴行為既無(wú)事實(shí)基礎也無(wú)法律依據，系惡意“維權”，嚴重干擾了原告正常合法的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，給原告造成了嚴重損失，故向法院提起確認不侵害商標權訴訟，并訴請判令被告為其應訴答辯、參與行政調查、反駁被告侵權主張等發(fā)生的合理費用共計130萬(wàn)余元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，被告上海某歐公司享有的系列商標，已被國家知識產(chǎn)權局裁定在家具、非金屬箱等商品上予以無(wú)效宣告。結合原告具有在先有一定影響的“某馬”字號的權利基礎，被告對此明知、應知，被告受讓或注冊涉案系列商標，存在攀附原告商譽(yù)的故意等因素，被告對涉案系列注冊商標的受讓、注冊行為具有惡意。被告獲準注冊涉案商標后，通過(guò)各種方式針對原告發(fā)送侵權警告信、進(jìn)行行政投訴以及提起訴訟的行為，違反了誠實(shí)信用原則，其相關(guān)權利主張不應得到法律的保護和支持。因此，原告對“某馬”標識的使用行為不侵害被告的注冊商標專(zhuān)用權，原告為應訴答辯、參與行政調查、反駁被告侵權主張等發(fā)生的公證費、翻譯費、律師費等合理費用，均因被告的侵權警告、投訴及訴訟而起，故原告要求被告支付因維權支出的合理費用，具有事實(shí)和法律依據。據此，法院判決確認原告不侵犯被告注冊商標專(zhuān)用權，被告支付原告因維權支出的合理費用57萬(wàn)余元。

一審判決后，被告提出上訴，后又撤回上訴，判決現已生效。

【典型意義】

本案涉及商標侵權糾紛中，對商標權利人濫用權利以及相應法律后果的認定。知識產(chǎn)權依法受到保護，但知識產(chǎn)權權利人取得、行使、維護權利應當遵守誠實(shí)信用原則，不得惡意利用法律程序打擊競爭對手，破壞企業(yè)商譽(yù)，謀取不正當利益。本案依法準確識別惡意訴訟的權利濫用行為，對由此造成其他經(jīng)營(yíng)者損害的，判決予以賠償。本案判決加重權利人惡意訴訟的經(jīng)濟成本，保障民營(yíng)企業(yè)依法開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)，維護公平健康的市場(chǎng)競爭秩序，對同類(lèi)案件具有一定參考意義。

案例三
合同約定的懲罰性賠償基數和倍數可在侵權糾紛中適用
——涉解約后繼續使用品牌標識商標侵權及不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

當事人為預防和制止侵權行為發(fā)生，可就相應侵權行為預先約定具有懲罰性質(zhì)的損害賠償計算基數和倍數。人民法院在判定被告須承擔懲罰性賠償責任的情況下，可適用當事人約定的損害賠償基數和倍數，確定懲罰性賠償的具體金額。

【基本案情】

原告系酒店服務(wù)“A”商標權利人。被告系個(gè)體工商戶(hù)，原名象山區A商務(wù)酒店，其經(jīng)營(yíng)者曾以其名下注冊的另一個(gè)體工商戶(hù)與原告簽署《商標使用管理合同》，約定若在合同終止后仍然使用原告商標的，自愿按該合同約定的費用標準的5倍向原告支付使用費。后被告經(jīng)營(yíng)者與原告解約，于解約同年注冊被告并擅自使用“A”標識經(jīng)營(yíng)酒店。同時(shí)，被告將與“A”商標相同的“A”文字作為其字號使用。原告認為，被告的上述行為侵犯其注冊商標專(zhuān)用權并構成不正當競爭，故訴請判令被告立即停止侵權和不正當競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理費用合計80萬(wàn)元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，被告在酒店店招、室內裝潢、房間電器、衛浴用品上使用了“A”標識，與原告“A”商標核定使用的類(lèi)別相同，相關(guān)標識與原告商標構成近似，容易導致消費者對商品和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，構成商標侵權。被告將“A”商標作為字號使用，攀附原告商譽(yù)的惡意明顯，客觀(guān)上足以使相關(guān)公眾誤認為其與原告存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭。被告曾作為被授權方接觸過(guò)原告的“A”商標，其實(shí)施本案商標侵權行為具有明顯的主觀(guān)惡意。綜合考量被告實(shí)施商標侵權行為的持續時(shí)間、侵權規模、侵權獲利等因素，也可認定其具有侵權情節嚴重的情形。因此，被告應當承擔懲罰性賠償責任。關(guān)于懲罰性賠償的基數和倍數，根據雙方在先簽訂的《商標使用管理合同》，權利人因侵權所受到的實(shí)際損失可參考雙方約定的商標許可使用費計算。法院參考相關(guān)行業(yè)客房的平均入住率，按照“房間總數×平均入住率×平均客房單價(jià)×經(jīng)營(yíng)時(shí)間”計算涉案酒店的營(yíng)業(yè)收入，得出懲罰性賠償的基數為125,888元。結合雙方在《商標使用管理合同》中約定的賠償倍數，最終確定涉案商標侵權行為的賠償金額為賠償基數的5倍即629,440元。據此，法院判決被告停止侵害并賠償原告經(jīng)濟損失629,440元及為制止侵權所支出的合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現已生效。

【典型意義】

特許經(jīng)營(yíng)模式中，被特許人解約后繼續使用特許經(jīng)營(yíng)資源的糾紛頻發(fā)，民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權受侵害風(fēng)險較高。本案涉及在先合同中約定后續發(fā)生侵權行為時(shí)懲罰性賠償基數和倍數的認定問(wèn)題，采納了雙方在先合同約定的賠償基數計算方式，綜合考慮被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況得出賠償基數，并采納合同約定的倍數得出懲罰性賠償的具體金額。本案通過(guò)適用懲罰性賠償保護民營(yíng)企業(yè)作為商標權人的合法利益，規范特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的競爭秩序，具有一定示范價(jià)值。

案例四
英文試題作為文字作品保護的獨創(chuàng )性判斷標準
——涉互聯(lián)網(wǎng)英文試題著(zhù)作權侵權糾紛案

【裁判要旨】

獨創(chuàng )性要求作者獨立完成作品，并且作品要體現智力創(chuàng )造性。智力創(chuàng )造性的認定，一方面要判斷是否體現了作者獨特的智力成果和選擇；另一方面要判斷是否具有創(chuàng )作空間，即表達方式是否是唯一表達或極其有限的表達。如果英文試題是將英文字母、詞、句、短語(yǔ)、符號等元素，通過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)進(jìn)行選擇和搭配，能夠體現作者個(gè)性化的判斷、選擇、取舍、安排、設計，通過(guò)遣詞造句傳達具體含義，則具有獨創(chuàng )性，構成著(zhù)作權法上的文字作品。

【基本案情】

LeetCode英文編程試題的著(zhù)作權人系外國企業(yè)L公司，包含Candy（分發(fā)糖果）等多道算法數據結構編程題目。L公司將上述試題的著(zhù)作權及維權權利排他性授權給原告某網(wǎng)絡(luò )公司。

被告某科技公司在其運營(yíng)的“牛某網(wǎng)”中設置“l(fā)eetcode經(jīng)典編程題”板塊，提供“l(fā)eetcode在線(xiàn)編程訓練”，并介紹稱(chēng)“該專(zhuān)題為leetcode專(zhuān)題，題目均來(lái)自leetcode”。該網(wǎng)站還設置“題庫-在線(xiàn)編程”，其中有“經(jīng)典必刷編程題庫”，并介紹稱(chēng)“經(jīng)典必刷編程題庫，共融合了148道非常經(jīng)典的題目”。點(diǎn)擊具體試題，可以查看英文試題內容及對應的中文翻譯。經(jīng)比對，被告使用的試題與原告主張權利的英文試題均系相同的知識點(diǎn)，對應內容在表達上完全相同或基本相同。在“牛某網(wǎng)”具體題目頁(yè)面點(diǎn)擊“算法知識視頻講解”，顯示“算法筆面試真題精講班”的推介信息，用戶(hù)可點(diǎn)擊“我要報名”并在線(xiàn)支付相應費用。原告認為，被告未經(jīng)許可，在其運營(yíng)的網(wǎng)站擅自使用了LeetCode試題內容，侵犯了原告對LeetCode試題享有的著(zhù)作權。同時(shí)，被告在使用原告試題的頁(yè)面中插入被告課程購買(mǎi)鏈接，該行為構成不正當競爭。據此，原告訴請要求被告停止涉案著(zhù)作權侵權及不正當競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，原告主張權利的英文試題具體表現為圍繞一個(gè)考查知識點(diǎn)給出一定的條件，要求答題者通過(guò)編程實(shí)現題目要求的結果，以考查答題者對編程相關(guān)知識的掌握和運用，部分試題配有示例。該些試題體現了出題者獨特的智力判斷和選擇，且系有一定創(chuàng )作空間的個(gè)性化表達，具有獨創(chuàng )性，構成著(zhù)作權法上的文字作品。被告未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò )向用戶(hù)提供原告享有著(zhù)作權的英文試題翻譯版，侵害了原告對該些試題享有的翻譯權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。據此，法院判決被告停止侵權，在其網(wǎng)站發(fā)布聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用60萬(wàn)元。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決現已生效。

【典型意義】

本案涉及英文試題的著(zhù)作權保護?；ヂ?lián)網(wǎng)題庫作為數字經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，在著(zhù)作權和數據權益保護等方面提出了新的需求。本案原告作為民營(yíng)企業(yè)，經(jīng)外國著(zhù)作權人許可享有涉案英文試題的著(zhù)作權，該些試題是原告的核心經(jīng)營(yíng)資源。本案從作品獨創(chuàng )性的底層邏輯出發(fā)，探索了英文試題作為文字作品給予著(zhù)作權保護的可能性及認定標準。通過(guò)對互聯(lián)網(wǎng)英文試題的著(zhù)作權侵權行為給予否定評價(jià)，依法保護民營(yíng)企業(yè)的知識產(chǎn)權，引導互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規范使用他人數據資源，也為營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境提供了有力保障。

案例五
搜索聚合場(chǎng)景下的侵權責任認定
——涉聚合平臺未標注作品來(lái)源著(zhù)作權侵權糾紛案

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提供作品內容鏈接服務(wù)的，應當明確標示被鏈接網(wǎng)站的名稱(chēng)及網(wǎng)址，或者提供相應的跳轉鏈接。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者未標示被鏈接網(wǎng)站的信息，相關(guān)頁(yè)面不能顯示出鏈接到其他網(wǎng)站的特征的，應當認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者未經(jīng)許可直接提供了作品，侵害了作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

【基本案情】

原告某甲公司系“某甲小說(shuō)”APP的運營(yíng)主體，原告某乙公司系“某甲小說(shuō)網(wǎng)”的運營(yíng)主體?！短焐竦睢沸≌f(shuō)刊載于“某甲小說(shuō)網(wǎng)”和“某甲小說(shuō)”APP，標注作者為燕某，小說(shuō)主角名為蕭天策。該小說(shuō)第一章發(fā)表于2020年7月6日。截至2022年3月22日，該小說(shuō)在“某甲小說(shuō)”APP上連載至第1347章，自第十五章起需下載“某甲小說(shuō)”APP繼續閱讀。原告海南某公司與畢某（筆名：燕某）簽訂《文學(xué)作品合作協(xié)議》，授予海南某公司享有《天神殿》小說(shuō)等簽約作品的著(zhù)作權及維權權利。后海南某公司將《天神殿》小說(shuō)的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權授予某甲公司和某乙公司，該兩公司有權在運營(yíng)的“某甲小說(shuō)”APP和“某甲小說(shuō)網(wǎng)”使用并向用戶(hù)提供、傳播授權作品。

被告廣州某公司系“夸某瀏覽器”APP的運營(yíng)主體，也系案外人廣州某信息公司的股東，持股比例70%。在“夸某瀏覽器”APP的搜索欄輸入“天神”，聯(lián)想搜索結果包括“天神殿”小說(shuō)，并配有小說(shuō)封面，標注有連載、作者、簡(jiǎn)介、最新章節等信息。點(diǎn)擊該搜索結果，可選擇不同的小說(shuō)源。不同來(lái)源的小說(shuō)內容與《天神殿》小說(shuō)基本相同。按照同樣方法，分別在搜索欄輸入“蕭天策”“天神殿 燕某”，可進(jìn)入“蕭天策”“天神殿蕭天策”小說(shuō)頁(yè)面，小說(shuō)內容與《天神殿》小說(shuō)基本相同?！妒捥觳摺沸≌f(shuō)在“夸某瀏覽器”APP的“男頻·都市·熱搜榜”排名第43位。2021年12月16日，原告海南某公司就被訴侵權行為向被告廣州某公司發(fā)送律師函，要求其立即停止相關(guān)侵權行為。另查明：“夸某瀏覽器”APP中默認搜索引擎可選擇設置為AI引擎（首選項）、百度、搜狗、谷歌、必應，設置為AI引擎后復制搜索鏈接地址顯示網(wǎng)址為“夸某瀏覽器”網(wǎng)址，廣州某信息公司系該網(wǎng)址域名的ICP備案主體。原告認為，被告的上述行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權并構成不正當競爭，故訴請判令被告停止侵害原告著(zhù)作權及不正當競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，“夸某瀏覽器”默認設置搜索引擎為“AI引擎”，搜索結果顯示帶有封面、作者、簡(jiǎn)介、最新章節等信息的小說(shuō)推薦卡片。點(diǎn)擊后進(jìn)入小說(shuō)聚合頁(yè)面，可直接在線(xiàn)閱讀涉案《天神殿》小說(shuō)，在此過(guò)程中頁(yè)面未發(fā)生跳轉，頁(yè)面上也沒(méi)有顯示出鏈接到其他網(wǎng)站的特征，僅以文字標明所謂的被鏈接網(wǎng)站名稱(chēng)不足以證明鏈接行為的存在。據此認定，被告未經(jīng)權利人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )直接提供了涉案作品，侵害了該作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。此外，被告還設置推薦卡片、小說(shuō)聚合和討論頁(yè)面以及排行榜等，對被訴行為存在主觀(guān)過(guò)錯。據此，法院判決被告停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支70,000元。

一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現已生效?！　　　　?br>
【典型意義】

本案涉及“夸某瀏覽器”對小說(shuō)的搜索結果進(jìn)行結構化編輯并聚合盜版內容的行為認定。判決明確，瀏覽器在提供搜索結構化的場(chǎng)景時(shí)，頁(yè)面上沒(méi)有體現出鏈接到其他網(wǎng)站的明顯特征，無(wú)法證明鏈接行為存在的，應當認定瀏覽器直接提供了相關(guān)侵權作品，構成直接侵權。本案為內容搜索聚合行業(yè)樹(shù)立了標準，具有較強的典型意義。2023年1月，被中國傳媒大學(xué)評為“2022年度中國網(wǎng)絡(luò )治理十大司法案件”

案例六
發(fā)送侵權警告函的正當性判斷
——涉“光激化學(xué)發(fā)光均相免疫分析技術(shù)平臺”商業(yè)詆毀糾紛案

【裁判要旨】

發(fā)送侵權警告函屬于正當維權行為還是商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，需結合權利人的權利狀況、侵權警告的具體內容、發(fā)送對象及方式等多種因素，綜合判斷權利人在發(fā)送侵權警告函時(shí)是否盡到必要的謹慎注意義務(wù)。若權利人發(fā)送警告函時(shí)以當時(shí)有效的知識產(chǎn)權權利為依據，披露了請求保護的權利范圍、涉嫌侵權信息、提起維權訴訟等情況，并僅向涉嫌侵權對象發(fā)送，應認定其行為不具有不正當性。

【基本案情】

原告某興公司的核心產(chǎn)品為“LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀及配套試劑盒”。被告某陽(yáng)公司系被告某美公司100%控股子公司。兩被告的主要產(chǎn)品為“光激化學(xué)發(fā)光均相免疫分析技術(shù)平臺”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“LICA技術(shù)平臺”）?！?br>
2019年4月2日，兩被告向原告及其股東發(fā)送侵權警告函（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“402警告函”）稱(chēng)：?jiǎn)T工程某從被告某陽(yáng)公司處離職后任職于原告，將其掌握的LICA技術(shù)平臺的相關(guān)商業(yè)秘密擅自披露給原告用于研發(fā)均相免疫分析產(chǎn)品。程某及原告的行為均涉嫌構成侵犯商業(yè)秘密罪。同年6月5日，被告某陽(yáng)公司以侵害技術(shù)秘密糾紛為由，將原告及程某訴至上海知識產(chǎn)權法院。上海知識產(chǎn)權法院審理認定程某向某興公司披露了涉案商業(yè)秘密，某興公司使用了該商業(yè)秘密，二者構成共同侵權，判令某興公司和程某停止侵害并賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及合理費用30萬(wàn)元。本案訴訟發(fā)生時(shí)，前述案件仍在上訴中。

2019年10月12日，兩被告委托律師向原告的潛在客戶(hù)瑞某公司發(fā)送警告函（下稱(chēng)“1012警告函”），稱(chēng)原告某興公司所生產(chǎn)的LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀涉嫌侵犯兩被告的專(zhuān)利權，要求瑞某公司在收到警告函后，立即停止許諾銷(xiāo)售等行為。發(fā)函前，被告科某公司已就該侵權行為向北京知識產(chǎn)權法院提起專(zhuān)利侵權訴訟。

原告認為，兩被告的行為系濫用警告函的商業(yè)詆毀行為，同時(shí)違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條的規定，構成不正當競爭。據此，訴請判令兩被告停止涉案不正當競爭行為、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失1,000萬(wàn)元及合理開(kāi)支53,500元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，發(fā)送侵權警告函屬于正當維權行為還是商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，需結合權利人的權利狀況、侵權警告的具體內容、發(fā)送對象及方式等多種因素，綜合判斷權利人在發(fā)送侵權警告函時(shí)是否盡到必要的謹慎注意義務(wù)。若權利人發(fā)送警告函時(shí)以當時(shí)有效的知識產(chǎn)權權利為依據，披露了請求保護的權利范圍、涉嫌侵權信息、提起維權訴訟情況等，并僅向涉嫌侵權對象發(fā)送，應認定已盡到注意義務(wù)。本案中，“402警告函”所涉商業(yè)秘密侵權判斷通常具有較強的專(zhuān)業(yè)性，在涉嫌侵權事實(shí)的基本判斷能夠達到已獲一審判決認可的程度，足以說(shuō)明被告在發(fā)送“402警告函”時(shí)，對原告及其股東程某侵害商業(yè)秘密的事實(shí)判斷具有一定的準確性，達到了較高的審慎注意義務(wù)。關(guān)于被告在“402警告函”中聲稱(chēng)“程某及原告涉嫌構成商業(yè)秘密罪”是否系虛假信息，法院認為權利人對商業(yè)秘密侵權行為可以選擇民事或刑事途徑進(jìn)行維權，且函中使用了“涉嫌”的措辭已顯謹慎態(tài)度。關(guān)于“1012警告函”，被告在發(fā)函之時(shí)所依據的均為當時(shí)有效的專(zhuān)利權，并在函中披露了請求保護的權利范圍、涉嫌侵權信息、提起維權訴訟情況，列出了產(chǎn)品對比圖，也已盡到注意義務(wù)。因此，被告的行為不構成商業(yè)詆毀，亦不違反《反不正當競爭法》第二條之規定，不構成不正當競爭。據此，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

一審判決后，原告提出上訴，二審法院維持原判，判決現已生效?！　　　　　?br>
【典型意義】

本案涉及“國產(chǎn)替代”關(guān)鍵領(lǐng)域體外診斷技術(shù)，案發(fā)于被告在科創(chuàng )板上市前夕。本案判決明確認定被告發(fā)送侵權警告函具有權利依據，已盡到審慎注意義務(wù)。判決后，被告順利在科創(chuàng )板上市，并入選國家級專(zhuān)精特新“小巨人”企業(yè)。浦東法院以精準裁判保護民營(yíng)企業(yè)的合法權益，遏制了披著(zhù)訴訟外衣的“上市狙擊”，積極為民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展和科創(chuàng )中心建設提供有力的司法保障?！度嗣穹ㄔ簣蟆酚?024年8月頭版頭條“新質(zhì)生產(chǎn)力”專(zhuān)欄以《科創(chuàng )板上“新”背后的法院助力》為題對本案進(jìn)行報道。

案例七
游戲未公開(kāi)角色設計可構成商業(yè)秘密
——涉網(wǎng)絡(luò )游戲侵害商業(yè)秘密糾紛案

【裁判要旨】

權利人合法享有的游戲角色設計，符合反不正當競爭法規定的商業(yè)秘密項下經(jīng)營(yíng)信息的特征，且符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的商業(yè)秘密構成要件時(shí)，可納入商業(yè)秘密予以司法保護。

【基本案情】

涉案游戲《崩壞：星穹某道》系由原告某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司開(kāi)發(fā)、設計和運營(yíng)的一款銀河冒險策略游戲。游戲上線(xiàn)后近一年下載量超過(guò)2,200萬(wàn)次，并獲得行業(yè)內諸多獎項，在全球具有極高的知名度和經(jīng)濟價(jià)值。原告采用每隔一段時(shí)間發(fā)布更新版本的游戲運營(yíng)模式，新增角色、場(chǎng)景、劇情等游戲內容，以提升游戲關(guān)注度和商業(yè)價(jià)值。版本更新前，相關(guān)游戲內容會(huì )提前進(jìn)行內測。

2023年8月21日，原告招募被告陳某參加游戲內測并簽署保密協(xié)議，約定陳某應對測試內容保密且參與測試時(shí)不得攜帶任何具有攝影、錄像功能的電子設備，不得以任何形式對保密信息進(jìn)行復制與保存，不得以任何形式向任何第三方披露因參與測試而獲取的相關(guān)保密信息等。2023年10月至2024年2月間，陳某前往指定機房參與游戲內測，期間多次通過(guò)手機拍照、錄屏等方式對其操作的電腦屏幕上的游戲畫(huà)面進(jìn)行拍攝，即涉及原告主張的角色實(shí)機形象（即可供玩家操控的游戲角色形象）、角色施放技能效果等要素組合而成的連續動(dòng)態(tài)游戲畫(huà)面以及技能數據等內容。同時(shí)，陳某出于炫耀等目的，通過(guò)QQ向案外人披露，導致部分游戲內容在相應版本更新前在互聯(lián)網(wǎng)傳播。

原告發(fā)現陳某上述行為后，于2024年3月22日以未公開(kāi)的游戲角色設計可能遭到提前泄密為由向浦東法院提出訴前行為保全申請。法院在48小時(shí)內依法作出裁定，責令陳某不得披露、使用、允許他人使用其在參與游戲測試過(guò)程中擅自攝錄的游戲內容。此后，原告依法于30天內提起本案訴訟，請求法院判令被告停止侵權、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，原告請求保護的涉案信息具備反不正當競爭法所規定的經(jīng)營(yíng)信息的基本特征，理應納入商業(yè)秘密保護范疇。同時(shí)，涉案游戲角色非實(shí)機形象的公開(kāi)并不破壞原告主張的游戲角色實(shí)機形象等涉案信息的非公知性?；谏姘感畔⒕哂猩虡I(yè)價(jià)值且權利人對其采取了相應保密措施，原告所主張的涉案信息符合反不正當競爭法所規定的經(jīng)營(yíng)信息特征和商業(yè)秘密構成要件，構成法律所保護的商業(yè)秘密。被告實(shí)施了以不正當手段獲取權利人商業(yè)秘密以及披露該商業(yè)秘密的行為，侵害了原告主張的商業(yè)秘密。據此，法院判決被告停止侵權、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

一審判決后，原、被告均未提出上訴，判決現已生效。

【典型意義】

本案在全國率先探索以商業(yè)秘密保護游戲未公開(kāi)角色等內容，作出了全國首例涉游戲未公開(kāi)角色設計的商業(yè)秘密訴前行為保全裁定。本案指出，未公開(kāi)游戲角色設計符合反不正當競爭法所規定的非公知性、價(jià)值性和保密性的商業(yè)秘密構成要件，可納入商業(yè)秘密予以司法保護。本案保護客體本質(zhì)上不僅在于游戲內容本身，更在于權利人通過(guò)版本更新提升游戲商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營(yíng)模式，以及由此帶來(lái)的競爭優(yōu)勢。本案裁判從法律上對商業(yè)秘密構成要件予以厘定，從社會(huì )市場(chǎng)競爭上規范游戲行業(yè)“劇透”泄密痼疾，有利于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)游戲行業(yè)健康、創(chuàng )新發(fā)展。本案入選“長(cháng)三角地區人民法院服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例”“2024年度中國十大文化法事例”等。

案例八
懲罰性因素在裁量性賠償中的司法適用
——涉外籍人員惡意重復侵害商業(yè)秘密糾紛案

【裁判要旨】

在侵害商業(yè)秘密糾紛中，要求侵權人履行一定期限的禁止使用義務(wù)是防止企業(yè)競爭優(yōu)勢被繼續損害并及時(shí)止損的重要舉措，侵權人必須予以遵守，不得違反。在確定賠償額時(shí)，應當考慮侵權人無(wú)視前案生效判決的禁止義務(wù)，變換經(jīng)營(yíng)主體繼續實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為，主觀(guān)侵權惡意明顯，并給權利人造成較嚴重的損害后果等情節。即使不具備適用懲罰性賠償的條件，亦應在裁量性賠償中考量懲罰性因素，顯著(zhù)提高賠償數額，既彌補權利人的損失，也彰顯對侵權人無(wú)視前案判決、惡意實(shí)施侵權行為予以嚴厲打擊的司法態(tài)度。

【基本案情】

被告松井某（外國國籍）、張某曾先后就職于原告筑某公司，對原告的客戶(hù)名單、采購資料等負有保密義務(wù)。尚在原告處任職期間，以上被告便策劃成立與原告經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同的新公司。2018年7月，被告筑某公司成立，由被告龔某作為公司唯一股東并擔任法定代表人。經(jīng)查，筑某公司實(shí)際由松井某控制，其與張某共同向前者披露在原告任職時(shí)掌握的上下游客戶(hù)的經(jīng)營(yíng)信息，并以筑某公司名義與客戶(hù)交易。2020年4月，浦東法院作出前案判決，判令筑某公司、松井某、張某于判決生效之日起兩年內停止侵害原告的商業(yè)秘密并賠償經(jīng)濟損失110余萬(wàn)元。另查，松井某于2019年7月注冊成立一期一某公司，并讓他人擔任公司掛名股東和法定代表人，而其作為實(shí)控人，在前案判決生效后，指使張某及龔某繼續利用原先掌握的客戶(hù)信息與上下游客戶(hù)交易。經(jīng)調取一期一某公司相關(guān)進(jìn)銷(xiāo)項明細，其在2019年12月至2023年6月期間與上下游客戶(hù)的交易額分別達到1,170余萬(wàn)元和2,170余萬(wàn)元。據此，原告訴請法院判令各被告停止侵害商業(yè)秘密，共同賠償原告經(jīng)濟損失500萬(wàn)元及維權合理開(kāi)支455,278.40元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，根據前案生效判決，松井某等人均負有在兩年內停止侵害原告商業(yè)秘密的義務(wù)。而松井某為規避前案判決所確定的民事責任，另行注冊一期一某公司，假借他人作為股東和法定代表人之名，實(shí)際控制該公司并指示張某、龔某繼續利用此前掌握的客戶(hù)信息，以一期一某公司的名義與前案判決確定的原告上下游客戶(hù)交易，主觀(guān)上具有明顯的侵權惡意。松井某等人的侵害行為，已造成原告下游客戶(hù)大量流失，不正當地剝奪了原告通過(guò)自身合法經(jīng)營(yíng)而累積的競爭優(yōu)勢，侵權后果較為嚴重。綜合松井某等人系重復侵權，主觀(guān)過(guò)錯明顯、行為情節惡劣、侵權后果嚴重，并綜合考量本案交易金額、各方舉證的行業(yè)利潤率等，法院判決一期一某公司、松井某、張某、龔某共同賠償筑某公司經(jīng)濟損失300萬(wàn)元及合理開(kāi)支12萬(wàn)元。

一審判決后，原、被告均未提出上訴，判決現已生效。

【典型意義】

本案參照《浦東新區建立高水平知識產(chǎn)權保護制度若干規定》中重復侵害商業(yè)秘密行為可從重處罰的規定，綜合考量侵權人的主觀(guān)過(guò)錯、侵權行為的性質(zhì)、情節、后果所具有的懲罰性因素，顯著(zhù)提高賠償數額，對被告無(wú)視前案判決的重復侵權行為予以懲罰。本案系浦東法院受理的首例外籍當事人重復侵害商業(yè)秘密而引發(fā)的不正當競爭糾紛，判決彰顯了浦東法院積極貫徹知識產(chǎn)權“嚴保護”原則，維護有序競爭秩序、保障良好營(yíng)商環(huán)境的決心。該案參照適用浦東新區法規審理，為今后在審判實(shí)踐中更好地適用浦東新區法規積累了經(jīng)驗、提供了樣本。

案例九
虛擬房間異地視頻分享構成不正當競爭的司法認定
——涉虛擬房間異地投屏不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

對突破現有DLNA協(xié)議（數字生活聯(lián)網(wǎng)協(xié)議）應用場(chǎng)景實(shí)施的異地視頻分享行為，人民法院應根據被訴行為的具體形態(tài)、DLNA協(xié)議的理論規則和消費者需求等因素，綜合分析被訴行為的可責性與損害后果，厘清行為邊界。在禁止利用異地視頻分享行為干擾其他視頻平臺正常運營(yíng)的同時(shí)，適度允許異地視頻分享技術(shù)的創(chuàng )新發(fā)展，為實(shí)現不同空間的跨地域視頻共享提供新技術(shù)解決路徑。

【基本案情】

原告愛(ài)某視頻平臺公司通過(guò)購買(mǎi)海量片源在其經(jīng)營(yíng)的“愛(ài)某”APP中向網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供在線(xiàn)視頻內容，獲得了一定競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益。被告二某公司運營(yíng)的應用市場(chǎng)中發(fā)布有被告清某公司開(kāi)發(fā)運營(yíng)的“某光”APP，其主推異地同步看片功能，向用戶(hù)提供專(zhuān)門(mén)的視頻同步觀(guān)看虛擬房間，并直接設置原告視頻平臺APP標識作為按鈕。用戶(hù)在“某光”APP的虛擬房間內“APP投屏”欄目點(diǎn)選前述按鈕，進(jìn)入原告“愛(ài)某”APP內點(diǎn)選“TV投屏”功能，即可利用DLNA協(xié)議（數字生活聯(lián)網(wǎng)協(xié)議）獲取原告視頻內容的存儲地址，繼而可將大量原告視頻內容（包括VIP內容、超前點(diǎn)播內容）獲取至“某光”APP的虛擬房間，并可將該些視頻內容推送至異地用戶(hù)的“某光”APP中進(jìn)行播放，最多支持20名用戶(hù)同時(shí)觀(guān)看。原告主張被告清某公司實(shí)施的前述行為減少其用戶(hù)流量、廣告利益和會(huì )員收益，同時(shí)破壞了原告視頻內容的正當管理秩序和內容分發(fā)體系。被告二某公司作為應用市場(chǎng)的運營(yíng)者，缺乏對“某光”APP的基本審查，構成幫助侵權。綜上，原告訴請要求兩被告賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計1,000萬(wàn)元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為：被告清某公司利用DLNA協(xié)議將原告平臺視頻投屏至“某光”APP虛擬房間之行為，并無(wú)證據證明其構成不正當競爭。投屏后虛擬房間最多支持20名用戶(hù)通過(guò)“某光”APP同時(shí)觀(guān)看原告視頻內容，但由于該些用戶(hù)均可更替，故該模式實(shí)質(zhì)上使通過(guò)“某光”APP觀(guān)看原告視頻內容的用戶(hù)數量不受限制，對原告的經(jīng)營(yíng)行為造成妨礙和干擾，違反了《反不正當競爭法》第十二條第二款第四項的規定。被告二某公司作為應用市場(chǎng)的運營(yíng)者，對“某光”APP存在上述不正當競爭行為不具有怠于審查的主觀(guān)過(guò)錯。據此，法院判決被告清某公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計200萬(wàn)元。

一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現已生效。

【典型意義】

本案涉及異地分享視頻的新技術(shù)、新業(yè)態(tài)和新場(chǎng)景，人民法院綜合考慮技術(shù)原理、應用場(chǎng)景和商業(yè)模式等因素，運用反不正當競爭法互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的兜底條款，審慎劃定被訴行為利用新技術(shù)實(shí)施不正當競爭的行為邊界，合理遏制不當利用新技術(shù)侵害其他經(jīng)營(yíng)者競爭優(yōu)勢的行為，規范互聯(lián)網(wǎng)新興市場(chǎng)的競爭秩序?？紤]到本案被告作為初創(chuàng )的民營(yíng)企業(yè)，通過(guò)改進(jìn)DLNA協(xié)議投屏的現有技術(shù)開(kāi)展異地分享視頻業(yè)務(wù)，本案裁判在遏止其不正當競爭行為的同時(shí)，對異地分享視頻的創(chuàng )新技術(shù)給予適度容許，為技術(shù)創(chuàng )新和商業(yè)模式的發(fā)展預留了空間，進(jìn)一步強化司法裁判對鼓勵民營(yíng)企業(yè)科技創(chuàng )新的導向作用。

案例十
為網(wǎng)絡(luò )文學(xué)作品提供推薦數據刷量服務(wù)構成虛假宣傳
——涉網(wǎng)絡(luò )文學(xué)網(wǎng)站刷量服務(wù)不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò )文學(xué)網(wǎng)站的月票、推薦票等屬于經(jīng)營(yíng)者預設的作品推薦數據，能夠客觀(guān)反映作品的受歡迎程度，并激勵作者不斷創(chuàng )作優(yōu)質(zhì)作品。為特定網(wǎng)絡(luò )文學(xué)作品提供推薦數據的刷量服務(wù)，使推薦數據與作品的受歡迎程度相分離，導致部分作品不正當地獲取榜單排名優(yōu)勢并從中獲利，而優(yōu)質(zhì)作品面向讀者的渠道受到阻礙。此類(lèi)行為違反《反不正當競爭法》第八條第二款關(guān)于不得通過(guò)組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳之規定，構成虛假宣傳的不正當競爭。

【基本案情】

原告上海某信息科技公司、上海某信息技術(shù)公司共同經(jīng)營(yíng)“某中文網(wǎng)”等知名網(wǎng)絡(luò )文學(xué)網(wǎng)站。為了解讀者對作品的喜愛(ài)程度，兩原告對作品設置了分類(lèi)排行榜單，實(shí)時(shí)統計作品月票、推薦票等推薦數據。讀者可根據作品推薦數據選擇熱門(mén)作品進(jìn)行閱讀，兩原告也可依此作出作品推薦、作者簽約、廣告投放等經(jīng)營(yíng)決策。為確保作品推薦數據的客觀(guān)性，兩原告通過(guò)技術(shù)措施對推薦數據提升異常的作品進(jìn)行篩查。

被告繆某某等通過(guò)網(wǎng)絡(luò )途徑為兩原告網(wǎng)站的作品提供推薦數據有償刷量服務(wù)，利用技術(shù)手段在短時(shí)間內虛假提升特定作品的推薦數據，使其在分類(lèi)推薦榜單中位居前列。同時(shí)，各被告還刻意規避兩原告預設的異常推薦數據篩查措施。

兩原告認為，各被告的上述行為嚴重影響其作品推薦數據的客觀(guān)性與準確性，干擾兩原告對“某中文網(wǎng)”等網(wǎng)絡(luò )文學(xué)網(wǎng)站的正常經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，作品推薦數據失真也會(huì )影響讀者的閱讀選擇，侵占其他作者通過(guò)創(chuàng )作高質(zhì)量作品獲得收益的機會(huì )，構成虛假宣傳的不正當競爭。故請求判令各被告立即停止涉案不正當競爭行為，并連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計2,000萬(wàn)元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，兩原告預設的作品推薦數據是衡量作品受歡迎程度的重要依據。借助作品推薦數據，兩原告建立了以讀者喜愛(ài)程度為主要評價(jià)標準的作品排名體系，既為其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供決策依據，也為讀者的閱讀選擇提供參考，并激勵作者不斷創(chuàng )作更多高質(zhì)量作品。各被告為特定作品提供推薦數據刷量服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是將推薦數據與作品的受歡迎程度相分離，虛假提升部分作品的推薦數據和榜單排名，不正當地增加其曝光度和交易機會(huì )。這一行為違反《反不正當競爭法》第八條第二款關(guān)于組織虛假宣傳的規定，將導致兩原告預設的作品推薦數據失去應有功能，使優(yōu)質(zhì)文學(xué)作品面向讀者的渠道受阻，損害兩原告的經(jīng)營(yíng)利益以及作者、讀者追求優(yōu)質(zhì)作品的共同利益。據此，法院判決各被告立即停止涉案不正當競爭行為，連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計230萬(wàn)元。

一審判決后，各被告提起上訴后又撤回上訴，判決現已生效。

【典型意義】

隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，民營(yíng)經(jīng)濟在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的活力持續提升，各類(lèi)優(yōu)質(zhì)互聯(lián)網(wǎng)平臺紛紛涌現。對互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，客觀(guān)真實(shí)的數據資源是其得以持續發(fā)展的基礎和動(dòng)力。以網(wǎng)絡(luò )文學(xué)網(wǎng)站為例，作品推薦數據是最能直觀(guān)反映其作品價(jià)值的可視化評價(jià)標準。針對作品推薦數據的刷量行為不僅干擾網(wǎng)絡(luò )文學(xué)網(wǎng)站的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也阻礙廣大讀者獲取優(yōu)秀文學(xué)作品，損害作者持續創(chuàng )作優(yōu)秀作品的積極性，破壞互聯(lián)網(wǎng)平臺乃至互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)整體的有序發(fā)展。本案通過(guò)對作品推薦數據刷量行為的反不正當競爭法規制，有助于營(yíng)造高效、有序的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境，為互聯(lián)網(wǎng)平臺創(chuàng )新和民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展提供司法保障。

案例十一
仿冒服裝款式適用反不正當競爭法原則條款的要件
——涉仿冒“歌某婭”服裝款式不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

服裝產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者短期內大量使用他人同期在先推出的服裝款式，導致其他經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)收減損，在合理的回報周期內不能實(shí)現應有的收益，違反《反不正當競爭法》第二條之規定，構成不正當競爭。

【基本案情】

原告某風(fēng)公司的“歌某婭”品牌創(chuàng )立于1995年，在女性服裝市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度，榮獲“第八屆中國服裝品牌年度大獎之行業(yè)品牌策劃大獎”等榮譽(yù)。被訴“伊某拉”品牌服裝由被告張某等生產(chǎn)并在全國范圍內線(xiàn)上、線(xiàn)下銷(xiāo)售，其中淘寶店鋪由被告匯某公司經(jīng)營(yíng)，累計銷(xiāo)售服裝產(chǎn)品56款?！耙聊忱狈b款式與原告品牌服裝款式相同或基本相同，絕大多數被訴服裝的推出時(shí)間是在原告服裝款式推出后的一年之內，相當比例更是在原告服裝推出的六個(gè)月之內。原告認為，被訴“伊某拉”品牌服裝大量仿冒原告“歌某婭”品牌服裝款式，并使用與原告相類(lèi)似的商品標題及描述手法的行為，構成仿冒混淆。如果不構成仿冒混淆，該行為也違反《反不正當競爭法》第二條的規定。同時(shí)，被告經(jīng)營(yíng)的微信公眾號中模特圖的服裝展示風(fēng)格、服裝款式拍攝角度等宣傳內容均與原告相應模特圖存在雷同之處，構成虛假宣傳。據此，原告訴請判令各被告停止不正當競爭行為、刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共500萬(wàn)元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，原告某風(fēng)公司通過(guò)經(jīng)營(yíng)“歌某婭”品牌服裝所產(chǎn)生的合法權益應受到法律保護。被告作為被訴服裝品牌經(jīng)營(yíng)者，應當知道服裝款式對消費者購買(mǎi)意愿的影響，也理應知曉款式是服裝企業(yè)的重要經(jīng)營(yíng)資源。被訴行為不當擠占了原告的交易機會(huì )，損害了激勵創(chuàng )新的市場(chǎng)競爭機制，也必將損害最廣大的消費者的利益，從而減少社會(huì )總福利，具有不正當性。因此，被訴行為違反《反不正當競爭法》第二條的規定。據此，法院判決各被告停止不正當競爭行為，被告張某等賠償原告經(jīng)濟損失70萬(wàn)元，被告匯某公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失8萬(wàn)元，并刊登聲明消除影響。

一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現已生效。

【典型意義】

本案主張保護的服裝品牌為民營(yíng)服裝業(yè)內知名品牌。對服裝行業(yè)而言，款式設計是行業(yè)發(fā)展的源動(dòng)力，也是服裝企業(yè)的核心競爭力。一直以來(lái)，服裝市場(chǎng)抄襲和仿冒款式的問(wèn)題嚴重，一個(gè)新的設計款式剛剛面世，不久就會(huì )出現大量同款，仿制版低價(jià)售賣(mài)，嚴重侵害原創(chuàng )者的權利。目前，我國法律并未就保護服裝款式作出針對性規定，如何依據現有法律保護設計成果、維護服裝企業(yè)的核心競爭力，是服裝企業(yè)最為關(guān)注的問(wèn)題。本案對在短期內大量使用相同或基本相同服裝款式的行為予以競爭法規制，有利于促進(jìn)服裝產(chǎn)業(yè)形成良好的市場(chǎng)秩序和行業(yè)生態(tài)。

案例十二
互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭中商業(yè)道德的司法認定
——涉網(wǎng)絡(luò )游戲商業(yè)代練規制不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展有賴(lài)于自由競爭和科技創(chuàng )新，但須以不干涉他人正當商業(yè)模式為邊界。對互聯(lián)網(wǎng)競爭行為是否構成不正當競爭的判斷，應基于該行為導致擾亂市場(chǎng)競爭秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費者合法權益的損害后果并具有不正當性。商業(yè)代練行為將其他經(jīng)營(yíng)者具有競爭性權益的網(wǎng)絡(luò )游戲作為獲利工具，卻破壞游戲實(shí)名制、未成年人防沉迷機制等運營(yíng)機制及數據清潔性，妨礙互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當性，應予競爭法規制。

【基本案情】

原告某成都公司是涉案游戲《某榮耀》的著(zhù)作權人，并授權原告深圳某公司獨家運營(yíng)該游戲。經(jīng)過(guò)兩原告推廣、運營(yíng)，《某榮耀》游戲已擁有廣泛的玩家群體。作為公平競技類(lèi)網(wǎng)絡(luò )游戲，《某榮耀》向用戶(hù)免費提供游戲下載，并通過(guò)營(yíng)造公平的競技環(huán)境吸引更多用戶(hù)，提供“皮膚”等增值服務(wù)以從中獲利?！赌硺s耀》游戲通過(guò)用戶(hù)協(xié)議要求用戶(hù)實(shí)名制登記，不得將游戲賬號提供給他人做代練代打等商業(yè)性使用。為落實(shí)未成年人保護要求，《某榮耀》賬號嚴格采用實(shí)名制并配有完備的“防沉迷”措施，未成年人僅能在國家新聞出版署《關(guān)于進(jìn)一步嚴格管理切實(shí)防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò )游戲的通知》規定的時(shí)間段內登錄游戲。被告某網(wǎng)絡(luò )公司運營(yíng)的“代某幫”APP以“發(fā)單返現金”、設立“某榮耀”專(zhuān)區的形式引誘、鼓勵包括未成年人在內的用戶(hù)通過(guò)其平臺進(jìn)行商業(yè)化、規?；摹赌硺s耀》游戲代練交易并從中獲得收益。接單者可以非真實(shí)身份登錄涉案游戲，未成年人亦可接單獲得他人的游戲賬號繞開(kāi)“防沉迷”機制進(jìn)入游戲并賺取費用?！按硯汀笨蛻?hù)端通過(guò)“安全保證金”“效率保證金”等方式保障交易實(shí)現，從用戶(hù)充值手續費、提現手續費、訂單結算手續費中抽取一定比例作為平臺收益，并明確要求接單者均關(guān)閉手機定位以避免封號等處罰措施。被訴客戶(hù)端自2020年初開(kāi)始運營(yíng)，至訴訟時(shí)已上架多個(gè)應用商城，總下載量超過(guò)1.5萬(wàn)次。兩原告認為，被訴行為構成不正當競爭，故訴請判令被告某網(wǎng)絡(luò )公司停止不正當競爭行為、賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計450萬(wàn)元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，被訴行為符合《反不正當競爭法》第二條的適用要件：首先，反不正當競爭法未對被告某網(wǎng)絡(luò )公司的行為作出特別規定?！袄眉夹g(shù)手段”應指以運用技術(shù)的方式實(shí)現不正當競爭，該技術(shù)手段不正當地影響用戶(hù)選擇或者實(shí)質(zhì)性地破壞、妨礙其他經(jīng)營(yíng)者正常提供網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的技術(shù)運行邏輯。涉案行為雖系在互聯(lián)網(wǎng)中實(shí)施，但核心的代練行為系由用戶(hù)通過(guò)人工操作實(shí)施，故不符合該條款的適用條件。其次，被訴行為擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害原告作為經(jīng)營(yíng)者、游戲用戶(hù)作為消費者的合法權益。被訴行為造成了如下?lián)p害后果：一是擾亂市場(chǎng)競爭秩序，不利于網(wǎng)絡(luò )生態(tài)治理和未成年人權益保護。二是原告因無(wú)法知曉真實(shí)使用者信息而無(wú)法規制涉案行為，導致相關(guān)公眾質(zhì)疑其合規運營(yíng)和社會(huì )責任承擔。三是損害消費者權益，其他游戲用戶(hù)無(wú)法匹配到水平相當的對手，增加未成年人沉迷游戲風(fēng)險。再次，被訴行為因違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當性?！按硯汀笨蛻?hù)端將原告具有競爭性權益的網(wǎng)絡(luò )游戲作為獲利工具，并要求接單者關(guān)閉定位以避免封號等處罰措施，反映其主觀(guān)惡意。原告無(wú)從通過(guò)平臺自行予以規制，至此，市場(chǎng)自發(fā)的調節機制失靈，法律具有干預的必要。據此，法院判決被告某網(wǎng)絡(luò )公司停止不正當競爭行為、賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計98.50萬(wàn)元。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決現已生效。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò )游戲通過(guò)技術(shù)賦能、文化輸出和經(jīng)濟協(xié)同，成為民營(yíng)經(jīng)濟中兼具增長(cháng)活力與社會(huì )價(jià)值的核心賽道。與此同時(shí)，商業(yè)代練等非正常模式極大影響網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本案系全國首例網(wǎng)絡(luò )游戲商業(yè)代練行為不正當競爭案件。伴隨著(zhù)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，代練從最初的有償幫助通關(guān)發(fā)展為更為復雜的商業(yè)模式，對互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)和社會(huì )公共利益都產(chǎn)生了重要影響。本案認定破壞游戲運營(yíng)機制的商業(yè)代練行為構成不正當競爭，案件裁判對游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和社會(huì )公共利益保護有重要意義。中央電視臺、上海電視臺等對本案作出報道，最高人民法院、上海高院“小案大道理”刊發(fā)本案。本案獲評最高人民法院發(fā)布的“人民法院反壟斷和反不正當競爭典型案例”。

案例十三
未經(jīng)許可搬運他人享有權益的數據產(chǎn)品構成不正當競爭
——涉“某化肥網(wǎng)”農業(yè)產(chǎn)業(yè)數據不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

采集于公開(kāi)渠道的數據信息經(jīng)權利人匯總、整合、編排、分析等深度加工后當然涵蓋其人力、物力及運營(yíng)成本，可確認該權利人對所主張的數據信息享有經(jīng)營(yíng)上的合法權益。行為人未經(jīng)許可搬運他人享有權益的數據產(chǎn)品，攫取了本應屬于權利人的數據流量及經(jīng)營(yíng)收益，違背誠實(shí)信用原則與公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

【基本案情】

原告黑龍江某信息技術(shù)有限公司為農業(yè)化肥行業(yè)大數據資訊運營(yíng)商，“某化肥網(wǎng)”為其所運營(yíng)網(wǎng)站，每日采集遍布全國眾多城市化肥領(lǐng)域的市場(chǎng)行情信息，包括化肥產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)、產(chǎn)量、產(chǎn)能、品牌、產(chǎn)品、報價(jià)及漲跌等信息，經(jīng)過(guò)加工整合及行情的分析預測后，以數據表單等形式向網(wǎng)站注冊的付費用戶(hù)提供。原告主張其享有上述行情數據和資訊信息的合法財產(chǎn)權益。被告上海某技術(shù)研究中心系鉀肥行情發(fā)布網(wǎng)站“某鉀鹽網(wǎng)”的運營(yíng)商，該網(wǎng)站亦為鉀鹽行業(yè)相關(guān)網(wǎng)站中排名靠前的網(wǎng)站。被告自2016年7月起在其運營(yíng)的“某鉀鹽網(wǎng)”上全盤(pán)搬運發(fā)布原告“某化肥網(wǎng)”提供的行情數據和資訊信息，時(shí)長(cháng)超過(guò)五年。原告認為被告的行為嚴重影響了原告數據的時(shí)效性和商業(yè)價(jià)值，極大損害了原告的經(jīng)濟利益，并擾亂了數據行業(yè)的競爭秩序，構成不正當競爭。據此，原告訴請判令被告立即停止涉案不正當競爭行為，刪除所有涉案網(wǎng)頁(yè)，公開(kāi)道歉、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失200萬(wàn)元及維權合理開(kāi)支28,868元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，第一，原告享有涉案農業(yè)化肥相關(guān)數據合法權益?！斗床徽敻偁幏ā氛Z(yǔ)義下的合法權益既包含企業(yè)字號、商業(yè)秘密等，也包含可給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)營(yíng)業(yè)收入或潛在營(yíng)業(yè)利益的交易機會(huì )或競爭優(yōu)勢。本案中，原告主張的數據信息系氯化鉀、硫酸鉀、鉀肥等化肥產(chǎn)品的市場(chǎng)行情日報信息，盡管其中價(jià)格信息本身來(lái)源于公開(kāi)渠道，但該行情日報內容均匯聚了廠(chǎng)商報價(jià)、廠(chǎng)商動(dòng)態(tài)等多方信息，并包含行情提示、未來(lái)走勢等分析預測信息，系原告根據所采集的數據信息進(jìn)行匯總、整合、編排、分析的結果，涵蓋原告所投入的人力、物力及運營(yíng)成本。結合原告的經(jīng)營(yíng)模式即為根據不同數據信息的查閱權限設置不同級別會(huì )員，并通過(guò)收取會(huì )員費的方式獲利，涉案數據信息對其而言具有較大的商業(yè)利益，是其生存和發(fā)展的競爭優(yōu)勢，原告就其主張的數據信息享有經(jīng)營(yíng)上的合法權益。第二，被訴行為具有不正當性。被告未經(jīng)許可，在其運營(yíng)網(wǎng)站上擅自搬運、使用原告享有合法權益的涉案數據信息，未對消費者福利產(chǎn)生積極影響。兩者運營(yíng)的“某化肥網(wǎng)”與“某鉀鹽網(wǎng)”均系為化肥市場(chǎng)提供行情大數據信息的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，運營(yíng)模式及穩定受眾均存在較大程度的重合，兩者存在直接的競爭關(guān)系。被告直接搬運原告網(wǎng)站數據資訊的行為將致使原告網(wǎng)站流量減少、客戶(hù)粘性度降低，攫取了本應屬于原告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的流量及經(jīng)濟收益，損害了原告的商業(yè)利益，具有不正當性，構成不正當競爭。綜上，依據《反不正當競爭法》第二條的規定，結合原、被告運營(yíng)網(wǎng)站的性質(zhì)、模式、特征、受眾范圍，涉案數據信息的成本付出、投入程度及商業(yè)價(jià)值，原告會(huì )員收費情況、被告網(wǎng)站收費標準，被告實(shí)施涉案行為的時(shí)長(cháng)及其尚未刪除涉案數據的事實(shí)等因素，判決被告停止侵權、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計328,868元。

一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現已生效。

【典型意義】

本案系《中華人民共和國數據安全法》實(shí)施后審結并生效的首例涉農業(yè)產(chǎn)業(yè)大數據權益保護案。本案兼顧權益法思維和行為法理論，不僅劃清了數據利用的合法邊界，從維護公平競爭的角度，遏制了“搭便車(chē)”行為對民營(yíng)企業(yè)商業(yè)利益的侵蝕，為民營(yíng)經(jīng)濟參與數據要素市場(chǎng)化配置提供司法保障，更通過(guò)平衡權益保護與競爭秩序，為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造“投入受尊重、成果有保障”的法治化營(yíng)商環(huán)境，有助于激發(fā)經(jīng)營(yíng)主體創(chuàng )新活力，推動(dòng)數字經(jīng)濟與實(shí)體經(jīng)濟的深度融合。

案例十四
擅自使用互聯(lián)網(wǎng)平臺優(yōu)惠券樣式及實(shí)施反復非必要挽留彈窗構成不正當競爭
——仿冒平臺優(yōu)惠券及實(shí)施挽留彈窗不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

互聯(lián)網(wǎng)平臺分發(fā)的優(yōu)惠券包裝、裝潢，若經(jīng)使用具備區別商品來(lái)源的顯著(zhù)性及一定的市場(chǎng)知名度，可被認定為有一定影響的包裝、裝潢。他人未經(jīng)許可擅自使用互聯(lián)網(wǎng)平臺優(yōu)惠券包裝、裝潢的，構成仿冒的不正當競爭行為?！　?shí)施反復非必要挽留彈窗行為具有不正當性，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者及消費者合法權益，構成不正當競爭。在法律適用上，應從其行為手段和表現形式出發(fā)，充分考量是否符合反不正當競爭法互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的各要件。如未落入互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的規制范圍，可以反不正當競爭法一般條款予以規制。

【基本案情】

兩原告共同運營(yíng)某互聯(lián)網(wǎng)平臺，對該平臺經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢享有合法權益。三被告是“神某特權”“神某卡”APP及網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者。三被告在某互聯(lián)網(wǎng)平臺中的付款頁(yè)面以及“蜂巢”“怪獸充電”等小程序的廣告位中投放話(huà)費優(yōu)惠券。該優(yōu)惠券使用藍底白框加黑色大字體，與某互聯(lián)網(wǎng)平臺的官方優(yōu)惠券樣式高度近似。優(yōu)惠券以大字體顯著(zhù)顏色字樣標明“話(huà)費充值券包”“100元”，提示用戶(hù)當日有效并輔以“立即領(lǐng)取”按鈕，下方的“規則”中未明確提示該券包的具體用法，只載明了詳細規則以活動(dòng)頁(yè)面為準等內容。用戶(hù)完成購買(mǎi)后，還會(huì )彈出類(lèi)似優(yōu)惠券頁(yè)面，同時(shí)附有倒計時(shí)支付機制等。用戶(hù)點(diǎn)擊退出該優(yōu)惠券后，仍會(huì )再次彈出前述相同或類(lèi)似的優(yōu)惠券頁(yè)面，經(jīng)多次回退后方能退出。由于受到大量投訴，兩原告對三被告的充值活動(dòng)采取屏蔽措施。隨后，三被告頻繁變更話(huà)費充值券包頁(yè)面網(wǎng)址以逃避監管。兩原告認為，三被告的上述行為構成不正當競爭，故訴請判令三被告立即停止不正當競爭行為、消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理支出共計1元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，兩原告主張某互聯(lián)網(wǎng)平臺優(yōu)惠券以藍色為整體背景色，在上端顯示有白色券包矩形方框，其中有黑色字體、券類(lèi)型及券價(jià)值和藍色按鈕，該頁(yè)面組合的券包界面樣式構成有一定影響的包裝、裝潢。三被告使用與上述樣式近似的優(yōu)惠券，構成仿冒混淆的不正當競爭。同時(shí)，《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規定》規定：“不得以任何形式干擾或者影響用戶(hù)關(guān)閉彈窗?！北桓鎸?shí)施強制跳轉、挽留彈窗的行為違反商業(yè)道德，并擾亂競爭秩序，損害經(jīng)營(yíng)者及消費者利益，亦構成不正當競爭。據此，法院判決三被告刊登聲明消除影響，并連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失1元。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決現已生效。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是民營(yíng)企業(yè)集聚地，平臺經(jīng)濟則是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。本案兩原告經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺既是民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展成果的集中體現，也與尋常百姓的日常生活息息相關(guān)。本案審理的亮點(diǎn)有二：一是首次認定互聯(lián)網(wǎng)平臺優(yōu)惠券的樣式為有一定影響的包裝、裝潢，對他人實(shí)施仿冒予以制裁；二是對設置強制跳轉、挽留彈窗的互聯(lián)網(wǎng)“老大難”問(wèn)題作出規制，以《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規定》規定作為該行業(yè)內經(jīng)營(yíng)者應當遵循的商業(yè)道德，明確該行為違反《反不正當競爭法》第二條?！　〈送?，該案還通過(guò)訴前行為保全，在案件進(jìn)入實(shí)體審理前即有效制止了涉案不正當競爭行為，既保護經(jīng)營(yíng)者的競爭利益，也及時(shí)保護消費者的合法權益。

案例十五
真品舊貨翻新行為的商標侵權認定
——涉翻新知名企業(yè)光貓產(chǎn)品假冒注冊商標罪案

【裁判要旨】

對于真品舊貨翻新行為是否構成商標侵權，涉及商品銷(xiāo)售進(jìn)入市場(chǎng)后，是否存在商標權利用盡的法律問(wèn)題。構成商標權利用盡至少需要符合兩個(gè)條件，一是產(chǎn)品來(lái)自商標權人或被許可人，二是未損害商標權人的利益。因此商標權用盡并不意味著(zhù)權利人完全喪失了對商品的控制權。通過(guò)焊接電路板、更換配件及外殼、變更型號、刷機升級等方式對正品進(jìn)行改裝后再次投放市場(chǎng)，使原商品的特性發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，改變了商品原有的品質(zhì)，對商品與來(lái)源之間的聯(lián)系產(chǎn)生了根本性影響，屬于商標侵權行為。

【基本案情】

2020年至案發(fā)，被告人楊某某經(jīng)營(yíng)“佳某網(wǎng)絡(luò )科技”加工廠(chǎng)（未注冊），雇傭近20名員工，未經(jīng)“HUAWEI”“ZTE”注冊商標權利人許可，從他人處低價(jià)收購廢舊的“華為”“中興”品牌光貓，采購光纖跳線(xiàn)、電阻、天線(xiàn)、開(kāi)關(guān)、電源等配件，通過(guò)焊接電路板、更換配件及外殼、變更型號、刷機升級等方式，對收購的廢舊光貓進(jìn)行翻新和重新組裝，同時(shí)加貼自行打印的條碼標簽、進(jìn)網(wǎng)許可證等，使用向他人定制的印有前述注冊商標的外殼、紙盒、說(shuō)明書(shū)等進(jìn)行包裝后，在線(xiàn)上平臺及線(xiàn)下對外銷(xiāo)售。

2023年2月，公安機關(guān)在被告人楊某某的上述加工廠(chǎng)二樓及倉庫內，查獲帶有前述注冊商標的成品光貓3,000余件，貨值金額21萬(wàn)余元；查獲帶有前述注冊商標的光貓外殼、紙盒、說(shuō)明書(shū)等共計6萬(wàn)余件。經(jīng)審計，2021年1月至2023年2月，被告人楊某某經(jīng)營(yíng)加工廠(chǎng)銷(xiāo)售帶有前述注冊商標的成品光貓金額總計9,352,650元。公訴機關(guān)以被告人楊某某犯假冒注冊商標罪提起公訴。本案審理中，被告人楊某某在家屬的幫助下，對商標權利人華某技術(shù)有限公司及中某通訊股份有限公司進(jìn)行了賠償，取得上述兩家公司的諒解，同時(shí)向法院退出了違法所得50萬(wàn)元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，被告人楊某某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪?！叭A為”“中興”均系國內知名品牌，涉案產(chǎn)品光貓被廣泛應用于家庭、辦公場(chǎng)所等，被告人楊某某的制假售假行為不僅侵害了商標權利人的利益，損害了企業(yè)的商譽(yù)，還破壞了國家的商標管理制度，侵害了眾多消費者的合法權益。同時(shí)，被告人楊某某自述曾就職于中國電信，則其對涉案產(chǎn)品的結構、性能、用途、銷(xiāo)售渠道、制假行為的違法性等均應有所了解，但其仍然實(shí)施涉案犯罪行為，并以此為業(yè)，從租賃廠(chǎng)房、雇傭員工，到收購廢舊光貓等后進(jìn)行翻新、銷(xiāo)售，呈現規?；a(chǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量亦得不到保障，且侵權產(chǎn)品已銷(xiāo)售金額高達930余萬(wàn)元，銷(xiāo)售時(shí)間長(cháng)、范圍廣，故被告人楊某某具有較大的主觀(guān)惡性，其行為亦具有嚴重的社會(huì )危害性。綜合考慮被告人楊某某的犯罪情節、性質(zhì)等，不對其適用緩刑。綜上，被告人楊某某犯假冒注冊商標罪，判處其有期徒刑三年，并處罰金人民幣四百七十萬(wàn)元。

一審判決后，被告人未上訴、公訴機關(guān)未抗訴，判決現已生效。

【典型意義】

“華為”“中興”均系國內知名民營(yíng)企業(yè)，涉案光貓產(chǎn)品被廣泛應用于家庭、辦公場(chǎng)所等。被告人楊某某的制假售假行為不僅侵害了眾多消費者的合法權益，更是對商標權利人造成了商譽(yù)及經(jīng)濟上的損失。本案審理中促使被告人向商標權利人賠償經(jīng)濟損失共計220萬(wàn)元，及時(shí)彌補了企業(yè)的經(jīng)濟損失，節約了企業(yè)的訴訟成本，并減輕了企業(yè)的訴累。同時(shí)，充分落實(shí)最高人民法院《關(guān)于依法加大對知識產(chǎn)權侵權行為懲治力度的意見(jiàn)》的精神，對被告人判處有期徒刑，并加強罰金刑的適用。本案判決不僅有效打擊、震懾了假冒電子產(chǎn)品的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，并從經(jīng)濟上剝奪犯罪分子再犯的能力，更依法全面保護了民營(yíng)企業(yè)的知識產(chǎn)權，讓民營(yíng)企業(yè)發(fā)展有了硬支撐，為優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境提供了有力的司法保障。

案例十六
非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪中損失數額的認定
——全國首例涉人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密罪案

【裁判要旨】

非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪中權利人的損失數額，可以通過(guò)評估涉案商業(yè)秘密的虛擬許可使用費予以認定，并根據個(gè)案中權利人實(shí)施涉案商業(yè)秘密的實(shí)際情況，結合科學(xué)性、合理性原則選擇最優(yōu)評估方式。涉及前沿芯片技術(shù)秘密的，可通過(guò)自研模塊的研發(fā)成本進(jìn)行評估，評估時(shí)應以規范、完整的財務(wù)憑證為依據，并堅持存疑有利于被告人的原則，僅計算與研發(fā)直接相關(guān)的費用。

【基本案情】

兩被害單位紹興某科技公司、上海某科技公司系母子公司，共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷(xiāo)售，并于2020年研發(fā)完成涉案芯片項目。該項目芯片由多模塊組成，其中涉案兩項技術(shù)系自研模塊，是實(shí)現芯片功能的關(guān)鍵技術(shù)。經(jīng)鑒定，該兩項技術(shù)信息在案發(fā)前不為公眾所知悉。同時(shí)，被害單位通過(guò)對服務(wù)器設置物理隔離、控制網(wǎng)絡(luò )訪(fǎng)問(wèn)及數據傳輸、制定保密工作制度、簽署保密協(xié)議等，對涉案技術(shù)信息采取了相應保密措施。

被告人郭某原系被害單位創(chuàng )始人，并擔任被害單位首席運營(yíng)官，負責涉案項目的芯片研發(fā)相關(guān)工作，曾與被害單位簽訂保密協(xié)議。2022年9月至11月，被告人郭某為在后續與公司談判時(shí)增加籌碼和話(huà)語(yǔ)權，并便于離職后繼續使用相關(guān)數據，擅自將包括涉案兩項技術(shù)信息在內的大量保密數據非法復制、傳輸至本地電腦后上傳至其個(gè)人網(wǎng)盤(pán)。經(jīng)鑒定，被告人郭某上傳至其個(gè)人存儲空間的文件中所包含代碼與涉案技術(shù)信息代碼具有同一性。經(jīng)評估，涉案兩項技術(shù)信息的合理許可使用費為人民幣231萬(wàn)元。

【裁判結果】

浦東法院經(jīng)審理認為，本案涉及非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，該類(lèi)犯罪中權利人的損失數額可以根據該項商業(yè)秘密的合理許可使用費確定。實(shí)踐中，侵犯商業(yè)秘密犯罪行為所造成損失數額的評估計算，應當根據個(gè)案中權利人實(shí)施涉案商業(yè)秘密的實(shí)際情況，結合有利于被告人的原則予以綜合考慮。一般而言，商業(yè)秘密評估方式包括成本法、收益法、市場(chǎng)法三種。經(jīng)查，本案中，一方面，涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品在案發(fā)時(shí)的銷(xiāo)售時(shí)間較短、銷(xiāo)售數量較少，且均為特殊時(shí)期流片投產(chǎn)，屬于非正常生產(chǎn)、銷(xiāo)售狀態(tài)，相關(guān)銷(xiāo)售數據不具備收益法和市場(chǎng)法的適用條件，故本案商業(yè)秘密價(jià)值評估鑒定未采用這兩種評估方式。另一方面，被害單位對于涉案商業(yè)秘密所涉研發(fā)支出能夠提供規范、完整的記賬憑證和原始憑證，故本案采用成本法評估涉案商業(yè)秘密價(jià)值更為科學(xué)、合理。同時(shí)，本案評估鑒定僅涉及兩被害單位的自研模塊，并經(jīng)過(guò)核查將相關(guān)費用予以剔除和調整，已作了有利于被告人的認定。法院認定，被告人以盜竊手段獲取被害單位的商業(yè)秘密，給被害單位造成的損失共計231萬(wàn)元，情節嚴重，其行為已構成侵犯商業(yè)秘密罪。據此，判處被告人有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

一審判決后，被告人未上訴、公訴機關(guān)未抗訴，判決現已生效。

【典型意義】

該案系全國首例人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件，被害單位從事人工智能芯片的研發(fā)及銷(xiāo)售，涉案技術(shù)信息系其核心資產(chǎn)。本案邀請案件所涉的芯片領(lǐng)域專(zhuān)家陪審員組成合議庭精心審理，并在2024年“4·26”世界知識產(chǎn)權日宣傳周期間進(jìn)行開(kāi)庭審理并當庭宣判。本案被告人作為被害單位聯(lián)合創(chuàng )始人和股東，其侵權行為不僅給作為初創(chuàng )科技企業(yè)的被害單位造成極大不利影響，更對芯片行業(yè)的安全發(fā)展造成危害。本案在制止、打擊犯罪的基礎上，推動(dòng)被害單位與被告人一攬子解決股權爭議，助力被害單位盡快實(shí)現企業(yè)重整、恢復正常經(jīng)營(yíng)，有力保障了芯片行業(yè)的健康有序發(fā)展。

掃碼查看《上海市浦東新區人民法院知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)》

附：白皮書(shū)

（原標題：和民營(yíng)企業(yè)有關(guān)？怎么說(shuō)？這場(chǎng)發(fā)布會(huì )要去看?。?/font>

來(lái)源：上海浦東法院

作者：曹赟嫻

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：上海市浦東新區人民法院發(fā)布《知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)及典型案例》（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”