最高院與北知院“雙”錘定音，中國“奧特曼”版權落下定局！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“奧特曼舞臺劇糾紛終審判決，圓谷敗訴?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

奧特曼版權歸屬問(wèn)題歷經(jīng)數十年跨國糾紛，在2024年迎來(lái)了關(guān)鍵節點(diǎn)。一起《奧特曼宇宙之光》舞臺劇著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案的判決結果，從國家知識產(chǎn)權法律層面得到了時(shí)空驗證。中華人民共和國最高人民法院（下稱(chēng)“最高院”）和北京市知識產(chǎn)權法院（下稱(chēng)“北知院”）的“雙”錘定音，不僅為中國“奧特曼”版權戰落下定局，更對奧特曼版權的明確和中國知識產(chǎn)權法律體系的發(fā)展具有深遠的里程碑意義。

奧特曼舞臺劇糾紛終審判決，圓谷敗訴

2022年，圓谷制作株式會(huì )社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“圓谷公司”）就《奧特曼宇宙之光》舞臺劇涉嫌著(zhù)作權侵權及不正當競爭，將舞臺劇授權方珠海奇奧天尊文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奇奧天尊”）及被授權方、舞臺劇制作公司天津寶藝文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶藝公司”）告上法庭。

該案經(jīng)北京市朝陽(yáng)區人民法院一審、北京知識產(chǎn)權法院二審，最終判定奇奧天尊授權行為不侵犯著(zhù)作權也不構成不正當競爭，但寶藝公司擅自在宣傳片中使用的《奧特曼N/A》片段侵犯了圓谷公司的放映權，判令其刪除相關(guān)售票和宣傳信息，并在公眾號發(fā)表聲明，賠償經(jīng)濟損失及合理支出20萬(wàn)元。

北知院在判決中不僅延續最高院判決對奧特曼版權糾紛的核心點(diǎn)《1976年合同》進(jìn)行再一次認定，還首次對《1976年合同》的條款進(jìn)行了必要解釋。判決書(shū)明確了《1976年合同》中所指的授權對象并非唯一指向影視劇，還包括影視劇中的所有美術(shù)元素和“奧特曼”形象；授權邊界也并非狹義理解的著(zhù)作權法意義上的復制，而是廣義的動(dòng)作意義上的再現行為。最重要的是，判決書(shū)明確了合同原文中的“3.4 copyright”屬于對著(zhù)作財產(chǎn)權的一攬子概括授權。

事實(shí)上，這并非是中國司法體系下第一次對《1976年合同》予以認可。

奧特曼版權在中國大陸的糾紛始于2005年，彼時(shí)便引發(fā)了廣泛的討論。最終，最高院在2013年裁定《1976年合同》真實(shí)有效，泰國版權方辛波特勝訴。這一結果意義非凡，不僅對奧特曼版權歸屬問(wèn)題進(jìn)行了中國的司法確認，還成功入選當年最高人民法院發(fā)布的十大知識產(chǎn)權典型案例，在知識產(chǎn)權法律界留下濃墨重彩的一筆，成為類(lèi)案重要的參考范例。

此后，“千淘貓案”“卡游案”“奧特曼主題活動(dòng)案”“巨壑舞臺劇案”“NFT案”均圍繞奧特曼版權展開(kāi)，為奇奧天尊正版授權商的身份一次次正名。

在“千淘貓案”中，千淘貓公司作為奇奧天尊的被授權商，在淘寶平臺上屢次被新創(chuàng )華等以著(zhù)作權、商標權侵權為由投訴下架玩具商品鏈接，遂訴至法院，請求確認不侵權。廣東省高級人民法院經(jīng)過(guò)二審判決，同樣確認《1976年合同》的真實(shí)有效性，并進(jìn)一步指出玩具中使用的披風(fēng)版奧特曼形象未超出復制權范疇，仍在授權范圍內，因此，確認千淘貓公司不侵權。

在“卡游案”中，奇奧天尊主動(dòng)提起訴訟，認為卡游公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的奧特曼卡牌侵犯其著(zhù)作權，珠海市中級人民法院（終審法院）經(jīng)過(guò)二審判決確認了《1976年合同》的真實(shí)有效，并再一次確認披風(fēng)版奧特曼形象在復制權的保護范圍內，進(jìn)一步鞏固了經(jīng)典奧特曼系列的版權歸屬基礎，奇奧天尊勝訴。

此外，在“主題活動(dòng)案”“第4972號舞臺劇案”“NFT案”中，圓谷公司均認為奇奧天尊在主題活動(dòng)、舞臺劇、NFT數字產(chǎn)品的授權行為侵犯其著(zhù)作權和構成不正當競爭而提起訴訟。據奇奧天尊官網(wǎng)發(fā)布的告知函顯示，圓谷公司已在多地法院主動(dòng)撤訴。

圖源：奇奧天尊官網(wǎng)

總而言之，在現今的中國司法語(yǔ)境下，奇奧天尊是毫無(wú)疑問(wèn)的奧特曼正版授權商。

“正統”版權近十年，“盜版”輿論從何而來(lái)？

縱觀(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)言論，身為正版授權商的奇奧天尊，拿下版權近十年，為什么仍深陷“盜版”輿論當中呢？

圖源：網(wǎng)絡(luò )

在剖析原因前，我們先來(lái)了解下奧特曼版權在中國的授權格局。

在中國市場(chǎng)，奧特曼版權已事實(shí)上形成了由奇奧天尊代理“昭和系奧特曼”（又稱(chēng)“經(jīng)典奧特曼”），新創(chuàng )華代理“平成系奧特曼”的格局。

被粉絲稱(chēng)為“昭和系奧特曼”或“經(jīng)典奧特曼”的版權，包括初代奧特曼、佐菲奧特曼、杰克奧特曼、艾斯奧特曼、泰羅奧特曼、賽文奧特曼、奧特之父、奧特之母，即圓谷公司通過(guò)《1976年合同》授予辛波特當時(shí)已制作完成的九部影視作品及其形象在日本以外的獨占專(zhuān)有使用權。最終，奇奧天尊于2016年經(jīng)過(guò)合法授權獲得經(jīng)典奧特曼在中國的代理權。

“平成系奧特曼”，即圓谷公司在昭和系奧特曼系列之后以前作中所出現的角色形象、模型素材、故事主線(xiàn)及世界觀(guān)新開(kāi)發(fā)的其他奧特曼系列劇集。自2004年起由圓谷公司直接授權給了新創(chuàng )華。

綜上，奇奧天尊深受“盜版”輿論漩渦的原因大概有二。

其一，圓谷公司/新創(chuàng )華的競爭行為。

近年來(lái)，圓谷公司忽視中國最高院以及各地中、高級法院已生效判決，否認《1976年合同》的真實(shí)性，并不斷提起訴訟，經(jīng)常采取公開(kāi)渠道發(fā)聲、向奇奧天尊合作方發(fā)布法務(wù)函等方式。有媒體發(fā)文直言[1]，圓谷公司以上的無(wú)端詆毀，本質(zhì)上就是一種不正當競爭行為。

圓谷公司的行為一定程度上損害了奇奧天尊的商業(yè)信譽(yù)，而商業(yè)信譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競爭過(guò)程中逐漸形成的重要無(wú)形資產(chǎn)，能夠幫助企業(yè)贏(yíng)得信任和市場(chǎng)份額。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，商業(yè)詆毀等傳統不正當競爭行為通過(guò)技術(shù)加持轉移至線(xiàn)上，更會(huì )引起更廣泛的市場(chǎng)誤解。

其二，“奧特曼”IP深受盜版困擾，黑鍋被轉嫁到奇奧天尊身上。

“奧特曼”作為全球頂流IP，長(cháng)期以來(lái)就備受盜版問(wèn)題困擾。新創(chuàng )華和奇奧天尊官方均發(fā)布過(guò)打擊盜版的相關(guān)聲明。奇奧天尊作為手握昭和系奧特曼正版版權的公司，除了為合作授權商資質(zhì)參差不齊買(mǎi)單外，一些社會(huì )不法分子的盜版劣質(zhì)產(chǎn)品，也被粉絲全部歸為奇奧天尊的授權產(chǎn)品。種種錯綜復雜的商品環(huán)境和粉絲的不良言論，進(jìn)一步加深了大眾將正版與盜版混淆的錯誤認知。

由此看來(lái)，司法判決為奇奧天尊的正版授權商身份提供了堅實(shí)的法律護盾。但市場(chǎng)認可會(huì )受到多因素的影響，找到被質(zhì)疑的緣由并逐一解決，是奇奧天尊將正版授權商的法律事實(shí)轉化為市場(chǎng)信任的第二關(guān)卡。

IP保護的創(chuàng )新與進(jìn)步塑造市場(chǎng)信心

近年來(lái)，中國授權市場(chǎng)十分火熱?！?024年全球授權市場(chǎng)報告》顯示，2023年中國授權商品及服務(wù)銷(xiāo)售總額達137.7億美元，同比增長(cháng)9.6%，躍居全球第四大授權市場(chǎng)[2]。這一數據不僅直接體現了消費市場(chǎng)對于IP價(jià)值的追逐，也側面說(shuō)明了重視知識產(chǎn)權保護的重要作用。

隨著(zhù)市場(chǎng)環(huán)境的變化和技術(shù)運用的升級，IP著(zhù)作權保護面臨著(zhù)諸多新挑戰。奧特曼系列案件涉及跨國版權糾紛、歷史合同解釋等多元議題，中國知識產(chǎn)權司法體系在復雜爭議案件中展現專(zhuān)業(yè)性和連貫性，為建設我國知識產(chǎn)權強國提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗。

最高人民法院基于獨立證據審查，側重合同履行事實(shí)確定了《1976年合同》真實(shí)有效，體現了權威性。北京知識產(chǎn)權法院進(jìn)一步運用文義解釋、體系解釋和合同目的解釋等多種方法，再根據誠實(shí)信用原則排除違反當事人在先承諾的可能，對著(zhù)作權許可使用的范圍和對象進(jìn)行了精細化的分析[3]。其他地方法院也根據案件實(shí)際情況結合知識產(chǎn)權法律體系進(jìn)行謹慎判決。從國家到地方的一系列判決的價(jià)值在于中國法院的公正性、一致性構建了無(wú)縫的知識產(chǎn)權保護通道，為我國知識產(chǎn)權事業(yè)保駕護航。

這些判決給企業(yè)傳遞出明確信號：司法不再停留于機械套用條文，而是以精細化裁判平衡歷史授權與市場(chǎng)創(chuàng )新，讓合法經(jīng)營(yíng)者的每一分創(chuàng )意投入都獲得可預期的保護。企業(yè)無(wú)需因風(fēng)險畏首畏尾，也無(wú)需因巨頭打壓放棄突圍，司法進(jìn)步與市場(chǎng)繁榮的共振開(kāi)辟了“獲取授權—合規創(chuàng )新—商業(yè)變現”的良性循環(huán)。

在這樣的環(huán)境下，企業(yè)應抓住機遇，提高創(chuàng )新水平，積極拓展授權市場(chǎng)。未來(lái)，隨著(zhù)IP授權市場(chǎng)的進(jìn)一步繁榮，創(chuàng )新將成為企業(yè)立足市場(chǎng)的核心競爭力，而司法體系的保駕護航將為創(chuàng )新者帶來(lái)更大的回報。

參考文章：

[1]“奧特曼”舞臺劇糾紛案“反轉”，圓谷敗訴

[2]用十年成為全球第四大授權市場(chǎng)，中國授權做對了什么？

[3]“奧特曼宇宙之光”引糾紛，怎么回事？

（原標題：最高院與北知院“雙”錘定音，中國“奧特曼”版權落下定局?。?/span>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院與北知院“雙”錘定音，中國“奧特曼”版權落下定局！（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn