新規透視：《專(zhuān)利糾紛行政裁決與調解辦法》的革新與實(shí)踐

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“自2025年2月1日起，《專(zhuān)利糾紛行政裁決和調解辦法》（國家知識產(chǎn)權局令第81號,以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新《辦法》”）正式施行，這意味著(zhù)在專(zhuān)利糾紛行政執法領(lǐng)域，除了《專(zhuān)利執法辦法》（國家知識產(chǎn)權局令第71號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舊《辦法》”）以外，行政機關(guān)進(jìn)行專(zhuān)利糾紛行政裁決和調解的法律依據新增了一個(gè)部門(mén)規章。相較于舊《辦法》，新《辦法》進(jìn)行了一系列意義深遠的修訂與完善?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張亮

在知識產(chǎn)權保護體系中，專(zhuān)利糾紛的妥善處理對于激勵創(chuàng )新、維護市場(chǎng)公平競爭以及保障權利人合法權益至關(guān)重要。自2025年2月1日起，《專(zhuān)利糾紛行政裁決和調解辦法》（國家知識產(chǎn)權局令第81號,以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新《辦法》”）正式施行，這意味著(zhù)在專(zhuān)利糾紛行政執法領(lǐng)域，除了《專(zhuān)利執法辦法》（國家知識產(chǎn)權局令第71號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舊《辦法》”）以外，行政機關(guān)進(jìn)行專(zhuān)利糾紛行政裁決和調解的法律依據新增了一個(gè)部門(mén)規章。相較于舊《辦法》，新《辦法》進(jìn)行了一系列意義深遠的修訂與完善。本文將從新《辦法》的主要變化角度分析、解讀，以期為專(zhuān)利實(shí)務(wù)工作者提供參考和借鑒。

一、新《辦法》的總體框架與核心原則

（一）章節整合與價(jià)值導向

1、整合舊《辦法》分散條款，新增獨立調解章節

新《辦法》將舊《辦法》中分散的“專(zhuān)利侵權糾紛處理”、“假冒專(zhuān)利查處”整合為“行政裁決”章節，并新增“行政調解”獨立章節（包括調解程序、實(shí)體標準和專(zhuān)利開(kāi)放許可糾紛調解），結構更清晰、邏輯更嚴密。  

2、突出市場(chǎng)秩序維護的價(jià)值取向立法目標

新辦法第一條突出“維護社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序”的立法目的，明確要有力保障市場(chǎng)競爭的公平性和有序性，維護創(chuàng )新主體的合法權益，為創(chuàng )新驅動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展營(yíng)造了良好的法律環(huán)境。

（二）從 “調查定性”到“協(xié)商化解”的理念轉變

新辦法第三條對調解原則進(jìn)行了優(yōu)化，不再將“查明事實(shí)、分清是非”作為調解的必要工作內容，而是著(zhù)重強調當事人平等協(xié)商。以專(zhuān)利權屬糾紛為例，若依據舊《辦法》，調解過(guò)程中需花費大量時(shí)間和精力詳細查明雙方在研發(fā)過(guò)程中的具體貢獻，以確定專(zhuān)利技術(shù)的歸屬。這一過(guò)程不僅復雜繁瑣，還可能因雙方對事實(shí)認定的爭議過(guò)大而導致調解陷入僵局。而新《辦法》的調解程序更側重于尊重雙方當事人的意愿，引導雙方基于平等地位進(jìn)行協(xié)商，尋求利益平衡的解決方案，高效地解決糾紛。不過(guò)，在調解過(guò)程中，當事人仍需妥善保存各類(lèi)相關(guān)證據，以備后續可能出現的爭議。

二、行政裁決程序的專(zhuān)業(yè)化與效率提升

（一）審理模式的創(chuàng )新與技術(shù)支撐

1、辦案人員資質(zhì)改革與專(zhuān)業(yè)資格認證

新辦法第四條將辦案人員資質(zhì)從“行政執法證件”調整為“辦案資質(zhì)證件”，并允許地方探索專(zhuān)業(yè)資格認證，這一變革是順應專(zhuān)利糾紛日益專(zhuān)業(yè)化趨勢的重要舉措。在涉及復雜前沿技術(shù)的專(zhuān)利糾紛中，案件所涉及的技術(shù)問(wèn)題往往超出了一般行政執法人員的專(zhuān)業(yè)知識范疇。例如，案件涉及人工智能領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權爭議，相關(guān)技術(shù)涉及復雜的算法、機器學(xué)習模型等專(zhuān)業(yè)知識。普通執法人員在判斷是否侵權時(shí)面臨巨大挑戰，難以準確把握技術(shù)特征和侵權判定標準。新規定實(shí)施后，具備人工智能專(zhuān)業(yè)背景和豐富專(zhuān)利案件處理經(jīng)驗的人員得以參與辦案。他們憑借深厚的專(zhuān)業(yè)知識，能夠對涉案技術(shù)進(jìn)行深入分析和解讀，準確判斷技術(shù)方案之間的異同，為案件的公正裁決提供了有力的專(zhuān)業(yè)支持，有效提升了辦案質(zhì)量，推動(dòng)了專(zhuān)利糾紛裁決的專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程。

2、引入技術(shù)調查官與規范鑒定程序

第五十二條新增“技術(shù)調查官”參與案件處理，在涉及復雜技術(shù)問(wèn)題的專(zhuān)利糾紛中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，提高了技術(shù)事實(shí)認定的專(zhuān)業(yè)性和準確性，確保了案件裁決的公正性。

第五十三條規范鑒定程序規則，確保鑒定結果的公正性和可信度。新規定明確了鑒定程序規則，包括鑒定人的協(xié)商選定和指定等環(huán)節。專(zhuān)家咨詢(xún)團隊可以對專(zhuān)利技術(shù)的技術(shù)特征、現有技術(shù)水平以及涉嫌侵權技術(shù)與專(zhuān)利技術(shù)的異同點(diǎn)等方面進(jìn)行詳細分析，提出專(zhuān)業(yè)的咨詢(xún)意見(jiàn)。行政機關(guān)在參考專(zhuān)家意見(jiàn)的基礎上，結合案件的法律事實(shí)，作出更加公正、合理的裁決，提升案件處理的專(zhuān)業(yè)性和權威性。

（二）管轄與時(shí)效規則的完善

1、涉外案件管轄、委托管轄與異議程序優(yōu)化

第七條明確涉外、涉港澳臺案件由省級管轄，這一規定在處理復雜跨國專(zhuān)利糾紛時(shí)具有顯著(zhù)優(yōu)勢。專(zhuān)利在不同國家的保護范圍和侵權判定原則有所不同，且涉及國際公約和雙邊協(xié)議的適用問(wèn)題。新規定實(shí)施后，省級知識產(chǎn)權管理部門(mén)憑借其豐富的專(zhuān)業(yè)資源、對國際知識產(chǎn)權規則的深入理解以及處理復雜案件的經(jīng)驗，集中處理此類(lèi)涉外、涉港澳臺案件，能夠更加專(zhuān)業(yè)、高效地解決案件中的法律適用和技術(shù)判定等難題，提高案件處理的質(zhì)量和效率，維護國家主權和當事人的合法權益。

第八條規定了逐級報請、指定管轄制度，特別是設置了委托承辦制度。舊《辦法》只在假冒行為查處章節設置了管轄異議的規定，新規定新增管轄權異議程序（5個(gè)工作日），移送管轄，允許提級管轄和指定管轄，設置了委托承辦制度，為發(fā)揮地方知識產(chǎn)權保護中心的橋頭堡作用提供了依據。值得注意的是，正式辦法刪除了征求意見(jiàn)稿對管轄異議不服可以復議和訴訟的規定，后續需要通過(guò)實(shí)際案例確認是否有救濟程序。

第九條將管轄權異議處理時(shí)限縮短至5個(gè)工作日，有效避免了當事人利用管轄權異議拖延案件審理進(jìn)程。以往的專(zhuān)利糾紛案件中，侵權方為逃避法律責任，故意提出管轄權異議，利用程序漏洞拖延時(shí)間，使得專(zhuān)利權人的合法權益無(wú)法及時(shí)得到保護。新規定實(shí)施后，管轄權異議必須在5個(gè)工作日內得到處理，大大縮短了異議處理周期，有效防止了當事人濫用管轄權異議進(jìn)行拖延戰術(shù)，確保了案件能夠及時(shí)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段，提高了案件處理效率。

2、時(shí)效超期受理與分案/合案靈活處理

第十九條明確行政裁決請求時(shí)限為3年，并參照《民事訴訟法》規定，對于超期但侵權行為持續的情況仍可受理。這一規定不僅與民事訴訟時(shí)效制度相統一，增強了法律體系的一致性，也為權利人提供了更充分的維權時(shí)間和途徑，有效避免了因時(shí)效問(wèn)題導致的維權障礙。

第二十一條允許分案或合并審理，賦予了行政機關(guān)根據案件具體情況靈活選擇審理方式的自由裁量權。在多主體復雜專(zhuān)利侵權案中，若按照舊規定逐一進(jìn)行審理，不僅會(huì )導致案件處理周期冗長(cháng)，耗費大量的行政資源和當事人的時(shí)間、精力，還可能因不同案件審理標準的差異而影響裁決的公正性和一致性。新規定下，行政機關(guān)可以根據案件的實(shí)際情況，對涉及同一侵權行為的多個(gè)侵權人進(jìn)行合并審理，集中查明侵權事實(shí)，統一適用法律標準，提高審理效率；對于涉及不同侵權行為的案件，則進(jìn)行分案審理，確保每個(gè)案件的審理都能夠精準聚焦，充分保障當事人的合法權益，實(shí)現審理效率與公正性的平衡。

（三）增設藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機制

第五十九條至六十一條依據新《專(zhuān)利法實(shí)施細則》的修改，明確了藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機制行政裁決流程，對醫藥產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。隨著(zhù)藥品專(zhuān)利專(zhuān)項機制的落地，行政裁決在知識產(chǎn)權保護中的核心地位將進(jìn)一步凸顯。

（四）“重大影響”案件裁決規則

第五十五條至第五十八條明確了重大專(zhuān)利侵權糾紛的裁決主體、證明材料、制止措施等具體規則，為適用該程序提供了具體指引。

（五）引入“確認不侵權”制度

新辦法第十三條新增的“被警告人可請求出具咨詢(xún)意見(jiàn)”制度，彌補了“確認不侵權”制度在專(zhuān)利行政執法程序中的空缺，平衡權利人與被警告人的權益，保障了市場(chǎng)主體的正常經(jīng)營(yíng)秩序。

三、行政調解機制的擴展與創(chuàng )新

除了行政裁決程序的優(yōu)化，新《辦法》還顯著(zhù)擴展了行政調解的適用范圍。

（一）調解范圍的多元化覆蓋

1、專(zhuān)利權屬、發(fā)明人資格等糾紛納入調解

第六十三條將“專(zhuān)利申請權/專(zhuān)利權歸屬糾紛”、“發(fā)明人資格糾紛”、“職務(wù)發(fā)明獎勵糾紛”等納入調解范圍，為解決這類(lèi)糾紛提供了更加便捷、高效的途徑。通過(guò)傳統的訴訟方式解決這些糾紛，不僅需要經(jīng)過(guò)繁瑣的立案、審理、上訴等程序，耗費大量的時(shí)間和經(jīng)濟成本，還可能因訴訟過(guò)程中的不確定性給雙方企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展帶來(lái)不利影響。新規定將此類(lèi)糾紛納入調解范圍后，雙方可以選擇通過(guò)調解方式解決爭議。在調解過(guò)程中，雙方可以在專(zhuān)業(yè)調解人員的引導下，充分溝通各自的訴求和理由，求解利益最大公約數，快速、有效地解決糾紛，避免了糾紛長(cháng)期化對雙方企業(yè)造成的不利影響，降低了糾紛解決成本。

2、專(zhuān)利開(kāi)放許可糾紛的專(zhuān)項調解規則

第七十六條至七十九條新增的“專(zhuān)利開(kāi)放許可實(shí)施糾紛”調解規則，是適應專(zhuān)利開(kāi)放許可制度發(fā)展的重要舉措。新規定為許可雙方提供了明確的調解依據和程序。通過(guò)調解，雙方能夠在專(zhuān)業(yè)調解人員的協(xié)助下，對專(zhuān)利技術(shù)的實(shí)施情況、許可費用的合理性等問(wèn)題進(jìn)行深入探討，尋求雙方都能接受的解決方案，促進(jìn)專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的順利實(shí)施，推動(dòng)專(zhuān)利技術(shù)的廣泛傳播和應用。

（二）調解協(xié)議的效力強化

（1）公證賦予強制執行效力

第三十五條規定調解協(xié)議可公證賦予強制執行效力，這一規定極大地增強了調解結果的約束力，增強了當事人對調解方式解決專(zhuān)利糾紛的信心。

（2）電子化、線(xiàn)上調解與遠程審理的實(shí)踐應用

第十條新增電子送達方式，適應了數字化時(shí)代的發(fā)展需求，也符合現代社會(huì )信息快速傳遞的特點(diǎn)，方便當事人及時(shí)獲取法律文書(shū)，保障了當事人的知情權和參與權。

第二十七條的線(xiàn)上口頭審理制度，在疫情期間發(fā)揮了重要作用，同時(shí)也適應了遠程辦公和數字化發(fā)展的趨勢。這一制度不僅節省了當事人的時(shí)間和交通成本，避免了人員聚集帶來(lái)的疫情傳播風(fēng)險，還保證了案件處理的正常進(jìn)行，提升了審理效率，為當事人提供了更加便捷、高效的糾紛解決方式。

四、執行效力與監督機制的強化

（一）多維度保障裁決執行

1、申請強制執行期限明確（3個(gè)月）

第八十條明確申請法院強制執行的期限為3個(gè)月，這一規定有效解決了以往行政裁決執行過(guò)程中存在的拖延問(wèn)題。由于舊規定未明確申請法院強制執行的具體期限，行政機關(guān)在作出裁決后，出于各種原因，通常沒(méi)有及時(shí)申請強制執行的主觀(guān)意愿，導致權利人的損失持續擴大。侵權方借機繼續實(shí)施侵權行為，轉移資產(chǎn)，逃避可能的執行責任。新規定實(shí)施后，行政機關(guān)必須在3個(gè)月內申請強制執行，這一明確的時(shí)間限制有力地督促了行政機關(guān)及時(shí)履行職責，加快了執行進(jìn)度。行政機關(guān)在規定時(shí)間內申請強制執行后，法院能夠及時(shí)采取查封、扣押、凍結等執行措施，防止侵權方轉移財產(chǎn)，確保權利人的合法權益能夠得到及時(shí)實(shí)現。

2、嚴重失信聯(lián)合懲戒制度的威懾作用

第三十四條新增的“嚴重失信主體名單”聯(lián)合懲戒制度，對打擊惡意侵權行為具有強大的威懾力。對于多次、重復的惡意侵權行為，由于行政查處的程序相對漫長(cháng)，力度不足以懾阻侵權人繼續實(shí)施侵權行為，嚴重損害了權利人的合法權益，破壞了市場(chǎng)競爭秩序。新規定實(shí)施后，可以將侵權企業(yè)列入嚴重失信主體名單，相關(guān)部門(mén)對其實(shí)施聯(lián)合懲戒，限制其市場(chǎng)準入，金融機構對其收緊信貸政策，導致該企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中面臨重重困難，經(jīng)營(yíng)成本大幅增加。這一舉措可以有效遏制侵權行為的再次發(fā)生，強化了行政裁決的執行效力，維護了專(zhuān)利法律的權威性和嚴肅性，并可以從根本上構建誠信的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

（二）透明度與信息安全的平衡

1、裁決公開(kāi)與社會(huì )監督機制

第八十三條建立了裁決公開(kāi)制度，通過(guò)公開(kāi)執行信息、接受社會(huì )公眾和當事人的監督舉報等方式實(shí)現外部監督，同時(shí)要求對涉密以及其他其他不宜公開(kāi)的信息進(jìn)行刪除或者遮蓋處理。

2、保密義務(wù)與泄密追責

第八十二條新增的保密義務(wù)及泄密追責條款，為專(zhuān)利糾紛處理過(guò)程中的信息保護提供了堅實(shí)的法律保障。新規定明確了保密義務(wù)，并對泄密行為設定了嚴格的追責條款，要求行政機關(guān)工作人員、參與案件處理的相關(guān)人員等必須嚴格保守當事人的商業(yè)秘密和技術(shù)秘密。若發(fā)生泄密行為，將依法追究相關(guān)人員的法律責任，這使得當事人能夠放心地提供相關(guān)信息，保障了案件審理的順利進(jìn)行，有效防止了案件處理過(guò)程中的信息泄露，保障了當事人的合法權益。

五、法律責任與程序規范細化

（一）執法行為的權威維護

1、拒絕、阻撓執法的處罰措施

第八十一條明確對拒絕、阻撓執法行為的處罰措施，維護了執法機關(guān)的權威。對于拒絕、阻撓執法行為，行政機關(guān)可以依法對當事人處以警告、罰款等行政處罰；構成違反治安管理行為的，依法移送公安機關(guān)處理；構成犯罪的，依法追究刑事責任。這些處罰措施為執法機關(guān)依法行使職權提供了有力保障，確保了專(zhuān)利糾紛處理工作的順利進(jìn)行，維護了執法秩序。

2、辦案人員瀆職行為的追責機制

第八十二條明確辦案人員濫用職權、玩忽職守等行為的法律責任，確保辦案公正性。辦案人員濫用職權、玩忽職守等行為的法律責任，辦案人員如果在案件處理過(guò)程中存在此類(lèi)違法行為，將依法受到行政處分，包括警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級、撤職、開(kāi)除等；構成犯罪的，依法追究刑事責任。這一規定促使辦案人員嚴格遵守法定程序和職責，確保案件處理的公正性和合法性，維護了執法公正性。

（二）中止程序與證據規則的完善

1、案件中止情形的明確化

第二十八條細化專(zhuān)利中止程序，規范了案件處理過(guò)程。舊規定對中止情形和程序規定不明確，導致行政機關(guān)在處理時(shí)存在爭議。有的行政機關(guān)對中止條件的把握過(guò)于寬松，導致案件長(cháng)時(shí)間中止，影響了當事人的合法權益；有的則對中止條件把握過(guò)嚴，未能及時(shí)中止案件，可能導致后續裁決結果因專(zhuān)利權效力問(wèn)題而受到質(zhì)疑。新規定明確了案件中止的具體情形，如專(zhuān)利權處于無(wú)效宣告審查程序中、涉及其他相關(guān)案件的審理結果對本案有實(shí)質(zhì)性影響等，以及中止的程序要求，使行政機關(guān)能夠更加準確地把握中止的條件和程序，避免了因中止不當而影響案件進(jìn)展，保障了案件處理的準確性和公正性。

2、舉證責任分配與證據保全強化

第四十四條引入“調查通知書(shū)”制度，有效減輕了當事人的舉證負擔。當事人的代理人在滿(mǎn)足一定條件下，可以向行政機關(guān)申請調查通知書(shū)，憑借調查通知書(shū)向相關(guān)單位或個(gè)人調查取證，類(lèi)似“律師調查令”制度。代理人持調查通知書(shū)調取關(guān)鍵證據，提高了證據收集的效率和質(zhì)量，同時(shí)也強化了當事人的舉證責任，確保了案件審理過(guò)程中證據的充分性和真實(shí)性，一定程度上可以減少將“行政調查”作為當事人為訴訟程序取證的“工具”的情形。

第四十五條明確新產(chǎn)品和新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利糾紛的舉證責任分配規則，使當事人清楚知曉自己的舉證義務(wù)，能夠有針對性地收集和提供證據，提高了案件處理的效率和公正性。

第四十七條完善證據保全措施，明確了現場(chǎng)勘驗的手段，特別是擴大了“現場(chǎng)演示”的適用范圍，為案件事實(shí)認定提供了有力保障。

（三）追明確加當事人的情形和程序

第二十三條明確追加當事人的規定，解決了辦案實(shí)踐中的焦點(diǎn)問(wèn)題。在涉及多個(gè)當事人之間復雜的利益關(guān)系的案件中，由于舊《辦法》對追加當事人的情形和程序規定不明確，導致在案件處理過(guò)程中，一些與案件有直接利害關(guān)系的當事人未能及時(shí)參與到案件中來(lái)，其合法權益無(wú)法得到保障，同時(shí)也影響了案件事實(shí)的全面查明和公正裁決。新規定明確了追加共同請求人、被請求人或者第三人的具體情形和程序，行政機關(guān)在處理案件時(shí)，能夠依據規定準確判斷是否需要追加當事人，并按照法定程序及時(shí)追加，確保了案件處理的公正性和全面性，充分保障了各方當事人的合法權益。

六、結語(yǔ)

《專(zhuān)利糾紛行政裁決和調解辦法》的發(fā)布和實(shí)施，是我國知識產(chǎn)權保護制度不斷完善的重要體現。新規在總則與基本原則、行政裁決程序、行政調解范圍、管轄與程序規則、證據制度與技術(shù)調查、法律責任與執行等多個(gè)方面進(jìn)行了優(yōu)化和創(chuàng )新，構建了適應現代知識產(chǎn)權保護需求的制度體系。對企業(yè)而言，需精準把握規則變化，結合技術(shù)手段與法律策略，最大化維權效能；對律師而言，新規既提供了更豐富的維權工具，也提出了更高的程序駕馭要求。

（原標題：新規透視：《專(zhuān)利糾紛行政裁決與調解辦法》的革新與實(shí)踐）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張亮

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：新規透視：《專(zhuān)利糾紛行政裁決與調解辦法》的革新與實(shí)踐（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn