方法類(lèi)專(zhuān)利相關(guān)的典型侵權行為

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“方法專(zhuān)利的侵權行為比產(chǎn)品類(lèi)專(zhuān)利和外觀(guān)設計專(zhuān)利更加復雜，分析方法類(lèi)專(zhuān)利相關(guān)的典型侵權行為，對于方法類(lèi)專(zhuān)利的保護具有重要意義?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博  北京宣言律師事務(wù)所

根據我國《專(zhuān)利法》的規定，方法是專(zhuān)利權的保護客體。在數字化、智能化、信息化飛速發(fā)展的背景下，大量創(chuàng )新主體尤其是互聯(lián)網(wǎng)、大數據等新技術(shù)企業(yè)，申請了大量方法類(lèi)專(zhuān)利。方法類(lèi)專(zhuān)利不僅能夠保護方法本身，還具有延及保護的效果。因此，方法專(zhuān)利的侵權行為比產(chǎn)品類(lèi)專(zhuān)利和外觀(guān)設計專(zhuān)利更加復雜，分析方法類(lèi)專(zhuān)利相關(guān)的典型侵權行為，對于方法類(lèi)專(zhuān)利的保護具有重要意義。

一、直接將專(zhuān)利保護的方法用于生產(chǎn)制造

根據《專(zhuān)利法》第十一條規定，實(shí)施專(zhuān)利的行為包括“使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品”。在以上行為中，直接將專(zhuān)利保護的方法用于生產(chǎn)制造是最簡(jiǎn)單、最傳統、最常見(jiàn)的一種侵權行為。

例如，在“金絲琺瑯彩刻瓷”案中，涉案專(zhuān)利的權利要求1要求保護一種刻瓷的制作方法，依次按照8個(gè)工序進(jìn)行，其工序包括選料、噴漆、拓樣、刻畫(huà)等，權利要求1中對每個(gè)工序做了具體的限定。專(zhuān)利權人對被訴侵權人制作的瓷器進(jìn)行了公證購買(mǎi)，并請公證員對于被訴侵權人的生產(chǎn)場(chǎng)地進(jìn)行了拍攝。在取得初步證據后，專(zhuān)利權人向法院提出了證據保全。

盡管證據保全并未取得被訴侵權人的制瓷工藝，但是結合專(zhuān)利權人公證購買(mǎi)的產(chǎn)品，拍攝的照片，以及證據保全現場(chǎng)拍攝的視頻，一審法院確認被訴侵權人的制瓷工藝包含涉案專(zhuān)利權利要求1中的8個(gè)工序，以及部分工序的技術(shù)特征。對于被訴侵權人主張的，一些工序中的區別技術(shù)特征，一審法院認定構成等同。最終，一審法院判決侵權成立，二審法院維持了一審判決[1]。

二、專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品

根據前述《專(zhuān)利法》的規定，對于方法類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利的保護，延及到方法直接得到的產(chǎn)品。例如，在“彩繪玻璃”案中，涉案專(zhuān)利要求保護一種彩繪玻璃的制作工藝，其權利要求1中包括5個(gè)工藝步驟的具體技術(shù)特征。在一審中，法院依據原告提出的證據保全申請，到被告處保全了9款彩繪玻璃產(chǎn)品。被告君豪公司認為自已的彩繪玻璃制作工藝也申請了專(zhuān)利保護，不構成侵權。原被告雙方同意以雙方的專(zhuān)利公開(kāi)內容作為技術(shù)特征對比基礎。在技術(shù)特征對比中，一審法院認為被訴產(chǎn)品的制作工藝與涉案專(zhuān)利相比構成等同。對于君豪公司采用自有專(zhuān)利技術(shù)的主張，一審法院認為，相比于涉案專(zhuān)利，君豪公司的專(zhuān)利申請在后，對原告齊家公司在先的涉案專(zhuān)利方法而言，屬于從屬專(zhuān)利，由于實(shí)施該從屬專(zhuān)利覆蓋了齊家公司專(zhuān)利權的保護范圍已構成侵權。一審法院判決被告君豪公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售用涉案專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失15萬(wàn)元，二審法院確認了一審法院的主張[2]。

再例如“汽車(chē)內飾板”案中，涉案專(zhuān)利要求保護汽車(chē)風(fēng)道板及內頂、頂棚板成形制造方法，其權利要求1中包括7個(gè)工藝步驟的具體技術(shù)特征。依據原告黃海公司的申請，一審法院對被告金光公司使用的制造方法進(jìn)行了二次證據保全，并進(jìn)行了現場(chǎng)勘驗。結合證據保全、現場(chǎng)勘驗及被告金光公司的當庭陳述，一審法院確定了被訴產(chǎn)品的制造方法，并認定侵權成立。一審法院判決被告金光公司停止使用涉案專(zhuān)利方法，停止銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利方法直接得到的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失90萬(wàn)元，二審法院維持了一審判決[3]。

三、將專(zhuān)利方法固化在產(chǎn)品中

還有一種情況，是被訴侵權人沒(méi)有直接實(shí)施涉案專(zhuān)利要求保護的方法，被訴產(chǎn)品也不是使用涉案專(zhuān)利要求保護的方法直接獲得的。但是，只要終端客戶(hù)一旦使用被訴產(chǎn)品，在被訴產(chǎn)品正常運行的狀態(tài)下，被訴產(chǎn)品就能夠自動(dòng)實(shí)施涉案專(zhuān)利的方法。在一些早期的案件中，被訴侵權人往往答辯其沒(méi)有實(shí)施專(zhuān)利方法，被訴產(chǎn)品也不是專(zhuān)利方法直接獲得的，因此其沒(méi)有侵權行為。此時(shí)，專(zhuān)利權人往往主張，被訴侵權人在設備安裝、調試、試運行的過(guò)程中必然直接實(shí)施專(zhuān)利方法。

對于此種情況，最高人民法院在案例中明確，被訴侵權人即使沒(méi)有直接實(shí)施涉案專(zhuān)利方法，但如果以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售可直接實(shí)施專(zhuān)利方法的產(chǎn)品，那么在終端用戶(hù)利用該產(chǎn)品再現涉案專(zhuān)利方法的過(guò)程中，被訴侵權人發(fā)揮著(zhù)不可替代的實(shí)質(zhì)性作用。這種情況下，被訴侵權人的行為同樣被認定為直接侵權行為，固化了專(zhuān)利方法的產(chǎn)品同樣是侵權產(chǎn)品。

例如，在“高輸出的驅動(dòng)器”案中，涉案專(zhuān)利的權利要求1要求保護一種操作多相電源的方法。被訴產(chǎn)品是一種變頻器，一審法院經(jīng)過(guò)技術(shù)特征對比，認為該變頻器通過(guò)實(shí)施專(zhuān)利方法的技術(shù)手段全面地覆蓋了涉案專(zhuān)利權利要求的相應技術(shù)特征，專(zhuān)利方法的實(shí)質(zhì)內容被完全固化在被訴侵權的變頻器中。當出現權利要求中限定的情況時(shí)，被訴變頻器能自然再現該專(zhuān)利方法的過(guò)程。因此，制造該被訴侵權設備的行為即屬于實(shí)施了涉案專(zhuān)利方法的行為，該行為侵害了涉案專(zhuān)利權人的權利。由于判決時(shí)該專(zhuān)利權已經(jīng)過(guò)期，一審法院沒(méi)有判決停止侵權，但是判決被告賠償經(jīng)濟損失和合理費用620萬(wàn)元。二審法院維持了一審判決[4]。

四、多主體實(shí)施的方法專(zhuān)利

這里的多主體實(shí)施方法專(zhuān)利主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò )通信領(lǐng)域。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)軟硬件結合相關(guān)技術(shù)，將專(zhuān)利保護的技術(shù)方案固化在產(chǎn)品中，由多個(gè)主體分別實(shí)施不同的步驟，全部步驟組成完整的專(zhuān)利保護的方法。在司法實(shí)踐中，最高人民法院明確了網(wǎng)絡(luò )通信領(lǐng)域方法專(zhuān)利的侵權判定標準。

在“路由器”案件中，最高人民法院認為，涉案專(zhuān)利技術(shù)屬于網(wǎng)絡(luò )通信領(lǐng)域，該領(lǐng)域具有互聯(lián)互通、信息共享、多方協(xié)作、持續創(chuàng )新等特點(diǎn)，這就決定了該領(lǐng)域中的絕大多數發(fā)明創(chuàng )造的類(lèi)型為方法專(zhuān)利，且往往只能撰寫(xiě)成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專(zhuān)利，或者采用此種撰寫(xiě)方式能更好地表達出發(fā)明的實(shí)質(zhì)技術(shù)內容。然而這些方法專(zhuān)利在實(shí)際應用中，往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設備中，由終端用戶(hù)在使用終端設備時(shí)觸發(fā)軟件在后臺自動(dòng)運行。從表面上看，終端用戶(hù)是專(zhuān)利方法的實(shí)施者，但實(shí)質(zhì)上，專(zhuān)利方法早已在被訴侵權產(chǎn)品的制造過(guò)程中得以固化，終端用戶(hù)在使用終端設備時(shí)再現的專(zhuān)利方法過(guò)程，僅僅是此前固化在被訴侵權產(chǎn)品內的專(zhuān)利方法的機械重演[5]。該案件是最高人民法院發(fā)布的指導性案例。

在“多媒體播放系統”案中，最高人民法院認為，對于網(wǎng)絡(luò )通信領(lǐng)域中方法權利要求與裝置權利要求相互對應的情況，方法權利要求的不同步驟由裝置權利要求中不同組件分別實(shí)施，而這些組件由不同主體控制，此時(shí)對方法專(zhuān)利的侵權判定應充分認識方法專(zhuān)利的本質(zhì)。通過(guò)自己控制的組件實(shí)現部分步驟，并且可以控制其他組件中的模塊運作，實(shí)現其功能，再現其他步驟，由于其導致了方法權利要求的所有步驟流程被完整再現，實(shí)現了方法權利要求記載所有步驟的效果，因此應認定構成“全面覆蓋”，構成使用專(zhuān)利方法。美高公司在登錄云發(fā)多媒體信息發(fā)布平臺進(jìn)行廣告內容的編輯、發(fā)布期間，可以控制平臺按照其指令生成數據或對編輯的數據進(jìn)行處理，發(fā)布給特定廣告終端機。因此，雖然云發(fā)多媒體信息發(fā)布平臺由云管端公司運營(yíng)，但在美高公司使用平臺期間，其按照美高公司的操作指令對數據進(jìn)行處理的操作步驟應當歸咎于美高公司，由美高公司承擔責任。因此，美高公司構成未經(jīng)許可使用專(zhuān)利方法。而且，對于使用專(zhuān)利方法的行為而言，實(shí)施方法所需產(chǎn)品的對價(jià)不等同于使用方法的對價(jià)，實(shí)施方法所需產(chǎn)品具有合法來(lái)源同樣并不構成方法專(zhuān)利合法來(lái)源抗辯成立的原因。使用專(zhuān)利方法行為反復再現專(zhuān)利方法，持續給專(zhuān)利權人造成損害，尤其是對于使用產(chǎn)品制造方法的行為而言，使用專(zhuān)利方法的過(guò)程類(lèi)似專(zhuān)利產(chǎn)品的制造行為，不符合專(zhuān)利法中合法來(lái)源抗辯制度設立的初衷。因此，對于使用專(zhuān)利方法的行為一般不能適用合法來(lái)源抗辯，被訴侵權人美高公司對方法權利要求承擔了侵權責任。

上述兩個(gè)案例在多主體實(shí)施方法專(zhuān)利的侵權判定中，均被判定為未經(jīng)許可使用專(zhuān)利方法。這體現了對專(zhuān)利方法的實(shí)質(zhì)性保護，將對以互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)為代表高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權保護和創(chuàng )新激勵產(chǎn)生深遠影響。

五、總結

我國的發(fā)明專(zhuān)利可以保護產(chǎn)品，也可以保護方法。對于例如計算機、互聯(lián)網(wǎng)、通信等新技術(shù)領(lǐng)域，方法是優(yōu)選的專(zhuān)利保護客體。在此背景下，梳理方法類(lèi)專(zhuān)利相關(guān)的典型侵權行為，理清方法類(lèi)專(zhuān)利權保護的邊界，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

參考文獻：

[1] 江西省高級人民法院，(2018)贛民終33號民事判決書(shū)。
[2] 廣東省高級人民法院， (2011)粵高法民三終字第133號民事判決書(shū)。
[3] 遼寧省高級人民法院， (2012)遼民三終字第688號民事判決書(shū)。
[4] 最高人民法院，(2020)最高法知民終1593號民事判決書(shū)。
[5] 最高人民法院，（2019）最高法知民終 147 號民事判決書(shū)。
[6] 最高人民法院，（2019）最高法知民終421號民事判決書(shū)。

于春博作者專(zhuān)欄

1、《IP洞察》：于春博｜來(lái)自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風(fēng)險應對

2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險應對

3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護條件和保護路徑——兼評最高人民法院典型案例

4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見(jiàn)用，山河爭得屬曹家

5、淺析針對日本市場(chǎng)的自由實(shí)施（FTO）分析實(shí)操策略

6、于春博：技術(shù)秘密保護與專(zhuān)利保護的比較研究

7、于春博：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專(zhuān)利侵權糾紛的證據？

8、于春博：這樣也能侵犯專(zhuān)利權？——使用環(huán)境特征切莫忽視

9、專(zhuān)利侵權訴訟中被告反擊的“組合拳”

10、于春博：專(zhuān)利權無(wú)效宣告決定的撤銷(xiāo)路徑

11、于春博：違法經(jīng)營(yíng)假種子的罪名與刑罰

12、《IP打擂》｜于春博：從泄露技術(shù)秘密的慘痛教訓論技術(shù)秘密合規和風(fēng)險管理的重要性

13、專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中的期限和時(shí)機

14、專(zhuān)利無(wú)效宣告請求中的證據檢索

15、計算機程序產(chǎn)品的專(zhuān)利保護

（原標題：方法類(lèi)專(zhuān)利相關(guān)的典型侵權行為）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：方法類(lèi)專(zhuān)利相關(guān)的典型侵權行為（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”