從發(fā)明構思角度整體確定區別技術(shù)特征——由一個(gè)最高院案例引發(fā)的思考

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“僅僅以權利要求的技術(shù)特征進(jìn)行對比而忽略發(fā)明構思的審查方式將導致技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性沒(méi)有被充分考慮，從而最終導致不合理的審查結果。面對這種狀況，如何進(jìn)行有效爭辯？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜雪梅 中國貿促會(huì )專(zhuān)利商標事務(wù)所

摘要

最高院從涉案專(zhuān)利自身的公開(kāi)內容、證據1未給出相關(guān)教導和公知常識的進(jìn)一步印證這三個(gè)方面來(lái)闡述了如何從發(fā)明構思角度出發(fā)整體確定區別技術(shù)特征。其確定的基本原則在于：如果該發(fā)明的發(fā)明構思就在于所對應的各個(gè)技術(shù)手段的結合，并且現有技術(shù)既沒(méi)有直接或者隱含公開(kāi)這種結合的教導，也沒(méi)有公開(kāi)這種結合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定區別技術(shù)特征時(shí)，應當將該發(fā)明保護的這種技術(shù)手段的結合予以整體性對待，不宜以其中的單個(gè)技術(shù)手段作為判斷是否構成區別技術(shù)特征的基本對象。

關(guān)鍵詞：發(fā)明構思  區別技術(shù)特征 關(guān)聯(lián)性 整體性對待

PART 01

引言

筆者在辦案過(guò)程中經(jīng)常會(huì )遇到這樣的審查意見(jiàn)通知書(shū)：審查員利用三步法將涉案申請與最接近的現有技術(shù)對比之后列舉了多個(gè)區別技術(shù)特征，然后通過(guò)引用其他對比文件和/或公知常識來(lái)分別評述所述多個(gè)區別技術(shù)特征，由此否定涉案申請的創(chuàng )造性。然而，僅僅以權利要求的技術(shù)特征進(jìn)行對比而忽略發(fā)明構思的審查方式將導致技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性沒(méi)有被充分考慮，從而最終導致不合理的審查結果。面對這種狀況，如何進(jìn)行有效爭辯？（2020）最高法知行終279號行政判決書(shū)所涉高院案例對此給出了有價(jià)值的啟發(fā)。

PART 02

案情簡(jiǎn)介

本案例涉及一項發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛上訴至最高院的案件。涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“假捻變形機”、專(zhuān)利號為ZL200810175661.2、申請日為2008.7.25、授權公告日為2013.8.28、專(zhuān)利權人為歐瑞康紡織有限及兩合公司。涉案專(zhuān)利包含12項產(chǎn)品權利要求。

涉案專(zhuān)利的獨立權利要求1如下：

1. 用于使多根復絲絲線(xiàn)變形的假捻變形機，具有多個(gè)輸送機構(3、9、14)、一個(gè)加熱裝置(4)、一個(gè)冷卻裝置(5)、一個(gè)假捻裝置(8)和一個(gè)卷繞裝置(10.1)，用于其中至少一根絲線(xiàn)(11)的抽出、拉伸、變形和卷繞，所述卷繞裝置具有一個(gè)被驅動(dòng)的傳動(dòng)輥(26)，其中，在一個(gè)第一輸送機構(3)和一個(gè)第二輸送機構(9)之間構成一個(gè)組合的變形/拉伸區，并且在第二輸送機構(9)與一個(gè)設置在卷繞裝置(10.1)之前的第三輸送機構(14)之間構成一個(gè)后處理區，其特征是：第一輸送機構(3)和第二輸送機構(9)分別構成為一個(gè)纏繞輸送機構(15.1、15.2)，而第三輸送機構(14)構成為一個(gè)夾緊輸送機構(20)。圖1示出了涉案專(zhuān)利的圖1。

圖1

圖2

圖3

證據1為同屬于專(zhuān)利權人的一項專(zhuān)利申請CN101272975A。證據1公開(kāi)了兩個(gè)實(shí)施例，下面以特征列表的方式來(lái)比對有爭議的技術(shù)特征。

PART03

從發(fā)明構思角度整體確定區別技術(shù)特征

針對區別技術(shù)特征的確定存在兩種觀(guān)點(diǎn)：

觀(guān)點(diǎn)一：僅僅特征B）為區別技術(shù)特征。原審法院支持觀(guān)點(diǎn)一，理由為：第一、二輸送機構與第三輸送機構各自承擔不同的功能，且彼此之間為簡(jiǎn)單的機械連接，在結構、功能以及相互之間的配合關(guān)系上相對獨立，并不存在不可分割的緊密聯(lián)系，故在確定區別特征時(shí)，不應當將三個(gè)輸送機構組合成一個(gè)整體進(jìn)行比較。兩種輸送機構的組合，同時(shí)產(chǎn)生了兩種較優(yōu)效果——既能在前端對絲線(xiàn)損傷較小，又能在后端實(shí)現張力恒定易于換筒，但上述效果并非由于兩種輸送機構組合后產(chǎn)生某種協(xié)同作用而產(chǎn)生，而是兩種輸送機構各自效果的疊加。

觀(guān)點(diǎn)二：特征A）和特征B）的組合為區別技術(shù)特征，最高院支持觀(guān)點(diǎn)二，其從發(fā)明構思角度來(lái)整體判斷區別技術(shù)特征，下面重點(diǎn)闡述最高院的判決思路。

最高院依據的判斷原則：在判斷要求保護的發(fā)明相對于最接近的現有技術(shù)的區別技術(shù)特征時(shí)，要從該發(fā)明的發(fā)明構思出發(fā)，確定該發(fā)明與最接近的現有技術(shù)之間所存在的技術(shù)差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構思就在于所對應的各個(gè)技術(shù)手段的結合，并且現有技術(shù)既沒(méi)有直接或者隱含公開(kāi)這種結合的教導，也沒(méi)有公開(kāi)這種結合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定區別技術(shù)特征時(shí)，應當將該發(fā)明保護的這種技術(shù)手段的結合予以整體性對待，不宜以其中的單個(gè)技術(shù)手段作為判斷是否構成區別技術(shù)特征的基本對象。

具體地，最高院從以下三個(gè)方面來(lái)分析為何要將涉案專(zhuān)利的區別特征認定為特征A）和特征B）的組合。

第一方面，根據涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，其相對于證據1的改進(jìn)點(diǎn)在于：將纏繞輸送機構和夾緊輸送機構這兩種不同類(lèi)型的輸送機構進(jìn)行組合而構成新的絲線(xiàn)輸送機構，實(shí)現對絲線(xiàn)的高質(zhì)量變形和處理。具體而言，根據說(shuō)明書(shū)第[0011]段記載的內容，通過(guò)將第一輸送機構和第二輸送機構設置成纏繞輸送機構，使得絲線(xiàn)在變形和拉伸區中進(jìn)行引導，并且不損傷地將其引導到后處理區中，再通過(guò)夾緊輸送機構，使得絲線(xiàn)張力在后處理區能夠保持恒定，在卷繞換筒過(guò)程中不會(huì )導致后處理區的松弛。由此可見(jiàn)，本專(zhuān)利的發(fā)明構思是：通過(guò)不同類(lèi)型的輸送機構的組合配置，即第一輸送機構和第二輸送機構設置為一個(gè)纏繞輸送機構，將第三輸送機構設置為一個(gè)夾緊輸送機構，實(shí)現“將絲線(xiàn)不損傷地引導到后處理區，并且保證絲線(xiàn)在后處理區能夠保持恒定，在卷繞換筒過(guò)程中不松弛”的技術(shù)效果。

第二方面，證據1的第一和第二實(shí)施例中公開(kāi)的供料裝置均由單一類(lèi)型輸送機構組合而成，并沒(méi)有給出將不同類(lèi)型的纏繞輸送機構與夾緊輸送機構進(jìn)行組合配置而供料的教導，也沒(méi)有公開(kāi)由不同類(lèi)型輸送機構組合配置所能達到的技術(shù)效果。因此，在確定涉案專(zhuān)利與最接近的現有技術(shù)的區別技術(shù)特征時(shí)，涉案專(zhuān)利的不同類(lèi)型輸送機構的組合配置作為一個(gè)整體予以對待。

第三方面，歐瑞康公司二審提交的《現代變形絲加工》一書(shū)中記載“對絲線(xiàn)輸送裝置、絲條的接觸面積及包繞角等進(jìn)行細致的優(yōu)化，對于獲得的高速加工和高質(zhì)量產(chǎn)品是非常重要的”，證明組成供料裝置的各個(gè)輸送機構之間并非相互獨立，輸送機構的類(lèi)型和工序配置關(guān)系等，均會(huì )對最終質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響，由此也印證了組成涉案專(zhuān)利的供料裝置的各輸送機構之間構成緊密的配合關(guān)系，在認定涉案專(zhuān)利與最接近的現有技術(shù)的區別技術(shù)特征時(shí)，宜將涉案專(zhuān)利的不同類(lèi)型輸送機構的組合配置作為一個(gè)整體予以對待。

最高院認為：原審法院未從涉案專(zhuān)利的發(fā)明構思出發(fā)，忽略了涉案專(zhuān)利的三個(gè)輸送機構的內在配合聯(lián)系及其所能帶來(lái)的技術(shù)效果，未能將涉案專(zhuān)利的不同類(lèi)型輸送機構的組合配置作為一個(gè)整體予以對待，不當地將每一個(gè)輸送機構單獨作為判斷是否構成區別技術(shù)特征的基本對象，認定有誤。

PART 04

從最高院判決引發(fā)的進(jìn)一步思考

4.1 對最高院案例的判決思路的梳理和補充

針對最高院案例的判決思路的三個(gè)方面，筆者進(jìn)行了下述梳理和總結，包括： 

1）結合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，充分闡述涉案的發(fā)明構思。例如，可以結合涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)第[0004]-[0006]、[0036]和[0037]段的內容進(jìn)行說(shuō)明，強調要從發(fā)明構思角度將多個(gè)相關(guān)技術(shù)特征相組合而作為一個(gè)整體考慮。

2）充分說(shuō)明涉案專(zhuān)利與現有技術(shù)在發(fā)明構思上的區別。例如，可以涉及現有技術(shù)是否提及相關(guān)技術(shù)問(wèn)題和發(fā)明構思，類(lèi)似技術(shù)特征的功能和技術(shù)效果是否與該發(fā)明構思相關(guān)聯(lián)，能否給出相關(guān)技術(shù)啟示。

3）強調實(shí)現涉案專(zhuān)利發(fā)明構思的各技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性。例如，充分利用公知常識（尤其是工具書(shū)）為該關(guān)聯(lián)性提供充分說(shuō)理依據。這一點(diǎn)在撰寫(xiě)階段和/或審查階段往往被忽視，通常在無(wú)效階段和/或訴訟階段才會(huì )得到充分運用。

除了最高院給出的涉及第一方面的說(shuō)理之外，筆者在深入研究涉案專(zhuān)利之后，還在其第[0036]段為特征A）和特征B）應整體考慮找到了有力支持。

涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)第[0036]和[0037]段描述了下述內容：“為了在定形加熱裝置13中保持絲線(xiàn)的均勻松弛，在纏繞輸送機構15.2和第三輸送機構14之間以盡可能低的絲線(xiàn)張力引導絲線(xiàn)。為此，第三輸送機構14構成為一個(gè)夾緊輸送機構20。因此，設置在卷繞裝置之前的夾緊輸送機構20非常適用于在后處理區保持絲線(xiàn)拉伸張力恒定而不依賴(lài)于加工位的各自的運行狀態(tài)。即使是由一名操作人員將絲線(xiàn)分開(kāi)并暫時(shí)供給到抽吸裝置的手動(dòng)換筒，也保持不對后處理區產(chǎn)生影響”。由此可推斷：在定形加熱裝置13之后設置第三輸送機構14為夾緊輸送機構而非纏繞輸送機構的優(yōu)點(diǎn)是以盡可能低且恒定的絲線(xiàn)張力引導絲線(xiàn)（由此可推斷，盡可能不拉斷已經(jīng)過(guò)變形/拉伸處理的絲線(xiàn)），可以更好地解決技術(shù)問(wèn)題“使得絲線(xiàn)可以以更高的質(zhì)量變形和處理”（參見(jiàn)涉案專(zhuān)利的第[0007]段），而又不影響后續的換筒操作。

筆者認為說(shuō)明書(shū)的這部分內容可以有力地證明涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)在于：“纏繞輸送機構和夾緊輸送機構的組合”，而不應將特征A）和特征B）這兩部分割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行評述。

4.2 對答復審查意見(jiàn)通知書(shū)的啟發(fā)

基于這一發(fā)現，假定涉案專(zhuān)利在審查階段以證據1作為最接近的對比文件來(lái)評述獨立權利要求1的創(chuàng )造性，筆者建議可以進(jìn)行如下?tīng)庌q：

獨立權利要求1相對于證據1的區別技術(shù)特征在于：1）“第一輸送機構(3)和第二輸送機構(9)分別構成為一個(gè)纏繞輸送機構(15.1、15.2)，而第三輸送機構(14)構成為一個(gè)夾緊輸送機構(20)”?；谏鲜鰠^別技術(shù)特征1），獨立權利要求1所要解決的技術(shù)問(wèn)題在于“如何使得絲線(xiàn)可以以更高的質(zhì)量變形和處理”。

涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)第[0004]和[0005]段描述了纏繞輸送裝置和夾緊輸送裝置的工作原理“纏繞輸送機構的基礎是：在絲線(xiàn)上的拉力是通過(guò)絲線(xiàn)在纏繞輸送機構上的多重纏繞產(chǎn)生的；夾緊輸送機構的基礎是絲線(xiàn)在一個(gè)被驅動(dòng)的驅動(dòng)軸與一個(gè)夾緊件例如一個(gè)壓緊帶或一個(gè)壓緊輥之間的夾緊縫隙中進(jìn)行引導，在這種情況下，絲線(xiàn)以部分纏繞方式在驅動(dòng)軸的外殼上進(jìn)行引導”。而且，在第[0006]段描述了“每種類(lèi)型的輸送機構在絲線(xiàn)引導方面都有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)”。由此可見(jiàn)，纏繞輸送機構的多重纏繞相比于夾緊輸送機構的部分纏繞可以對絲線(xiàn)提供更大的拉力，纏繞輸送機構的絲線(xiàn)在輥上多重纏繞而進(jìn)行引導相比于夾緊輸送機構的絲線(xiàn)在夾緊縫隙中進(jìn)行引導對絲線(xiàn)的損傷較小。這闡明了纏繞輸送機構和夾緊輸送機構在絲線(xiàn)引導方面都有各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。

涉案專(zhuān)利的發(fā)明構思是如何布置各輸送機構以充分地利用其優(yōu)點(diǎn)使得絲線(xiàn)獲得更高質(zhì)量的變形和處理。根據涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)第[0011]和[0036]段的描述可知，絲線(xiàn)在傳輸過(guò)程中要經(jīng)歷變形/拉伸區和后處理區這兩個(gè)區域。在變形/拉伸區，需要對絲線(xiàn)提供足夠大的拉力來(lái)進(jìn)行拉伸而又盡可能不損傷絲線(xiàn)，以使絲線(xiàn)變形和拉伸；在后處理區，需要以盡可能低的絲線(xiàn)張力引導絲線(xiàn)，只要保持絲線(xiàn)的均勻松弛且拉伸張力恒定即可。

基于這樣的發(fā)明構思，涉案專(zhuān)利充分利用了纏繞輸送機構和夾緊輸送機構在絲線(xiàn)引導方面的優(yōu)點(diǎn)，即在變形/拉伸區采用了纏繞輸送機構的張力大且對絲線(xiàn)損傷小的優(yōu)點(diǎn)，而在后處理區采用夾緊輸送機構的張力小且恒定的優(yōu)點(diǎn)。由此提供了如區別技術(shù)特征1）所述的技術(shù)手段，來(lái)解決“如何實(shí)現對絲線(xiàn)更高質(zhì)量的變形和處理”的技術(shù)問(wèn)題。

另外，在涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)第[0006]段描述了“在已知的假捻變形機中，普遍使用一種類(lèi)型的輸送機構，用于引導和拉伸絲線(xiàn)”。證據1的第一實(shí)施例中的三個(gè)輸送機構均為纏繞輸送裝置或者第二實(shí)施例中的三個(gè)輸送機構均為夾緊輸送裝置恰恰證明了這一點(diǎn)。換言之，證據1給出了所有輸送機構均為同一類(lèi)型的輸送裝置，并未公開(kāi)或暗示纏繞輸送裝置和夾緊輸送裝置相組合。

再者，證據1根本不涉及涉案專(zhuān)利的技術(shù)問(wèn)題，而是旨在解決“如何確?？煽繉Ъ啞焙?或“如何有效和快速實(shí)施手工換筒”的技術(shù)問(wèn)題。而且，證據1的技術(shù)問(wèn)題通過(guò)三個(gè)輸送機構為同一類(lèi)型的輸送裝置以及第三輸送機構與氣動(dòng)輸送裝置相組合已經(jīng)得到解決。顯然，證據1不涉及涉案專(zhuān)利的技術(shù)問(wèn)題和發(fā)明構思。由此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據1的公開(kāi)內容沒(méi)有動(dòng)機從其他現有技術(shù)尋找關(guān)于區別技術(shù)特征1）的技術(shù)啟示來(lái)與證據1相組合以獲得涉案專(zhuān)利的獨立權利要求1所限定的技術(shù)方案。

此外，如本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的，對絲線(xiàn)輸送裝置、絲線(xiàn)的接觸面積及包繞角等進(jìn)行細致的優(yōu)化，對于獲得的高速加工和高質(zhì)量產(chǎn)品是非常重要的。由此，輸送機構的類(lèi)型和工序配置關(guān)系等均會(huì )對最終質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響。區別技術(shù)特征1）不應簡(jiǎn)單地看作本領(lǐng)域的常規布置。

至少由于上述理由，涉案專(zhuān)利的獨立權利要求1具備創(chuàng )造性。

4.3 對撰寫(xiě)申請文件的啟發(fā)

同樣，最高院案例的判決思路的三個(gè)方面對申請文件的撰寫(xiě)也有啟示，例如：

1. 要充分理解發(fā)明技術(shù)構思；

2. 在撰寫(xiě)檢索時(shí)要加強對技術(shù)構思的檢索；

3. 在發(fā)明技術(shù)構思未被現有技術(shù)公開(kāi)時(shí)，在說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)時(shí)需要對發(fā)明的技術(shù)構思進(jìn)行深入透徹的說(shuō)明，以便能讓本領(lǐng)域的技術(shù)人員能容易地理解到技術(shù)特征與技術(shù)構思的關(guān)聯(lián)性。

基于這三點(diǎn)，筆者根據涉案專(zhuān)利的審查和無(wú)效歷程進(jìn)行了復盤(pán)，認為其至少在說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)方面還可存在下述改進(jìn)之處。

改進(jìn)點(diǎn)一：可以在特定段落闡述發(fā)明構思、關(guān)鍵改進(jìn)點(diǎn)以及其有益技術(shù)效果。例如，可以加入下述內容：“本公開(kāi)的發(fā)明構思是如何布置各輸送機構來(lái)充分地利用其優(yōu)點(diǎn)使得絲線(xiàn)獲得更高質(zhì)量的變形和處理。如已知的，絲線(xiàn)在傳輸過(guò)程中要經(jīng)歷變形/拉伸區和后處理區這兩個(gè)區域。在變形/拉伸區，需要對絲線(xiàn)提供足夠大的拉力而又盡可能不損傷絲線(xiàn)，以使絲線(xiàn)變形和拉伸；在后處理區，以盡可能低的絲線(xiàn)張力引導絲線(xiàn)，只要保持絲線(xiàn)的均勻松弛且拉伸張力恒定即可?；谶@樣的發(fā)明構思，本公開(kāi)充分利用了纏繞輸送機構和夾緊輸送機構在絲線(xiàn)引導方面的優(yōu)點(diǎn)，即在變形/拉伸區采用了纏繞輸送機構的張力大且對絲線(xiàn)損傷小的優(yōu)點(diǎn)，而在后處理區采用夾緊輸送機構的張力小且恒定的優(yōu)點(diǎn)。由此用于構成變形/拉伸區的第一輸送機構和第二輸送機構分別構成為一個(gè)纏繞輸送機構，而用于構成后處理區的第三輸送機構構成為一個(gè)夾緊輸送機構，這種布置有助于對絲線(xiàn)進(jìn)行更高質(zhì)量的變形和后處理”。

改進(jìn)點(diǎn)二：在現有技術(shù)涉及的假捻變形機中，普遍使用同一種類(lèi)型的輸送機構來(lái)引導和拉伸絲線(xiàn)。例如，現有技術(shù)公開(kāi)了三個(gè)輸送機構均為纏繞輸送裝置或者三個(gè)輸送機構均為夾緊輸送裝置。但是，現有技術(shù)并未提及纏繞輸送裝置和夾緊輸送裝置的組合布置可以提高絲線(xiàn)質(zhì)量。

改進(jìn)點(diǎn)三：為了實(shí)現在變形/拉伸區為絲線(xiàn)提供大張力以及在該變形/拉伸區及其之前的輸送線(xiàn)路對絲線(xiàn)損傷小，設置在變形/拉伸區之后且在后處理區之前的所有輸送機構均可以采用纏繞輸送機構。為了在后處理區以及后續區域提供小且恒定的張力，在后處理區之后且在卷繞裝置之前設置一個(gè)夾緊輸送機構。

改進(jìn)點(diǎn)四：加入公知常識的套話(huà)“如已知的，對絲線(xiàn)輸送裝置、絲條的接觸面積及包繞角等進(jìn)行細致的優(yōu)化，對于獲得的高速加工和高質(zhì)量產(chǎn)品是非常重要的”，由此，輸送機構的類(lèi)型和工序配置關(guān)系等均會(huì )對最終質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響”。

另外，基于涉案專(zhuān)利所提及的技術(shù)問(wèn)題和發(fā)明構思，筆者還嘗試將其獨立權利要求1改寫(xiě)如下：

1.用于使多根復絲絲線(xiàn)變形的假捻變形機，具有多個(gè)輸送機構(3、9、14)、和一個(gè)卷繞裝置(10.1)，用于進(jìn)行至少一根絲線(xiàn)(11)的抽出、拉伸、變形和卷繞，其中，所述假捻變形機具有組合的變形/拉伸區以及緊接著(zhù)設置的后處理區，設置在后處理區之前的至少兩個(gè)輸送機構為纏繞輸送機構(15.1、15.2)，設置在后處理區之后且在卷繞裝置(10.1)之前的一個(gè)輸送機構為夾緊輸送機構(20)。

改寫(xiě)后的獨立權利要求1盡可能去除了與發(fā)明點(diǎn)不相關(guān)的特征，而且與改進(jìn)點(diǎn)三的內容相呼應，支持了特征“……至少兩個(gè)輸送機構為纏繞輸送機構(15.1、15.2)”還涵蓋了未示出的包含更多個(gè)纏繞輸送機構的可能實(shí)施例。

由于上述改進(jìn)，不僅可獲得更寬的保護范圍，還可以在審查階段和/或無(wú)效階段，為涉案專(zhuān)利的可專(zhuān)利性保駕護航。

PART 05

結束語(yǔ)

筆者認為，認真學(xué)習和研究最高院典型案例并多進(jìn)行復盤(pán)思考，對于快速且全方位地提升業(yè)務(wù)技能和素養來(lái)說(shuō)事半功倍。將獲得的啟發(fā)有效地運用到專(zhuān)利申請的撰寫(xiě)、實(shí)審、復審以及專(zhuān)利的無(wú)效和維權等階段，可以更好地服務(wù)于專(zhuān)利事業(yè)。

參考文獻

[1]（2020）最高法知行終279號行政判決書(shū)。

[2] 涉案專(zhuān)利的授權公告文本CN101634065B。

[3] 證據1的公開(kāi)文本CN101272975A。

（原標題：從發(fā)明構思角度整體確定區別技術(shù)特征——由一個(gè)最高院案例引發(fā)的思考）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜雪梅 中國貿促會(huì )專(zhuān)利商標事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從發(fā)明構思角度整體確定區別技術(shù)特征——由一個(gè)最高院案例引發(fā)的思考（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”