商業(yè)秘密案件中“觀(guān)察獲得”的判定——與“使用公開(kāi)”和“反向工程”的辨析

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文通過(guò)對‘觀(guān)察獲得’的內涵分析，將其與專(zhuān)利中‘使用公開(kāi)’和‘反向工程’等相關(guān)概念進(jìn)行辨析，探討‘觀(guān)察獲得’在商業(yè)秘密保護中的實(shí)踐應用?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韋超峰 江蘇瑞途律師事務(wù)所

“觀(guān)察獲得”作為“非公知性”的主要抗辯點(diǎn)，在商業(yè)秘密不侵權抗辯中具有重要價(jià)值。本文聚焦于“觀(guān)察獲得”概念的實(shí)踐應用與法律定位，指出“觀(guān)察獲得”在判定標準上的不確定性，通過(guò)辨析“觀(guān)察獲得”與“使用公開(kāi)”和“反向工程”等相關(guān)概念，結合具體判例和理論基礎，明確其在商業(yè)秘密保護中的法律地位。旨在為企業(yè)和司法實(shí)踐提供有益的參考和借鑒，以加強商業(yè)秘密的有效保護。

關(guān)鍵詞：觀(guān)察獲得；容易獲得；反向工程；使用公開(kāi)

摘要

在商業(yè)秘密保護的法律框架中，“非公知性（不為公眾所知悉）”的證明與抗辯往往是案件中的爭議焦點(diǎn)。作為“非公知性”的一個(gè)主要抗辯點(diǎn)，“觀(guān)察獲得”這一概念逐漸浮出水面，成為法律實(shí)踐與理論探討的熱點(diǎn)話(huà)題。

由于“觀(guān)察”的概念較為含糊，在司法實(shí)踐中對于“觀(guān)察獲得”存在不同的判定標準。首先，“產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)”后的公開(kāi)是否意味著(zhù)進(jìn)入市場(chǎng)就必然面臨“公開(kāi)”的情形，其與“容易獲得”的競合關(guān)系并不清晰，實(shí)踐中缺少相關(guān)因素的考慮。其次，“觀(guān)察獲得”對于拆卸、測繪等簡(jiǎn)單手段之間的包含關(guān)系不明確。其三，反向工程獲得信息的方式與“觀(guān)察獲得”沒(méi)有明確的界定規則。

本文通過(guò)對“觀(guān)察獲得”的內涵分析，將其與“使用公開(kāi)”和“反向工程”等相關(guān)概念進(jìn)行辨析，探討“觀(guān)察獲得”在商業(yè)秘密保護中的實(shí)踐應用。

PART 01
商業(yè)秘密中“觀(guān)察獲得”的內涵與界定

1、“觀(guān)察獲得”的內涵

依據《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)秘密規定），“觀(guān)察獲得”是對秘密性進(jìn)行解釋時(shí)羅列的不符合秘密性的幾種情形之一，即：某些信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結構、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內容，這些信息在產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)后，相關(guān)公眾通過(guò)觀(guān)察產(chǎn)品即可直接獲得。

從字面意義上理解，“觀(guān)察獲得”指的是通過(guò)直接觀(guān)察的方式獲取相關(guān)信息。在商業(yè)秘密保護的語(yǔ)境下，它特指那些涉及產(chǎn)品尺寸、結構、材料、部件簡(jiǎn)單組合等內容的信息，觀(guān)察行為本身具有主觀(guān)性和靈活性，不同人可能對同一產(chǎn)品得出不同的觀(guān)察結論。因此，在判斷信息是否可通過(guò)觀(guān)察獲得時(shí)，需要明確觀(guān)察的標準和范圍，避免主觀(guān)臆斷和歧義。

2、觀(guān)察獲得與商業(yè)秘密中秘密性的關(guān)系

依據《商業(yè)秘密規定》第三條，“不為公眾所知悉”的判斷主體是所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員；判斷的標準是既不能“普遍知悉”，也不能“容易獲得”。換言之，如果某項信息達到“容易獲得”的情形，才有可能會(huì )破壞信息的秘密性。

司法實(shí)踐中，特定信息“不為公眾所知悉”屬于消極事實(shí)，難以通過(guò)舉證直接證明?！坝^(guān)察獲得”作為《商業(yè)秘密規定》第四條所羅列的“公眾所知悉”情形之一，如果一項信息能夠被“觀(guān)察獲得”，則可以被認定為不具有秘密性，也就不構成商業(yè)秘密。那么， 在考慮“觀(guān)察獲得”的同時(shí)，需要理清其與“容易獲得”的關(guān)系。

“觀(guān)察獲得”中的一個(gè)條件是產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，但如果少量產(chǎn)品在進(jìn)入市場(chǎng)后就不再公開(kāi)銷(xiāo)售，或者存在某種特定關(guān)系的銷(xiāo)售，意味著(zhù)該產(chǎn)品在侵權行為發(fā)生時(shí)通過(guò)市場(chǎng)途徑不容易獲得，這會(huì )造成“觀(guān)察獲得”與秘密性之間的關(guān)系存在矛盾。根據“觀(guān)察獲得”的內涵，“進(jìn)入市場(chǎng)”的概念不同于專(zhuān)利中的“使用公開(kāi)”，不應簡(jiǎn)單理解為在市場(chǎng)上進(jìn)行過(guò)公開(kāi)。首先，“進(jìn)入市場(chǎng)”可以表明產(chǎn)品在市場(chǎng)上進(jìn)行過(guò)公開(kāi)，其次，這種公開(kāi)需要達到“容易獲取”的程度，這也是“觀(guān)察獲得”的應有之義。

3、“觀(guān)察獲得”中“觀(guān)察”的理解及司法實(shí)踐

對于如何理解“觀(guān)察獲得”中的“觀(guān)察”，司法實(shí)踐中存在較大的分歧，可分為三種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)采用書(shū)面文意理解，認為只有肉眼能夠直接觀(guān)測到的信息才屬于觀(guān)察獲得。例如，在（2007）煙民三初字第40號煙臺奔某某公司訴陳某某糾紛案中，法院認為原告主張的商業(yè)秘密屬于產(chǎn)品的結構和尺寸的組合，但認為產(chǎn)品的內部結構不屬于相關(guān)公眾通過(guò)觀(guān)察產(chǎn)品即可直接獲得的信息[1]。換言之，法院認為產(chǎn)品的內部結構不屬于觀(guān)察可獲得的信息。

第二種觀(guān)點(diǎn)對“觀(guān)察獲得”進(jìn)行一定的引申，認為除了肉眼觀(guān)察獲得信息外，通過(guò)簡(jiǎn)單的拆卸、測繪、分析能夠獲得的信息，也屬于“觀(guān)察獲得”。例如在（2017）蘇02刑終38號蔣某某等侵害商業(yè)秘密罪二審刑事判決中，法院認為控方?jīng)]有明確“工作臺被頂起”“打開(kāi)小窗”的具體成本、代價(jià)的情況下，這些操作“仍可能屬于簡(jiǎn)單的測繪、拆卸”，屬于可觀(guān)察獲得的信息。在(2021)最高法知民終1440號北京零某公司與周某某等人的案件中，法院認為涉案技術(shù)信息通過(guò)去除覆膠、拆解后，使用常規儀器測量可以獲得的技術(shù)信息，構成所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易獲得。

第三種觀(guān)點(diǎn)則將“觀(guān)察獲得”與反向工程進(jìn)行聯(lián)系，提出“簡(jiǎn)單反向工程”解釋[2]，認為產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)后，通過(guò)“簡(jiǎn)單反向工程”能夠獲取的信息，則屬于“觀(guān)察獲得”范疇。例如，在安特耐公司與薛俊等侵犯商業(yè)秘密糾紛中，法院認為：原告的涉案平板天線(xiàn)圖紙僅涉及產(chǎn)品的尺寸，結構的簡(jiǎn)單組合等內容，相同產(chǎn)品早在2009年4月之前已進(jìn)入市場(chǎng)，通過(guò)反向工程等方式可以輕易獲得，因此可以認定該涉案圖紙不構成不為公眾所知悉，即不具有構成商業(yè)秘密三要件之一的秘密性。

“觀(guān)察獲得”的判定并非簡(jiǎn)單直觀(guān)的過(guò)程，而是需要綜合考慮多種因素。例如，產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)后的公開(kāi)程度、獲得信息所花費的時(shí)間和費用等。本文更傾向于采用第二種觀(guān)點(diǎn)。

PART 02
“觀(guān)察獲得”與相關(guān)概念的辨析

（一）“觀(guān)察獲得”與“使用公開(kāi)”的對比

在專(zhuān)利制度中，使用公開(kāi)會(huì )破壞其新穎性?！秾?zhuān)利審查指南》關(guān)于“使用公開(kāi)”的定義中提到，由于使用而導致技術(shù)方案的公開(kāi)，或者導致技術(shù)方案處于公眾可以得知的狀態(tài)，這種公開(kāi)方式稱(chēng)為使用公開(kāi)。

對于“使用公開(kāi)”，只要通過(guò)上述方式使有關(guān)技術(shù)內容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，就構成使用公開(kāi)，而不取決于是否有公眾得知，也不考慮獲取的難易程度。而且在《專(zhuān)利審查指南》中明確，如果使用公開(kāi)的是一種產(chǎn)品，即使所使用的產(chǎn)品或者裝置需要經(jīng)過(guò)破壞才能夠得知其結構和功能，也仍然屬于使用公開(kāi)[3]。

而商業(yè)秘密中“觀(guān)察獲得”則強調的是信息的直觀(guān)性和易得性，在產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的前提下，還要達到通過(guò)觀(guān)察直接獲得的條件，產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)并不必然導致其喪失秘密性。

（二）“觀(guān)察獲得”與“反向工程”的辨析

“反向工程”在《商業(yè)秘密規定》中是指通過(guò)技術(shù)手段對從公開(kāi)渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。反向工程作為獲取商業(yè)秘密的合法手段，往往被用于商業(yè)秘密案件中的不侵權抗辯。由于拆卸、測繪、分析等手段同樣可以作為“觀(guān)察獲得”的技術(shù)獲取方式，司法實(shí)踐中容易把“觀(guān)察獲得”與反向工程抗辯進(jìn)行混淆。如在（2021）最高法知民終1440號案例中，被告認為結合本領(lǐng)域內常識，相應秘密點(diǎn)已經(jīng)為公眾所知悉，即便認定具有秘密性，也可以通過(guò)反向工程破解。該抗辯顯然是未理清”觀(guān)察獲得”與反向工程的關(guān)系，造成二者在法律適用上的混淆。

1.“觀(guān)察獲得”與反向工程的區分

在概念上，“觀(guān)察獲得”是商業(yè)秘密的秘密性屬性范圍，秘密性是指一種信息不為公眾所普遍知悉和不容易獲得的狀態(tài)。反向工程則是一種獲取技術(shù)的過(guò)程，商業(yè)秘密不會(huì )因為被反向工程之后就喪失秘密性，二者在本質(zhì)上屬于不同的范疇。

在司法適用上，通過(guò)“觀(guān)察獲得”進(jìn)行抗辯，表示某項信息為公眾所知悉，會(huì )破壞信息的秘密性，僅要求存在“可通過(guò)觀(guān)察而獲得”的可能性。反向工程抗辯則要求在涉訴侵權行為之前已經(jīng)實(shí)施了相關(guān)反向工程手段，并能夠提供相關(guān)證據，是針對侵犯商業(yè)秘密行為認定中行為要件“以不正當手段獲取”的否定[4]。

2. “觀(guān)察獲得”與反向工程的聯(lián)系

在商業(yè)秘密語(yǔ)境中，反向工程更多的是指反向工程抗辯，“反向工程”本身是指一種獲取技術(shù)的手段，我們用雙引號將“反向工程”與反向工程抗辯進(jìn)行區分。

“觀(guān)察獲得”與“反向工程”的聯(lián)系在于獲取技術(shù)的手段層面，“觀(guān)察獲得”可以被理解為是簡(jiǎn)單反向工程，都能夠包含拆卸、測繪、分析等手段。例如在（2009）鎮民三初字第70號案件中，法院認為其信息因通過(guò)反向工程等方式可以輕易獲得而不具有秘密性。該判例在業(yè)內引起較大的爭議，認為法院將反向工程抗辯與“觀(guān)察獲得”進(jìn)行了混淆。但通過(guò)對整個(gè)判決的分析來(lái)看，法院重點(diǎn)在于強調技術(shù)通過(guò)簡(jiǎn)單的反向工程具有可獲得性，實(shí)際是將“反向工程”作為“觀(guān)察獲得”一種技術(shù)手段。

相反的，在一些司法案例中，被訴侵權人會(huì )認為產(chǎn)品信息容易通過(guò)拆卸、測繪、分析等手段獲得，認為不具有商業(yè)秘密構成要件的秘密性。法院則會(huì )誤以為被訴侵權人在進(jìn)行反向工程抗辯，要求被訴侵權人提供侵權行為發(fā)生前進(jìn)行過(guò)反向工程的證明。由于”觀(guān)察獲得”與“反向工程”在技術(shù)層面的重合性以及司法適用上的差異，容易將“觀(guān)察獲得”與反向工程抗辯進(jìn)行混淆，這進(jìn)一步反應要對“觀(guān)察獲得”的規則和標準進(jìn)行清晰化界定。

(三)、“觀(guān)察獲得”與保密措施的關(guān)聯(lián)

“經(jīng)權利人采取相應保密措施”是商業(yè)秘密的法定構成要件之一。權利人通過(guò)對商業(yè)秘密載體采取相應保密措施，既體現了其保護商業(yè)秘密的意愿，也使得相關(guān)人員能夠知曉“不為公眾所知悉”的商業(yè)秘密的存在及其范圍。

文檔文件和產(chǎn)品都可以作為商業(yè)秘密信息的載體，不同的是，文檔文件可以通過(guò)權利人內部的管理制度、文檔封鎖等措施進(jìn)行保密。而產(chǎn)品作為商業(yè)秘密信息的載體，在進(jìn)入市場(chǎng)后便脫離權利人的控制，產(chǎn)品所對應的圖紙進(jìn)行保密并不能等同于對產(chǎn)品采取了保密措施，如果對產(chǎn)品的保密措施不當，能夠被“觀(guān)察獲得”，則可被認為是所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易獲得。

如濟南思某公司與濟南蘭某機電公司商業(yè)秘密糾紛案件中，法院認為，氣體透過(guò)率測試儀流入市場(chǎng)后，其承載的技術(shù)即可輕易為人所獲取。濟南思克公司未能對其主張的技術(shù)信息采取合理的保密措施，該信息不構成商業(yè)秘密。

在北京零某公司與周某某等人的案件中，法院認為，產(chǎn)品一旦售出進(jìn)入市場(chǎng)流通，就在物理上脫離零極公司的控制，故區別于可始終處于商業(yè)秘密權利人控制之下的技術(shù)圖紙、配方文檔等內部性載體。對于產(chǎn)品的保密措施應能對抗不特定第三人通過(guò)反向工程獲取其技術(shù)秘密。這種對抗至少可依靠?jì)煞N方式實(shí)現：一是根據技術(shù)秘密本身的性質(zhì)，他人即使拆解了載有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，亦無(wú)法通過(guò)分析獲知該技術(shù)秘密；二是采取物理上的保密措施，以對抗他人的反向工程，如采取一體化結構，拆解將破壞技術(shù)秘密等。最高人民法院支持了一審法院觀(guān)點(diǎn)，認為涉案技術(shù)信息通過(guò)去除覆膠、拆解后，使用常規儀器測量可以獲得的技術(shù)信息，構成所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易獲得。

PART 03
對于“觀(guān)察獲得”判定的分析及建議

根據前文分析，司法實(shí)踐中容易把“觀(guān)察獲得”等同于專(zhuān)利中的“使用公開(kāi)”，這會(huì )提高對于商業(yè)秘密的要求。專(zhuān)利中對于新穎性的要求是絕對新穎性，只要有被獲取的可能，就達到破壞新穎性的條件。而商業(yè)秘密中“觀(guān)察獲得”對進(jìn)入市場(chǎng)有特定的要求，司法實(shí)踐中往往忽略該特殊性。

此外，“觀(guān)察獲得”與反向工程存在多重交疊，導致在概念上、法律適用上引起混淆。究其原因，在于對“觀(guān)察獲得”一直沒(méi)有統一的標準。因此，本文結合以上分析，嘗試給出對于“觀(guān)察獲得”判定的相關(guān)建議，以期能夠有助于明晰“觀(guān)察獲得”的適用。

（一）關(guān)注“產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)”的內涵

根據“觀(guān)察獲得”的內涵，其包括“產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)”和“觀(guān)察可直接獲得”兩層含義，因此，有必要對“產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)”的內涵進(jìn)行分析。

從產(chǎn)品公開(kāi)維度來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)需要達到“容易獲取”的條件，其次才會(huì )考慮相關(guān)技術(shù)是否能夠通過(guò)簡(jiǎn)單手段獲得。但在司法實(shí)踐中，往往只考慮被訴侵權人獲得產(chǎn)品的合法性和真實(shí)性，該產(chǎn)品作為商業(yè)秘密載體，其獲取難度容易被忽略。

專(zhuān)利中的“使用公開(kāi)”是一種絕對公開(kāi)，只要證明其在市場(chǎng)上公開(kāi)過(guò)，便可破壞新穎性。而商業(yè)秘密中，產(chǎn)品在市場(chǎng)中公開(kāi)并不必然影響其秘密性。如曾經(jīng)銷(xiāo)售過(guò)的產(chǎn)品、限量銷(xiāo)售的產(chǎn)品，其產(chǎn)品信息在市場(chǎng)中公開(kāi)的范圍是有限的，如果并未達到公眾普遍知悉的程度，通過(guò)花費大量的時(shí)間和金錢(qián)進(jìn)行尋找而獲得的產(chǎn)品，即便其公開(kāi)了相關(guān)信息，也應當認為其不容易獲得。

換言之，即使產(chǎn)品已經(jīng)通過(guò)進(jìn)入市場(chǎng)被公開(kāi)，但只要其信息不屬于“普遍知悉和容易獲得”，那么雖失去了獲得專(zhuān)利保護的可能性，但仍符合商業(yè)秘密“非公知性”的要求。

（二）客觀(guān)看待“容易獲得”

在法律制度層面，對于產(chǎn)品技術(shù)信息，權利人可以選擇商業(yè)秘密或專(zhuān)利進(jìn)行保護。品銷(xiāo)售后，所有人有權對產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、分析、暴力拆解等處理。在權利人明知通過(guò)產(chǎn)品的拆卸、測繪能夠獲取相關(guān)信息的情況下，選擇商業(yè)秘密進(jìn)行保護，應當承擔不利后果。

在保密措施層面，進(jìn)入市場(chǎng)的產(chǎn)品作為商業(yè)秘密載體，權利人應當采取相應的物理保密措施對抗反向工程，如果當事人采取的保密措施不能對抗不特定第三人通過(guò)反向工程獲取技術(shù)秘密，則不能認定其采取了必要的保護措施，其主張的商業(yè)秘密就不能成立。

在技術(shù)獲取手段層面，應當引入拆卸、測繪、分析等手段來(lái)判定“容易獲得”，甚至可以包含破壞性拆卸。如果能夠容易的進(jìn)行破壞拆卸，并可直接觀(guān)察獲得拆卸后的信息，同樣可以被認為“容易獲得”。

在科技發(fā)展較為迅速的時(shí)代，即便是一些材料組分、封裝信息，在通過(guò)紅外、質(zhì)譜分析等常規實(shí)驗手段分析后，能夠容易獲得其信息。因此，在判定“觀(guān)察獲得”時(shí)，重點(diǎn)在于技術(shù)是否“容易獲得”，其含義并非一層不變。

（三）清楚界定秘密性與反向工程抗辯的概念

根據前述分析，在商業(yè)秘密的秘密性和保密性要件中，都涉及到“反向工程”的概念，一方面，“容易獲得”是對商業(yè)秘密中秘密性的抗辯，反向工程抗辯是一種不侵權抗辯，并且在“以不正當手段知悉了他人的商業(yè)秘密”后就不能再主張，需要嚴格區分其與反向工程抗辯的差異。

另一方面，“反向工程”作為一種獲取技術(shù)的手段，其并不考慮時(shí)間成本，不能籠統的將“反向工程”應用到“容易獲得”。但借助“反向工程”判定是否“容易獲得”，正逐漸被法院、學(xué)者所接受。一般情況下只要通過(guò)反向工程獲得，就可以認定為容易獲得。只要認定為通過(guò)反向工程容易獲得，權利人就失去了主張商業(yè)秘密的基礎。

PART 04
結語(yǔ)

技術(shù)類(lèi)商業(yè)秘密案件在我國目前階段的判例相對較少，也缺少相應的專(zhuān)門(mén)法進(jìn)行細節性的規范，在司法實(shí)踐中，不免會(huì )出現各種疑問(wèn)點(diǎn)，甚至存在各種觀(guān)點(diǎn)相沖突的情況。通過(guò)將商業(yè)秘密中“觀(guān)察獲得”與“實(shí)用公開(kāi)”、反向工程進(jìn)行比對辨析，為“觀(guān)察獲得”判定標準提供了更為清晰的觀(guān)察視角，多維度看待商業(yè)秘密保護與公眾利益間的平衡。

參考文獻
[1] 陳溫怡, 商業(yè)秘密中“觀(guān)察獲得”的認定標準研究[D],上海，華東政法大學(xué)，2022，2-33.
[2] 劉民選,李本亞,唐朦,孫紫照, 商業(yè)秘密“使用公開(kāi)”的判斷標準探析——從“觀(guān)察”到“簡(jiǎn)單反向工程”標準[EB/OL] https://www.allbrightlaw.com/SH/CN/10475/272110e3ba8d88fc.aspx
[3] 周曉波,商業(yè)秘密非公知性的司法認定問(wèn)題研究[D],廣州，華南理工大學(xué)，2023，20-79.
[4] 董寧，孫慧, 商業(yè)秘密的反向工程易得性問(wèn)題探析[EB/OL], https://baijiahao.baidu.com/s?id=1667196661868579719&wfr=spider&for=pc

（原標題：商業(yè)秘密案件中“觀(guān)察獲得”的判定——與“使用公開(kāi)”和“反向工程”的辨析）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韋超峰 江蘇瑞途律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密案件中“觀(guān)察獲得”的判定——與“使用公開(kāi)”和“反向工程”的辨析（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn