平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實(shí)踐與合規指引（二）我國平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本系列文章結合實(shí)踐，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法律體系進(jìn)行解讀，并針對平臺企業(yè)常見(jiàn)的壟斷風(fēng)險給予合規指引。希望能夠幫助平臺企業(yè)規范經(jīng)營(yíng)行為，防范壟斷風(fēng)險，促進(jìn)平臺經(jīng)濟健康發(fā)展?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

孟昕 北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所

前言

平臺經(jīng)濟是一種基于數字技術(shù)，由數據驅動(dòng)、平臺支撐、網(wǎng)絡(luò )協(xié)同的經(jīng)濟活動(dòng)單元組成的新經(jīng)濟系統。近二十年，平臺經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，成為市場(chǎng)經(jīng)濟中最具創(chuàng )新活力、發(fā)展最迅猛的領(lǐng)域之一。平臺經(jīng)濟以其創(chuàng )新模式、信息技術(shù)要素、多邊多元化的特點(diǎn)，深刻的改變了社會(huì )經(jīng)濟形態(tài)，推動(dòng)了經(jīng)濟增長(cháng)和社會(huì )進(jìn)步。然而，隨著(zhù)平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展和市場(chǎng)集中度提高，平臺經(jīng)濟發(fā)展中也存在一些不容忽視的壟斷問(wèn)題。對于企業(yè)而言反壟斷合規管理有助于企業(yè)識別、評估和控制反壟斷的法律風(fēng)險，促進(jìn)企業(yè)持續、健康的發(fā)展。本系列文章結合實(shí)踐，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法律體系進(jìn)行解讀，并針對平臺企業(yè)常見(jiàn)的壟斷風(fēng)險給予合規指引。希望能夠幫助平臺企業(yè)規范經(jīng)營(yíng)行為，防范壟斷風(fēng)險，促進(jìn)平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。

平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系在我國已經(jīng)形成一套較為完善的制度框架?！斗磯艛喾ā纷鳛槠脚_經(jīng)濟的基礎性法律，規定了禁止壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中等反壟斷行為的基本原則和制度。除此之外，市場(chǎng)監督管理部門(mén)還頒布了以《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《平臺反壟斷指南》”）為代表的部門(mén)規章，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷行為進(jìn)行了具體規范，為反壟斷執法工作提供了更加細致的操作指引，而行政執法及司法案例為《反壟斷法》、《平臺反壟斷指南》的解讀和適用提供了重要參考。

PART 01

《反壟斷法》為平臺經(jīng)濟反壟斷提供了法律依據

首先，在《反壟斷法》傳統體系下對“壟斷協(xié)議”、“濫用市場(chǎng)支配地位”、“經(jīng)營(yíng)者集中”等壟斷行為的規制，能夠適用于平臺經(jīng)濟出現的各種壟斷現象。

其次，2022年，《反壟斷法》完成了首次修訂，其中，加強對平臺企業(yè)壟斷行為的規制是修法重點(diǎn)。具體表現在：

1、在第一章“總則部分”第九條新增規定“經(jīng)營(yíng)者不得利用數據和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規則等從事本法禁止的壟斷行為?！?，將平臺經(jīng)濟具有獨特性的經(jīng)營(yíng)手段納入原則性的條款，增強了《反壟斷法》在平臺經(jīng)濟的實(shí)用性。

2、在第二章“壟斷協(xié)議”第十六條規定“本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！?，將“協(xié)同行為”納入了“壟斷協(xié)議”的定義范圍內。

3、在第二章“壟斷協(xié)議”第十九條規定“經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助?！?，為將“軸輻協(xié)議”納入監管提供了明確的依據；并在第七章“法律責任”第五十六條相應的規定了“經(jīng)營(yíng)者組織其他經(jīng)營(yíng)者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助的，適用前款規定”，也即明確了：組織者、幫助者的法律責任與達成和實(shí)施壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者責任相同。

4、在第三章“濫用市場(chǎng)支配地位”第二十二條中，也新增一類(lèi)濫用市場(chǎng)支配地位的行為：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得利用數據和算法、技術(shù)以及平臺規則等從事前款規定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

5、在第四章“經(jīng)營(yíng)者集中”第二十六條中新增規定了“經(jīng)營(yíng)者集中未達到國務(wù)院規定的申報標準，但有證據證明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執法機構可以要求經(jīng)營(yíng)者申報”，賦予了反壟斷執法機構更高的主動(dòng)執法權，有觀(guān)點(diǎn)認為，該條款可用于對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域常見(jiàn)的“獵殺式并購”進(jìn)行監管。

縱覽新修訂的《反壟斷法》，新法從壟斷協(xié)議、濫用行為、經(jīng)營(yíng)者集中三個(gè)維度對平臺企業(yè)加強監管提供了更清晰的法律依據。如無(wú)特別指出，本文后續涉及的《反壟斷法》均指新修訂的《反壟斷法》。

PART 02

《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》為平臺經(jīng)濟反壟斷提供了操作指引

在互聯(lián)網(wǎng)平臺不斷涌現、規模急劇擴張、各種壟斷亂象頻繁發(fā)生的背景下，國務(wù)院反壟斷委員會(huì )于2021年2月27日正式發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》。

《平臺反壟斷指南》雖然是一個(gè)導向性文件，不具有法律約束力，但其以《反壟斷法》為依據，基于平臺企業(yè)的特殊形成機理，對反壟斷法的既有規定進(jìn)行了創(chuàng )新，確定了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的方向，細化了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷規則，明確了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的行為界限，從而為其提供更為明確的規范指引，對于現階段，規制平臺經(jīng)濟的反壟斷行為、及指引平臺企業(yè)做好反壟斷合規具有極其重要的作用。

《反壟斷指南》與《反壟斷法》的結構高度契合，由總則、壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權力排除限制競爭和附則等六章組成，共24條，對涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的《反壟斷法》適用問(wèn)題作出了較為細化的規定，主要包括五個(gè)方面內容：

1、總則。一是明確指南的目的和依據，突出促進(jìn)平臺經(jīng)濟規范有序創(chuàng )新健康發(fā)展的宗旨，同時(shí)界定《平臺反壟斷指南》涉及的相關(guān)基礎概念。二是提出反壟斷執法機構對平臺經(jīng)濟開(kāi)展反壟斷監管應當堅持保護市場(chǎng)公平競爭、依法科學(xué)高效監管、激發(fā)創(chuàng )新創(chuàng )造活力、維護各方合法利益的原則。三是考慮到平臺經(jīng)濟的復雜性，對相關(guān)商品市場(chǎng)、相關(guān)地域市場(chǎng)界定作了詳細的闡釋?zhuān)瑥娬{相關(guān)市場(chǎng)界定在各類(lèi)案件中的作用，同時(shí)堅持應當進(jìn)行個(gè)案分析。

2、壟斷協(xié)議。一是分析了壟斷協(xié)議的執法思路，明確壟斷協(xié)議的形式，特別是對其他協(xié)同行為作出了具體的解釋。二是結合平臺經(jīng)濟特點(diǎn)，對經(jīng)營(yíng)者達成或者實(shí)施壟斷協(xié)議的具體方式、執法考量因素等作出說(shuō)明，明確了經(jīng)營(yíng)者可能利用技術(shù)手段、數據、算法、平臺規則等方式達成橫向壟斷或者縱向壟斷協(xié)議，闡述了相關(guān)案件的分析思路。三是對軸輻協(xié)議的原理進(jìn)行了說(shuō)明，提出了該類(lèi)協(xié)議適用《反壟斷法》的分析思路。四是對認定經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數據、算法、平臺規則等方式實(shí)施協(xié)同行為和寬大制度等作了細化規定。

3、濫用市場(chǎng)支配地位。《平臺反壟斷指南》重點(diǎn)關(guān)注平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認定和平臺經(jīng)濟領(lǐng)域常見(jiàn)的濫用市場(chǎng)支配地位行為。一是闡述了濫用市場(chǎng)支配地位行為反壟斷執法的通常做法，分析時(shí)需要體現《反壟斷法》框架體系。二是詳細列舉了認定或者推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的考量因素，包括經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)競爭狀況、經(jīng)營(yíng)者控制市場(chǎng)的能力、經(jīng)營(yíng)者的財力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者的依賴(lài)程度、市場(chǎng)進(jìn)入難易程度等。三是逐一細化濫用市場(chǎng)支配地位行為表現形式，如不公平價(jià)格行為、低于成本銷(xiāo)售、拒絕交易、限定交易、搭售或者附加不合理交易條件、差別待遇等，有針對性地回應“二選一”、數據壟斷、大數據殺熟等社會(huì )廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，增強法律制度的可操作性和可預期性，促進(jìn)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域各類(lèi)市場(chǎng)主體依法合規經(jīng)營(yíng)。

4、經(jīng)營(yíng)者集中。《平臺反壟斷指南》主要對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的特殊性進(jìn)行了深入闡述。一是在申報標準方面，根據行業(yè)慣例、收費方式、商業(yè)模式、平臺經(jīng)營(yíng)者的不同作用，對不同類(lèi)型的平臺經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額的計算方式予以區分，提高經(jīng)營(yíng)者判斷交易是否達標的準確性。同時(shí)，明確協(xié)議控制架構的經(jīng)營(yíng)者集中屬于反壟斷審查范圍。二是明確了國務(wù)院反壟斷執法機構高度關(guān)注的涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中類(lèi)型，特別強調上述經(jīng)營(yíng)者集中即使未達到申報標準，但具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執法機構將依法調查處理。三是對涉及平臺經(jīng)濟的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，要以《反壟斷法》第二十七條規定為基礎，并充分考慮平臺經(jīng)濟的特點(diǎn)，在判斷市場(chǎng)份額、市場(chǎng)控制力、集中對市場(chǎng)進(jìn)入的影響等方面，具體考量因素與傳統行業(yè)有所區別。四是明確對附加限制性條件的經(jīng)營(yíng)者集中，可以附加剝離資產(chǎn)等結構性條件，也可以附加開(kāi)放網(wǎng)絡(luò )、數據或者平臺等行為性條件，或者附加結構性條件和行為性條件相結合的綜合性條件。

5、濫用行政權力排除、限制競爭。《平臺反壟斷指南》主要細化了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域涉及限定交易、妨礙商品自由流通、招標采購限制、投資或者設立分支機構限制、強制經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為、制定含有排除、限制競爭內容的規定等濫用行政權力排除、限制競爭的表現形式，要求對制定涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域市場(chǎng)主體經(jīng)濟活動(dòng)的規章、規范性文件和其他政策措施等應當進(jìn)行公平競爭審查，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用。

《平臺反壟斷指南》的發(fā)布，為加強平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷監管提供了科學(xué)有效、針對性強的制度規則，有助于反壟斷執法機構統一執法標準、提高執法透明度，有利于平臺經(jīng)營(yíng)者、平臺內經(jīng)營(yíng)者等各類(lèi)市場(chǎng)主體深化對《反壟斷法》的理解和認識，有效預防和降低法律風(fēng)險，共同營(yíng)造公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境。

PART 03

行政及司法案例為平臺經(jīng)濟反壟斷提供實(shí)踐參考

在構建和完善平臺經(jīng)濟反壟斷法律體系的歷程中，相關(guān)案例扮演著(zhù)不可或缺的角色，它們不僅是規則探索的先鋒，也是法律實(shí)踐的重要基石。特別是《平臺反壟斷指南》出臺前后的典型案例，為如何界定市場(chǎng)行為、評估市場(chǎng)力量以及應對濫用市場(chǎng)支配地位等問(wèn)題提供了豐富的實(shí)踐參考。

行政案例

在《平臺反壟斷指南》之前發(fā)生的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域行政執法案例，是對規則建立的積極嘗試，也是《平臺反壟斷指南》制定的重要依據。

阿里巴巴“二選一“壟斷案[1]是平臺經(jīng)濟領(lǐng)域具有里程碑意義的案例，2021年，市場(chǎng)監管總局對阿里巴巴集團做出行政處罰決定，認定其構成濫用市場(chǎng)支配地位行為，并對其處以182.28億元的高額罰款。這一決定不僅彰顯了監管部門(mén)對于平臺經(jīng)濟中壟斷的零容忍態(tài)度，更明確了在復雜多變的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中如何界定“相關(guān)市場(chǎng)”和處罰濫用市場(chǎng)支配地位的行為，同時(shí)，也為行業(yè)提供了寶貴的經(jīng)驗和教訓，敦促平臺企業(yè)更加謹慎的行使其市場(chǎng)力量。

此外，上海食派士商貿發(fā)展有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案也非常值得關(guān)注。上海市市場(chǎng)監管局對上海食派士商貿發(fā)展有限公司濫用市場(chǎng)支配地位行為作出行政處罰，罰款以當事人2018年銷(xiāo)售額3%計算合計116.86萬(wàn)元。雖然該企業(yè)規模相對較小，但其濫用市場(chǎng)支配地位的行為同樣受到了嚴厲處罰。這一案例表明，在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，無(wú)論企業(yè)規模大小，均有義務(wù)維護公平競爭的市場(chǎng)秩序，只要其行為違反了《反壟斷法》，都將面臨法律的制裁。

司法案例

相對于行政執法，司法領(lǐng)域的案件數量較少，但每一起案件都具有代表性和影響力。

例如：在“360訴騰訊”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案[2]中，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域如何界定“相關(guān)市場(chǎng)”和“市場(chǎng)支配地位”進(jìn)行了的深入探索，為類(lèi)似案件的審理提供了重要參考。這一案件不僅推動(dòng)了司法實(shí)踐的進(jìn)步，也促進(jìn)了學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界對于平臺經(jīng)濟反壟斷問(wèn)題的深入思考和討論。

此外，最高人民法院近期發(fā)布了5件反壟斷典型案例[3]中，“工業(yè)潤滑油”軸輻協(xié)議案[4]明確了軸輻協(xié)議的認定標準，對于品牌供應商組織和主導下游銷(xiāo)售商達成軸輻協(xié)議，限制品牌內競爭的行為予以否定性評價(jià)。這一判決不僅為平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中“軸輻協(xié)議”認定提供了具體指導，也進(jìn)一步彰顯了司法部門(mén)在維護市場(chǎng)競爭秩序、保護消費者方面的堅定立場(chǎng)。

綜上所述，行政與司法案例體現了《反壟斷法》及《平臺反壟斷指南》的核心宗旨，它們不僅正確理解與適用相關(guān)法律規則提供了實(shí)踐基礎，同時(shí)也為后續案件的審理提供了重要參考，其與《反壟斷法》、《平臺反壟斷指南》共同構成我國平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的法律體系。此外，《反不正當競爭法》、《中華人民共和國數據安全法》等法律法規也包含了反壟斷相關(guān)規定，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷行為進(jìn)行了補充和完善。

隨著(zhù)平臺經(jīng)濟的不斷發(fā)展，其獨特的經(jīng)濟模式和技術(shù)特點(diǎn)對反壟斷執法和司法提出了新的挑戰。同時(shí)，行政和司法部門(mén)積極應對，通過(guò)一系列具有影響力的案件，不僅明確了反壟斷法律在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的適用標準，也展現了其在維護市場(chǎng)競爭、保護消費者權益方面的堅定決心和積極作為。這種趨勢不僅促進(jìn)了反壟斷法律體系的不斷完善，也推動(dòng)了平臺經(jīng)濟行業(yè)的健康發(fā)展。

隨著(zhù)《反壟斷法》及《平臺反壟斷指南》等法律法規的深入實(shí)施和不斷完善，以及相關(guān)執法實(shí)踐的持續積累，我國在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法律體系將更加健全、更加有效。這將有助于進(jìn)一步規范平臺企業(yè)的市場(chǎng)行為，保障公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境，還能促進(jìn)平臺經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，為經(jīng)濟社會(huì )的持續繁榮做出更大貢獻。

注釋?zhuān)?/strong>
[1]深度解析互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷第一案——阿里巴巴“二選一”壟斷案，佚名，2021.04.12 https://www.sohu.com/a/460337728_120053314；
[2]最高人民法院（2013）民三終字第4號民事判決書(shū)。
[3]最高法發(fā)布5件反壟斷典型案例, 法治日報-法治網(wǎng), 2024-06-24
http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2024-06/24/content_9013471.html;
[4]最高人民法院（2021）最高法知民終1315號民事判決書(shū)。

溫鄰君作者專(zhuān)欄

1、知識產(chǎn)權訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）

2、2.18億元“蜜胺”案系列談（二）｜ 商業(yè)秘密侵權糾紛中舉證責任的制度變遷和實(shí)踐探索

3、2.18億元“蜜胺”案系列談（三）｜ 如何運用“禁令制度”踩下知識產(chǎn)權侵權的“急剎車(chē)”

4、2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜ 知識產(chǎn)權訴訟中“權利人利益”與“公共利益”的平衡

5、2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜ 溫鄰君：知識產(chǎn)權訴訟中“共同侵權”的認定

6、厘清權利邊界，方能定分止爭——簡(jiǎn)評歷時(shí)十七年“榮華月餅”案二次再審判決

7、平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實(shí)踐與合規指引（一）對“平臺經(jīng)濟壟斷行為”進(jìn)行特別規制的必要性及進(jìn)展

（原標題：平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實(shí)踐與合規指引

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

孟昕 北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實(shí)踐與合規指引（二）我國平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”