從權利人角度談“網(wǎng)盤(pán)”服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”界限

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文結合數起涉及網(wǎng)盤(pán)的著(zhù)作權案件對網(wǎng)絡(luò )傳播作品行為性質(zhì)和法律責任的認定進(jìn)行梳理分析，為權利人維權取證并提出有效的訴訟主張提供參考?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳子芳 北京市融泰律師事務(wù)所

我國的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)已有十多年歷史。以實(shí)現大容量網(wǎng)絡(luò )存儲為主要目的的網(wǎng)盤(pán)服務(wù)，通常被認為是信息存儲空間服務(wù)的一種典型類(lèi)型。經(jīng)過(guò)十多年發(fā)展，在其他網(wǎng)絡(luò )模式下侵權因素被逐步凈化，“先授權后傳播”理念已成為行業(yè)共識的情況下，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)在深耕網(wǎng)絡(luò )存儲等技術(shù)之余，為吸引更多用戶(hù)，在文件上傳、下載和分享等各環(huán)節提供了越來(lái)越多的特色服務(wù)，由此也為各類(lèi)作品在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中大肆侵權傳播起到了推波助瀾的作用。本文結合數起涉及網(wǎng)盤(pán)的著(zhù)作權案件對網(wǎng)絡(luò )傳播作品行為性質(zhì)和法律責任的認定進(jìn)行梳理分析，為權利人維權取證并提出有效的訴訟主張提供參考。

一、網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者所實(shí)施的行為

一般認為，通過(guò)網(wǎng)盤(pán)傳播作品主要涉及作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。按照《著(zhù)作權法》《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》以及《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋?zhuān)┑囊幎?，通常將涉及作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為區分為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )直接提供作品的行為和為前述直接提供作品給予幫助的行為。網(wǎng)盤(pán)服務(wù)通常認為系提供信息存儲空間服務(wù)，為直接提供作品給予幫助。

網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者如果僅提供信息存儲空間服務(wù)，在滿(mǎn)足《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第22條規定的情況下，可以免除賠償責任。但事實(shí)上，當前各類(lèi)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者可提供的服務(wù)類(lèi)型多樣，且無(wú)不依托于他人海量的作品。歸納而言，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)有以下常見(jiàn)類(lèi)型：

（一）提供用戶(hù)上傳和下載文件服務(wù)

網(wǎng)盤(pán)基于其最基礎的存儲文件服務(wù)，通常涉及文件的上傳和下載行為。有網(wǎng)盤(pán)可實(shí)現“秒傳”，即網(wǎng)盤(pán)會(huì )對用戶(hù)將上傳的文件與網(wǎng)盤(pán)服務(wù)器中既有的文件進(jìn)行比對，若網(wǎng)盤(pán)服務(wù)器中存在相同文件，則網(wǎng)盤(pán)將直接把該文件的訪(fǎng)問(wèn)權限分配給用戶(hù)，這是一種網(wǎng)盤(pán)的上傳方式和技術(shù)，對于網(wǎng)盤(pán)中相同的文件只會(huì )保存一份?，F有生效判決對于網(wǎng)盤(pán)中上傳和存儲文件的認定基本一致，如《三生三世十里桃花》案中，法院認為不論是用戶(hù)向網(wǎng)盤(pán)中上傳網(wǎng)盤(pán)服務(wù)器中不存在的文件，還是“秒傳”已經(jīng)存在的文件，在用戶(hù)未將作品文件以創(chuàng )建分享鏈接的方式提供給公眾前，均不構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，不應認定侵權[1]?！妒碁榕钒钢?，二審法院認為雖然用戶(hù)最終獲得的是網(wǎng)盤(pán)服務(wù)器已經(jīng)存儲的目標文件鏈接，但“秒傳”以用戶(hù)的存儲介質(zhì)中已保存有相同文件為前提,與真實(shí)的上傳存儲相比，在技術(shù)上存在區別，在本質(zhì)上并未超出用戶(hù)存儲行為的范疇。網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者為信息存儲空間服務(wù)提供者，而非內容提供者，不宜認定為信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為[2]。

關(guān)于網(wǎng)盤(pán)可實(shí)現作品的“離線(xiàn)下載”，即利用網(wǎng)盤(pán)的解析功能對其他網(wǎng)站的下載鏈接進(jìn)行解析并獲取作品文件完成相應操作,或者是將用戶(hù)自行攜帶的移動(dòng)硬盤(pán)中存儲的作品上傳至網(wǎng)盤(pán)后再進(jìn)行離線(xiàn)下載?！妒碁榕钒钢?，二審法院認為，只要用戶(hù)提供相應下載鏈接并使用網(wǎng)盤(pán)的離線(xiàn)下載功能，網(wǎng)盤(pán)便能將其控制的涉案作品提供給用戶(hù)，使用戶(hù)可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，因此，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者的上述行為已經(jīng)超出了存儲服務(wù)的范疇，構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所涉直接提供作品行為；但再審法院認為，權利人未能證明涉案網(wǎng)盤(pán)內已存在的用戶(hù)上傳的侵權作品系通過(guò)網(wǎng)盤(pán)離線(xiàn)下載功能獲取，也未能證明用戶(hù)使用網(wǎng)盤(pán)進(jìn)行離線(xiàn)下載時(shí)觸發(fā)了“秒傳式”下載，且現有證據也不能證明網(wǎng)盤(pán)代替第三方網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò )節點(diǎn)向用戶(hù)提供作品，故而認為二審法院關(guān)于涉案網(wǎng)盤(pán)系直接提供侵權內容的認定有誤[3]。該案再審判決通過(guò)認定網(wǎng)盤(pán)所涉及的離線(xiàn)下載以及基于離線(xiàn)下載的在線(xiàn)播放服務(wù)不構成直接侵權，也就不存在進(jìn)一步審查相關(guān)行為是否構成間接侵權的基礎。也有判決以權利人僅證明了網(wǎng)盤(pán)中存儲有涉案視頻文件，且相關(guān)網(wǎng)盤(pán)具備離線(xiàn)下載等功能可以被用于實(shí)施侵權傳播行為，但是不足以證明確實(shí)存在權利人之外的網(wǎng)盤(pán)用戶(hù)，借助該網(wǎng)盤(pán)實(shí)施了涉案作品的侵權傳播行為且網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者對此明知或應知，故從權利人舉證角度駁回了權利人的訴訟請求[4]。

（二）與他人分享作品服務(wù)

使用網(wǎng)盤(pán)服務(wù)的用戶(hù)向他人分享網(wǎng)盤(pán)中作品的行為，雖與用戶(hù)有關(guān)，但顯然網(wǎng)盤(pán)提供了可分享的作品鏈接，使侵權作品得以在網(wǎng)絡(luò )中傳播。針對用戶(hù)向他人分享的侵權鏈接，有判決認為，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者既“可以通過(guò)涉案鏈接的數量判斷，也可以通過(guò)涉案鏈接傳播涉案作品的次數評估”，故網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者“在收到通知后并未及時(shí)對全部涉案鏈接采取斷開(kāi)措施，放任部分涉案鏈接持續、大量傳播涉案作品，致使侵權范圍和規模進(jìn)一步擴大，應對由此導致的損害擴大部分與網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔連帶責任?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[5]

事實(shí)上，實(shí)現與不特定公眾之間分享網(wǎng)盤(pán)中他人作品等文件，屬于網(wǎng)盤(pán)社交屬性的重要體現，只有可對外分享文件，才能提高網(wǎng)盤(pán)中存儲的文件被關(guān)注并使用的頻率，并使前述的“秒傳”“離線(xiàn)下載”等功能被更多用戶(hù)使用，增加網(wǎng)盤(pán)用戶(hù)數量的同時(shí)提升用戶(hù)活躍度。

在《歌手》案中，一審法院認為被告“網(wǎng)盤(pán)的本質(zhì)特征是私密性和封閉性，該網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的主要目的不是為了公開(kāi)和分享”，故被告不具備信息存儲空間服務(wù)的本質(zhì)特征。對此二審法院糾正認為，被告網(wǎng)盤(pán)的分享功能，使網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)可以將其存儲在網(wǎng)盤(pán)中的作品、表演等，通過(guò)點(diǎn)擊分享鍵，分享到微博、微信朋友圈等面向不特定公眾的社交網(wǎng)絡(luò )平臺，公眾可以在前述網(wǎng)絡(luò )平臺中隨時(shí)隨地瀏覽獲取網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)盤(pán)分享的作品等內容，故認定被告為信息存儲空間服務(wù)提供者，應適用《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第22條的規定[6]?？梢?jiàn)，不能簡(jiǎn)單認為網(wǎng)盤(pán)服務(wù)的重點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò )存儲服務(wù)，便不涉及網(wǎng)絡(luò )傳播服務(wù)。當前大量爭議恰恰發(fā)生在網(wǎng)盤(pán)文件對外分享過(guò)程中，因此，網(wǎng)盤(pán)文件的分享行為尤其需要關(guān)注。

（三）在其他視頻服務(wù)中捆綁提供網(wǎng)盤(pán)相關(guān)服務(wù)

有網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者將其視頻專(zhuān)區、搜索、播放器等服務(wù)與視頻文件下載、存儲、格式轉換等網(wǎng)盤(pán)類(lèi)服務(wù)進(jìn)行捆綁、配合提供，向用戶(hù)提供從檢索視頻節目到播放、下載、收藏、轉碼等一系列服務(wù)。如“曲奇云盤(pán)”就設有可使用影片名稱(chēng)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索的“廣場(chǎng)”欄目[7]。也有案件中被告主張其主要提供瀏覽器、搜索、播放器等網(wǎng)絡(luò )工具類(lèi)服務(wù)，涉及網(wǎng)盤(pán)的功能主要體現為文件下載等[8]。此時(shí)，由于被告服務(wù)內容多樣，哪些屬于網(wǎng)盤(pán)服務(wù)，哪些屬于其他網(wǎng)絡(luò )服務(wù)，是否僅針對網(wǎng)盤(pán)服務(wù)主張被告侵權，還是同時(shí)主張被告存在其他侵權或不正當競爭行為，需要權利人結合自身所享有的權利，根據取證所反映的侵權事實(shí)謹慎提出主張。

二、網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者對傳播侵權內容的主觀(guān)態(tài)度

當認定網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者屬于信息存儲空間網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，依照《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第22條的規定，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者在滿(mǎn)足前述相關(guān)規定要件的情況下，即可進(jìn)入“避風(fēng)港”免除賠償責任。以作品為例，目前各網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者基本能滿(mǎn)足該條規定中的標示空間服務(wù)、不改變服務(wù)對象提供的作品，以及未從服務(wù)對象提供作品中直接獲得經(jīng)濟利益這三項要件，爭議較大的在于是否滿(mǎn)足網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者明知或應知服務(wù)對象提供的作品侵權以及接到權利人有效通知后及時(shí)刪除侵權作品這兩項要件。事實(shí)上，是否及時(shí)刪除侵權作品一定程度上也反映了網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者對通過(guò)其網(wǎng)盤(pán)服務(wù)傳播侵權作品的主觀(guān)態(tài)度。

網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者對傳播侵權作品的主觀(guān)態(tài)度一般可從權利作品的知名度和侵權行為本身兩個(gè)角度進(jìn)行判斷。

第一，權利作品知名度越高，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對出現在網(wǎng)盤(pán)空間中的侵權作品的注意義務(wù)越高。按照《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》第9條關(guān)于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對侵權是否構成應知的規定中，明確應根據網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的具體事實(shí)是否明顯，并列舉應綜合考慮的因素進(jìn)行認定，考量因素包括了傳播的作品類(lèi)型、知名度等。在《三生三世十里桃花》案中，雙方當事人均認可涉案電視劇知名度較高，在該劇首播之前相關(guān)版權監測中心即已向包括被告在內的多家網(wǎng)絡(luò )企業(yè)發(fā)送了侵權預警函。

第二，侵權行為所涉及的各類(lèi)情節都可以作為考量網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者主觀(guān)過(guò)錯的因素?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》第12條列舉了具體案件中認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應知過(guò)錯的情形，如將熱播作品置于首頁(yè)或其他主要頁(yè)面等易于感知的位置，對熱播影視作品等的主題、內容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦等。在《三生三世十里桃花》案中，原告主張的涉案侵權行為發(fā)生在該劇熱播期間，原告發(fā)送了大量侵權通知和侵權鏈接，可見(jiàn)對權利保護的重視程度非常高，但被告對部分鏈接未采取合理措施刪除或屏蔽。在《尚食》案中，被告介紹其網(wǎng)盤(pán)內設置有“內容廣場(chǎng)（匯聚各類(lèi)優(yōu)質(zhì)資源，無(wú)論短視頻、電影、廣播劇等），群組功能（建群加群，邀請好友一起共享文件；一人分享，全群共享）”等。一審期間，因該案中被告經(jīng)法院釋明不能提供網(wǎng)盤(pán)用戶(hù)信息，以舉證不能被認定涉案電視劇由被告自行上傳；二審期間，被告提交了上傳侵權內容的網(wǎng)盤(pán)用戶(hù)信息，二審法院據此認定其為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，但綜合考量?jì)热菟阉骱头窒硎巧姘冈票P(pán)的主要功能、涉案作品是國家版權局重點(diǎn)版權保護預警作品、被告宣傳對上傳內容進(jìn)行審核等因素，進(jìn)而認定被告具有應知過(guò)錯[9]。

三、“通知+刪除”規則在網(wǎng)盤(pán)場(chǎng)景下適用的局限性

按照《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第22條的規定，信息存儲空間服務(wù)提供者不承擔賠償責任的要件之一是“在接到權利人的通知書(shū)后，根據本條例規定刪除權利人認為侵權的作品”。這通常被稱(chēng)為由美國《千禧年數字版權法》（DMCA）首創(chuàng )，包括我國在內世界許多國家所采用的“通知與移除規則”[10]，當然嚴格按照條例的表述，通常也稱(chēng)為“通知+刪除”規則。這一規則主要提出了網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應在知曉侵權內容后及時(shí)采取措施制止侵權的要求。

針對博客、網(wǎng)絡(luò )論壇等一般的信息存儲空間中發(fā)現的侵權內容，權利人發(fā)出通知后，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者及時(shí)刪除侵權內容即可按“通知+刪除”規則不再追究網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的賠償責任。但在網(wǎng)盤(pán)環(huán)境下，這一問(wèn)題變得較為復雜，且以接到權利人通知后刪除侵權內容的方式制止侵權存在明顯的局限性。原因在于：一是容易誤傷不涉及侵權范疇的單純存儲行為。網(wǎng)盤(pán)的基礎功能是提供用戶(hù)存儲空間服務(wù)，如果用戶(hù)將自己合法下載的作品文件存儲到網(wǎng)盤(pán)空間且不對外分享傳播，權利人是無(wú)法追究的。而根據當前主流的網(wǎng)盤(pán)存儲技術(shù)，同樣的文件在網(wǎng)盤(pán)服務(wù)器中僅存有一份文件，這也進(jìn)一步印證相關(guān)網(wǎng)盤(pán)能實(shí)現“秒傳”和“離線(xiàn)下載”。如果要求網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者刪除侵權文件，有可能會(huì )將用戶(hù)個(gè)人網(wǎng)盤(pán)空間中的相關(guān)文件一并刪除，這不僅影響用戶(hù)文件安全和網(wǎng)盤(pán)服務(wù)體驗，也會(huì )嚴重干擾網(wǎng)盤(pán)的正常經(jīng)營(yíng)。二是制止侵權的效率過(guò)低、效果有限。由于網(wǎng)盤(pán)中每時(shí)每刻都在新增分享鏈接，嚴格按照“通知+刪除”規則容易在“通知-刪除-再通知-再刪除”的循環(huán)中徒增權利人維權成本，達不到預防和制止侵權的實(shí)際效果。如在《三生三世十里桃花》案中，權利人發(fā)送78封通知郵件，被告刪除了所附1.7萬(wàn)余條侵權鏈接中的大部分侵權鏈接，但仍未完全及時(shí)制止侵權作品傳播。

為此，法院在該案中結合案件具體情況對“通知+刪除”規則從網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者應采取的合理措施角度展開(kāi)詳細評述：一是在合理期限內斷開(kāi)用戶(hù)分享侵權文件鏈接的情況。雖然網(wǎng)盤(pán)為信息存儲空間，但用戶(hù)利用網(wǎng)盤(pán)傳播侵權內容通常以向不特定公眾分享侵權鏈接方式實(shí)現，因此，適用于鏈接服務(wù)提供者的刪除、斷開(kāi)鏈接等措施亦是判斷侵權行為是否及時(shí)停止的依據。二是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者基于其所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及引發(fā)侵權可能性的大小，應當具備的信息管理能力，如采取通過(guò)屏蔽制止用戶(hù)分享侵權鏈接等合理措施制止侵權。三是對于重復侵權的用戶(hù)采取限制分享或封禁的必要措施，防止侵權行為反復發(fā)生。筆者十分贊同該案中法院提出的前述措施要求，這才是當前網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者為免除賠償責任而需要履行的義務(wù)。

四、權利人對于涉及網(wǎng)盤(pán)侵權應重點(diǎn)關(guān)注的方面

總結現階段已經(jīng)生效的涉網(wǎng)盤(pán)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權典型案件，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者一般被認定為提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者。之所以部分案件中權利人主張網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者承擔賠償責任的主張未獲得支持，有必要提示權利人在此類(lèi)維權案件中重點(diǎn)關(guān)注以下方面：

一是如果權利人的維權作品不是知名度較高的熱播劇等，在難以提交充分證據證明網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者直接向公眾提供侵權作品的情況下，有必要在維權起訴之前先向網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者發(fā)出侵權通知，跟蹤接收侵權通知后的下線(xiàn)情況，并及時(shí)做好證據保全。

二是注重侵權通知的有效性。部分案件中，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者表示即使取得了侵權作品文件的哈希值，也難以對應具體的侵權文件。再審法院認為權利人僅提供文件名稱(chēng)無(wú)法定位，還需要提供文件格式、大小等信息進(jìn)行共同限定，才能精準定位“屏蔽”對象，避免“誤傷”；主張以哈希值定位屏蔽對象的，還需提供與哈希值匹配的文件，以供網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商進(jìn)行分析處理[11]。當然，為了盡可能避免糾纏于通知的效力問(wèn)題，權利人在侵權通知中可以將所查詢(xún)到的侵權文件名稱(chēng)、鏈接地址等基本信息都一并提供。

三是重視取證策略，避免出現侵權取證僅測試或展示網(wǎng)盤(pán)功能，未取證除權利人代理人以外其他用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)盤(pán)傳播侵權作品的情形[12]。網(wǎng)盤(pán)的功能較多，相關(guān)功能雖然提高了侵權作品的傳輸效率，但通常不是為了實(shí)施侵權行為而設計開(kāi)發(fā)。只有在相關(guān)功能的運行過(guò)程中，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者明知或應知傳播了侵權作品，才能主張網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者侵權并承擔相應的責任。

四是仔細梳理證據，針對不同的網(wǎng)絡(luò )傳播行為提出不同的維權主張。當被告的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品較為復雜，特別是侵權使用權利人作品時(shí)，還涉及與網(wǎng)盤(pán)服務(wù)密切關(guān)聯(lián)并配合使用的其他網(wǎng)絡(luò )服務(wù)，由于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對其提供的不同類(lèi)型網(wǎng)絡(luò )服務(wù)在涉及侵權內容時(shí)主觀(guān)過(guò)錯、應采取的合理措施等方面的判斷存在差異，權利人可以結合取證情況，對不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)所涉及的侵權行為提出不同的主張。

五、小結

國家版權局2015年10月就發(fā)布了《關(guān)于規范網(wǎng)盤(pán)服務(wù)版權秩序的通知》，鼓勵各方在著(zhù)作權法基本原則基礎上探索符合網(wǎng)絡(luò )使用需求和規律特點(diǎn)的商業(yè)模式，實(shí)現權利人、使用者和社會(huì )公眾之間利益的平衡，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò )版權創(chuàng )業(yè)創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展[13]?？陀^(guān)上，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)也極大豐富了廣大用戶(hù)的學(xué)習、工作、生活和娛樂(lè )需求，但同時(shí)引發(fā)的侵權糾紛也有目共睹。有學(xué)者指出，“網(wǎng)盤(pán)平臺的服務(wù)創(chuàng )新沖擊了既有的著(zhù)作權秩序，在便利作品分享、促進(jìn)知識共享特性發(fā)揮的同時(shí)，也放大甚至可能放縱了著(zhù)作權侵權風(fēng)險”[14]。對于權利人而言，需要在熟悉了解網(wǎng)盤(pán)運營(yíng)模式、充分理解當前的司法裁判規則基礎上，從維權主張、取證方式、訴訟策略等方面進(jìn)行研究論證，依法開(kāi)展維權行動(dòng)，以確保維權效果。

注釋?zhuān)?/strong>
[1]參見(jiàn)北京市海淀區人民法院（2017）京0108民初15648號、北京知識產(chǎn)權法院（2020）京73民終155號優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案民事判決書(shū)。
[2]參見(jiàn)廣州知識產(chǎn)權法院(2019)粵73民終3881號上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案民事判決書(shū)。
[3]參見(jiàn)廣州知識產(chǎn)權法院(2019)粵73民終3881號、廣東省高級人民法院（2022）粵民再59號上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案民事判決書(shū)。
[4]參見(jiàn)江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1514號北京焦點(diǎn)互動(dòng)信息服務(wù)有限公司南京分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案民事判決書(shū)。
[5]參見(jiàn)北京市海淀區人民法院（2017）京0108民初15648號、北京知識產(chǎn)權法院（2020）京73民終155號優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案民事判決書(shū)。
[6]參見(jiàn)北京知識產(chǎn)權法院（2020）京73民終1680號湖南快樂(lè )陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè )傳媒有限公司與上海內聚網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案民事判決書(shū)。
[7]參見(jiàn)湖南省長(cháng)沙市開(kāi)福區人民法院（2023）湘0105民初5243號、湖南省長(cháng)沙市中級人民法院（2024）湘01民終20號湖南快樂(lè )陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè )傳媒有限公司訴杭州趣企信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭糾紛案民事判決書(shū)。
[8]參見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）粵0192民初1811-1820號上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司訴優(yōu)視科技（中國）有限公司、廣州市動(dòng)景計算機科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛十案民事判決書(shū)。
[9]參見(jiàn)湖南省長(cháng)沙市開(kāi)福區人民法院（2023）湘0105民初5243號、湖南省長(cháng)沙市中級人民法院（2024）湘01民終20號湖南快樂(lè )陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè )傳媒有限公司訴杭州趣企信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭糾紛案民事判決書(shū)。
[10]王遷：《知識產(chǎn)權發(fā)教程》，中國人民大學(xué)出版社2021年8月版，第323頁(yè)。
[11]參見(jiàn)廣州知識產(chǎn)權法院(2019)粵73民終3881號、廣東省高級人民法院（2022）粵民再59號上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案民事判決書(shū)。
[12]參見(jiàn)江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1514號北京焦點(diǎn)互動(dòng)信息服務(wù)有限公司南京分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案民事判決書(shū)。
[13]國務(wù)院網(wǎng)站：《國家版權局發(fā)布通知規范網(wǎng)盤(pán)服務(wù)版權秩序》，https://www.gov.cn/xinwen/2015-10/20/content_2950807.htm.
[14]周輝：《網(wǎng)盤(pán)平臺創(chuàng )新服務(wù)的著(zhù)作權保護——從平臺責任到合規治理》，載《中外法學(xué)》2023年第2期。

吳子芳作者專(zhuān)欄

1、ChatGPT時(shí)代，知識產(chǎn)權從業(yè)者面臨的4個(gè)挑戰

2、長(cháng)短視頻“世紀和解”后視頻權利人的維權思考

3、生成式人工智能發(fā)展中值得關(guān)注的著(zhù)作權問(wèn)題

（原標題：從權利人角度談“網(wǎng)盤(pán)”服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”界限）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳子芳 北京市融泰律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從權利人角度談“網(wǎng)盤(pán)”服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”界限（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn