抄襲汽車(chē)裝飾配件樣式可能侵害著(zhù)作權

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“隨著(zhù)汽車(chē)消費市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，消費者對汽車(chē)的需求更加多樣化、個(gè)性化。在此消費趨勢下，汽車(chē)個(gè)性定制改裝市場(chǎng)潛力巨大，尤其是對汽車(chē)外觀(guān)的時(shí)尚、個(gè)性、科技的定制化改裝，備受客戶(hù)青睞。但也由此產(chǎn)生了一些新類(lèi)型的知識產(chǎn)權糾紛?！?br/>

近日，北京市豐臺區人民法院審結了一起涉汽車(chē)裝飾配件的著(zhù)作權侵權糾紛案件，經(jīng)二審審理后維持原判。在以往類(lèi)似案件中，權利人通常選擇以侵犯外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由進(jìn)行維權，而該案是極少的以著(zhù)作權侵權為由進(jìn)行維權的一則典型案例。讓我們一起來(lái)看↓↓↓

案情簡(jiǎn)介

L汽車(chē)公司是一家主營(yíng)汽車(chē)及零配件設計的公司，旗下的“領(lǐng)主版”“領(lǐng)航版”“ ones 版”等多個(gè)系列的汽車(chē)定制裝飾件產(chǎn)品在汽車(chē)改裝領(lǐng)域享有一定知名度。

在2019年和2021年，L汽車(chē)公司分別兩次從一家名為“T車(chē)品專(zhuān)營(yíng)店”的商鋪購買(mǎi)到一款汽車(chē)裝飾配件，包括中網(wǎng)和前保險杠。L汽車(chē)公司認為與其在2018年設計的“L型領(lǐng)主定制版裝飾件”近似，故將店鋪經(jīng)營(yíng)者T公司和商品生產(chǎn)者H公司一并以著(zhù)作權侵權為由起訴到北京市豐臺區人民法院，要求法院判令二公司停止侵權，并賠償其經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支等共計50余萬(wàn)元。

H公司與T公司認為，L汽車(chē)公司的中網(wǎng)和前保險杠是工業(yè)產(chǎn)品，不是實(shí)用藝術(shù)品，未達到一定的藝術(shù)創(chuàng )作高度，不構成著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品；T公司銷(xiāo)售的中網(wǎng)和前保險杠與L汽車(chē)的產(chǎn)品屬于不同作品，不構成實(shí)質(zhì)性相似。此外，T公司還表示其銷(xiāo)售的商品具有合法來(lái)源，不存在侵權的主觀(guān)過(guò)錯。

庭審過(guò)程

該案經(jīng)豐臺法院審理查明，L汽車(chē)公司提供了涉案中網(wǎng)和前保險杠裝飾件的創(chuàng )作手稿及演變過(guò)程圖稿、最終裝飾件展示圖、作品創(chuàng )意靈感來(lái)源說(shuō)明，2018年6月8日在其品牌官方微信公眾號中發(fā)表的文章（配圖包括加裝涉案中網(wǎng)和前保險杠裝飾件的汽車(chē)圖片及裝飾件圖片）及其他宣傳文章。

L汽車(chē)公司委托代理人在公證處公證員的見(jiàn)證下，于2019年、2021年兩次購買(mǎi)了T公司在其天貓店鋪銷(xiāo)售的包括中網(wǎng)和前保險杠在內的改裝裝飾件產(chǎn)品。T公司認可兩次購買(mǎi)產(chǎn)品除配色不一致之外其余完全相同。將L汽車(chē)公司主張權利的涉案中網(wǎng)和保險杠與T公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品進(jìn)行對比，二者整體形狀、結構、各部件的具體形狀均基本相同，差異主要集中在局部燈孔位上下位置變化、局部格柵數量的少量增減等。

L汽車(chē)公司曾以H公司侵害其涉案產(chǎn)品前保險杠和中網(wǎng)的外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由提起訴訟。H公司主張L汽車(chē)公司再次以著(zhù)作權侵權為由提起訴訟屬于濫用訴訟權利。

審理裁判

北京市豐臺區人民法院經(jīng)審理認為，作為受著(zhù)作權法保護的實(shí)用藝術(shù)作品，除同時(shí)滿(mǎn)足作品的一般構成要件及美術(shù)作品的特殊構成要件外，還應滿(mǎn)足其實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件：兩者物理上可以相互分離，即具備實(shí)用功能的實(shí)用性與體現藝術(shù)美感的藝術(shù)性可以物理上相互拆分并單獨存在；兩者觀(guān)念上可以相互分離，即改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會(huì )導致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失。在實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性與藝術(shù)性不能分離的情況下，不能成為受著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品。

L汽車(chē)公司提交的創(chuàng )作手稿及演變過(guò)程圖稿等證據足以證明該公司已于2018年6月完成其主張權利的涉案中網(wǎng)和前保險杠裝飾件。L汽車(chē)公司涉案裝飾配件設計體現了該公司在線(xiàn)條、布局、色彩等方面的選擇與取舍，達到了美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng )作高度。改動(dòng)該裝飾件的格柵布局、裝飾條的走勢、位置、色彩搭配、燈網(wǎng)位置和形狀并不影響其作為中網(wǎng)及前保險杠在防護、緩沖、通風(fēng)、散熱等方面的實(shí)用功能，故涉案裝飾配件的藝術(shù)美感可與實(shí)用功能分離而獨立存在。同時(shí)，涉案裝飾配件具有可復制性，因此，涉案裝飾配件構成美術(shù)作品，應受著(zhù)作權法保護。

被訴侵權產(chǎn)品與涉案權利作品的整體形狀、結構、各部件的具體形狀均基本相同，差異所占比例非常小，均為局部的細微變化，對整體視覺(jué)效果并無(wú)顯著(zhù)影響，被訴侵權產(chǎn)品屬于侵犯L汽車(chē)公司涉案權利作品著(zhù)作權的產(chǎn)品。

北京市豐臺區人民法院據此作出一審判決，判令H公司與T公司停止涉案侵權行為，并賠償L汽車(chē)公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支等共計50余萬(wàn)元。

H公司與T公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權法院。該案經(jīng)北京知識產(chǎn)權法院審理判決駁回上訴，維持原判。

京小槌說(shuō)法

隨著(zhù)人們審美水平的提高，作品特別是美術(shù)作品被大量使用在工商業(yè)領(lǐng)域，如產(chǎn)品的外觀(guān)設計、包裝裝潢、廣告宣傳、商業(yè)標識等。反之，工商業(yè)領(lǐng)域的部分商品在滿(mǎn)足實(shí)用性的同時(shí)也具有了作品的獨創(chuàng )性和藝術(shù)美感，從而成為著(zhù)作權法保護的實(shí)用藝術(shù)品。

法律并不禁止權利人在同一客體上享有多種民事權利，所以在知識產(chǎn)權領(lǐng)域內，一種客體可能同時(shí)屬于多種知識產(chǎn)權的保護對象，只要符合相應知識產(chǎn)權部門(mén)法的保護條件，就可以受到該法的保護。所以本案判決中特別強調，不論L汽車(chē)公司是否曾就涉案中網(wǎng)和保險杠裝飾件主張專(zhuān)利法保護，均不影響其對裝飾件中具有獨創(chuàng )性的藝術(shù)美感部分主張著(zhù)作權法保護。而對于是否侵權的判斷，也應依照不同知識產(chǎn)權部門(mén)法的侵權比對規則進(jìn)行。

保護創(chuàng )新、拒絕“山寨”，走正品、精品的品牌發(fā)展之路，才能在日益激烈的市場(chǎng)競爭中立于不敗之地。

法條鏈接

《中華人民共和國著(zhù)作權法》

第十一條 著(zhù)作權屬于作者，本法另有規定的除外。

創(chuàng )作作品的自然人是作者。

由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng )作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者。

第五十三條第一項 有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔本法第五十二條規定的民事責任；侵權行為同時(shí)損害公共利益的，由主管著(zhù)作權的部門(mén)責令停止侵權行為，予以警告，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、無(wú)害化銷(xiāo)毀處理侵權復制品以及主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處違法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額、違法經(jīng)營(yíng)額難以計算或者不足五萬(wàn)元的，可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外。

第五十四條第一至三款 侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得給予賠償；權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得難以計算的，可以參照該權利使用費給予賠償。對故意侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下給予賠償。

權利人的實(shí)際損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。

賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。

《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》

第二條 著(zhù)作權法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。

第四條第八項 著(zhù)作權法和本條例中下列作品的含義：(八)美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

（原標題：抄襲汽車(chē)裝飾配件樣式可能侵害著(zhù)作權）

來(lái)源：京法網(wǎng)事

供稿：豐臺法院

作者：閆金

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：抄襲汽車(chē)裝飾配件樣式可能侵害著(zhù)作權（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn