某出版公司訴某電影有限責任公司等侵害著(zhù)作權、侵害商標權等糾紛案

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“文學(xué)創(chuàng )作自由也有邊界，不正當地使用他人知名游戲的名稱(chēng)可能構成不正當競爭?！?br/>

一審：上海市浦東新區人民法院（2016）滬0115民初29964號民事判決（2018年1月22日）；二審：上海知識產(chǎn)權法院（2018）滬73民終222號民事判決（2018年7月25日）

裁判要旨

注冊商標的權利范圍不能延及電影名稱(chēng)，但不否認游戲、電影等作品名稱(chēng)作為“有一定影響的”商品名稱(chēng)受反不正當競爭法的保護。電影名稱(chēng)通常短小精煉，是對電影內容的高度概括和提煉。公眾有利用相同的名稱(chēng)創(chuàng )作不同電影作品的自由。但文學(xué)創(chuàng )作自由也有邊界，不正當地使用他人知名游戲的名稱(chēng)可能構成不正當競爭。

關(guān)鍵詞

民事/著(zhù)作權權屬、侵權/侵害商標權/不正當競爭/知名游戲名稱(chēng)

基本案情

原告某出版公司訴稱(chēng)：

被告某電影有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某電影公司)、某制作公司、某傳媒公司未經(jīng)原告許可，將原告注冊的“使命召喚”商標用作涉案電影的中文名稱(chēng)，構成侵害商標權。涉案電影的海報和預告片中使用的“使命召喚”藝術(shù)漢字剽竊了原告的美術(shù)作品，構成侵害著(zhù)作權。涉案電影使用并展示的中文名稱(chēng)，與《CALL OF DUTY/使命召喚》知名系列游戲的中文名稱(chēng)相混淆，且進(jìn)行了虛假宣傳，已導致相關(guān)公眾誤認，構成不正當競爭。請求判令：1.各被告立即停止侵犯原告注冊商標專(zhuān)用權、著(zhù)作權的侵權行為及攀附原告商譽(yù)、損害原告合法權益的不正當競爭行為；2.被告某電影公司及某制作公司在全國性報刊（《中國電影報》）上刊登聲明，消除影響；3.被告某電影公司及某制作公司連帶向原告支付賠償金人民幣200萬(wàn)元；4.被告某電影公司及某制作公司連帶賠償原告支出的律師費、公證費、調查費及其他相關(guān)合理費用，共計70萬(wàn)元。

被告某電影公司辯稱(chēng)：

1.原告未證明其享有著(zhù)作權，起訴主體不適格。2.某電影公司不構成侵犯著(zhù)作權。3.某電影公司不構成侵犯商標權?！笆姑賳尽笔亲鳛殡娪暗闹形淖g名而不是商標使用，該名稱(chēng)只是對電影主題的描述和概括。電影與游戲屬于兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域，面對的消費者也不同，不會(huì )引發(fā)公眾誤解。涉案游戲及商標不具有較高知名度，不被公眾所熟知。原告的商標注冊后并未在影視作品上實(shí)際使用，因此涉案電影與該商標的特定聯(lián)系并不明顯。4.某電影公司不存在不正當競爭行為。涉案游戲在中國的運營(yíng)商是騰訊公司，造成混淆的主張主體應該是騰訊公司。原、被告不屬于同業(yè)競爭者，原告不符合提起訴訟的主體要件。涉案游戲不屬于知名商品，“使命”和“召喚”系通用詞，不構成特有名稱(chēng)。某電影公司不存在任何的虛假宣傳。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。

被告某制作公司辯稱(chēng)：

其接受被告某電影公司的委托對涉案影片進(jìn)行漢語(yǔ)譯制，片名為《狙擊槍手》，至于為何改名為《使命召喚》，某制作公司并不知情。

被告某傳媒公司辯稱(chēng)：

其經(jīng)合法授權在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播行為，不應承擔相關(guān)責任。

法院經(jīng)審理查明：

涉案游戲《使命召喚》（《CALL OF DUTY》）是一款由原告動(dòng)視出版公司最早于2003年在美國開(kāi)始發(fā)售的第一人稱(chēng)射擊系列網(wǎng)絡(luò )游戲，現已發(fā)行16部。2012年6月15日，原告的游戲《Call of Duty Online V1.0.0.1》由騰訊游戲獨家代理運營(yíng)?！妒姑賳尽酚螒驘o(wú)論在美國還是在中國均具有較高的知名度。原告就該美術(shù)作品于2014年1月27日在國家版權局獲得登記。

原告于2013年在商標局分別注冊了兩個(gè)“使命召喚”商標，核定使用商品分別為第9類(lèi)，包括計算機游戲軟件、通過(guò)視頻點(diǎn)播服務(wù)提供的以暗示主題為特點(diǎn)的電影和電視節目（可下載），可下載的多媒體文體（包括插圖、文本、音頻、視頻、游戲和計算機游戲相聯(lián)系的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò )連接），關(guān)于軍事主題行動(dòng)的電影膠片（已曝光）等；第41類(lèi)，包括電影片的制作（娛樂(lè )服務(wù)）、電影片的娛樂(lè )媒體制作服務(wù)、電影制作、電影發(fā)行、視頻的制作（在計算機網(wǎng)絡(luò )上提供在線(xiàn)游戲）、在計算機網(wǎng)絡(luò )上提供在線(xiàn)游戲等。

2015年3月，被告某電影公司以買(mǎi)斷方式引進(jìn)電影《狙擊槍手》（The Gunman），并委托被告某制作公司對該影片進(jìn)行漢語(yǔ)譯制。2015年5月，涉案電影《狙擊槍手》更名為《使命召喚》，同年9月18日在國內影院發(fā)行。該電影是一部美英法合拍的動(dòng)作片，講述了一個(gè)國際組織的特工為了他的愛(ài)人想要退出組織，在完成最后一項任務(wù)后，被人追殺而在歐洲展開(kāi)逃亡的故事。至2015年10月17日下映，獲得票房398萬(wàn)余元。

2015年12月，被告某傳媒公司獲得涉案電影非獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，期限至2017年12月18日。該公司官網(wǎng)有涉案電影的劇照、簡(jiǎn)介及播放，在電影預告片中顯示的片名與原告主張著(zhù)作權的“使命召喚”字體相同。

“電影《使命召喚》官方微博V”上有電影《使命召喚》劇照，有“這電影的英文名是The Gunman，和Call Of Duty根本就是兩個(gè)意思……”“不是游戲改編的？”等評論，及電影劇照，在劇照中使用的“使命召喚”文字字體與原告主張著(zhù)作權的“使命召喚”相同。

上海市浦東新區人民法院于2018年1月22日作出（2016）滬0115民初29964號民事判決：

一、被告某電影公司立即停止對原告某出版公司享有的涉案美術(shù)作品著(zhù)作權的侵害；
二、被告某電影公司立即停止在涉案電影上使用“使命召喚”作為電影名稱(chēng)的不正當競爭行為；
三、被告某電影公司在《中國電影報》（除中縫外）上刊登聲明，就其侵權行為消除影響；
四、被告某電影公司賠償原告某出版公司經(jīng)濟損失30萬(wàn)元；
五、被告某電影公司賠償原告某出版公司合理開(kāi)支30萬(wàn)元；
六、駁回原告某出版公司的其余訴訟請求。

宣判后，某出版公司、某電影公司提起上訴。

上海知識產(chǎn)權法院于2018年7月25日作出（2018）滬73民終222號民事判決：

駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案所要解決的爭議問(wèn)題是：被告將與原告相同的游戲名稱(chēng)作為電影名稱(chēng)使用，是否侵犯原告的注冊商標專(zhuān)有權；游戲名稱(chēng)能否作為有一定影響的商品名稱(chēng)予以保護；被告的行為是否構成擅自使用有一定影響的商品名稱(chēng)的不正當競爭行為。

商標具有專(zhuān)有屬性，其有權禁止他人在相同或類(lèi)似商品上使用與注冊商標相同或近似的商標，如果給予單個(gè)的作品名稱(chēng)商標權的保護，可能會(huì )不適當的壟斷作品名稱(chēng)。當然，一些特定作品在特定條件下，如期刊名稱(chēng)，由于其經(jīng)使用已經(jīng)成為某種商品的代名詞，已經(jīng)產(chǎn)生了來(lái)源識別作用，其不僅是作品名稱(chēng)也已經(jīng)成為具有識別作品的標識，具有雙重性質(zhì)，因此可以受到商標法的保護。由于電影名稱(chēng)是對電影內容的高度概括，體現的是電影要反映的主題，而不是指代商品或服務(wù)的來(lái)源，其通常并不具有標識出處的功能，故在一般情況下，電影作品名稱(chēng)的使用并非商標性使用。本案中，《使命召喚》游戲名稱(chēng)被注冊在商品分類(lèi)第9類(lèi)計算機游戲軟件、通過(guò)視頻點(diǎn)播服務(wù)提供的以暗示主題為特點(diǎn)的電影和電視節目（可下載），關(guān)于軍事主題行動(dòng)的電影膠片（已曝光）等商品，及第41類(lèi)電影片的制作（娛樂(lè )服務(wù)）、電影制作、電影發(fā)行、在計算機網(wǎng)絡(luò )上提供在線(xiàn)游戲等服務(wù)上。商標的功能在于標識商品或服務(wù)的來(lái)源，原告在第9類(lèi)商品和第41類(lèi)服務(wù)上注冊商標能夠指代該些商品和服務(wù)的來(lái)源，但上述商品和服務(wù)的范圍并未延及游戲或電影名稱(chēng)。一般情況下，單個(gè)的作品名稱(chēng)并不具有指示商品來(lái)源的功能，其更多的是體現文學(xué)藝術(shù)上的內涵，因此原告對于其游戲名稱(chēng)的使用并不能等同于其在上述類(lèi)別上對于注冊商標的使用。故原告在軟件等商品和電影制作等服務(wù)上注冊了商標并不能阻止他人在電影名稱(chēng)上合理使用與注冊商標相同的商標。因此被告使用與原告注冊商標相同的電影名稱(chēng)并不能落入原告注冊商標的保護范圍內。

雖然注冊商標的權利范圍不能延及電影名稱(chēng)，但不代表游戲、電影等作品名稱(chēng)不能作為“有一定影響的”商品名稱(chēng)受反不正當競爭法的保護。但若要獲得保護必須滿(mǎn)足一定的條件。包括權利人的作品是否具有較高的知名度；被控侵權方使用相同的作品名稱(chēng)是否具有攀附的主觀(guān)惡意；被控侵權方使用相同的作品名稱(chēng)是否具有合理的理由；是否會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆等。本案中，“使命召喚”作為原告某出版公司開(kāi)發(fā)和發(fā)行的游戲，經(jīng)宣傳和運營(yíng)，該游戲名稱(chēng)已為相關(guān)公眾所了解，無(wú)論是在美國還是在中國，在市場(chǎng)上已產(chǎn)生了較高知名度。該知名度的取得是原告某出版公司創(chuàng )造性勞動(dòng)的結晶，其所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機會(huì )也是原告投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，“使命召喚”已經(jīng)構成有一定影響的商品名稱(chēng)。同時(shí)，從涉案電影的更名過(guò)程及公映前的宣傳情況看，被告使用“使命召喚”作為電影名稱(chēng)具有一定的主觀(guān)惡意?！笆姑賳尽钡暮x并沒(méi)有體現涉案電影的主題和內容，涉案電影的劇情與“使命召喚”的含義完全沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，而原告在電影宣傳中又不斷以各種方式提到原告的游戲，反映出其搭便車(chē)的主觀(guān)故意，并故意讓消費者將電影與游戲聯(lián)系起來(lái)，且事實(shí)上也已經(jīng)造成相關(guān)消費者的混淆。因此，被告的行為屬于擅自使用他人有一定影響的商品名稱(chēng)的不正當行為，構成不正當競爭。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國著(zhù)作權法》第10條、第53條、第54條（本案適用的是2010年4月1日實(shí)施的《中華人民共和國著(zhù)作權法》第10條、第48條、第49條）

《中華人民共和國反不正當競爭法》第6條、第17條（本案適用的是1993年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國反不正當競爭法》第5條、第20條）

《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條、第25條、第26條

《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條、第7條、第17條

2010年4月1日實(shí)施的《中華人民共和國著(zhù)作權法》第10條

著(zhù)作權包括下列人身權和財產(chǎn)權：

（一）發(fā)表權，即決定作品是否公之于眾的權利；
（二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；
（三）修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；
（四）保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；
（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利；
（六）發(fā)行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利；
（七）出租權，即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品、計算機軟件的權利，計算機軟件不是出租的主要標的的除外；
（八）展覽權，即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復制件的權利；
（九）表演權，即公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權利；
（十）放映權，即通過(guò)放映機、幻燈機等技術(shù)設備公開(kāi)再現美術(shù)、攝影、電影和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品等的權利；
（十一）廣播權，即以無(wú)線(xiàn)方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線(xiàn)傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權利；
（十二）信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利；
（十三）攝制權，即以攝制電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利；
（十四）改編權，即改變作品，創(chuàng )作出具有獨創(chuàng )性的新作品的權利；
（十五）翻譯權，即將作品從一種語(yǔ)言文字轉換成另一種語(yǔ)言文字的權利；
（十六）匯編權，即將作品或者作品的片段通過(guò)選擇或者編排，匯集成新作品的權利；
（十七）應當由著(zhù)作權人享有的其他權利。

著(zhù)作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規定的權利，并依照約定或者本法有關(guān)規定獲得報酬。

著(zhù)作權人可以全部或者部分轉讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利，并依照約定或者本法有關(guān)規定獲得報酬。

2010年4月1日實(shí)施的《中華人民共和國著(zhù)作權法》第48條

有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著(zhù)作權行政管理部門(mén)責令停止侵權行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權復制品，并可處以罰款；情節嚴重的，著(zhù)作權行政管理部門(mén)還可以沒(méi)收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外；
（二）出版他人享有專(zhuān)有出版權的圖書(shū)的；
（三）未經(jīng)表演者許可，復制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其表演的，本法另有規定的除外；
（四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規定的除外；
（五）未經(jīng)許可，播放或者復制廣播、電視的，本法另有規定的除外；
（六）未經(jīng)著(zhù)作權人或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的技術(shù)措施的，法律、行政法規另有規定的除外；
（七）未經(jīng)著(zhù)作權人或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權利管理電子信息的，法律、行政法規另有規定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。

2010年4月1日實(shí)施的《中華人民共和國著(zhù)作權法》第49條

侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。

權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

1993年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國反不正當競爭法》第5條

經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當手段從事市場(chǎng)交易，損害競爭對手：

（一）假冒他人的注冊商標；
（二）擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買(mǎi)者誤認為是該知名商品；
（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認為是他人的商品；
（四）在商品上偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。

1993年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國反不正當競爭法》第20條

經(jīng)營(yíng)者違反本法規定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。

被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條

當事人提供的涉及著(zhù)作權的底稿、原件、合法出版物、著(zhù)作權登記證書(shū)、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。

在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著(zhù)作權、與著(zhù)作權有關(guān)權益的權利人，但有相反證明的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條

權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據當事人的請求或者依職權適用著(zhù)作權法第四十八條第二款的規定確定賠償數額。

人民法院在確定賠償數額時(shí)，應當考慮作品類(lèi)型、合理使用費、侵權行為性質(zhì)、后果等情節綜合確定。

當事人按照本條第一款的規定就賠償數額達成協(xié)議的，應當準許。

《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第26條

著(zhù)作權法第四十八條第一款規定的制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進(jìn)行調查、取證的合理費用。

人民法院根據當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門(mén)規定的律師費用計算在賠償范圍內。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條

在中國境內具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規定的“知名商品”。人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區域、銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應當對其商品的市場(chǎng)知名度負舉證責任。

在不同地域范圍內使用相同或者近似的知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構成反不正當競爭法第五條第（二）項規定的不正當競爭行為。因后來(lái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)入相同地域范圍而使其商品來(lái)源足以產(chǎn)生混淆，在先使用者請求責令在后使用者附加足以區別商品來(lái)源的其他標識的，人民法院應當予以支持。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條

在中國境內進(jìn)行商業(yè)使用，包括將知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢或者企業(yè)名稱(chēng)、姓名用于商品、商品包裝以及商品交易文書(shū)上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項、第（三）項規定的“使用”。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條

確定反不正當競爭法第十條規定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專(zhuān)利權的損害賠償額的方法進(jìn)行；確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專(zhuān)用權的損害賠償額的方法進(jìn)行。

因侵權行為導致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應當根據該項商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據其研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時(shí)間等因素確定。

（原標題：人民法院案例庫丨某出版公司訴某電影有限責任公司等侵害著(zhù)作權、侵害商標權等糾紛案）

來(lái)源：上海知產(chǎn)法院

作者：錢(qián)光文 上海知識產(chǎn)權法院二級高級法官

何淵 上海知識產(chǎn)權法院三級高級法官

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：某出版公司訴某電影有限責任公司等侵害著(zhù)作權、侵害商標權等糾紛案（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn