訴訟
- 小知2024-05-17
#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“偽造證據妨礙司法應予制裁，虛假陳述干擾審判亦受處罰?！?/strong>
近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審結一起專(zhuān)利侵權糾紛罰款決定復議案件。該案中，被訴侵權人偽造現有技術(shù)抗辯的證據被罰款60萬(wàn)元，證人故意作虛假陳述被罰款5萬(wàn)元。復議決定駁回復議申請，并指出民事訴訟應當遵循誠信原則，對于偽造證據以及故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理案件的，應根據行為性質(zhì)和情節予以罰款。
該復議決定涉及某科技公司訴某儀器公司專(zhuān)利侵權糾紛，案涉專(zhuān)利名稱(chēng)為“用于眼科醫療設備的瞳距調節機構以及眼科醫療設備”的實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利權人為某科技公司。在該案中，某儀器公司先后兩次提出現有技術(shù)抗辯。
經(jīng)查證，在第一次現有技術(shù)抗辯中，某儀器公司提出現有技術(shù)抗辯時(shí)提交的1896號公證書(shū)所涉實(shí)物存在明顯不合理之處。在第二次提出現有技術(shù)抗辯時(shí)，費某作為某儀器公司所涉專(zhuān)利侵權糾紛中的證人，為某儀器公司提供證言與實(shí)物及其生產(chǎn)日期存在明顯不合常理的情況。
綜上，某儀器公司在兩次現有技術(shù)抗辯中偽造治療儀實(shí)物，費某隱瞞治療儀實(shí)物被改動(dòng)的事實(shí)，故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理案件。一審法院根據行為性質(zhì)和情節，作出對某儀器公司罰款60萬(wàn)元、費某罰款5萬(wàn)元的決定。針對該罰款決定，某儀器公司、費某提出復議申請。
最高人民法院駁回復議申請，維持原決定。復議決定認為，該案被訴侵權人偽造證據以及證人故意作出虛假陳述的行為，嚴重違反誠信原則，極大浪費司法資源，屬于妨礙民事訴訟的行為，應當按照民事訴訟法關(guān)于妨礙民事訴訟的強制措施的有關(guān)規定，予以嚴懲。
附：中華人民共和國最高人民法院
復議決定書(shū)
（2022）最高法知司懲復1號
復議申請人某儀器公司、費某均不服江蘇省蘇州市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）于2022年6月27日作出的(2022)蘇05司懲1號罰款決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案罰款決定），向本院申請復議。
某儀器公司復議請求：撤銷(xiāo)涉案罰款決定。其主要事實(shí)和理由為：（一）(2021)吉長(cháng)忠誠證民字第1896號公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1896號公證書(shū)）所涉實(shí)物與某科技公司的專(zhuān)利號為201820198110.7、名稱(chēng)為“用于眼科醫療設備的瞳距調節機構以及眼科醫療設備”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的技術(shù)方案相比，缺少兩個(gè)技術(shù)特征，該實(shí)物產(chǎn)品粗制濫造，是某儀器公司試制的不成熟產(chǎn)品，不能就此認為該實(shí)物是某儀器公司偽造的證據；（二）1896號公證書(shū)所涉實(shí)物由于是不成熟的產(chǎn)品，與3D圖紙存在差別是正常的，且3D圖紙顯示的修改時(shí)間2021年10月14日僅系公證當日打開(kāi)該文件留下的痕跡，并非真正存在修改；（三）（2021）吉長(cháng)忠誠證內民字第5624號公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)5624號公證書(shū)）所涉實(shí)物帶有瞳距調節機構，并且是淺綠色的外觀(guān)，不能就此認定其應當為“多功能弱視近視綜合治療儀（哺光儀）”。產(chǎn)品的外觀(guān)可以改變，該實(shí)物為淺綠色與該實(shí)物的底座為“LD多功能弱視近視綜合治療儀”并不矛盾。5624號公證書(shū)所涉實(shí)物的底板顏色與其他部分存在色差是因為塑料件在加工中需要調色，不同批次生產(chǎn)的儀器外殼與底板裝配后存在色差屬于正常情況。5624號公證書(shū)所涉實(shí)物內部芯片的生產(chǎn)時(shí)間與底板標注的生產(chǎn)時(shí)間矛盾是由于維修時(shí)曾經(jīng)更換芯片主板導致。此外，一審認定某半導體（深圳）公司是某半導體公司的下屬公司缺乏足夠依據，某半導體（深圳）公司出具的回復函不具有權威性。某儀器公司的主板芯片并不是從某半導體公司或者其經(jīng)銷(xiāo)商處購買(mǎi)得到的。
費某復議請求：撤銷(xiāo)涉案罰款決定。其主要事實(shí)和理由：某儀器公司在一審中主張現有技術(shù)抗辯，費某2017年購買(mǎi)了產(chǎn)品實(shí)物，該產(chǎn)品曾因機器故障由某儀器公司修理過(guò)，費某沒(méi)有拆卸過(guò)機器，沒(méi)有偽造證據的事實(shí)。
本院經(jīng)審查查明：某儀器公司在所涉專(zhuān)利侵權糾紛中兩次提出現有技術(shù)抗辯。在第一次現有技術(shù)抗辯中，某儀器公司關(guān)于現有技術(shù)的證據主要是1896號公證書(shū)及所涉實(shí)物、3D圖紙等。1896號公證書(shū)所涉實(shí)物名稱(chēng)為“LD多功能弱視近視綜合治療儀”，存在瞳距調節機構，但其使用手冊記載的儀器結構、操作方法、使用說(shuō)明均不涉及瞳距調節結構或其操作、使用辦法；同時(shí)，支撐瞳距調節機構的部件是通過(guò)膠水粘接在底座上，鏡筒的表面具有明顯的切割痕跡，與其他注塑形成的橫截面明顯不一致，并非一體成型。1896號公證書(shū)所涉實(shí)物與某科技公司提供的（2021）豫鄭華證內民字第6190號公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)6190號公證書(shū)）所涉實(shí)物“LD多功能弱視近視綜合治療儀”為同一產(chǎn)品，但內部結構存在不同。1896號公證書(shū)所涉實(shí)物的內部結構存在瞳距調節機構，6190號公證書(shū)所涉實(shí)物不存在瞳距調節機構。
在第二次現有技術(shù)抗辯中，費某作為某儀器公司所涉侵權糾紛中的證人，為某儀器公司出具證言，擬證明某儀器公司從2017年就開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售具有能調節瞳距的雙筒結構的治療儀，該治療儀與某科技公司涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案幾乎完全相同；2017年其向某儀器公司購買(mǎi)了一臺治療儀，愿意提供給某儀器公司作為證據使用。費某于2022年2月8日在一審庭審中出庭作證，保證其陳述是真實(shí)的，若虛假陳述，愿承擔法律責任。費某出具證言表示：“對于某儀器公司的治療儀內部結構，我十分清楚，因為塑料件是我公司加工生產(chǎn)的?！逼渥C言所涉治療儀即5624號公證書(shū)所涉實(shí)物，該治療儀底板標注的出廠(chǎng)日期2017年4月18日，早于涉案專(zhuān)利申請日。某儀器公司以此作為現有技術(shù)提出不侵權抗辯。
根據某儀器公司官網(wǎng)產(chǎn)品宣傳圖片，某儀器公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售“LD多功能弱視近視綜合治療儀”“多功能弱視近視綜合治療儀（哺光儀）”兩種治療儀產(chǎn)品。兩種治療儀產(chǎn)品外觀(guān)大體一致，但外觀(guān)的顏色明顯不同，前者為藍色，后者為淺綠色。兩種治療儀產(chǎn)品在內部結構、功能和原理等亦存在顯著(zhù)差異。5624號公證書(shū)所涉實(shí)物系裸機，根據產(chǎn)品外觀(guān)，結合某儀器公司網(wǎng)站產(chǎn)品宣傳圖片，產(chǎn)品的名稱(chēng)應為“多功能弱視近視綜合治療儀（哺光儀）”，但產(chǎn)品底板標注的名稱(chēng)為“LD多功能弱視近視綜合治療儀”。同時(shí)，底板顏色與產(chǎn)品其他部分的顏色色差明顯，底板顏色呈些許灰白。為此，一審法院對5624號公證書(shū)所涉實(shí)物使用的STM32F103C6芯片絲印“MYS99748”進(jìn)行時(shí)間溯源，于2022年3月22日向某半導體（深圳）公司出具協(xié)助調查函。某半導體（深圳）公司復函確定：該芯片的生產(chǎn)時(shí)間為2017年第48周，即2017年11月26日至2017年12月2日期間。而5624號公證書(shū)所涉實(shí)物的底板標注出廠(chǎng)日期為2017年4月18日，早于內部芯片的生產(chǎn)時(shí)間。以產(chǎn)品的生產(chǎn)流程分析，通常出廠(chǎng)日期的底板標簽貼附步驟是治療儀設備的最后一道工序，底板標注的出廠(chǎng)時(shí)間作為產(chǎn)品完工的最后日期，正常不應早于其內部使用的芯片生產(chǎn)日期。而本案中底板標注的出廠(chǎng)日期卻早于芯片的生產(chǎn)日期，明顯不符合常理，某儀器公司及證人費某對此未能作出合理說(shuō)明。
本院認為，本復議案件的核心爭議在于涉案罰款決定是否合法適當?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第十三條第一款規定：“民事訴訟應當遵循誠信原則?！睋?，當事人及其他訴訟參與人，負有如實(shí)陳述事實(shí)的義務(wù)，不得在訴訟中提供虛假證據，作虛假陳述。根據民事訴訟法第一百一十四條第一款第一項規定，訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留。根據2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第七十八條第二款規定，證人故意作虛假陳述，人民法院應當根據情節，依照2017年修正的民事訴訟法第一百一十一條的規定，對行為人進(jìn)行處罰。2017年修正的民事訴訟法第一百一十一條現為第一百一十四條。根據民事訴訟法第一百一十八條第一款規定，對個(gè)人的罰款金額，為人民幣十萬(wàn)元以下。對單位的罰款金額，為人民幣五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下。某儀器公司作為本案所涉專(zhuān)利侵權糾紛的被訴侵權人，其在第一次提出現有技術(shù)抗辯時(shí)提交的1896號公證書(shū)所涉實(shí)物存在如下明顯不合理之處：該實(shí)物包括瞳距調節機構，但其產(chǎn)品使用手冊并未記載該瞳距調節機構的相關(guān)內容；其支撐瞳距調節機構的部件通過(guò)膠水粘接在底座，鏡筒的表面存在明顯切割痕跡，與其他注塑形成的橫截面明顯不一致；該實(shí)物與某科技公司提交的6190號公證書(shū)所涉實(shí)物的產(chǎn)品名稱(chēng)、外包裝盒、產(chǎn)品外觀(guān)均相同，但內部結構不同。某儀器公司對于上述明顯合理性之處不能作出合理解釋?；谏鲜鍪聦?shí)，可以認定該治療儀實(shí)物作為證據提交法院時(shí)被人為進(jìn)行了改動(dòng)。在第二次提出現有技術(shù)抗辯時(shí)，某儀器公司提交的5624號公證書(shū)所涉實(shí)物底板標注出廠(chǎng)日期為2017年4月18日，早于內部芯片的生產(chǎn)日期，費某作為某儀器公司所涉專(zhuān)利侵權糾紛中的證人，為某儀器公司提供了現有技術(shù)抗辯的有關(guān)實(shí)物并出具證言，出庭陳述某儀器公司2017年就開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售具有能調節瞳距的雙筒結構的治療儀，與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案幾乎完全相同。然而，該治療儀實(shí)物及其生產(chǎn)日期存在明顯不合常理的情況，某儀器公司、費某對此未作出合理解釋?；谇笆鍪聦?shí)，一審法院認定該治療儀實(shí)物作為證據提交法院時(shí)被人為進(jìn)行了改動(dòng)，并無(wú)不當。綜上，某儀器公司在兩次現有技術(shù)抗辯中偽造治療儀實(shí)物，費某隱瞞治療儀實(shí)物被改動(dòng)的事實(shí)，故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理案件。一審法院根據行為性質(zhì)和情節，作出對某儀器公司罰款60萬(wàn)元、費某罰款5萬(wàn)元的決定，具有事實(shí)和法律依據。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條、第一百一十八條第一款、第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第七十八條第二款之規定，決定如下：
來(lái)源：最高人民法院知識產(chǎn)權法庭
作者：羅霞 徐世超
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自最高人民法院知識產(chǎn)權法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn
共發(fā)表文章
