從昔日藥王立普妥水合物晶型專(zhuān)利無(wú)效案看化學(xué)產(chǎn)品類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)及撰寫(xiě)啟示

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文涉及的案例系立普妥水合物晶型專(zhuān)利，本文通過(guò)梳理和分析立普妥水合物晶型專(zhuān)利的無(wú)效及行政訴訟案件，以期為化學(xué)產(chǎn)品類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)提供撰寫(xiě)啟示?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：鄭佳 廣東君龍律師事務(wù)所
張巍巍 廣東君龍（坪山）律師事務(wù)所

前言

立普妥（Lipitor，通用名為阿托伐他汀鈣片），1997年獲FDA批準上市，用于治療高膽固醇血癥和混合型高脂血癥，以及冠心病和腦中風(fēng)的防治。自上市以來(lái)，立普妥取得了巨大的商業(yè)成就，截至2018年，立普妥累計為輝瑞公司帶來(lái)了1644.3億美元的收入[1]。

本文涉及的案例系立普妥水合物晶型專(zhuān)利，本文通過(guò)梳理和分析立普妥水合物晶型專(zhuān)利的無(wú)效及行政訴訟案件，以期為化學(xué)產(chǎn)品類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)提供撰寫(xiě)啟示。

關(guān)鍵詞：立普妥 水合物晶型 說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)

一、案情簡(jiǎn)介

（一）本專(zhuān)利基本信息

立普妥晶型專(zhuān)利的專(zhuān)利名稱(chēng)為“結晶[R-（R*，R*）]-2-（4-氟苯基）-β,δ-二羥基-5-（1-甲基乙基）-3-苯基-4-[（苯氨基）羰基]-1H-吡咯-1-庚酸半鈣鹽”，專(zhuān)利號為“96195564.3”（下稱(chēng)本專(zhuān)利），專(zhuān)利權人為沃尼爾·朗伯公司（下稱(chēng)沃尼爾公司或專(zhuān)利權人），本專(zhuān)利申請日為1996年7月8日，授權公告日為2002年7月10日。

（二）本專(zhuān)利授權時(shí)權利要求（部分）

本專(zhuān)利授權時(shí)權利要求1為“含1-8 摩爾水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物，其特征在于，有以下研磨2分鐘后測量的根據2θ、d-面間距和大于20%的相對強度表示的X-射線(xiàn)粉末衍射圖，使用CuKa射線(xiàn)測量：

”。

本專(zhuān)利授權時(shí)權利要求2為“權利要求1的I型結晶阿托伐他汀水合物，其特征在于，有以下固態(tài)13C核磁共振譜，其中化學(xué)位移以ppm表示：

”。

本專(zhuān)利授權時(shí)權利要求3為“根據權利要求1的I型結晶阿托伐他汀水合物，其中I型結晶阿托伐他汀水合物為三水合物”。

（三）本專(zhuān)利無(wú)效宣告情況

北京嘉林藥業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)嘉林藥業(yè)）于2007年6月12日針對本專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)復審委）提起無(wú)效宣告請求，案件編號為4W01774。嘉林藥業(yè)于2008年5月16日再次針對本專(zhuān)利向復審委提起無(wú)效宣告請求，案件編號為4W02166。

張楚于2007年8月28日針對本專(zhuān)利向復審委提起無(wú)效宣告請求，案件編號為4W01891。

復審委經(jīng)審理認為“說(shuō)明書(shū)對權利要求1-3中保護的結晶產(chǎn)品的公開(kāi)未充分到本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠實(shí)現的程度，不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定。在此基礎上，保護包含權利要求1-3所述含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物的藥物組合物的權利要求4-9、保護權利要求1-3所述含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物的制備方法的權利要求10-24也不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定”，2009年6月17日復審委針對4W01774、4W02166和4W01891作出一份無(wú)效決定，即第13582號無(wú)效決定[2]，宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效。

（四）無(wú)效宣告行政訴訟一審

專(zhuān)利權人不服第13582號無(wú)效決定，向北京市第一中級人民法院（下稱(chēng)一審法院）提起訴訟，一審法院于2009年11月9日受理該案，案號為(2009)一中知行初字第2710號（下稱(chēng)2710號案）[3]，于2010年1月21日進(jìn)行了公開(kāi)審理，一審法院審理認為“本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)既未對得到的化合物的含水量進(jìn)行確認，也未對含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物具有相同的XPRD進(jìn)行實(shí)驗驗證，因此說(shuō)明書(shū)對權利要求1-3中保護的結晶產(chǎn)品的公開(kāi)，未充分達到本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠實(shí)現的程度，不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定。在此基礎上，保護包含權利要求1-3所含1-8摩爾水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物的藥物組合物的權利要求4-9、保護權利要求1-3所述含1-8摩爾水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物的制備方法的權利要求10-24也不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定”，據此一審法院于2010年5月14日作出了一審判決，判決維持第13582號無(wú)效決定。

（五）無(wú)效宣告行政訴訟二審

專(zhuān)利權人不服2710號案，向北京市高級人民法院（下稱(chēng)二審法院）提起上訴，二審法院于2010年12月8日受理，案號為(2010)高行終字第1489號（下稱(chēng)1489號案）[4]，于2011年11月14日、2011年12月5日進(jìn)行了公開(kāi)審理，二審法院審理認為“復審委在未對本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行整體考慮的情況下，作出本專(zhuān)利公開(kāi)不充分、本專(zhuān)利權利要求3不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款規定的相關(guān)認定顯屬不當”，據此二審法院于2012年5月15日作出撤銷(xiāo)第2710號案判決，撤銷(xiāo)第13582號無(wú)效決定。

（六）無(wú)效宣告行政訴訟再審

復審委、嘉林藥業(yè)不服1489號案，向最高人民法院（下稱(chēng)再審法院）申請再審，再審法院于2013年12月11日作出(2013)知行字第16號行政裁定，提審本案，案號為(2014)行提字第8號[5]，并于2013年10月20日進(jìn)行了公開(kāi)審理，再審法院審理認為“判斷是否符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定時(shí)，需要考慮發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題，如果說(shuō)明書(shū)給出了技術(shù)手段，但本領(lǐng)域技術(shù)人員采用該手段不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，同樣不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定。但需要考慮發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題不意味著(zhù)首先且必須考慮發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題，如果一個(gè)發(fā)明的技術(shù)方案本身都無(wú)法實(shí)現，顯然已經(jīng)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定，這時(shí)候再考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際意義。因此，技術(shù)方案的再現和是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評價(jià)之間，存在著(zhù)先后順序上的邏輯關(guān)系，應首先確認本領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容是否能夠實(shí)現該技術(shù)方案，然后再確認是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果，在不對技術(shù)方案本身是否可以實(shí)現作出確認的前提下，其與現有技術(shù)相比是否能夠解決相應的技術(shù)問(wèn)題，并實(shí)現有益的技術(shù)效果均無(wú)從談起”，再審法院于2015年4月16日撤銷(xiāo)1489號二審判決，維持2710號一審判決。

二、案情詳解

（一）第13582號無(wú)效決定中說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)所涉及的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)

本專(zhuān)利權利要求1-3保護一種含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物，其通過(guò)兩種表征方式對所述結晶水合物進(jìn)行了定義：(1)組成，即，含1-8摩爾(或3摩爾)水的阿托伐他汀水合物；(2)表征其微觀(guān)結構的XPRD和13C NMR數據。

嘉林藥業(yè)認為，說(shuō)明書(shū)中未充分公開(kāi)本專(zhuān)利權利要求中含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物。其主要理由為：（1）權利要求保護含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物，其中包括8種I型結晶，但說(shuō)明書(shū)沒(méi)有驗證這8種I型結晶水合物具有相同的XPRD和13C NMR；（2）無(wú)論基于說(shuō)明書(shū)的一般性公開(kāi)還是基于實(shí)施例的公開(kāi)，本領(lǐng)域技術(shù)人員都難以制備得到含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物。

專(zhuān)利權人認為，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)了本專(zhuān)利含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物的結構及其解析數據，公開(kāi)了其制備方法、制備實(shí)施例及其有益效果。反證9表明，水合物晶體中的水可以以結晶水的形式存在，也可以不以結晶水的形式存在。反證14的專(zhuān)家證言證明本專(zhuān)利屬于后者，因此，本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定。

合議組認為，嘉林藥業(yè)與專(zhuān)利權人在說(shuō)明書(shū)中是否充分公開(kāi)了本專(zhuān)利保護的含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物的問(wèn)題上，主要爭議點(diǎn)在于：（1）含有不同摩爾水的同一化合物的水合物，其XPRD和13C NMR是否相同；（2）根據本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容是否能夠確認并制備得到所述含1-8摩爾水的I型阿托伐他汀水合物。這也是判斷說(shuō)明書(shū)對于權利要求中所保護的產(chǎn)品的公開(kāi)是否符合專(zhuān)利法第26條第3款規定的關(guān)鍵。

1.含有不同摩爾水的同一化合物的水合物，其XPRD和13C NMR是否相同

嘉林藥業(yè)認為，含有不同結晶水的結晶水合物必然具有不同的XPRD，對此專(zhuān)利權人提供反證9，旨在證明水合物中，水可以以結晶水存在，也可以不以結晶水存在。

合議組查明：反證9為“Solid-stage Chemistry of Drug”一書(shū)的節選，其中文譯文第1-3行公開(kāi)了以下內容：“與咖啡因、茶葉堿和巰基嘌呤的行為不同，溶劑化和非溶劑化的晶體形式的頭孢來(lái)星(15)和頭孢氨芐(16)的X射線(xiàn)粉末衍射圖幾乎是完全相同的(Pfeiffer等人，1970)”。也就是說(shuō)，反證9證實(shí)，對于頭孢來(lái)星、頭孢氨芐來(lái)說(shuō)，溶劑化與非溶劑化的晶體會(huì )具有幾乎完全相同的XPRD，但對于咖啡因、茶葉堿和巰基嘌呤來(lái)說(shuō)并非如此。

由此可見(jiàn)，一方面，本領(lǐng)域中，并非所有物質(zhì)的水合物中的水都會(huì )在晶胞中占位而產(chǎn)生不同的XPRD；另一方面，對于某種物質(zhì)來(lái)說(shuō)，其水合物中的水到底會(huì )不會(huì )占位，水的存在或者含水量的多少是否會(huì )影響其XPRD，在本領(lǐng)域中并沒(méi)有統一的教導。

以上證明含有不同摩爾水的同一化合物的水合物的XPRD和13C NMR是否相同存在不確定性。

2.根據本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容是否能夠確認并制備得到所述含1-8摩爾水的I型阿托伐他汀水合物

合議組查明，對于本專(zhuān)利保護的含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的相關(guān)內容如下：

（1）說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)最后一段至第4頁(yè)第8行、第9頁(yè)表1、第12頁(yè)表4公開(kāi)了I型阿托伐他汀比水合物的XPRD及13C NMR數據。

（2）說(shuō)明書(shū)第15頁(yè)15-19行提到：“本發(fā)明的I型結晶阿托伐他汀可以無(wú)水形式以及水合物形式存在。通常，水合形式與非水合形式是等價(jià)的，包括在本發(fā)明的范圍內。I型結晶阿托伐他汀含有約1至8摩爾水，優(yōu)選3摩爾水”。

（3）說(shuō)明書(shū)第15頁(yè)第20行至第16頁(yè)給出了制備I型結晶阿托伐他汀水合物的一般性方法，說(shuō)明書(shū)第19-20頁(yè)實(shí)施例1的方法A描述了以鈉鹽水溶液為原料，通過(guò)加入乙酸鈣水溶液和I型結晶的晶種進(jìn)行處理制備I型結晶的方法，方法B描述了以無(wú)定形和I型結晶阿托伐他汀混合物為原料制備I型結晶的方法。

從以上內容可知：

（1）專(zhuān)利權人僅聲稱(chēng)對于阿托伐他汀而言，其水合形式與非水形式等價(jià)，亦即，水的存在不會(huì )影響到晶體的XPRD，卻沒(méi)有提供任何證據證明這一點(diǎn)。如以上爭議點(diǎn)1中所述，對于某種物質(zhì)來(lái)說(shuō)，其水合物中的水到底會(huì )不會(huì )占位，水的存在或者含水量的多少是否會(huì )影響其XPRD，在本領(lǐng)域中并沒(méi)有統一的教導。也就是說(shuō)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據其常識無(wú)法預期到阿托伐他汀到底屬于“水不占位，不影響晶體的XPRD”的物質(zhì)，還是屬于“水會(huì )占位，會(huì )影響晶體的XPRD”的物質(zhì)。在此情況下，說(shuō)明書(shū)中應當提供充分的證據證明對于含有不同摩爾數水的阿托伐他汀水合物來(lái)說(shuō)其是否具有相同的XPRD。在說(shuō)明書(shū)中僅有聲稱(chēng)性的結論，沒(méi)有提供相應的證據的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確信含1-8摩爾水的阿托伐他汀水合物都具有相同的XPRD。

（2）權利要求1-3保護的結晶產(chǎn)品是通過(guò)其組成(阿托伐他汀，水含量)和微觀(guān)結構(XPRD或13C NMR)共同定義的，水含量是其產(chǎn)品組成中必不可少的一部分，但是，說(shuō)明書(shū)中僅聲稱(chēng)其水含量為1-8摩爾，優(yōu)選3摩爾，但沒(méi)有提供任何定性或定量的數據證明其得到的I型結晶阿托伐他汀水合物中確實(shí)包含1-8摩爾(優(yōu)選3摩爾)水，即使是最具體的實(shí)施例1也沒(méi)有對其產(chǎn)品中的水含量進(jìn)行測定；而且，從其制備方法的步驟、以及用于表征產(chǎn)品晶型的XPRD和13C NMR數據及譜圖中也無(wú)法確切地推知其產(chǎn)品中必然含有水，更無(wú)法推知其中的水含量為1-8摩爾(或3摩爾水)。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容無(wú)法確認權利要求中保護的產(chǎn)品。

（3）就含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物的制備而言，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)了其一般性的制備方法，即，包括步驟(a)，用鈣鹽處理[R-(R*，R*)]-2-(4-氟苯基)-β,δ-二羥基-5-(1-甲基乙基)-3-苯基-4-[(苯氨基)羰基]-1H-吡咯-1-庚酸的堿性鹽水溶液；步驟(b)，分離I型結晶阿托伐他汀水合物。然而，比較本專(zhuān)利實(shí)施例1的方法A和實(shí)施例3可見(jiàn)，二者均包含步驟(a)和(b)，但是前者得到I型結晶，而后者卻得到IV型結晶，因此，僅由該一般性方法無(wú)法確切地得到含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物。說(shuō)明書(shū)第16頁(yè)對所述一般性方法進(jìn)行了細化，并在實(shí)施例1的方法A中給出了具體的方案，但是，由于實(shí)施例1中僅聲稱(chēng)其得到了I型阿托伐他汀，未檢測其產(chǎn)品的水含量，因此，由該實(shí)施例1無(wú)法確信所述方法是否必然會(huì )得到含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)論是根據說(shuō)明書(shū)給出的一般性方法，還是根據具體實(shí)施例，均無(wú)法確信如何才能受控地制備得到本專(zhuān)利保護的含1-8摩爾水(優(yōu)選3摩爾水)的I型結晶阿托伐他汀水合物。

綜上，合議組認為，說(shuō)明書(shū)對權利要求1-3中保護的結晶產(chǎn)品的公開(kāi)未充分到本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠實(shí)現的程度，不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定。在此基礎上，保護包含權利要求1-3所述含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物的藥物組合物的權利要求4-9、保護權利要求1-3所述含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物的制備方法的權利要求10-24也不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定。

（二）2710號案無(wú)效決定行政訴訟一審案件對公開(kāi)不充分的審查

一審法院認為：本專(zhuān)利權利要求1-3保護含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物，該水合物通過(guò)其包括水的組成和微觀(guān)結構共同定義。審查指南第二部分第十章3.1節對化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的充分公開(kāi)作出規定“要求保護的發(fā)明為化學(xué)產(chǎn)品本身的，說(shuō)明書(shū)中應當記載化學(xué)產(chǎn)品的確認、化學(xué)產(chǎn)品的制備以及化學(xué)產(chǎn)品的用途”。其中化學(xué)產(chǎn)品的確認、化學(xué)產(chǎn)品的制備以及化學(xué)產(chǎn)品的用途對于化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的充分公開(kāi)是缺一不可的，也是在申請時(shí)就應當記載在說(shuō)明書(shū)中的內容。

首先，就水合物的微觀(guān)結構方面，含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物是否具有相同的XPRD，由于現有技術(shù)并無(wú)統一教導，而說(shuō)明書(shū)中又僅有聲稱(chēng)性結論“通常，水合形式與非水合形式是等價(jià)的”，缺乏實(shí)驗予以證實(shí)。因此就目前的證據而言，不能認為含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物具有相同的XPRD。

其次，沃尼爾公司稱(chēng)，Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中的結晶水含量是可以通過(guò)公知的“費休氏水測定法”測定得到的，因此無(wú)需進(jìn)一步在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)有關(guān)Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中的結晶水含量測定情況。一審法院認為，根據說(shuō)明書(shū)的記述情況，所述Ⅰ型結晶阿托伐他汀是否含水并不確定，用該方法測定得到“總含量水”，包括可能是結晶水和/或多種形式的非結晶水之和，無(wú)法確定確系與化合物分子結合的比較穩定的結晶水，Ⅰ型結晶阿托伐他汀是否含有1-8摩爾水仍不得而知。同時(shí)，就化合物確認方面而言，說(shuō)明書(shū)未對得到的化學(xué)產(chǎn)品的組成之一水的含量進(jìn)行確認，無(wú)論測定化合物含水量的方法是否在申請日前已經(jīng)公知，都不能改變說(shuō)明書(shū)應當公開(kāi)而未予公開(kāi)的事實(shí)。

最后，關(guān)于化合物制備方面，可從具體實(shí)施例和一般性方法兩個(gè)方面看。其一、從實(shí)施例1方法A看，屬于與權利要求1-3對應的唯一具體制備方法，該方法中未檢測其產(chǎn)品含水量，即無(wú)法確信實(shí)施該方法能夠制備得到含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物。沃尼爾公司設定優(yōu)選方案必定對應于其實(shí)施例1方法A，并推導得出含有3摩爾水的技術(shù)方案已被公開(kāi)，一審法院認為：（1）該設定與推論缺乏事實(shí)依據和法律依據，不能令人信服。（2）該設定與推論違背邏輯常理，根據說(shuō)明書(shū)的記述情況，以實(shí)施例1方法A獲得的I型結晶阿托伐他汀沒(méi)有明確是否含水，以及含幾摩爾水等問(wèn)題，在此該問(wèn)題尚處于不確定狀態(tài)，也即可能含水，可能含3摩爾水，但不排除可能不含水的情況，由此不能唯一導出用實(shí)施例1方法A獲得的就是優(yōu)選含有3摩爾水的I型結晶阿托伐他汀的結論。（3）上述主張的提出者系沃尼爾公司，且對沃尼爾公司有利，理當由沃尼爾公司承擔舉證證明責任。沃尼爾公司提出應由復審委舉證證明不含3摩爾水的事實(shí)，違背證明規則，本院不予支持。其二、從說(shuō)明書(shū)第15頁(yè)倒數第二段公開(kāi)的一般性方法看，說(shuō)明書(shū)實(shí)施例1的方法A和實(shí)施例3都包括了其一般性方法的a、b兩個(gè)步驟，但一個(gè)得到I型結晶的阿托伐他汀、一個(gè)得到IV型結晶阿托伐他汀。即僅限定了a、b步驟的方法并不一定唯一得到Ⅰ型結晶的阿托伐他汀，更不用說(shuō)得到含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物。根據說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的實(shí)施例1的方法A和實(shí)施例3，實(shí)施例1方法A在使用I型結晶的阿托伐他汀晶種結晶后，用水300升和甲醇150升處理為后續步驟之一，得到Ⅰ型結晶的阿托伐他??；實(shí)施例3使用Ⅰ型結晶的阿托伐他汀晶種結晶后，用甲醇200升漿化為后續步驟之一，得到IV型結晶的阿托伐他汀。由此可見(jiàn)，在采用I型晶種結晶后，實(shí)施例3并無(wú)比實(shí)施例1方法A多一“用甲醇進(jìn)行處理”的步驟。因此沃尼爾公司主張的“實(shí)施例3中的IV型結晶阿托伐他汀是先用與實(shí)施例1方法A相同的方法得到Ⅰ型結晶，隨后通過(guò)將這一Ⅰ型結晶于甲醇中進(jìn)行晶型轉變，獲得了IV型結晶”缺乏事實(shí)依據。

綜上所述，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)既未對得到的化合物的含水量進(jìn)行確認，也未對含1-8摩爾水的I型結晶阿托伐他汀水合物具有相同的XPRD進(jìn)行實(shí)驗驗證，因此說(shuō)明書(shū)對權利要求1-3中保護的結晶產(chǎn)品的公開(kāi)，未充分達到本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠實(shí)現的程度，不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定。在此基礎上，保護包含權利要求1-3所含1-8摩爾水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物的藥物組合物的權利要求4-9、保護權利要求1-3所述含1-8摩爾水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物的制備方法的權利要求10-24也不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定。復審委作出的第13582號決定認定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審查程序合法，應予維持。

（三）1489號案無(wú)效決定行政訴訟二審案件對公開(kāi)不充分的審查

二審法院認為：根據前述專(zhuān)利法和《審查指南》的相關(guān)規定，判斷一項發(fā)明是否滿(mǎn)足關(guān)于公開(kāi)充分的要求，應包括確定該發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題。本案中，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)載明：本發(fā)明涉及新型的結晶形式阿托伐他??；在公開(kāi)的美國專(zhuān)利中公開(kāi)了無(wú)定形阿托伐他汀不適合大規模生產(chǎn)中的過(guò)濾和干燥；本發(fā)明提供稱(chēng)為Ⅰ型新型結晶形式的阿托伐他汀，Ⅰ型阿托伐他汀由比以前的無(wú)定型的產(chǎn)品更小的顆粒和更均勻的粒度分布的阿托伐他汀組成，它具有更有利于過(guò)濾和干燥的特性。Ⅰ型阿托伐他汀比無(wú)定型產(chǎn)品更純和更穩定。因此，本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是要獲得阿托伐他汀的結晶形式，具體是I型結晶阿托伐他汀，用以克服“無(wú)定形阿托伐他汀不適合大規模生產(chǎn)中的過(guò)濾和干燥”的技術(shù)問(wèn)題。

復審委在無(wú)效決定中認為“水含量是其產(chǎn)品組成中必不可少的一部分”并以說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有提供任何定性或定量的數據證明得到的I型結晶確實(shí)包含1-8摩爾（優(yōu)選3 摩爾）水為由，得出專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有滿(mǎn)足充分公開(kāi)要求的結論。但是，由于復審委并沒(méi)有確定本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，也沒(méi)有明確哪些參數是“與要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)物理性能參數”。因此，復審委在未對本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行整體考慮的情況下，作出本專(zhuān)利公開(kāi)不充分、本專(zhuān)利權利要求3不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款規定的相關(guān)認定顯屬不當。沃尼爾公司的相關(guān)上訴理由成立，本院予以支持。

據此，二審法院撤銷(xiāo)2710號一審判決，撤銷(xiāo)了第13582號無(wú)效決定。

（四）行提字第8號無(wú)效決定行政訴訟再審案件所涉及的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)

1.關(guān)于確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題與專(zhuān)利法第二十六條第三款的判斷之間的關(guān)系

本專(zhuān)利優(yōu)先權日為1995年7月17日，因此，本案應適用1992年修正的專(zhuān)利法，該法第二十六條第三款規定：“說(shuō)明書(shū)應當對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準?！备鶕摋l規定，“作出清楚、完整的說(shuō)明”和“能夠實(shí)現”的對象是發(fā)明或實(shí)用新型，因此應該首先明確發(fā)明或實(shí)用新型是什么，然后看說(shuō)明書(shū)是否對該發(fā)明或實(shí)用新型作出了清楚、完整的說(shuō)明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)的內容是否能夠實(shí)現該發(fā)明或實(shí)用新型。

根據本專(zhuān)利授權公告的權利要求書(shū)的內容，本專(zhuān)利請求保護的主題是“含1-8摩爾水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物”。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解，對于以某種形式的水合物作為發(fā)明主題的化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明而言，其中的水含量應當是該產(chǎn)品發(fā)明的組成部分和結構特征。具體而言，本專(zhuān)利權利要求1到3對本發(fā)明從兩方面進(jìn)行了限定：一是組成，即含1-8摩爾水(優(yōu)選3摩爾)的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物；二是從微觀(guān)結構而言，該水合物具有權利要求所定義的XPRD和13C NMR數據。本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)應對上述權利要求所限定的發(fā)明內容進(jìn)行清楚、完整的說(shuō)明，以本領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容能夠實(shí)現為準。

而“能夠實(shí)現”，參照審查指南的規定，是指本領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容，能夠實(shí)現發(fā)明的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預期的技術(shù)效果。也就是說(shuō)，必須是能夠實(shí)現技術(shù)方案，解決技術(shù)問(wèn)題，產(chǎn)生預期效果三者同時(shí)滿(mǎn)足，才符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定?？梢?jiàn)，在判斷是否符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定時(shí)，需要考慮發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題，如果說(shuō)明書(shū)給出了技術(shù)手段，但本領(lǐng)域技術(shù)人員采用該手段不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，同樣不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定。

但需要考慮發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題不意味著(zhù)首先且必須考慮發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題，如果一個(gè)發(fā)明的技術(shù)方案本身都無(wú)法實(shí)現，顯然已經(jīng)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定，這時(shí)候再考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際意義。因此，技術(shù)方案的再現和是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評價(jià)之間，存在著(zhù)先后順序上的邏輯關(guān)系，應首先確認本領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容是否能夠實(shí)現該技術(shù)方案，然后再確認是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果，在不對技術(shù)方案本身是否可以實(shí)現作出確認的前提下，其與現有技術(shù)相比是否能夠解決相應的技術(shù)問(wèn)題，并實(shí)現有益的技術(shù)效果均無(wú)從談起。

本案中，二審法院實(shí)際并沒(méi)有考慮本專(zhuān)利權利要求限定的技術(shù)方案的可實(shí)現性，而是首先考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，進(jìn)而考慮與要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)物理性能參數，該審理思路不當，本院予以糾正。

2.關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十六條第三款規定的問(wèn)題

再審法院認為：本發(fā)明涉及Ⅰ型結晶阿托伐他汀及其水合物，為典型的化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明，而化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專(zhuān)利相比于其他領(lǐng)域有一些特殊性，化學(xué)領(lǐng)域屬于實(shí)驗性科學(xué)領(lǐng)域，影響發(fā)明結果的因素是多方面、相互交叉且錯綜復雜的。比如在多數情況下，化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明能否實(shí)施往往難以預測，需要加以驗證才能夠確認，還有的化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明需要借助一些定性或者定量的數據和譜圖才能夠清楚地確認。由于化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專(zhuān)利的這些特性，化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中應當記載化學(xué)產(chǎn)品的確認、制備和用途。具體而言，當發(fā)明是一種化合物時(shí)，說(shuō)明書(shū)中應當說(shuō)明該化合物的化學(xué)結構及與發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)、物理性能參數，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能確認該化合物。同時(shí)，說(shuō)明書(shū)中還應當至少公開(kāi)一種制備方法，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠實(shí)施。本專(zhuān)利權利要求是通過(guò)描述產(chǎn)品的組成，即含1-8摩爾(優(yōu)選3摩爾)水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物，以及產(chǎn)品的微觀(guān)結構，即該水合物具有權利要求所定義的XPRD和13C NMR數據，這兩方面內容對請求保護的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物進(jìn)行了限定。各方當事人爭議在于：一是含有不同摩爾水的同一化合物的水合物，其XPRD是否相同。二是根據本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容是否能夠確認并制備得到所述含1-8摩爾水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物。逐一具體分析如下：

（1）關(guān)于含有不同摩爾水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物，其XPRD是否相同的問(wèn)題

沃尼爾公司主張本專(zhuān)利請求保護的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中水的性質(zhì)為通道水，在特定的1-8摩爾范圍內變化，不會(huì )對XPRD產(chǎn)生影響。對此，再審法院認為，現有證據表明本領(lǐng)域對于某種物質(zhì)的水合物中的水到底會(huì )不會(huì )占位，水的存在或含水量的多寡是否會(huì )影響到其XPRD并不存在統一的教導，沃尼爾公司應對其上述主張提供證據予以證明。本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中僅是聲稱(chēng)本專(zhuān)利中無(wú)水形式和水合形式是等價(jià)的，但Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中的水到底屬于“水不占位，不影響晶體的XPRD”的物質(zhì)，還是屬于“水會(huì )占位，會(huì )影響晶體的XPRD”的物質(zhì)，沃尼爾并沒(méi)有證據證明。

退一步而言，即使如沃尼爾公司主張的通道水在水合物中不占位，不影響晶體的XPRD，沃尼爾公司也沒(méi)有證據證明本專(zhuān)利權利要求所限定的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中的水屬于通道水。在此前提下，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能從本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中確認含有不同摩爾水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物具有相同的XPRD。關(guān)于這一問(wèn)題的性質(zhì)是否屬于專(zhuān)利法第二十六條第三款的問(wèn)題，再審法院認為，專(zhuān)利法第二十六條第三款是對說(shuō)明書(shū)提出的要求，說(shuō)明書(shū)要對發(fā)明作出清楚、完整的說(shuō)明，使本領(lǐng)域技術(shù)人員可以實(shí)現。本發(fā)明限定了含有1到8摩爾水的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物具有相同的XPRD，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中對此應該充分公開(kāi)，使本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確認。故這一問(wèn)題屬于專(zhuān)利法第二十六條第三款的適用范圍。

（2）關(guān)于化學(xué)產(chǎn)品的確認

本專(zhuān)利請求保護的是Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)公開(kāi)了該水合物的XPRD和13C NMR數據，各方當事人的主要爭議在于該水合物中水含量的確認應該如何理解。

對此，再審法院認為，首先，化學(xué)產(chǎn)品的確認是指本領(lǐng)域技術(shù)人員應能夠根據說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內容清楚地確認權利要求所保護的化學(xué)產(chǎn)品。本專(zhuān)利請求保護的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中的水含量是該產(chǎn)品發(fā)明的組成部分和結構特征，說(shuō)明書(shū)中應該有定性或者定量的數據使本領(lǐng)域技術(shù)人員相信本專(zhuān)利請求保護的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中確實(shí)含有1到8摩爾水，優(yōu)選3摩爾水。也就是說(shuō)含水量的確認作為證明本專(zhuān)利產(chǎn)品實(shí)際存在狀態(tài)的證據，屬于本專(zhuān)利產(chǎn)品確認中必不可少的重要內容。沃尼爾公司認可本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中未測定得到的Ⅰ型結晶阿托伐他汀含有多少水，也認可通過(guò)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的圖譜本身不能確定對應的化合物中水的含量，在說(shuō)明書(shū)僅有聲稱(chēng)性結論的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確認本專(zhuān)利請求保護的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物確實(shí)含有1到8摩爾水，優(yōu)選3摩爾水。其次，根據上述嘉林公司提交的證據4和6中對結晶水和水合物的定義，本專(zhuān)利請求保護的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中所含水的性質(zhì)應為結晶水，不是吸附水。但結晶水中還包括了通道水和進(jìn)入晶格的占位水等，這些不同存在形式的水與晶體結合的緊密程度是不同的，直接決定著(zhù)這些水分子在晶體中存在的穩定性。根據再審法院查明的本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的相關(guān)記載，滿(mǎn)足嚴格藥物要求和規格、具有更好的存儲穩定性同樣屬于本發(fā)明必須要解決的技術(shù)問(wèn)題，而水合物中含水量和水的存在形式直接影響到上述技術(shù)問(wèn)題的解決。目前沒(méi)有證據證明本專(zhuān)利請求保護的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中水的具體存在形式，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的內容無(wú)法確認本專(zhuān)利請求保護的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物是否可以解決上述技術(shù)問(wèn)題。

綜上，水含量的確認對于確認本專(zhuān)利產(chǎn)品而言是必不可少的，與本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題也密切相關(guān)，由于本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)并未對此進(jìn)行清楚和完整的說(shuō)明，故不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定。

（3）關(guān)于化學(xué)產(chǎn)品的制備

由于本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有對本專(zhuān)利請求保護的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中的水進(jìn)行清楚、完整的說(shuō)明，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)論是根據本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的一般性記載，還是根據其中具體的實(shí)施例，均無(wú)法確信可以受控地制備得到本專(zhuān)利請求保護的含1-8摩爾水(優(yōu)選3摩爾)的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物。從化學(xué)產(chǎn)品制備的角度，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)亦不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定。

沃尼爾公司在二審中提交天津大學(xué)實(shí)驗報告和在再審中提交證據7、8均用于證明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容能夠制備得到本專(zhuān)利請求保護的產(chǎn)品。但如上所述，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有對Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物中的水進(jìn)行清楚、完整的說(shuō)明，說(shuō)明書(shū)從根本上已經(jīng)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定，即使沃尼爾公司提交的上述實(shí)驗性證據中最終得到的產(chǎn)品經(jīng)測量確實(shí)為Ⅰ型結晶阿托伐他汀三水合物，也不能改變本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定的客觀(guān)事實(shí)。換言之，對于化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明，說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載化學(xué)產(chǎn)品的確認的，不屬于已達到清楚、完整說(shuō)明的要求，不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定。上述實(shí)驗性證據只能證明化學(xué)產(chǎn)品能否制備得到，不能用于證明化學(xué)產(chǎn)品的確認，沃尼爾公司在二審中提交的天津大學(xué)實(shí)驗報告和在再審中提交的證據7、8，在這個(gè)意義上也應該不予以采納。

據此，再審法院撤銷(xiāo)1489號二審判決，維持2710號一審判決，即維持第13582號無(wú)效決定。

三、本案啟示

通過(guò)系統性梳理第13582號無(wú)效決定及相關(guān)的行政訴訟案件，筆者認為，為了避免化學(xué)產(chǎn)品類(lèi)專(zhuān)利出現說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的問(wèn)題，在撰寫(xiě)時(shí)應注意如下事項：

（一）說(shuō)明書(shū)中充分記載化學(xué)產(chǎn)品的確認

專(zhuān)利審查指南第二部分第十章第3.1節第（1）部分對化學(xué)產(chǎn)品的確認進(jìn)行了相關(guān)規定，具體如下：

“對于化合物發(fā)明，說(shuō)明書(shū)中應當說(shuō)明該化合物的化學(xué)名稱(chēng)及結構式（包括各種官能基團、分子立體構型等）或者分子式，對化學(xué)結構的說(shuō)明應當明確到使本領(lǐng)域的技術(shù)人員能確認該化合物的程度；并應當記載與發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)、物理性能參數（例如各種定性或者定量數據和譜圖等），使要求保護的化合物能被清楚地確認”。

在本案立普妥水合物晶型專(zhuān)利中，其請求保護的是1-8摩爾水(優(yōu)選3摩爾)的Ⅰ型結晶阿托伐他汀水合物，但是說(shuō)明書(shū)僅僅記載了I型晶體的XPRD和13CNMR表征數據，并未記載含1-8摩爾水的立普妥晶體的表征數據，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確定前述Ⅰ型晶體中確實(shí)含有1到8摩爾水，因此其不符合專(zhuān)利法二十六條第三款規定的“說(shuō)明書(shū)應當對發(fā)明作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準”。

（二）說(shuō)明書(shū)中充分記載化學(xué)產(chǎn)品的制備

專(zhuān)利審查指南第二部分第十章第3.1節第（2）部分對化學(xué)產(chǎn)品的制備進(jìn)行了相關(guān)規定，具體如下：

“對于化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明，說(shuō)明書(shū)中應當記載至少一種制備方法，說(shuō)明實(shí)施所述方法所用的原料物質(zhì)、工藝步驟和條件、專(zhuān)用設備等，使本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)施。對于化合物發(fā)明，通常需要有制備實(shí)施例”。

在本案立普妥水合物晶型專(zhuān)利中，從說(shuō)明書(shū)的具體實(shí)施例來(lái)看，其并未檢測其產(chǎn)品含水量，即本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)說(shuō)明書(shū)無(wú)法確信實(shí)施該方法能夠制備得到含1-8摩爾水(優(yōu)選3摩爾)的I型結晶阿托伐他汀水合物，因此其不符合專(zhuān)利法二十六條第三款規定的“說(shuō)明書(shū)應當對發(fā)明作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準”。

四、小結

本文涉及的立普妥水合物晶型的無(wú)效案件從2007年6月12日嘉林藥業(yè)提起無(wú)效宣告，到2009年6月17日復審委作出宣告全部無(wú)效的無(wú)效決定，又在2010年5月14日由北京市第一中級人民法院作出一審判決，維持無(wú)效決定，再到2012年5月15日北京市高級人民法院撤銷(xiāo)一審判決和無(wú)效決定，最后再在2015年4月16日最高人民法院撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決，歷經(jīng)1個(gè)行政程序、3個(gè)司法程序，歷時(shí)近8年，終于最終落定。

本案作為水合物晶體類(lèi)專(zhuān)利，因未在說(shuō)明書(shū)中充分記載請求保護的1-8摩爾水(優(yōu)選3摩爾)水合物晶體的含水量的測定結果，亦未充分記載1-8摩爾水(優(yōu)選3摩爾)水合物晶體的制備方法，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)施，從而不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定，本專(zhuān)利也因此被宣告無(wú)效。

結合本案的無(wú)效案件以及相關(guān)的行政訴訟一審、二審及再審，給我們撰寫(xiě)水合物晶體專(zhuān)利時(shí)的啟示為：首先，在研發(fā)階段，針對含水化合物所含的水應當明確其到底是結晶水，還是吸附水；對于結晶水，應進(jìn)一步明確其到底是通道水還是進(jìn)入晶格的占位水；對于占位水，應進(jìn)一步明確其含水數量對晶體結構表征的影響。其次，針對影響晶體結構的水合物的含水數量進(jìn)行明確，并進(jìn)行相應的結構表征。再次，針對影響晶體結構的水合物的制備方法進(jìn)行詳細記載。

參考資料
[1]前衍，立普妥：一代神藥的興起與隕落[EB/OL](2019.08.29)[2024.04.28]https://biochemsafebuy.com/m/article/101292
[2]第13582號無(wú)效決定
[3](2009)一中知行初字第2710號一審判決
[4](2010)高行終字第1489號二審判決
[5](2014)行提字第8號再審判決

鄭佳作者專(zhuān)欄

1、鄭佳 張巍?。和庥^(guān)專(zhuān)利侵權比對時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對專(zhuān)利申請的啟示

2、中國藥品專(zhuān)利鏈接訴訟第一案所涉專(zhuān)利無(wú)效對專(zhuān)利申請的啟示

3、涉及參數表征類(lèi)專(zhuān)利的撰寫(xiě)啟示--托吡司特晶型專(zhuān)利無(wú)效案解析

4、從中國藥品專(zhuān)利鏈接訴訟第一案看專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中對權利要求的修改

5、已知化合物的鹽型專(zhuān)利的撰寫(xiě)啟示-普拉格雷鹽型專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案

6、從歷經(jīng)12次無(wú)效請求仍得以維持有效的西格列汀鹽型晶體專(zhuān)利無(wú)效案看已知化合物鹽型晶體專(zhuān)利的撰寫(xiě)啟示

張巍巍作者專(zhuān)欄

1、鄭佳 張巍?。和庥^(guān)專(zhuān)利侵權比對時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對專(zhuān)利申請的啟示

2、中國藥品專(zhuān)利鏈接訴訟第一案所涉專(zhuān)利無(wú)效對專(zhuān)利申請的啟示

3、從中國藥品專(zhuān)利鏈接訴訟第一案看專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中對權利要求的修改

4、從歷經(jīng)12次無(wú)效請求仍得以維持有效的西格列汀鹽型晶體專(zhuān)利無(wú)效案看已知化合物鹽型晶體專(zhuān)利的撰寫(xiě)啟示

（原標題：從昔日藥王立普妥水合物晶型專(zhuān)利無(wú)效案看化學(xué)產(chǎn)品類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)及撰寫(xiě)啟示）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭佳 廣東君龍律師事務(wù)所
張巍巍 廣東君龍（坪山）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從昔日藥王立普妥水合物晶型專(zhuān)利無(wú)效案看化學(xué)產(chǎn)品類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)及撰寫(xiě)啟示（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn