兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標準必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭議

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文對歐盟提案立法過(guò)程中的爭議進(jìn)行分析，歸納總結了歐盟提案受到爭議的幾個(gè)核心問(wèn)題，以供各界對該提案和合理性進(jìn)行全面的判斷和思考?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張鵬 高文杰 牟雨菲[36]

摘要

2024年2月28日，歐洲議會(huì )以壓倒性多數的投票結果順利通過(guò)了《關(guān)于標準必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》，就標準必要專(zhuān)利的注冊申報制度、FRAND條款的認定、爭議調解機制和禁令救濟等多個(gè)問(wèn)題提出變革方案。我們之前發(fā)表的《歐盟標準必要專(zhuān)利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標準必要專(zhuān)利規定提案為視角》和《歐盟標準必要專(zhuān)利實(shí)施許可規管新動(dòng)態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標準必要專(zhuān)利規定提案為視角》兩文，對提案的內容進(jìn)行了分析；我們之前發(fā)表的《路漫漫其修遠兮：歐盟關(guān)于標準必要專(zhuān)利規定的提案立法進(jìn)程定位》對立法進(jìn)程進(jìn)行了分析。在此基礎上，本文對歐盟提案立法過(guò)程中的爭議進(jìn)行分析，歸納總結了歐盟提案受到爭議的幾個(gè)核心問(wèn)題，以供各界對該提案的合理性進(jìn)行全面的判斷和思考。

當地時(shí)間2024年2月28日，歐洲議會(huì )（EU Parliament）以454票贊成、83票反對、78票棄權的壓倒性多數投票結果，通過(guò)了《關(guān)于標準必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》（COM(2023)232-Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on standard essential patents and amending Regulation）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《提案》”），擬未來(lái)就標準必要專(zhuān)利（“SEP”）的注冊申報與審查、FRAND條款認定標準、許可費率計算方法、爭議調解機制和禁令救濟等問(wèn)題作出多項改革措施?！短岚浮返目傮w背景是歐盟意圖創(chuàng )設SEP強規管的機制，并全面變革現有的SEP爭議解決處理框架。這樣的投票結果是否意味著(zhù)《提案》不存在爭議呢？事實(shí)上并非如此，該提案自草案公布以來(lái)便引發(fā)了國際社會(huì )的廣泛關(guān)注和討論，尤其受到來(lái)自歐洲統一專(zhuān)利法院（Unified Patent Court，簡(jiǎn)稱(chēng)UPC）、歐洲專(zhuān)利局（European Patent Office，簡(jiǎn)稱(chēng)EPO）、標準制定組織（Standard Developing Organization，簡(jiǎn)稱(chēng)SDO）、SEP權利人和部分法律研究學(xué)者的不同意見(jiàn)。反對意見(jiàn)涉及的問(wèn)題非常廣泛，既有對變革目的和新設機構職能的質(zhì)疑，也有對提案剝奪專(zhuān)利權人基本訴權的討論，還有對提案可能削弱歐盟競爭力和影響力的擔心。

討論1：SEP監管制度的變革是否具有實(shí)證依據？

《提案》立法目的之一在于解決SEP許可過(guò)程中的不透明問(wèn)題，尤其幫助包括中小企業(yè)在內的企業(yè)消除不合理的過(guò)高SEP許可費的消極影響，提升許可公平性和效率，從而使得行業(yè)發(fā)展、消費者受益。立法機關(guān)在論證目前法律制度存在切實(shí)的需要解決的問(wèn)題方面是否具有實(shí)證依據，獲得了廣泛討論。歐洲統一專(zhuān)利法院部分法官、歐洲專(zhuān)利局、專(zhuān)利權人和部分法律學(xué)者均對此提出質(zhì)疑。

第一，歐洲統一專(zhuān)利法院部分法官對SEP監管制度變革實(shí)證依據的討論。2024年3月19日，UPC上訴法院的法官Rian Kalden在接受法律媒體采訪(fǎng)時(shí)抨擊該提案并認為：“這是一項在錯誤時(shí)間提出的錯誤提案。首先，我認為沒(méi)有足夠跡象表明目前的體系確實(shí)存在問(wèn)題。那么，如果沒(méi)有問(wèn)題，為何需要解決？公平、合理和非歧視（FRAND）承諾的實(shí)踐存在困難和挑戰，但這并不意味著(zhù)整個(gè)體系運作失靈。據我所知，實(shí)際上在95%的情況下根本不存在任何問(wèn)題。那么，在法院的實(shí)際情況如何？當然會(huì )遇到有問(wèn)題的情況，但這只占5%左右。難道要為了這5%，就打亂對其他95%的情況都有效的整體安排嗎？”[1]EPO局長(cháng)António Campino也認為歐盟委員會(huì )授權學(xué)術(shù)團體對該法案必要性的實(shí)證評估，恰恰證明其實(shí)施新的監管不具有合理基礎。[2]

第二，歐盟委員會(huì )委托學(xué)術(shù)團體對SEP許可市場(chǎng)運作狀況進(jìn)行經(jīng)濟分析以作為該提案的正當性基礎，對提案的反對意見(jiàn)主要集中在評估報告《Empirical Assessment of Potential Challenges in SEP Licensing》未能提供充足的監管干預理由。報告中載有如此表述，“關(guān)于當前SEP許可條件的因果效應，現有的經(jīng)驗證據大多未有定論。實(shí)證觀(guān)察結果并未表明目前普遍存在的退出相關(guān)標準創(chuàng )新活動(dòng)的現象與目前專(zhuān)利許可狀況存在聯(lián)系，即在SEP許可中可觀(guān)察到的挑戰似乎并沒(méi)有嚴重到能夠抑制潛在貢獻者推動(dòng)標準活動(dòng)的發(fā)展或者抑制潛在實(shí)施者創(chuàng )造使用了受潛在標準必要專(zhuān)利限制的技術(shù)標準的產(chǎn)品?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[3]對此，某標準必要專(zhuān)利權利人認為，上述報告中的該措辭清晰地表明實(shí)際中并不存在客觀(guān)證據證明當前的SEP許可市場(chǎng)失靈，采取立法行動(dòng)完全重構歐洲SEP許可框架會(huì )損害多方利益及歐盟技術(shù)安全，尤其是可能徹底改變歐洲在5G領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。[4]另一標準必要專(zhuān)利權利人也認為，提案激進(jìn)和一刀切的做法與40多年來(lái)的行業(yè)實(shí)踐截然相反，在其實(shí)證影響評估中缺乏明確的問(wèn)題陳述和相應的數據支持。[5]

第三，美歐學(xué)者提出的質(zhì)疑。歐洲專(zhuān)利研究會(huì )（European Patent Institute，EPI）表示歐盟的提案是對歐洲專(zhuān)利法的一系列“激進(jìn)變革”，沒(méi)有任何實(shí)證證據支持，也不可能實(shí)現歐盟委員會(huì )的既定目標。鑒于已有完善且被接受的替代性爭議解決機制（Alternative Dispute Resolution, ADR），創(chuàng )設新的爭議解決機制的價(jià)值值得懷疑。[6]西北大學(xué)法律、商業(yè)和經(jīng)濟中心（Center on Law, Business and Economics of the Northwestern University）的研究主任Justus Baron教授[7]認為，歐盟委員會(huì )關(guān)于實(shí)施者面臨過(guò)重許可費負擔的主張反事實(shí)，基于該主張提出的使用費總額確定機制更無(wú)法令人信服?，F實(shí)情況是，許可不足（under-licensing）的現象十分普遍，在每個(gè)SEP所有者和實(shí)施者之間的假定許可中，僅有一小部分（可能很?。┠軌蜻_成。實(shí)際的專(zhuān)利使用費總額將遠遠低于提案意欲設立的“合理”專(zhuān)利使用費總額。在相反事實(shí)情況下假定的使用費堆積問(wèn)題不應被視為（潛在）實(shí)施者存在許可費負擔的證據。[8]美國加州大學(xué)伯克利分校哈斯商學(xué)院圖舍爾知識產(chǎn)權管理項目（Tusher Initiative for the Management of Intellectual Capital at the Haas School of Business at UC-Berkeley）執行主任兼瑞典哥德堡知識產(chǎn)權中心 (Center for Intellectual Property，CIP) 聯(lián)合主任Bowman Heiden教授對歐盟委員會(huì )的影響評估和提案提出了諸多批評，包括市場(chǎng)分析并不能證明監管干預的合理性；需要更多時(shí)間來(lái)評估提案對國家和國際財產(chǎn)保護和訴諸司法問(wèn)題的影響；提案給SEP持有者和實(shí)施者帶來(lái)了不對稱(chēng)的負擔等。[9]

討論2：監管機制引發(fā)的機構職能重疊和低效率

《提案》提出將由歐盟知識產(chǎn)權局（EUIPO）主導成立能力中心（Competence Centre），該中心將負責SEP的注冊、必要性審查和FRAND費率的確定等工作，立法機構評估后認為在提案通過(guò)后需要花費24個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行能力中心組織和建立，才能履行提案里的職能。由于歐盟知識產(chǎn)權局傳統上負責商標的注冊工作，對于其是否可以在短時(shí)間內組織足夠技術(shù)專(zhuān)家和法律專(zhuān)家來(lái)履行職能、該新設機構是否與現存的UPC、EPO和標準化組織存在職能重疊，引起了相關(guān)人士的質(zhì)疑。

EPO局長(cháng)António Campinos在致歐洲議會(huì )法律事務(wù)委員會(huì )（European Parliament’s Legal Affairs Committee）主席和副主席的信中強調了歐洲專(zhuān)利局在與技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利、標準和許可問(wèn)題方面的經(jīng)驗。歐洲專(zhuān)利局的專(zhuān)利登記可以為用戶(hù)提供全面、免費和最新的歐洲專(zhuān)利信息，設立任何新的專(zhuān)門(mén)登記機構的必要性值得商榷。此外，提案似乎未考慮到歐洲統一專(zhuān)利法院（UPC）及相關(guān)的專(zhuān)利仲裁和調解中心（PAMC）在有效解決SEP相關(guān)問(wèn)題和執行歐盟法院相關(guān)判例方面的潛力，PMAC可以承擔解決SEP爭議所需的適當任務(wù)，如確定爭議專(zhuān)利的必要性和FRAND許可條件。[10]

UPC上訴法院的法官Rian Kalden認為，相對于EUIPO，UPC完全有能力處理SEP相關(guān)糾紛，并且法院的程序規則適宜處理諸如索要保密信息等問(wèn)題。[11]她認為：“為什么還需要阿利坎特（歐盟知識產(chǎn)權局所在地）呢？盡管他們對商標了如指掌，但對專(zhuān)利卻一無(wú)所知。他們并沒(méi)有這方面的任何專(zhuān)家。所以，我們到底為什么還需要他們？”歐洲經(jīng)濟與社會(huì )委員會(huì )（The Economic and Social Committee，EESC）發(fā)布報告呼吁歐盟委員會(huì )進(jìn)一步考慮專(zhuān)家和權威機構的引入，包括UPC。EESC認為UPC的法官，尤其是具有技術(shù)能力的法官，是處理復雜技術(shù)和法律問(wèn)題的最佳人選。[12]

歐洲多家標準化組織（SDO）質(zhì)疑新設SEP注冊機構的必要性。歐洲電信標準化協(xié)會(huì )（ETSI）在其反饋意見(jiàn)中認為，ESTI為披露專(zhuān)利建立了一個(gè)公開(kāi)的數據庫，相關(guān)研究表明向ETSI進(jìn)行專(zhuān)利信息披露比監管控制具有更強的技術(shù)重要性和市場(chǎng)潛力。因而提案低估了SDO目前的實(shí)際作用，導致機構職能重疊和不必要的重復工作。[13]歐洲主要的電工標準化組織CEN-CENELEC對歐盟委員會(huì )提案的部分方面提出批評，包括要求建立一個(gè)全新的歐洲SEP數據庫。其指出目前已經(jīng)存在多層次的SEP披露。新增SEP披露機構會(huì )增添標準化活動(dòng)參與者的行政負擔，抑制創(chuàng )新者自愿將其貢獻納入標準的積極性。同時(shí)，標準實(shí)施者可能會(huì )依賴(lài)錯誤的SEP數據庫。[14]

部分專(zhuān)利權人也同樣質(zhì)疑新設機構的必要性。某標準必要專(zhuān)利權人認為，提案引入了各種未經(jīng)測試的方法和程序，并規定由一個(gè)在專(zhuān)利、FRAND許可和標準化方面沒(méi)有任何經(jīng)驗的能力中心（Competence Centre）在較短時(shí)間內以有限預算實(shí)施相關(guān)職能。[15]另一標準必要專(zhuān)利權人認為，歐洲法院和歐洲判例法被公認為在SEP/FRAND問(wèn)題上發(fā)揮主導作用。提案中的登記和調解制度拖延并有效地剝奪了SEP持有人訴諸歐洲法院的權利。專(zhuān)利的必要性檢查、調解機制和專(zhuān)利使用費總額的確定規則將以歐盟委員會(huì )制定的政策為指導，實(shí)際剝奪了相關(guān)方基于歐洲判例法的權利。[16]

討論3：監管機制給企業(yè)帶來(lái)的額外行政負擔

《提案》創(chuàng )設新的SEP申報和審查制度的重要目標之一在于提升SEP許可中關(guān)于SEP真實(shí)性的透明度，解決SEP許可效率低下等根源性問(wèn)題，特別是保護中小企業(yè)的利益，但該提案背后的重要的推動(dòng)力量卻是一些大型的專(zhuān)利實(shí)施人。部分人士因此認為，該提案實(shí)際上是一些大型的專(zhuān)利實(shí)施者以中小企業(yè)為借口推動(dòng)歐盟實(shí)施了這一改革，就是想要對專(zhuān)利權人實(shí)施不必要的限制，增加了額外的行政成本。荷蘭經(jīng)濟事務(wù)和氣候政策部（Dutch Ministry of Economic Affairs and Climate Policy）在給荷蘭議會(huì )的一份備忘錄中尖銳批評了歐盟關(guān)于SEP的提案，認為其給專(zhuān)利持有人和實(shí)施標準的公司（包括中小企業(yè)）帶來(lái)額外的監管和行政負擔；該提案會(huì )給統一專(zhuān)利法院的啟動(dòng)以及現有（市場(chǎng)）機制，如專(zhuān)利池和現有的替代性爭議解決選擇帶來(lái)不利影響。[17]歐盟成員國之一的芬蘭同樣對法案提交了反饋意見(jiàn)，并對法案中的強制SEP必要性驗證以及FRAND認定表示明確反對，質(zhì)疑其中附加的SEP許可過(guò)程中的行政性程序難以有效提升SEP許可低效等問(wèn)題。[18]

EPO和UPC同樣對提案可能帶來(lái)的行政負擔表示擔心。EPO認為提案對現行SEP框架和FRAND原則的重大修改不能帶來(lái)預期效果，反之會(huì )產(chǎn)生不相稱(chēng)的監管負擔，也會(huì )增加執行相關(guān)標準第三方的不安。[19] UPC法院Kalden法官指出，歐盟SEP提案不僅不能解決SEP領(lǐng)域的任何實(shí)際問(wèn)題，還會(huì )導致SEP糾紛解決成本的增加和專(zhuān)利權人的額外行政負擔。

另一方面，標準化組織和權利人對SEP事先審查制度的可行性提出質(zhì)疑。法國標準化協(xié)會(huì )（Association Francaise de Normalisation, AFNOR）也批評歐盟委員會(huì )的提案可能會(huì )增加歐洲SEP所有者的行政負擔，并堅持認為歐盟委員會(huì )對SEP必要性檢查的固執己見(jiàn)是杞人憂(yōu)天。評估一項專(zhuān)利是否對標準的實(shí)施至關(guān)重要，只能在事后進(jìn)行；而不能在事前，即在標準制定過(guò)程中進(jìn)行。[20]此外，部分權利人也均表示出提案提出的SEP申報制度為企業(yè)帶來(lái)額外負擔和成本，其認為，歐盟委員會(huì )希望通過(guò)以建立登記冊和數據庫的方式來(lái)提升專(zhuān)利許可信息的透明度，但制度的建立遠不是一項僅需IT技能的任務(wù)，還需具備對標準化工作、標準專(zhuān)利實(shí)施情況和標準系統的了解。此外，登記冊和數據庫中包含著(zhù)不同利益相關(guān)方提供的大量信息，若能力中心未能對其進(jìn)行有效核查和驗證，信息質(zhì)量將無(wú)法保證，從而導致信息透明性的期望實(shí)質(zhì)落空。[21][22]

討論4：監管機制沖擊專(zhuān)利權人的基本訴權

第一，歐盟《提案》創(chuàng )設了FRAND糾紛的爭議調解機制，并規定在歐盟知識產(chǎn)權局FRAND許可條件認定的9個(gè)月調解期內，SEP權利人不可向法院提起SEP侵權訴訟，只有在應訴方放棄參與EUIPO的FRAND許可條件調解程序的情況下，該限制才可能得以豁免。《提案》對權利人向法院尋求禁令救濟的限制與目前多個(gè)國家（例如中國、印度、韓國和英國）現行的SEP基本訴訟規則不符，使得該問(wèn)題稱(chēng)為核心爭議焦點(diǎn)。在重慶一中院審理的OPPO訴諾基亞標準必要專(zhuān)利使用費糾紛案中，中國法院明確認為SEP許可談判過(guò)程中提起的侵權訴訟并非必然構成對于許可談判程序的阻礙或實(shí)質(zhì)拖延。同樣的，英國知識產(chǎn)權局在2024年2月27日剛發(fā)布《標準必要專(zhuān)利：2024展望》報告中，亦明確提出對SEP禁令問(wèn)題的非監管干預措施（Non-regulatory interventions）。特別是，英國知識產(chǎn)權局進(jìn)一步明確對SEP侵權訴訟禁令請求的態(tài)度，不會(huì )就SEP糾紛中禁令的適用范圍加以限制。

第二，歐盟《提案》試圖對SEP有關(guān)的禁令進(jìn)行限制的新措施引起了歐洲法官的反對。UPC上訴法院首席法官Klaus Grabinski曾警告稱(chēng)，提案要求事先對FRAND條件進(jìn)行認定的約束效力與SEP權利人的基本訴權存在沖突。該條款嚴重損害了SEP持有人根據《歐洲聯(lián)盟基本權利憲章》第47條訴諸司法的權利（即獲得有效救濟和公平審判的權利）。該憲章對包括歐盟知識產(chǎn)權局在內的所有歐盟機構均具有約束力。[23]前英格蘭和威爾士上訴法院大法官、知識產(chǎn)權法官協(xié)會(huì )主席Robin Jacobs發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，歐盟委員會(huì )關(guān)于強制禁止專(zhuān)利所有人在9個(gè)月內對被許可人提起法律訴訟的建議極大地限制了專(zhuān)利權人訴諸司法的機會(huì )。若實(shí)施者決心盡可能長(cháng)時(shí)間推遲對它的判決，那么絕對禁止可能會(huì )嚴重干擾司法公正。[24]即使對《提案》總體上持溫和態(tài)度的法國巴黎高等法院第三庭庭長(cháng)Nathalie Sabotier法官亦認為，目前的草案似乎要經(jīng)受“憲章考驗”，盡管SEP權利人暫停行使訴訟權利是有時(shí)間限制的。然而，她評論說(shuō)，這9個(gè)月的時(shí)間似乎“太長(cháng)了”。她指出，在法國，SEP糾紛的強制調解期不能超過(guò)3個(gè)月。她補充說(shuō)，擬議條例第24條中包含的處罰——包括暫停SEP行使權利和禁止收取許可費——似乎是“過(guò)度的”。

第三，歐盟《提案》冒著(zhù)違反歐盟基本權利憲章的風(fēng)險，禁止權利人在FRAND認定期間行使最基本訴權，最終當事人僅獲得具有調解性質(zhì)的裁決，也可能導致SEP許可談判的低效率。例如，UPC的Kalden法官認為，歐盟SEP提案不僅不能解決SEP領(lǐng)域的任何實(shí)際問(wèn)題，還會(huì )導致SEP糾紛解決成本的增加。在雙方歷時(shí)長(cháng)期許可談判的基礎上，并對權利人另行施加九個(gè)月的等待義務(wù)，外加幾個(gè)月的送達時(shí)間之后，許可談判雙方最終收獲的僅僅是一份不具備約束力的意見(jiàn)。[25]這種爭議解決機制是否可有效提升SEP的許可效率，仍存爭議。

第四，對于歐盟《提案》是否符合歐盟和/或成員國根據《與貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)定》（TRIPS）需在專(zhuān)利正常利用方面所承擔的國際義務(wù)，也存在著(zhù)爭議。美國知識產(chǎn)權法協(xié)會(huì )(American Intellectual Property Law Association, AIPLA)提交的提案反饋意見(jiàn)中認為，歐盟提案將違反TRIPS協(xié)定規定的實(shí)施知識產(chǎn)權的最低框架，該框架包括允許對侵犯知識產(chǎn)權的行為采取有效行動(dòng)（第41條）和對侵犯知識產(chǎn)權的行為發(fā)布禁令（第44條）。[26]

討論5：創(chuàng )新激勵與歐盟國際影響力的考量

歐盟《提案》提出的SEP治理新框架是否可以解決SEP許可實(shí)踐中可能存在的問(wèn)題，尚且存疑，但部分國家擔心該草案的實(shí)施無(wú)疑對專(zhuān)利權人的利益構成較大的損害，進(jìn)而可能削弱創(chuàng )新激勵、降低歐盟在SEP糾紛解決問(wèn)題的吸引力。美國商務(wù)部長(cháng)Gina Raimondo表達了拜登政府對歐盟SEP法規提案的擔憂(yōu)。美國政府擔心擬議的歐盟SEP法規會(huì )對專(zhuān)利持有者產(chǎn)生負面影響。[27]原美國商務(wù)副部長(cháng)兼美國專(zhuān)利商標局局長(cháng)David Kappos將歐盟SEP草案描述為“可能削弱歐洲大陸技術(shù)部門(mén)并增強其對手競爭力的提案”。他在《布魯塞爾時(shí)報》（The Brussels Times）發(fā)表的一篇評論文章中認為，歐盟委員會(huì )的提案將以官僚主義取代市場(chǎng)力量，其核心是讓官僚而不是使用和了解相關(guān)標準必要技術(shù)的行業(yè)內公司來(lái)決定標準必要專(zhuān)利的許可費率。該提案旨在解決一個(gè)歐盟委員會(huì )自己的研究也承認并不存在的問(wèn)題，而批準該提案將損害歐洲公司的利益，卻無(wú)法為消費者帶來(lái)任何可抵消的好處。[28]意大利議會(huì )眾議院（The Chamber of Deputies of the Italian Parliament）向歐洲議會(huì )表示，應根據相稱(chēng)性原則對該提案的間接和深遠國際影響進(jìn)行評估，歐盟委員會(huì )影響評估中的成本效益分析缺乏令人信服的數據。[29]

部分智庫專(zhuān)家也表達了類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)。美國喬治梅森大學(xué)Adam Mossoff教授認為監管制度在沒(méi)有消除系統性市場(chǎng)失靈低效的情況下產(chǎn)生額外成本，將扼殺創(chuàng )新，阻礙經(jīng)濟增長(cháng)，對生產(chǎn)者和消費者均會(huì )產(chǎn)生不良影響。歐盟的政策倡議沒(méi)有反映出委員會(huì )適當的循證決策。相反，它實(shí)際上是由源自“專(zhuān)利壟斷”理論的政策言論所驅動(dòng)。[30]巴西利卡塔大學(xué)歐盟創(chuàng )新政策讓莫內教授Giuseppe Colangelo與羅馬圣瑪利亞自由大學(xué)競爭政策與監管教授A(yíng)ntonio Manganelli表示，該提案不必要、不平衡且危險，該提案很可能會(huì )對歐洲的創(chuàng )新、技術(shù)主權和歐盟在全球舞臺上的競爭力產(chǎn)生不利影響。[31]布魯塞爾國際政治經(jīng)濟歐洲中心（European Centre for International Political Economy, ECIPE）主任、經(jīng)濟學(xué)家Fredrik Erixon在研討會(huì )上稱(chēng)，提案可能會(huì )帶來(lái)意想不到的后果。他提出兩個(gè)主要擔憂(yōu)：立法侵蝕SEPs價(jià)值的風(fēng)險和立法違背歐洲利益的威脅。他警告“如果降低標準的價(jià)值，我們將面臨標準專(zhuān)利申請減少、專(zhuān)業(yè)化程度降低和創(chuàng )新減少的風(fēng)險，隨著(zhù)實(shí)施者越來(lái)越多地在歐洲以外的國家（如美國和中國）開(kāi)展業(yè)務(wù)，這些立法變化似乎將把收入從歐洲重新分配到世界其他地區?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[32]歐洲國際政治經(jīng)濟中心（European Centre for International Political Economy，ECIPE）主任和高級經(jīng)濟學(xué)Fredrik Erixon和Oscar Guinea警告說(shuō)，歐盟委員會(huì )的提案將“損害歐洲在專(zhuān)利和標準領(lǐng)域的經(jīng)濟和制度利益，極易造成混亂，削弱歐盟的競爭力”，并警告稱(chēng)歐盟委員會(huì )認為SEP持有者擁有過(guò)大的市場(chǎng)力量并正在利用這種力量損害SEP實(shí)施者的利益，這種觀(guān)點(diǎn)充其量只是對SEP體系中已觀(guān)察到的問(wèn)題的片面看法，其建議的補救措施可能會(huì )對SEP持有者和SEP實(shí)施者之間的微妙平衡造成無(wú)法彌補的傷害。[33]UPC法院的Kalden法官認為，若提案真正在歐洲得以實(shí)施，大量SEP相關(guān)案件將從歐洲流失，最終歐盟委員會(huì )非但不會(huì )預期實(shí)現其影響力提升的目標，反而會(huì )SEP爭端解決業(yè)務(wù)的轉移而失去國際影響力。[34]

總結

目前，歐盟《提案》還未完成立法程序，尤其歐盟理事會(huì )還未對提案表明立場(chǎng)，反對意見(jiàn)為《提案》的未來(lái)帶來(lái)不確定性。即使《提案》在后續的立法程序中通過(guò)，組建新設機構并最終執行相關(guān)措施也需要一定的時(shí)間。正如美國專(zhuān)利商標局局長(cháng)Kathi Vidal在美國參議院司法委員會(huì )的聽(tīng)證會(huì )上所表示的，歐盟委員會(huì )目前提議的SEP法規問(wèn)題較大，在一個(gè)旨在標準全球化的世界里，單個(gè)國家以這種方式進(jìn)行干預可能會(huì )帶來(lái)極大的問(wèn)題。[35]對我國而言，需要從國情出發(fā)，審慎地分析歐盟《提案》的可能影響。

注釋?zhuān)?/strong>
* 本文的部分內容在2024京成國際知識產(chǎn)權論壇“機遇與挑戰：IP對新質(zhì)生產(chǎn)力的戰略支撐”中的“全球SEP新觀(guān)察”閉門(mén)會(huì )議上以“全球視野下標準必要專(zhuān)利規則的深度洞察”為題發(fā)表。本文對這一主題的論述更加全面、更加體系化。

[1]BREAKING: UPC appeal court judge blasts proposed SEP regulation，
https://www.iam-media.com/article/breaking-upc-judge-blasts-proposed-sep-regulation
[2]https://www.law360.com/articles/1735558/epo-president-criticizes-disproportionate-patent-proposals
[3]Empirical Assessment of Potential Challenges in SEP Licensing, Justus Baron et al., 2023, https://www.iplytics.com/wp-content/uploads/2023/04/Empirical-Assessment-of-Potential-Challenges-in-SEP-Licensing.pdf)
[4]Feedback from: Nokia,
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434468_en
[5]Feedback from: Telefonaktiebolaget LM Ericsson,
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434449_en
[6]Feedback from: European Patent Institute，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434436_en
[7]Justus Baron博士是歐盟委員會(huì )標準必要專(zhuān)利專(zhuān)家組的成員，曾為歐盟委員會(huì )聯(lián)合研究中心撰寫(xiě)過(guò)幾項關(guān)于標準組織治理和標準必要專(zhuān)利許可（SEP）的綜合研究。并參與了歐盟委員會(huì )標準必要專(zhuān)利影響評估研究活動(dòng)。
[8]Baron, Justus, The Commission’s Draft SEP Regulation – Focus on Proposed Mechanisms for the Determination of 'Reasonable Aggregate Royalties' (August 10, 2023). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4537591 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4537591
[9]Feedback from: Center for Intellectual Property (CIP)，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434470_en
[10]Ibid 3.
[11]BREAKING: UPC appeal court judge blasts proposed SEP regulation,
https://www.iam-media.com/article/breaking-upc-judge-blasts-proposed-sep-regulation
[12]EESC opinion: Patent package，
https://www.eesc.europa.eu/en/our-work/opinions-information-reports/opinions/patent-package
[13]https://www.documentcloud.org/documents/23780757-dg-23-07_EU SEP Regulation-for-a-regulation-on-seps-etsiviews56.
[14]Feedback from: CEN and CENELEC，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434422_en
[15]Ibid 6.
[16]Ibid 5.
[17]https://open.overheid.nl/documenten/b8f73e1e-08b3-4eaf-80b4-81ac4e169e27/file
[18]Feedback from: Telefonaktiebolaget LM Ericsson,
https://secure.ipex.eu/IPEXL-WEB/parliaments/news_parliaments/8a8629a88bffb649018c01ae6f020004
[19]Ibid 5.
[20]Feedback from: Association fran?aise de normalisation (AFNOR)，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434428_en
[21]Ibid 5.
[22]Ibid 6.
[23]Breaking: UPC chief urges EU to rethink SEP plan, https://www.managingip.com/article/2bqbfr0uyrki1fniy9ou8/breaking-upc-chief-urges-eu-to-rethink-sep-plan
[24]Re Commission Proposal concerning Standard Essential Patents, https://www.linkedin.com/posts/joff-wild-6a80bb8_former-england-and-wales-court-of-appeal-activity-7125581578033840133-Nwga?utm_source=share&utm_medium=member_desktop
[25]Ibid 13.
[26]https://www.aipla.org/docs/default-source/advocacy/aipla-comments-to-eu-on-proposed-sep-regulation-8.10.23.
pdf?sfvrsn=f5e8fe80_1
[27]U.S. Secretary of Commerce expressed Biden Administration's 'concerns' over EU SEP regulation proposal, also communicated them to EU Commission: Senate hearing，
http://www.fosspatents.com/2023/05/us-secretary-of-commerce-expressed.html
[28]The European Parliament could destroy the continent's tech sector, https://www.brusselstimes.com/opinion/934021/the-european-parliament-could-destroy-the-continents-tech-sector
[29]https://www.europarl.europa.eu/RegData/docs_autres_institutions/parlements_nationaux/com/2023/0224/IT_CHAMBER_CONT1-COM(2023)0224_EN.pdf
[30]https://s3.amazonaws.com/media.hudson.org/Comment+on+Proposed+SEP+Regulation+-+Adam+Mossoff.pdf
[31]The boomerang effects of the proposed EU regulation on SEPs,
https://www.politico.eu/sponsored-content/the-boomerang-effects-of-the-proposed-eu-regulation-on-seps/
[32]“With implementers increasingly based outside of Europe in countries like the US and China, these legislative changes look set to redistribute income from Europe to other parts of the world”, https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/sep-legislation-protecting-european-tech-leadership-while-supporting-smes
[33]Feedback from: ECIPE，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434177_en
[34]Ibid 13.
[35]Subcommittee Hearing，
https://www.judiciary.senate.gov/committee-activity/hearings/07/19/2023/oversight-of-the-united-states-patent-and-trademark-office
[36] 北京市中倫律師事務(wù)所實(shí)習生、北京外國語(yǔ)大學(xué)碩士生郭婷婷為本文查找相關(guān)資料并參與分析討論

張鵬作者專(zhuān)欄

1、歐盟標準必要專(zhuān)利實(shí)施許可規管新動(dòng)態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標準必要專(zhuān)利規定提案為視角

2、歐盟標準必要專(zhuān)利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標準必要專(zhuān)利規定提案為視角

3、路漫漫其修遠兮：歐盟關(guān)于標準必要專(zhuān)利規定的提案立法進(jìn)程定位

高文杰作者專(zhuān)欄

路漫漫其修遠兮：歐盟關(guān)于標準必要專(zhuān)利規定的提案立法進(jìn)程定位

牟雨菲作者專(zhuān)欄

1、歐盟標準必要專(zhuān)利實(shí)施許可規管新動(dòng)態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標準必要專(zhuān)利規定提案為視角

2、歐盟標準必要專(zhuān)利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標準必要專(zhuān)利規定提案為視角

3、路漫漫其修遠兮：歐盟關(guān)于標準必要專(zhuān)利規定的提案立法進(jìn)程定位

（原標題：兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標準必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭議*）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 高文杰 牟雨菲

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標準必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭議（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn