時(shí)代背景難忽：AI文生圖第一案簡(jiǎn)析

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“著(zhù)作權思維要隨著(zhù)創(chuàng )作方式的進(jìn)步進(jìn)行調適，創(chuàng )作人與創(chuàng )作結果之間并不一定要是持筆作畫(huà)一般的直接作用關(guān)系，只要二者之間具有一定程度的因果關(guān)系即可?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊思雪 北京金山云網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司

楊淼 北京金山云網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司

2023年，是生成式AI的爆發(fā)之年，人類(lèi)創(chuàng )造與機器計算的逐步融合已然達到了新的水平，甚至有觀(guān)點(diǎn)認為，生成式AI時(shí)代的到來(lái)，將根本性地實(shí)現人類(lèi)生產(chǎn)力的變革。

在這樣的時(shí)代背景之下，我國出現首例涉及“AI文生圖”著(zhù)作權的案件，引發(fā)了AI生成內容、作品、著(zhù)作權和法律保護范圍等關(guān)系的多重探討，百家爭鳴，熱議不斷。筆者僅以淺薄的能力，結合判決書(shū)內容分析：個(gè)人初步贊同北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決。筆者認為，討論任何問(wèn)題，必須以解決問(wèn)題為目標，結合當下法律環(huán)境和客觀(guān)事實(shí)情況進(jìn)行綜合判斷，隨著(zhù)創(chuàng )作方式的進(jìn)步，傳統著(zhù)作權法思維應當隨之進(jìn)行合理調試方才符合時(shí)代要求。筆者亦認為當前生成式AI依然屬于人類(lèi)的創(chuàng )作工具，其只是被動(dòng)介入了人類(lèi)的創(chuàng )作過(guò)程，人類(lèi)所創(chuàng )作的內容可以判定為作品，而最終作品的呈現與人類(lèi)不斷的指令輸入存在因果關(guān)系，著(zhù)作權歸屬于使用者并無(wú)不當。

一、AI輔助創(chuàng )作——理性創(chuàng )作人的必然選擇

本案中，法院認為“現階段，生成式人工智能模型不具備自由意志......本質(zhì)上，仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng )作即整個(gè)創(chuàng )作過(guò)程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型?！庇胁糠钟^(guān)點(diǎn)并不認同法院的說(shuō)法，不承認生成式AI的工具本質(zhì)，主要原因在于生成式AI相較于其他傳統的創(chuàng )作工具而言，其自身因人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )的加持而具備一定的創(chuàng )造力屬性，可以為創(chuàng )作者提供思路和啟發(fā)，相較于其他傳統創(chuàng )作工具的“純機械”作用，生成式AI仿佛能夠在智力上給予使用者助益。而在傳統的著(zhù)作權思維模式下，智力投入部分不能被工具染指。而筆者認為，從生成式AI本身來(lái)說(shuō)，它的出現就是以輔助人類(lèi)而非替代人類(lèi)為目的，其所具備的這部分創(chuàng )造力屬性由人為的模型訓練、算法調試所決定，實(shí)際上還是被人的意志所操控，尚不能脫離人類(lèi)完全自主，這一點(diǎn)從不同大模型對同樣的輸入所的輸出結果不相同可以證實(shí)。[1]也就是說(shuō)，生成式AI的這部分看似不受使用者控制的創(chuàng )造力實(shí)際上還是由人類(lèi)賦予并掌控的，所以確無(wú)自由意志，實(shí)為工具。退一萬(wàn)步講，就算是生成式AI的創(chuàng )造力屬性真的能在作品中發(fā)揮作用，其也只是連接模型開(kāi)發(fā)者與使用者進(jìn)行共同創(chuàng )作的工具，而非創(chuàng )作者。

從畫(huà)筆到軟件PS，從PS到智能手繪板，從手繪板再到純AI繪畫(huà)軟件......未來(lái)還有可能產(chǎn)生更為高級的自動(dòng)繪畫(huà)機器人。人類(lèi)的創(chuàng )作總是在向更便利、更節省人力的方式靠攏、演變。而今，人工智能時(shí)代的來(lái)臨席卷各行各業(yè)，其目的便是想通過(guò)計算機更好的造福人類(lèi)，在創(chuàng )作領(lǐng)域，AI輔助參與已成為常態(tài)，傳統的、笨重的、繁瑣的創(chuàng )作方式終將被淘汰，正如本案原告選擇Stable Diffuison開(kāi)源繪畫(huà)模型進(jìn)行創(chuàng )作，創(chuàng )作者選用AI生成這種更為便利的方式完成創(chuàng )作是理性人類(lèi)的必然選擇，也是科技發(fā)展不可逆轉的結果?！吨腥A人民共和國著(zhù)作權法》第三條規定“本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以一定形式表現的智力成果”，強調了領(lǐng)域、獨創(chuàng )性和表現形式，并沒(méi)有對創(chuàng )作方式作出限定，即沒(méi)有要求作者一定要采用何種方式和方法創(chuàng )作作品。況且，創(chuàng )作方式日新月異，法律不可能對每一種創(chuàng )作作品的方式都予以規制，既往我們沒(méi)有糾結創(chuàng )作者是如何完成作品的，當前亦不應當苛求，如此來(lái)看，AI輔助創(chuàng )作并沒(méi)有超過(guò)著(zhù)作權法的預期。在當前態(tài)勢下，單因人賦予工具的這部分創(chuàng )造力而全盤(pán)否定AI輔助創(chuàng )作的方式，勢必會(huì )影響創(chuàng )作熱情與作品多樣性，與著(zhù)作權鼓勵創(chuàng )作的宗旨相背離，甚至會(huì )阻礙社會(huì )經(jīng)濟和文化的發(fā)展。著(zhù)作權鼓勵創(chuàng )作，文化領(lǐng)域亦支持百花齊放，筆者認為這不應當只局限于最終的成果，在方式上也應當鼓勵創(chuàng )新，支持創(chuàng )作方式多樣性，克服機器偏見(jiàn)，鼓勵人機融合，讓機器輔助人類(lèi)完成“額頭流汗”工程，人類(lèi)才能有更多的精力去探索更具獨創(chuàng )性的作品，繼而從根本上避免智力成果的寡淡與停滯不前。因此我們不能再以傳統的著(zhù)作權思維和眼光去評價(jià)新興創(chuàng )作模式下的智力成果，科技發(fā)展日新月異，法律思維也應當與時(shí)俱進(jìn)。

二、非一鍵生成——不可忽略的人類(lèi)付出

此次判決中，法院最終對作品的認定強調“人”的智力投入，“原告選擇并安排提示詞、設置畫(huà)面參數等過(guò)程體現了原告個(gè)人的選擇與安排；原告對提示詞、參數不斷進(jìn)行調整的過(guò)程，體現了原告的審美選擇和個(gè)性判斷?！睆呐袥Q書(shū)可見(jiàn)，法院尚不認可單純的、僅依靠文字一鍵生成的產(chǎn)物享有著(zhù)作權，筆者同樣認可，鑒于當前人工智能的模型訓練輸入并沒(méi)有考慮著(zhù)作權，故而其生成物在當前也不應當主張著(zhù)作權，因此暫不做論述。但在用戶(hù)選定AI輸出的圖片初稿后，按照主觀(guān)意愿和審美藝術(shù)思維在初稿基礎上進(jìn)行創(chuàng )作，與傳統創(chuàng )作過(guò)程并無(wú)區別。部分學(xué)者堅持強調用戶(hù)無(wú)法預見(jiàn)AI輸出結果，筆者認為這只是操作”量“的問(wèn)題，只要增加細節與調整的次數，用戶(hù)是一定有可能作出符合預期的、具有獨創(chuàng )性的作品，該過(guò)程具有可作品、可著(zhù)作權保護的基礎。眾所周知，創(chuàng )作作品不可能在空中建樓閣、完全脫離前人已有的成果，每一次創(chuàng )作都不可避免的建立在前人的智力成果之上，以AI賦能創(chuàng )作，只不過(guò)是幫助創(chuàng )作者進(jìn)行了初步的、科學(xué)的檢索整理與呈現，創(chuàng )作者只是沒(méi)有進(jìn)行傳統著(zhù)作權思維下的“動(dòng)手繪制”，但并不意味著(zhù)人對最終的畫(huà)作不需要任何的智力安排，對提示詞、參數的不斷調整無(wú)不體現著(zhù)創(chuàng )作者的獨特理解和審美能力，畢竟并非所有人都可以隨意對模型輸入幾個(gè)指令就可以得到一副被大家欣賞并轉發(fā)的圖片。

本案中，對“人”所輸出的內容依然存在爭議。對提示詞、參數的不斷調整看起來(lái)似乎是沒(méi)有洋洋灑灑的散文有獨創(chuàng )性。但需要注意的是，該案是不同于一般的“文生文”模式的“文生圖”模式，在“文生圖”模式下，輸入更應當關(guān)注其準確性，即所輸入的指令能否指示模型生成符合創(chuàng )作者預期的作品。在該模式下，因創(chuàng )作者沒(méi)有“動(dòng)手繪制”，所以借助AI作畫(huà)看似是使得創(chuàng )作者的思想不能直接決定表達，只能通過(guò)輸入參數等間接更改結果，但實(shí)際上其并沒(méi)有改變作者的思想，只是在被動(dòng)性協(xié)助創(chuàng )作，逐步將作者的思想予以呈現，不能因此就無(wú)視人的付出，也不應只片面的去衡量創(chuàng )作者的指令內容，而是應當將“輸入-輸出”作為一個(gè)整體來(lái)評價(jià)其獨創(chuàng )性。本案法院經(jīng)勘驗后提到，“不同的人可以自行輸入新的提示詞、設置新的參數，生成不同的內容”，也就是說(shuō)，整個(gè)創(chuàng )作過(guò)程中，AI執行人類(lèi)所輸入的指令并輸出對應結果，人工智能對最終的結果呈現并無(wú)自我選擇的空間，最終輸出的結果與人類(lèi)不斷輸入的指令高度相關(guān)，具有因果關(guān)系，人類(lèi)的獨創(chuàng )性貢獻實(shí)難忽略。

三、思維調適——人工智能時(shí)代下的著(zhù)作權何去何從

“法律是嚴謹的，作為第二性的法不能無(wú)視第一性的社會(huì )現實(shí)，法的調整技術(shù)不能從根本上與社會(huì )現實(shí)形成沖突?！?strong>[2]人工智能被視為第四次工業(yè)革命的一個(gè)標志，發(fā)達國家和眾多的科技公司，紛紛投入巨資展開(kāi)研發(fā)和布局，我國也在全力構筑人工智能發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢。從2015年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+“行動(dòng)的指導意見(jiàn)》，將人工智能納入重點(diǎn)任務(wù)，到2017年《新一代人工智能發(fā)展規劃 》將人工智能上升到國家戰略層面，再到如今人工智能賦能經(jīng)濟社會(huì )各行各業(yè)整體發(fā)展，人工智能正在全面向更高智能化的程度加速前行，在這樣的時(shí)代背景下，傳統著(zhù)作權思維與現實(shí)技術(shù)發(fā)展似乎已不再匹配。按照傳統的著(zhù)作權法思維，創(chuàng )作需要“動(dòng)手繪制”、“直接產(chǎn)生”，這顯然已不再符合當前時(shí)代的創(chuàng )作趨勢，本案只是當前萬(wàn)千創(chuàng )作案中被推到法律層面的個(gè)案，法律作為調整社會(huì )現實(shí)的第二性已經(jīng)不能夠阻擋AI創(chuàng )作的態(tài)勢。筆者認同崔國斌教授的觀(guān)點(diǎn)，即比起全面否定用戶(hù)的獨創(chuàng )性貢獻，法院“以妥當的法律手段，鼓勵更多的人用最新的工具去創(chuàng )作，才能更有利于作品的創(chuàng )作和人工智能技術(shù)的發(fā)展”的思路更符合著(zhù)作權法鼓勵創(chuàng )作的宗旨。

總的來(lái)講，從傳統著(zhù)作權的思維來(lái)看，本案在外觀(guān)上的確是由人工智能經(jīng)算法、規則、模板直接作用產(chǎn)生了人工智能生成物，但從整個(gè)創(chuàng )作過(guò)程來(lái)看，自然人的先前創(chuàng )作行為才是形成最終成果的最主要原因，人工智能只不過(guò)是被動(dòng)介入了整個(gè)創(chuàng )作流程，最終作品的呈現與人的投入貢獻存在因果關(guān)系。如若否定自然人在人工智能產(chǎn)出過(guò)程中的智力投入，則相當于將成果的產(chǎn)生全部歸功于人工智能，自然人反而成了人工智能的輔助，這與當前階段的技術(shù)背景顯然不符，有夸大技術(shù)作用之嫌。故而，筆者認為，著(zhù)作權思維要隨著(zhù)創(chuàng )作方式的進(jìn)步進(jìn)行調適，創(chuàng )作人與創(chuàng )作結果之間并不一定要是持筆作畫(huà)一般的直接作用關(guān)系，只要二者之間具有一定程度的因果關(guān)系即可。在人機融合成為常態(tài)的時(shí)代，自然人的著(zhù)作權處于極為脆弱的狀態(tài)，此時(shí)若再以傳統著(zhù)作權思維裹挾創(chuàng )作將嚴重與社會(huì )現實(shí)不符，影響人工智能發(fā)展的同時(shí)也將與著(zhù)作權法的宗旨相悖，只有維持時(shí)代背景與立法宗旨之平衡，方能延續并促進(jìn)著(zhù)作權法的繁榮與生機。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]https://mp.weixin.qq.com/s/rHTlsedyxHLNvIPlLcwVyQ

[2]李?。骸斗ǖ牡诙栽砼c知識產(chǎn)權概念》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2004 年第 1 期，第 96 頁(yè)。

（原標題：時(shí)代背景難忽：AI文生圖第一案簡(jiǎn)析）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊思雪 北京金山云網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司

楊淼 北京金山云網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：時(shí)代背景難忽：AI文生圖第一案簡(jiǎn)析（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”