張汝全 王澤慧：從最新個(gè)案角度解讀商標“使用”的司法尺度

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“撤三制度的宗旨并非懲戒，而是為了激活注冊商標的實(shí)際使用，從而更大限度地發(fā)揮商標區分商品和服務(wù)來(lái)源的功能與作用?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張汝全 王澤慧 北京市鑄成律師事務(wù)所

一、背景

撤三案件中，有關(guān)商標“使用”的尺度問(wèn)題，實(shí)務(wù)界幾經(jīng)變動(dòng)。2013年商標法實(shí)施初期，司法界對使用的證據較為嚴格，撤三案件申請人通過(guò)對證據的有效質(zhì)證往往可以實(shí)現成功撤銷(xiāo)的結果；時(shí)至疫情三年，為了保經(jīng)濟促就業(yè)等大的方針和政策，司法似有傾向于維持商標的注冊，對使用證據的審查尺度略有寬松，從司法服務(wù)經(jīng)濟服務(wù)政策的角度看，確有正當性；但在近期商標法第五次修訂征求意見(jiàn)稿的影響下，司法尺度出現了一定的風(fēng)向變動(dòng)，對使用證據的要求回歸嚴格。本文即從本所最新辦理的一案略見(jiàn)其貌。

二、案情介紹

2011年11月3日，第三人江陰市舒樂(lè )家用紡織品有限公司申請將“”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭商標”）注冊于第20類(lèi)“軟墊；墊枕；枕頭；墊褥(亞麻制品除外)”商品上，商標號為10146028。原告張卓云以其連續三年不使用為由向北京知識產(chǎn)權法院對維持訴爭商標注冊申請的國知局裁定提起了行政訴訟。

國知局裁定認為：證據3產(chǎn)品實(shí)物照片與證據6中2017年-2019年交易結算發(fā)票及清單及證據7（2017-2018年第三人與康城投資合同及該公司企業(yè)信息）結合，可以證明被許可人將帶有訴爭商標的舒樂(lè )枕商品在（大潤發(fā)）超市銷(xiāo)售。上述證據可以證明訴爭商標在指定期間在舒樂(lè )枕商品上中國市場(chǎng)進(jìn)行了公開(kāi)、真實(shí)、合法地使用。同時(shí)，鑒于訴爭商標核定使用的“軟墊；墊枕；枕頭；墊褥(亞麻制品除外)”商品與第三人實(shí)際經(jīng)營(yíng)的舒樂(lè )枕、軟床墊商品屬于相同或類(lèi)似商品。故，訴爭商標在“軟墊；墊枕；枕頭；墊褥(亞麻制品除外)”商品上的注冊予以維持。

原告在訴訟階段提交了第三人在大潤發(fā)塘橋店和江陰店微信公眾號的宣傳圖片、以及對第三人和大潤發(fā)超市的實(shí)地調查和公證購買(mǎi)報告等證據用以證明第三人并未在指定期間在指定商品上使用訴爭商標。

三、法院說(shuō)理

法院首先明確了撤三制度的宗旨并非懲戒，而是為了激活注冊商標的實(shí)際使用，從而更大限度地發(fā)揮商標區分商品和服務(wù)來(lái)源的功能與作用。

而后，風(fēng)向轉化，法官認為在本案中，證據3顯示的產(chǎn)品圖片無(wú)明確的形成時(shí)間。證據4中檢驗報告中顯示商品的商標描述為棉質(zhì)巢。證據6中開(kāi)票日期為2017年12月19日交易結算發(fā)票及清單中顯示銷(xiāo)售清單中包含產(chǎn)品名稱(chēng)為：棉質(zhì)巢舒樂(lè )枕、棉質(zhì)巢舒眠日式軟床墊等。結合原告在訴訟階段提交的證據1，顯示在大潤發(fā)塘橋店微信公眾號2018年1月17日以及大潤發(fā)江陰店微信公眾號2018年4月19日發(fā)布的宣傳信息中，棉質(zhì)巢舒樂(lè )枕商品圖片中未顯示訴爭商標。綜合上述證據，可以形成完整的證據鏈條僅以證明第三人在指定期間內對“棉質(zhì)巢”商標進(jìn)行了商標法意義上的使用，卻不能形成完整的證據鏈條用以證明第三人在指定期間內對訴爭商標進(jìn)行了商標法意義上的使用，原告相關(guān)的訴訟理由成立，本院予以支持。

四、評析

本案中，第三人提交了大量看起來(lái)非?！霸鷮?shí)”的證據，贏(yíng)得了國知局的認可，但筆者通過(guò)采取多項行動(dòng)做實(shí)了第三人提交的證據中的漏洞，最終說(shuō)服法官支持了原告的觀(guān)點(diǎn)，撤銷(xiāo)了訴爭商標的注冊。

本案中，筆者在以下方面做出了新的突破和嘗試：

第一，以第三人提交的使用證據為立足點(diǎn)，重點(diǎn)攻擊其漏洞，采取多項行動(dòng)主動(dòng)反擊。

在第三人提交了看似“扎實(shí)”的大量證據的情況下，筆者首先著(zhù)眼于這些證據本身的漏洞。例如在本案中，第三人提交的證據3中的產(chǎn)品圖片沒(méi)有明確的形成時(shí)間，證據6的發(fā)票和銷(xiāo)售清單未顯示訴爭商標。同時(shí)，第三人提交的證據還顯示其與大潤發(fā)超市合作，以及其產(chǎn)品曾在大潤發(fā)塘橋店和江陰店銷(xiāo)售。根據這些信息，筆者重點(diǎn)調查了大潤發(fā)塘橋店和江陰店的微信公眾號，發(fā)現這兩家店在指定期間內實(shí)際銷(xiāo)售的商品并非帶有訴爭商標的商品。這些證據也成為法官認定事實(shí)的主要依據。詳見(jiàn)下圖對比：

此外，筆者還對第三人和大潤發(fā)塘橋店和江陰店進(jìn)行了實(shí)地調查和公證購買(mǎi)。調查報告和公證購買(mǎi)結果顯示，第三人實(shí)際使用和銷(xiāo)售的品牌是“恒源祥”和“棉質(zhì)巢”，為大潤發(fā)微信公眾號上顯示的商品，并未銷(xiāo)售任何帶有本案訴爭商標的商品。雖然這部分證據不在三年的指定期間內，但仍然佐證了第三人實(shí)際銷(xiāo)售的并非是帶有本案訴爭商標的商品的事實(shí)。

第二，抓住第三人律師的論述漏洞，予以重點(diǎn)回擊。

基于原告提交的證據，在法庭辯論環(huán)節，筆者重點(diǎn)指出了第三人律師的論述與筆者發(fā)現的證據嚴重不符的情況。針對大潤發(fā)微信公眾號上的證據，第三人律師辯稱(chēng)是由于大潤發(fā)的排版錯誤。而針對原告后續的公證購買(mǎi)結果，第三人律師則辯稱(chēng)第三人已經(jīng)與大潤發(fā)結束了合作關(guān)系。這些說(shuō)法在常理和生活經(jīng)驗上都存在明顯的漏洞和不合理之處，可見(jiàn)這是第三人在無(wú)法反駁原告提交證據的情況下所作出的粗暴狡辯，進(jìn)一步證明了原告證據的真實(shí)性以及大潤發(fā)實(shí)際銷(xiāo)售的商品并非帶有本案訴爭商標的商品。針對以上，原告再次向法院明確撤三案件的舉證責任在于第三人，第三人應當證明其對訴爭商標進(jìn)行了積極有效的使用，而不應當要求原告舉證證明該事實(shí)的“不存在”，如第三人無(wú)法證明事實(shí)真實(shí)性，即應當承當不利后果，一針見(jiàn)血攻其弱項。

第三，細化庭后代理意見(jiàn)，詳細解答法官在庭審中的疑慮。

庭后，筆者詳細準備了庭后代理意見(jiàn)并提交給法官參考。在庭后代理意見(jiàn)中，筆者全面闡述了第三人提交的證據中的漏洞以及第三人律師意見(jiàn)的瑕疵，同時(shí)詳細論述了筆者提交的證據。在庭審中，法官曾質(zhì)疑，原告提交的證據只能證明第三人銷(xiāo)售未帶有訴爭商標商品的可能性，而無(wú)法證明第三人未銷(xiāo)售帶有訴爭商標商品的事實(shí)。在庭后代理意見(jiàn)中，筆者將第三人提交的證據和原告的證據一一對比，詳細解答了法官的疑慮。此外，因為本案的證據較多，以及涉及提交的證據中顯示的商品與實(shí)際銷(xiāo)售的商品存在不一致的情形，筆者在庭后代理意見(jiàn)中將第三人和原告提交的證據進(jìn)行了詳細的比對，包括圖片、時(shí)間等細節都一一進(jìn)行了羅列，并將其所在的證據頁(yè)碼詳細列出，避免了法官花費大量時(shí)間查找證據，從而讓筆者的論述更為直觀(guān)和有說(shuō)服力。

本案中訴爭商標的成功撤銷(xiāo)，一方面既有個(gè)案的特殊性，另一方面也反映了疫情后、新法修正案征求意見(jiàn)期間，司法認定尺度的細微變化，從個(gè)案亦可窺見(jiàn)趨勢。至于以后如何發(fā)展，亦值得跟蹤觀(guān)察。

作者簡(jiǎn)介

姓名：張汝全
職務(wù)：北京市鑄成律師事務(wù)所 合伙人 律師
郵箱：asonzhang@changtsi.com
電話(huà)：+86 10 88369999

簡(jiǎn)介：張汝全律師在中國為客戶(hù)提供涉及知識產(chǎn)權各個(gè)領(lǐng)域的法律咨詢(xún)服務(wù), 既涉及雙方爭議類(lèi), 也涉及非爭議類(lèi)事項。致力于為各國公司在變化發(fā)展中就知識產(chǎn)權保護和執法程序提供法律服務(wù)。

張汝全律師的業(yè)務(wù)范圍包括商標、專(zhuān)利、著(zhù)作權和域名的注冊、保護，知識產(chǎn)權的管理以及與知識產(chǎn)權相關(guān)的不正當競爭、消費者權益、公司法律事務(wù)、訴訟與爭議解決、企業(yè)知識產(chǎn)權戰略等各個(gè)領(lǐng)域，也包括云計算領(lǐng)域數據披露、云服務(wù)器、軟件、通訊、域名、解析等爭議解決。能為客戶(hù)提供全方位、多層次、一站式的法律服務(wù)。

張汝全律師在執業(yè)的過(guò)程中，始終秉持客戶(hù)利益最大化的宗旨，對客戶(hù)高度負責，能夠針對各類(lèi)疑難復雜的知識產(chǎn)權問(wèn)題給客戶(hù)提供極具效能的解決方案。他也因其敬業(yè)、專(zhuān)業(yè)而深得客戶(hù)和同行的贊譽(yù)，并因其突出的專(zhuān)業(yè)水平多次被世界商標評論 (World Trademark Review)評為“杰出律師”。

長(cháng)按識別二維碼，獲得更多信息

姓名：王澤慧
職務(wù)：北京市鑄成律師事務(wù)所 律師 商標代理人
郵箱：Trademark3@changtsi.com
電話(huà)：+86 10 88369999

簡(jiǎn)介：王澤慧自2015年起進(jìn)入知識產(chǎn)權行業(yè)，主攻商標確權案件，包括商標注冊申請、異議、無(wú)效宣告、撤銷(xiāo)以及前述案件相關(guān)行政訴訟等，主要技能涉及答復客戶(hù)知識產(chǎn)權確權類(lèi)咨詢(xún)、為客戶(hù)撰寫(xiě)確權/維權理由并提交至官方、跟進(jìn)案件進(jìn)程并及時(shí)向客戶(hù)報告案件進(jìn)展等，以及獨立/協(xié)同完成重要/大量/緊急案件。

長(cháng)按識別二維碼，獲得更多信息

（原標題：從最新個(gè)案角度解讀商標“使用”的司法尺度）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張汝全 王澤慧 北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：張汝全 王澤慧：從最新個(gè)案角度解讀商標“使用”的司法尺度（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”