技術(shù)特征的劃分對于專(zhuān)利授權確權及侵權判定的影響

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“在專(zhuān)利侵權爭議解決階段，權利人可按較粗的劃分方式以相對大的保護范圍主張己方權利，而被訴侵權一方則可按較細的劃分方式以此限縮專(zhuān)利保護的范圍?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮俊杰 廣東法制盛邦律師事務(wù)所

在專(zhuān)利的授權、確權、侵權爭議解決階段通常均涉及技術(shù)特征的比對，在授權確權程序中需以專(zhuān)利（申請）與現有技術(shù)在技術(shù)特征層面進(jìn)行比對，而在侵權爭議解決階段是以被控侵權產(chǎn)品/方法與專(zhuān)利在技術(shù)特征層面進(jìn)行比對。因發(fā)明或者實(shí)用新型保護的均為技術(shù)方案，而技術(shù)特征是技術(shù)方案的組成部分，因此可以理解的是不論在授權、確權、侵權爭議解決階段均需對技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行劃分。

很長(cháng)一段時(shí)間，審查實(shí)踐和司法實(shí)踐中較多地依據標點(diǎn)、段落將權利要求進(jìn)行切塊、劃分。因一個(gè)權利要求只有一個(gè)句號，在句號之前可能存在頓號、逗號、分號，這種情況下在哪個(gè)標點(diǎn)符號處進(jìn)行劃分存在一定的主觀(guān)性和隨意性，由此導致經(jīng)常出現劃分過(guò)細或者劃分過(guò)粗的問(wèn)題，并最終體現在授權確權和侵權判定中的誤判。在授權確權階段，若技術(shù)特征劃分過(guò)細，則更容易從局部而非整體去考量每個(gè)技術(shù)特征的作用以及被現有技術(shù)公開(kāi)的情況，導致低估專(zhuān)利（申請）的創(chuàng )造性。若技術(shù)特征劃分過(guò)粗，則更容易得出現有技術(shù)沒(méi)有公開(kāi)相應的技術(shù)內容，特別是未公開(kāi)解決相同技術(shù)問(wèn)題的相應的技術(shù)內容，導致高估專(zhuān)利（申請）的創(chuàng )造性。在侵權爭議解決階段，若技術(shù)特征劃分過(guò)細，則被控侵權產(chǎn)品/方法更加容易被認定因缺少技術(shù)特征不滿(mǎn)足全面覆蓋原則而不構成侵權，由此不當限縮專(zhuān)利的保護范圍。若技術(shù)特征劃分過(guò)粗，則被控侵權產(chǎn)品/方法更加容易被認定構成侵權，從而不當擴大專(zhuān)利的保護范圍。

雖然專(zhuān)利法、專(zhuān)利法實(shí)施細則及專(zhuān)利審查指南等均并對技術(shù)特征進(jìn)行定義，更未給出技術(shù)特征劃分的指引。但實(shí)務(wù)界已較早地認知到技術(shù)特征的劃分對專(zhuān)利授權確權及侵權判定均具有影響，在多個(gè)民事判決、復審決定、無(wú)效決定及行政判決中均涉及技術(shù)特征劃分對侵權判定或創(chuàng )造性評價(jià)影響的爭論和評判。北京市高級人民法院更是通過(guò)其發(fā)布的《專(zhuān)利侵權判定指南》及后期修訂的版本定義技術(shù)特征并給出技術(shù)特征劃分的規則為：權利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨立地執行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元。該技術(shù)特征的定義及其劃分的規則目前已經(jīng)在審查實(shí)踐和司法實(shí)踐中被普遍采用。

一、授權確權程序中技術(shù)特征的劃分

在專(zhuān)利的授權確權程序中，因立場(chǎng)及心理狀態(tài)的不同，不同參與方往往會(huì )對技術(shù)特征劃分的粗細持不同的傾向。如授權階段，審查員為使得授權出去的專(zhuān)利經(jīng)得起后續挑戰，易將自己置于公眾的角度去質(zhì)疑專(zhuān)利申請的創(chuàng )造性，此種心理狀態(tài)下，審查員可能更傾向于更細地劃分技術(shù)特征便于其評述。如確權程序中，請求人一方為提高無(wú)效幾率，傾向于更細地劃分技術(shù)特征并認為現有技術(shù)公開(kāi)了相應技術(shù)特征并/或給出了相應技術(shù)啟示。權利人一方為提高維持有效的幾率，傾向于更粗地劃分技術(shù)特征并認為現有技術(shù)沒(méi)有公開(kāi)相應技術(shù)特征且未給出技術(shù)啟示。

（一）技術(shù)特征劃分過(guò)細的案例

CN201410528571.2號專(zhuān)利申請（下稱(chēng)“571.2申請”）的權利要求1為：一種自動(dòng)拋光機，其特征在于，其包括固定機座以及可縱向移動(dòng)的拋光輪(10)，所述拋光輪(10)安裝于可移動(dòng)機架(70)上，沿所述拋光輪(10)的軸向設置在所述拋光輪(10)下方的至少兩個(gè)工位臺(20)，所述工位臺(20)上安裝用于卡緊待加工工件的卡具(30)，所述拋光輪(10)在所述可移動(dòng)機架(70)的帶動(dòng)下可相對所述工位臺(20)水平往復移動(dòng)以切換工位，所述工位臺(20)在旋轉驅動(dòng)機構(22)的驅動(dòng)下可周向旋轉。

571.2申請的附圖

駁回決定以對比文件1 CN203779293U為最接近的現有技術(shù)，認為對比文件1已經(jīng)公開(kāi)了拋光輪4安裝于可移動(dòng)橫梁4（相當于可移動(dòng)機架）上，沿拋光輪4的軸向設置在拋光輪4下方的四個(gè)滑座2（相當于工位臺）。571.2申請的權利要求1與對比文件1的區別僅在于：拋光輪在可移動(dòng)機架的帶動(dòng)下可相對工位臺水平往復移動(dòng)以切換工位。駁回決定同時(shí)認為對比文件2 CN103331681A披露了拋光輪在橫梁2、橫托板2a和驅動(dòng)機構一3（相當于可移動(dòng)機架）的帶動(dòng)下可相對工作平臺7（相當于工位臺）水平往復移動(dòng)。上述特征所起的作用與其在571.2申請中所起的作用相同，都是為了實(shí)現拋光輪的水平往復移動(dòng)，而水平往復移動(dòng)用于切換工位屬于常規設置?；诖笋g回決定認為571.2申請的權利要求1相對對比文件1、2與公知常識的結合不具備創(chuàng )造性。

CN203779293U的附圖

復審請求人對上述駁回決定不服，提出復審請求：571.2申請中一個(gè)拋光輪對應至少兩個(gè)工位臺，拋光輪在可移動(dòng)架帶動(dòng)下水平往復運動(dòng)以切換工位，使得一個(gè)工位臺處于作業(yè)狀態(tài)，另一個(gè)工位臺處于工件取下并更換待拋光工件的狀態(tài)，拋光輪始終處于作業(yè)狀態(tài)，從而減少了帶動(dòng)拋光輪轉動(dòng)的電機停機、啟動(dòng)次數，并且提高了工作效率。而對比文件1公開(kāi)的是多個(gè)拋光輪組件一一對應多個(gè)工件夾具，對比文件2中一個(gè)拋光機構對應一個(gè)工件夾持機構?？梢?jiàn)，案件的爭議焦點(diǎn)落在對比文件1有無(wú)公開(kāi)“一個(gè)拋光輪對應兩個(gè)工作臺”以及對比文件1和2有無(wú)給出“拋光輪的往復移動(dòng)切換工位”的技術(shù)啟示。

專(zhuān)利復審委員會(huì )評述認為：判斷權利要求請求保護的技術(shù)方案的創(chuàng )造性的過(guò)程中，如果所述技術(shù)方案中的多個(gè)技術(shù)特征是為了解決某一技術(shù)問(wèn)題共同發(fā)揮作用，那么這些技術(shù)特征之間具有不可分割的技術(shù)關(guān)聯(lián)性，在與最接近的現有技術(shù)相比較后應將這些技術(shù)特征劃分成一個(gè)區別特征進(jìn)行整體考慮，在現有技術(shù)中尋找是否給出了應用該區別特征以解決相應技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，不應再對該區別特征進(jìn)一步機械割裂，也不應直接將散落于不同現有技術(shù)中的多個(gè)零散、孤立的技術(shù)特征在沒(méi)有結合的技術(shù)啟示的情況下進(jìn)行簡(jiǎn)單的拼湊。具體到本案，571.2申請權利要求1中的特征“沿所述拋光輪(10)的軸向設置在所述拋光輪(10)下方的至少兩個(gè)工位臺(20)”和特征“所述拋光輪(10)在所述可移動(dòng)機架(70)的帶動(dòng)下可相對所述工位臺(20)水平往復移動(dòng)以切換工位”之間具有不可分割的關(guān)聯(lián)性，共同解決現有拋光機的拋光效率低、占地面積大的問(wèn)題，因為只有“在所述拋光輪(10)下方的至少兩個(gè)工位臺(20)”并使該至少兩個(gè)工位臺(20)“沿所述拋光輪(10)的軸向設置”，才具備了拋光輪(10)能夠切換工位的基礎，而且拋光輪(10)也只有在相對所述工位臺(20)水平往復移動(dòng)以切換工位的情況下才能解決一次僅能針對一個(gè)工件拋光及圓盤(pán)式切換工位拋光機占地面積大的問(wèn)題，從而提高拋光效率并減少占地。而對比文件1和對比文件2均為多個(gè)拋光輪與多個(gè)工位臺一一對應，不涉及工位的切換，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對比文件1和對比文件2得不到使拋光輪由可移動(dòng)機架帶動(dòng)進(jìn)行水平往復移動(dòng)以切換工位的動(dòng)機[1]。

上述案件是授權程序中技術(shù)特征拆分過(guò)細的典型案例，該等案件因未考慮技術(shù)內容的關(guān)聯(lián)性，以致在最接近的現有技術(shù)公開(kāi)技術(shù)內容的認定，區別技術(shù)特征的認定以及發(fā)明創(chuàng )造實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的認定存在連鎖的錯誤。該等案件給申請人及其代理人的啟示是，在爭辯專(zhuān)利申請的創(chuàng )造性時(shí)要充分考慮技術(shù)內容之間的關(guān)聯(lián)性，從最接近的現有技術(shù)公開(kāi)的內容、區別技術(shù)特征及發(fā)明創(chuàng )造實(shí)際解決的問(wèn)題等角度審視審查意見(jiàn)是否具有說(shuō)服力，相對客觀(guān)地評估專(zhuān)利申請的授權前景并做出有針對性的處置或回應。

（二）技術(shù)特征劃分過(guò)粗的案例

ZL201320665151.X號專(zhuān)利（下稱(chēng)151.X專(zhuān)利）的權利要求1為：一種卡扣，其特征在于，包括第一卡扣件（1）和第二卡扣件（2），所述第一卡扣件（1）和所述第二卡扣件（2）可卡扣到一起，所述第一卡扣件（1）包括：外殼（3），所述外殼上具有開(kāi)口（4）；插座（5），位于所述外殼中，所述插座上具有多個(gè)插孔（6），所述多個(gè)插孔從所述開(kāi)口露出，所述多個(gè)插孔中各安裝有一端子，所述多個(gè)插孔中的端子包括：第一端子（7）和第二端子（8），用于承載電源電壓。

151.X專(zhuān)利的附圖

無(wú)效決定以對比文件1 CN1423390A為最接近的現有技術(shù)，認為對比文件1已經(jīng)公開(kāi)了除下述特征以外的其他特征：插座和插孔位于卡扣的第一卡扣件的外殼中，卡扣包括第一卡扣件和第二卡扣件，所述第一卡扣件和所述第二卡扣件可卡扣到一起。而對比文件1公開(kāi)的技術(shù)方案中，充電插孔安裝在針扣的腕帶上，所述針扣包括具有帶扣和卡舌的第一帶束和設有孔的第二帶束，使用第一帶束的卡舌將第二帶束緊固在帶扣上。無(wú)效決定認定：權利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何在卡扣上實(shí)現充電功能，而對比文件1解決的技術(shù)問(wèn)題是如何在針扣結構的腕帶上實(shí)現充電功能?？酆歪樋垭m然都能夠起到緊固的作用，但是其結構和原理并不相同，對比文件1未能給出將插座安裝在卡扣上以實(shí)現充電功能的相關(guān)技術(shù)啟示。

請求人不服復審委做出的決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，北知院評述認為[2]：確定專(zhuān)利與最接近的現有技術(shù)之間的區別技術(shù)特征是適用“三步法”進(jìn)行創(chuàng )造性判斷時(shí)必須首要解決的問(wèn)題。準確地確定區別技術(shù)特征需要合理的劃分技術(shù)特征，劃分權利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應把能夠實(shí)現一種相對獨立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元劃定為一個(gè)技術(shù)特征。本案中，權利要求1與對比文件1相比存在“插座和插孔位于卡扣的第一卡扣的外殼中，卡扣包括第一卡扣件和第二卡扣件，所述第一卡扣件和所述第二卡扣件可卡扣到一起”，其中，“卡扣包括第一卡扣件和第二卡扣件，所述第一卡扣件和所述第二卡扣件可卡扣到一起”（簡(jiǎn)稱(chēng)區別技術(shù)特征1）在于實(shí)現緊固功能；而“插座和插孔位于卡扣的第一卡扣的外殼中”（簡(jiǎn)稱(chēng)區別技術(shù)特征2）在于實(shí)現充電功能，二者應當認定為兩個(gè)區別技術(shù)特征。對于區別技術(shù)特征1，卡扣連接方式是實(shí)現手環(huán)連接的常見(jiàn)技術(shù)手段。對于區別技術(shù)特征2，鑒于已經(jīng)認定卡扣為本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規選擇，而將插座和插孔根據手環(huán)實(shí)際連接方式的不同，設置于針扣連接狀態(tài)下的帶束上或設置于卡扣連接狀態(tài)下的卡扣外殼，亦為本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規選擇。

與第一個(gè)案例不同的是本案例對于最接近的現有技術(shù)公開(kāi)的內容認定并無(wú)問(wèn)題，但在區別技術(shù)特征的認定時(shí)技術(shù)特征的劃分過(guò)粗，以致對發(fā)明創(chuàng )造實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題認定錯誤。該等案件給無(wú)效宣告程序雙方的啟示是，在辯論專(zhuān)利有無(wú)創(chuàng )造性時(shí)，區別技術(shù)特征的劃分及認定及發(fā)明創(chuàng )造實(shí)際解決的問(wèn)題的認定在某些情境下是事關(guān)專(zhuān)利存亡的關(guān)鍵。請求人一方可在合理的范圍內盡量地往細拆解技術(shù)特征，以達到逐個(gè)擊破的目的。而權利人一方可在合理的范圍內盡量找出技術(shù)內容的關(guān)聯(lián)性，構建較粗的技術(shù)上有勾連的技術(shù)特征，以盡可能地維持專(zhuān)利權有效。

二、侵權判定中技術(shù)特征的劃分

類(lèi)似的，在專(zhuān)利侵權爭議解決階段的侵權判定中，因立場(chǎng)的不同，不同參與方對技術(shù)特征劃分的粗細往往也持不同的觀(guān)點(diǎn)。被訴侵權一方為證明被訴侵權產(chǎn)品/方法與專(zhuān)利權利要求的差異，傾向于更細地劃分技術(shù)特征，以論證被訴侵權產(chǎn)品/方法不滿(mǎn)足全面覆蓋原則。權利人一方則要竭力避免將技術(shù)特征劃分得過(guò)細，而傾向于較粗的劃分技術(shù)特征，在較粗的層面認定被訴侵權產(chǎn)品/方法的技術(shù)特征與權利要求的相應技術(shù)特征構成相同或等同。

（一）技術(shù)特征劃分過(guò)細的案例

ZL200510060680.7號專(zhuān)利（下稱(chēng)680.7專(zhuān)利）的權利要求1為：一種可調節的嬰幼兒座椅，它包括兩根前腿(1)和兩根后腿(2)，前腿(1)與其所對應的后腿(2)相鉸接，且鉸接處位于前腿(1)和后腿(2)的頂端，在每根前腿(1)上均套有一個(gè)椅體座(3)，椅體座(3)可沿前腿(1)上下滑動(dòng)，在兩個(gè)椅體座(3)之間固連有橫桿(4)，椅體(20)設置在橫桿(4)上，其特征在于，所述橫桿(4)的兩端分別固連有調節座(5)，所述調節座(5)上設有若干卡槽(6)；在椅體(20)的靠背處設有一個(gè)能移動(dòng)的調節拉桿(7)，調節拉桿(7)上分別設有與上述調節座(5)上的卡槽(6)相卡配的銷(xiāo)體(8)，所述的調節拉桿(7) 呈U型，其兩端分別套設有彈簧(9)，在彈簧(9)的外圍套有孔徑小于彈簧(9)直徑的套體(10)。

680.7專(zhuān)利的附圖

被訴侵權產(chǎn)品的調節拉桿兩端分別通過(guò)銷(xiāo)軸掛設有彈簧，但沒(méi)有孔徑小于彈簧直徑的套體。因此侵權訴訟的爭議焦點(diǎn)主要落在被訴侵權產(chǎn)品與權利要求1的技術(shù)內容“（調節拉桿）兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”是否構成等同。二審法院將“彈簧”和“套體”認定為兩個(gè)獨立的技術(shù)特征，認定被訴侵權產(chǎn)品缺少權利要求記載的“套體”這一技術(shù)特征，從而判定不侵權[3]。

在案件的再審階段，最高人民法院評述認為[4]：本案的關(guān)鍵在于恰當劃分技術(shù)特征以便正確地進(jìn)行技術(shù)特征比對。技術(shù)特征的劃分應該結合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨立地實(shí)現一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。本案中，“套體”雖然是一個(gè)部件，但其功能和效果必須依賴(lài)于彈簧的配合才能實(shí)現，兩者相互配合才能在整體技術(shù)方案中發(fā)揮作用。因此，在將680.7專(zhuān)利權利要求的技術(shù)特征與被訴侵權產(chǎn)品的相應技術(shù)特征進(jìn)行比對時(shí)，應當將“其兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套設有孔徑小于彈簧直徑的套體”作為一個(gè)獨立的技術(shù)特征進(jìn)行比對。對比680.7專(zhuān)利權利要求1關(guān)于“其（調節拉桿）兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”的技術(shù)特征與被訴侵權產(chǎn)品的相應特征，被訴侵權產(chǎn)品是通過(guò)在調節拉桿兩端設置銷(xiāo)軸并掛設彈簧的方式實(shí)現相應的功能，而680.7專(zhuān)利則是通過(guò)在調節拉桿兩端設置套體并套裝彈簧的方式實(shí)現相應功能。兩者雖然不屬于相同的技術(shù)特征，但兩者均是利用了彈簧具有回復力的基本性質(zhì)，手段基本相同，實(shí)現利用其回復力使得銷(xiāo)體和卡槽扣緊的功能，并且兩者所能達到的效果基本相同。而且，采用彈簧拉伸還是壓縮的方式對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是容易聯(lián)想到的。因此兩者屬于等同技術(shù)特征。

需指出的是，該案中最高院對于技術(shù)特征的劃分規則是“能夠相對獨立地實(shí)現一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元”，相較于《專(zhuān)利侵權判定指南》中的“最小技術(shù)單元”略有差異。事實(shí)上，任何特定的諸如部件或步驟等技術(shù)單元客觀(guān)上都具有一定的功能，不管是持“最小技術(shù)單元”標準還是持“較小技術(shù)單元”標準，對特定技術(shù)方案之技術(shù)單元的劃分仍然存在多種劃分的可能。這就給原被告雙方都留下辯論的空間，原被告雙方及其代理人仍可在合理的空間內提出有利于己方的技術(shù)特征劃分方案供法庭參考。

（二）技術(shù)特征劃分過(guò)粗的案例

ZL200810042872.9號專(zhuān)利（下稱(chēng)872.9專(zhuān)利）的權利要求1為：一種在平板玻璃內雕刻三維圖案的方法，包括一個(gè)利用激光聚焦方法在平板玻璃內形成損傷點(diǎn)的過(guò)程，還包括一個(gè)在平板玻璃內移動(dòng)激光聚焦點(diǎn)的過(guò)程，其特征在于：在激光于平板玻璃內形成第一個(gè)損傷點(diǎn)之前，先設定一個(gè)高速數字振鏡的位移路徑范圍，在所述的設定高速數字振鏡的位移路徑范圍的過(guò)程中，將被雕刻區域劃分為至少兩個(gè)平行的雕刻分區，任意一個(gè)所述的雕刻分區均至少由一個(gè)平面和平板玻璃的外表面構成，任意一個(gè)所述的平面均與X-Y軸平面呈小于或者等于90度的夾角，任意相鄰的所述平面均相互平行，在利用激光聚焦方法形成損傷點(diǎn)的過(guò)程中，首先移動(dòng)高速數字振鏡到達第一個(gè)雕刻分區的上方，利用振鏡系統控制激光聚焦點(diǎn)在所述的第一個(gè)雕刻分區內運動(dòng)并雕刻這一區域內的圖像的30%到80%之間的部分，然后平行移動(dòng)高速數字振鏡到達與前一個(gè)雕刻分區相鄰的雕刻分區的上方，并利用振鏡系統控制激光聚焦點(diǎn)在當前雕刻分區內運動(dòng)并雕刻這一區域內的圖像的30%到80%之間的部分，同時(shí)完成前一個(gè)雕刻分區內剩余的雕刻點(diǎn)，然后再將高速數字振鏡移動(dòng)到下一個(gè)雕刻分區的上方重復以上雕刻步驟，直到完成整個(gè)圖像雕刻。

案件的審理階段，原被告雙方最重要的爭議在于技術(shù)內容“A、首先移動(dòng)高速數字振鏡到達第一個(gè)雕刻分區的上方，利用振鏡系統控制激光聚焦點(diǎn)在所述的第一個(gè)雕刻分區內運動(dòng)并雕刻這一區域內的圖像的30%到80%之間的部分；B、然后平行移動(dòng)高速數字振鏡到達與前一個(gè)雕刻分區相鄰的雕刻分區的上方，并利用振鏡系統控制激光聚焦點(diǎn)在當前雕刻分區內運動(dòng)并雕刻這一區域內的圖像的30%到80%之間的部分，同時(shí)完成前一個(gè)雕刻分區內剩余的雕刻點(diǎn)；C、然后再將高速數字振鏡移動(dòng)到下一個(gè)雕刻分區的上方重復以上雕刻步驟，直到完成整個(gè)圖像雕刻”應劃分為一個(gè)技術(shù)特征還是如A、B、C劃分為三個(gè)技術(shù)特征。

北京知識產(chǎn)權法院評述認定[5]：技術(shù)特征的比對應當以涉案專(zhuān)利權利要求技術(shù)特征的劃分為前提。劃分權利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應把能夠實(shí)現一種相對獨立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元劃定為一個(gè)技術(shù)特征。所謂“相對獨立的技術(shù)功能”應當以該功能為涉案專(zhuān)利技術(shù)方案所不可或缺的，對其欲實(shí)現的技術(shù)效果具有實(shí)質(zhì)性影響的功能為確定標準。本案中，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為判斷主體，該技術(shù)特征中的“首先移動(dòng)高速數字振鏡到達第一個(gè)雕刻分區的上方，利用振鏡系統控制激光聚焦點(diǎn)在所述的第一個(gè)雕刻分區內運動(dòng)并雕刻這一區域內的圖像的30%到80%之間的部分”的功能在于完成第一雕刻分區的雕刻、“然后平行移動(dòng)高速數字振鏡到達與前一個(gè)雕刻分區相鄰的雕刻分區的上方，并利用振鏡系統控制激光聚焦點(diǎn)在當前雕刻分區內運動(dòng)并雕刻這一區域內的圖像的30%到80%之間的部分，同時(shí)完成前一個(gè)雕刻分區內剩余的雕刻點(diǎn)”的功能在于完成繼續進(jìn)行下一雕刻區的雕刻、“再將高速數字振鏡移動(dòng)到下一個(gè)雕刻分區的上方重復以上雕刻步驟，直到完成整個(gè)圖像雕刻”的功能在于重復加工以完成整個(gè)圖像的雕刻，上述三個(gè)功能相對獨立，不宜把上述實(shí)現不同技術(shù)功能的三個(gè)技術(shù)單元劃定為一個(gè)技術(shù)特征。被控侵權技術(shù)方案不存在權利要求1限定的“移動(dòng)高速數字振鏡到達第一個(gè)雕刻分區的上方”、“然后平行移動(dòng)高速數字振鏡到達與前一個(gè)雕刻分區相鄰的雕刻分區的上方”、“再將高速數字振鏡移動(dòng)到下一個(gè)雕刻分區的上方重復以上雕刻步驟”特征相等同的特征。

該案對技術(shù)特征劃分規則中“相對獨立的技術(shù)功能”進(jìn)行了明確，即應以某功能為涉案專(zhuān)利技術(shù)方案所不可或缺的，對其欲實(shí)現的技術(shù)效果具有實(shí)質(zhì)性影響的功能為確定標準，既而可根據相對獨立的技術(shù)功能劃分技術(shù)特征。顯見(jiàn)，不管是《專(zhuān)利侵權判定指南》中技術(shù)特征的定義，還是該案對“相對獨立的技術(shù)功能”的明確，技術(shù)特征的劃分均是基于技術(shù)功能的劃分。但無(wú)論如何，“相對獨立”、“較小技術(shù)單元”等非絕對的術(shù)語(yǔ)仍會(huì )給雙方當事人及其代理人一定的辯駁空間。

三、結語(yǔ)

技術(shù)特征劃分的爭議不見(jiàn)得在每個(gè)案件中都會(huì )出現，但一旦出現，在很多時(shí)候都是決定案件結果的關(guān)鍵所在。因此，不論在專(zhuān)利授權確權階段，還是在專(zhuān)利侵權爭議解決階段，各方當事人及其代理人均應對技術(shù)特征的劃分施以更多的關(guān)注，以更好地維護己方的權利。如在授權階段，申請人及其代理人可陳述技術(shù)內容之間的關(guān)聯(lián)，盡量避免審查員過(guò)細地拆解技術(shù)特征以得出創(chuàng )造性偏低的結論。在確權階段，請求人可盡可能地細分拆解相對獨立的技術(shù)功能，以盡可能細地拆解技術(shù)特征，達到分而破之的目的；權利人則應陳述技術(shù)內容在功能上的關(guān)聯(lián)性，構建較粗的技術(shù)特征，以破解現有技術(shù)公開(kāi)相應特征并給出技術(shù)啟示的攻擊。在專(zhuān)利侵權爭議解決階段，權利人可按較粗的劃分方式以相對大的保護范圍主張己方權利，而被訴侵權一方則可按較細的劃分方式以此限縮專(zhuān)利保護的范圍。

注釋?zhuān)?/p>

[1]142879號復審決定。
[2]（2015）京知行初字第5693號行政判決書(shū)。
[3]（2017）浙民終32號民事判決書(shū)。
[4]（2017）最高法民申3802號民事裁定書(shū)。
[5]（2015）京知民初字第2097號民事判決書(shū)。

（原標題：技術(shù)特征的劃分對于專(zhuān)利授權確權及侵權判定的影響）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮俊杰 廣東法制盛邦律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：技術(shù)特征的劃分對于專(zhuān)利授權確權及侵權判定的影響（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”