知識產(chǎn)權訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“‘蜜胺’案中權利人獲得的賠償數額不僅刷新了業(yè)界記錄，也引發(fā)了公眾對知識產(chǎn)權糾紛中賠償力度的關(guān)注。那么，在知識產(chǎn)權案件中如何獲得高額賠償？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

前言

2022年12月26日，最高人民法院對四川金象賽瑞化工股份有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司等發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛[1]及技術(shù)秘密侵權糾紛[2]兩案【涉及“三聚氰胺”的生產(chǎn)技術(shù)，三聚氰胺又名“蜜胺”，以上兩案簡(jiǎn)稱(chēng)“蜜胺”專(zhuān)利案、“蜜胺”技術(shù)秘密案，合稱(chēng)“蜜胺”案】分別作出終審判決；至此，在經(jīng)過(guò)長(cháng)達近九年的維權后，權利人最終獲賠2.18億元，這刷新了知識產(chǎn)權案中法院針對同一工程項目的判賠額。

2023年3月30日發(fā)布的《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭年度報告（2022）》，多次提及“蜜胺”專(zhuān)利及技術(shù)秘密兩案；在2023年的知識產(chǎn)權宣傳周期間，最高人民法院公布了“2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例”，“蜜胺”技術(shù)秘密案也位列其中，凸顯了“蜜胺”案的典型意義，其中有不少問(wèn)題值得我們研究討論。

 “蜜胺”案中權利人獲得的賠償數額不僅刷新了業(yè)界記錄，也引發(fā)了公眾對知識產(chǎn)權糾紛中賠償力度的關(guān)注，這一期文章我們來(lái)探討一下在知識產(chǎn)權案件中如何獲得高額賠償。

一、確定賠償額的法律依據

1、法律的原則性規定

對于侵犯知識產(chǎn)權的賠償數額，《商標法》、《專(zhuān)利法》、《著(zhù)作權法》、《反不正當競爭法》均給出了較類(lèi)似的規定，筆者將其歸納如下：

由于“填平原則”是我國民事賠償的基本原則之一，即損害賠償以彌補權利人的損失為目的,全部賠償之后果即為填平。因此，上述法律均將“計算權利人的實(shí)際損失”作為首選的賠償額確定方式，而其他方式均是該方法的變通和補充。

2、司法解釋對損失、獲利計算的具體指引

但是，由于市場(chǎng)經(jīng)濟的開(kāi)放性和多元化，權利人極難證明與侵權行為存在因果關(guān)系的實(shí)際損失，也就是說(shuō)，權利人應當如何舉證自己的損失是由被告的侵權行為造成的，面臨很大的困難。對此，我國司法體系也對此進(jìn)行了一定變通，例如，在2001年通過(guò)、2020年最新修正的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》，對如何計算損害賠償進(jìn)行了變通。其中，第十四條規定不僅給出了具體可操作的計算實(shí)際損失的方法——首選以“實(shí)際損失可以根據專(zhuān)利權人的專(zhuān)利產(chǎn)品因侵權所造成銷(xiāo)售量減少的總數乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算”，如果“數量難以確定”可以按“侵權產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失”；還給了“計算侵權獲利”的方式“根據該侵權產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數乘以每件侵權產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算”，以及其中利潤率該如何選擇——通常以毛利率計算，完全以侵權為業(yè)按照銷(xiāo)售利潤。

在2002年通過(guò)、2020年最新修正的《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對損害賠償計算方法的規定的更為簡(jiǎn)單一些。其中，第十四條規定了“侵權所獲得的利益”的計算方法——“可以根據侵權商品銷(xiāo)售量與該商品單位利潤乘積計算；該商品單位利潤無(wú)法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算”，第十三條規定了“因被侵權所受到的損失”的計算方法——“可以根據權利人因侵權所造成商品銷(xiāo)售減少量或者侵權商品銷(xiāo)售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算”。上述第十四條、十五條中規定中各自的第二種情形的計算方式相同的，均為“侵權商品銷(xiāo)售量與該注冊商標商品的單位利潤”，僅是因為權利人的選擇而存在名義上的不同。

著(zhù)作權法、反不正當爭法體系下，雖然對“侵權損失”、“侵權獲利”的計算方式?jīng)]有具體規定，但實(shí)踐中的做法可參照專(zhuān)利法、商標法中類(lèi)似權利的計算方式。

3、關(guān)于“貢獻率”

此外，“貢獻率”也是計算賠償數額應考慮的重要因素。我國法律體系下并沒(méi)有對“貢獻率”的專(zhuān)門(mén)規定，但部分司法解釋、重要會(huì )議中體現了“貢獻率”的概念。

在2009年通過(guò)、2020年修正的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》中有所涉及，該解釋第十六條規定“人民法院依據專(zhuān)利法第六十五條第一款的規定確定侵權人因侵權所獲得的利益，應當限于侵權人因侵犯專(zhuān)利權行為所獲得的利益;因其他權利所產(chǎn)生的利益，應當合理扣除”，而扣除其他權利所產(chǎn)生的利益在實(shí)踐中的具體表現就是在賠償數額計算時(shí)乘以“貢獻率”的因數。這是官方法律文件中首次體現了“貢獻率”的適用規定，雖然僅出現在專(zhuān)利法司法解釋中，但對其他領(lǐng)域的知識產(chǎn)權案件也有指導意義?！柏暙I率”也符合社會(huì )公眾基于公平、合理的價(jià)值觀(guān)判斷，在實(shí)際案件審理中得到了普遍的應用。

在2014年7月舉辦的全國法院知識產(chǎn)權審判工作座談會(huì )上，最高人民法院陶凱元副院長(cháng)的講話(huà)中指出："要促進(jìn)形成符合市場(chǎng)規律和滿(mǎn)足權利保護要求的損害賠償計算機制，使損害賠償數額與知識產(chǎn)權的市場(chǎng)價(jià)值相契合，與知識產(chǎn)權對侵權行為獲利的貢獻率相適應"，該講話(huà)不僅提出了要考慮知識產(chǎn)權的貢獻率，還提出要在市場(chǎng)價(jià)值的框架下考慮貢獻率，對司法實(shí)踐影響很大。

深圳市中級人民法院于2020年出臺了的《知識產(chǎn)權案件適用懲罰性賠償裁判指導意見(jiàn)（試行）》，相比司法解釋?zhuān)瑢⒇暙I率的適用范圍適用場(chǎng)景從“侵權獲益”擴大到了“實(shí)際損失”和“侵權獲利（侵權獲益）”，而且將該規則的適用對象從“專(zhuān)利權”擴大到了“專(zhuān)利、商標、著(zhù)作權、商業(yè)秘密等”不同的知識產(chǎn)權[5]。

實(shí)踐中，法院會(huì )根據訴訟中當事人的主張及舉證、第三方機構評估、法院酌定、合理推定等方式具體確定貢獻率的數值。如在“卡波”技術(shù)秘密糾紛案[6]中，二審最高人民法院認為“安徽紐曼公司在生產(chǎn)卡波系列產(chǎn)品時(shí)，其工藝、流程和部分設備侵害了兩天賜公司的涉案技術(shù)秘密，但其卡波配方并未被認定侵害兩天賜公司的技術(shù)秘密，綜合考慮被侵害技術(shù)秘密在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中所起的作用，本院酌情確定涉案技術(shù)秘密的貢獻程度為50%”，綜合考了侵權行為上的其他權利、被侵權權利的作用，較完整的體現了“按照商業(yè)秘密的市場(chǎng)價(jià)值，即對侵權行為的貢獻率，來(lái)認定損害賠償數額”的原則。

4、懲罰性賠償

2021年，最高人民法院專(zhuān)門(mén)出臺了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》，對如何適用懲罰性賠償進(jìn)行了具體規定。認定懲罰性賠償主要考慮三個(gè)要素：侵權人是否具有主觀(guān)惡意；侵權行為是否其情節嚴重；倍數的確定。該三要素分別體現在上述司法解釋的第三條、第四條、第五條。

例如，在前述卡波案中，二審最高人民法院認定“本案被告侵權行為的主觀(guān)故意和侵權情節的嚴重性，具體包括：侵權人以侵權為業(yè)，在其法人代表因侵害商業(yè)秘密行為被追究刑事責任后，仍未停止生產(chǎn)；無(wú)正當理由拒不提供相關(guān)會(huì )計賬冊和原始憑證，構成舉證妨礙；以及侵權行為持續時(shí)間長(cháng)，侵權行為經(jīng)濟影響大，銷(xiāo)售范圍多至二十余個(gè)國家和地區”。據此，適用5倍的懲罰性賠償，最終確定了3000萬(wàn)元的損害賠償金額。

5、合理的許可使用費

2001年通過(guò)、2020年最新修正的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》中概括性的規定了“人民法院可以根據專(zhuān)利權的類(lèi)型、侵權行為的性質(zhì)和情節、專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專(zhuān)利許可使用費的倍數合理確定賠償數額”，各地法院根據法律規定及實(shí)踐中的經(jīng)驗對裁判標準進(jìn)行了細化。

以深圳市中級人民法院2020年12月發(fā)布的《深圳市中級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權民事侵權糾紛適用懲罰性賠償的指導意見(jiàn)(試行)》為例，其第13條規定：認定合理許可使用費時(shí)，可考慮以下因素：（一）有無(wú)簽訂許可合同，許可合同是否備案；（二）許可合同是否實(shí)際履行，有無(wú)支付憑證；（三）許可合同的對象、許可的方式、范圍、權限與被訴侵權行為的關(guān)聯(lián)性；（四）許可人與被許可人之間是否存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系等利害關(guān)系或交叉許可等特殊商業(yè)關(guān)系；（五）許可費是否受到外在因素的影響，如許可人或被許可人受到破產(chǎn)清算、并購重組或涉及重大訴訟等。（六）其他因素。

上述因素可以歸納為三個(gè)方面：1、許可合同是否履行；2、費用是否合理；3、許可行為與涉案權利的對應性。

二、實(shí)踐中獲得“高額判賠”的困境

有業(yè)內人士在2021年統計了之前近五年的專(zhuān)利侵權訴訟案件，在11651件案件中，賠償數額在50萬(wàn)元以下的案件占總案件數的79.36%，50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的案件和100萬(wàn)元至500萬(wàn)元的案件分別占比不到10%，故總體而言，判賠數額偏低。

[7]

主要原因大致可歸結于：法定賠償適用的比例過(guò)高；不能就賠償額的計算進(jìn)行充分舉證；懲罰性賠償制度尚未普遍適用。

三、“蜜胺”案獲得高額判賠的原因及啟示

1、合理選擇管轄法院

“蜜胺”商業(yè)秘密案最初在眉山中院立案，由于該法院欠缺辦理此類(lèi)案件的經(jīng)驗，案件起初的進(jìn)展并不順利，原告在經(jīng)歷保全不利、進(jìn)展停滯后，迅速調整至成都中院、廣州知識產(chǎn)權法院（后由廣東高院提審）重新分別提起商業(yè)秘密侵權案及專(zhuān)利侵權案，保證了一審中對證據、事實(shí)認定的質(zhì)量，并獲得了較高額的一審判決（5000萬(wàn)、8000萬(wàn)），為最終二審在最高院獲得全額支持奠定了基礎。

高質(zhì)量的案件離不開(kāi)高水平的法院及法官，選擇合適的管轄法院是案件成功的第一步。

2、大膽且合理的訴訟請求

 “蜜胺”專(zhuān)利、商業(yè)秘密兩案中，原告提出的訴請賠償金額分別為1.2億、9800萬(wàn)，最終被法院全額支持。

訴請金額決定了案件可獲得賠償數額的上限，高額賠償的案件無(wú)不是建立在辦案人員在起訴前對案件的合理分析，或者在起訴后根據案件進(jìn)展對審理結果進(jìn)行合理預判、進(jìn)而對訴請金額進(jìn)行及時(shí)調整的基礎上的。

3、堅定信心，繼續上訴

“蜜胺”專(zhuān)利侵權與商業(yè)秘密侵權兩案，在一審時(shí)獲得了8000萬(wàn)、5000萬(wàn)的判賠，在行業(yè)內已經(jīng)算是少有的高額判賠，但原告方仍堅持就賠償數額進(jìn)行上訴，并終獲全額支持。做出這樣的上訴決定并取得理想結果，離不開(kāi)對案件走向的合理分析、當事人對律師的信任。

4、積極舉證、多角度計算侵權損失或獲利

以“蜜胺”專(zhuān)利案為利，原告主張計算侵權獲利的時(shí)間，金象公司在訴訟中通過(guò)舉證主張以三種方式計算被告華魯恒升公司的侵權獲利：

A、根據華魯恒升公司年報計算因侵權行為獲得的營(yíng)業(yè)利潤

第一步：根據華魯恒升公司公告披露內容，三聚氰胺產(chǎn)品年均營(yíng)業(yè)收占比2%左右，根據華魯恒升公司2014年至2019年上半年公布的數據，華魯恒升公司在侵權期間的營(yíng)業(yè)收入合計55633945134.15元，則侵權期間三聚氰胺產(chǎn)品營(yíng)業(yè)收入為1112678902.68元。

第二步：根據“營(yíng)業(yè)利潤=營(yíng)業(yè)收入－營(yíng)業(yè)成本－銷(xiāo)售費用－管理費用－財務(wù)費用－稅金及附加”計算得出2014年至2018年第一季度的整體營(yíng)業(yè)利潤率，并以2018年第一季度的營(yíng)業(yè)利潤率為2018年全年及2019年上半年的參考；

第三步:計算得出2014年4月至2019年6月期間生產(chǎn)、銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤至少為193947598.3元（近1.94億元）。

第四步：并進(jìn)一步以2014年的月平均營(yíng)業(yè)利潤為標準扣減1個(gè)月利潤（扣減四月份），以2019年月平均營(yíng)業(yè)利潤為標準增加11個(gè)月利潤作為2019年7月起至原審判決之日止的營(yíng)業(yè)利潤，最終計算得出2014年5月起至2020年5月華魯恒升公司生產(chǎn)銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤為257304089元（約2.57億元）。

B、根據第三方大宗商品數據商生意社披露的相關(guān)數據計算華魯恒升公司因侵權行為獲得的營(yíng)業(yè)利潤

計算得出華魯恒升公司2017年銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤約為9715737.5元，并以此推算其在2014年5月至2020年5月約6年期間的獲利數額為49715737.5×6＝298294425元（約2.98億元）。

C、根據華魯恒升公司的年報披露，結合案外人、與華魯恒升公司同業(yè)競爭的上市企業(yè)四川美豐公司的年報數據計算華魯恒升公司因侵權行為獲得的的毛利潤

第一步：以華魯恒升公司財務(wù)報告中披露的有機胺的毛利率為計算依據，得出華魯恒升公司在2014年4月至2019年6月期間生產(chǎn)、銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品的毛利潤約為338711449元（近3.4億元）；

第二步：四川美豐公司2014年至2017年的年度報告披露的有關(guān)三聚氰胺產(chǎn)品毛利率，計算得出該公司近年來(lái)平均毛利率約為30.76%，并以該毛利率作為計算依據得出華魯恒升公司2014年4月至2019年6月期間生產(chǎn)、銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品毛利潤約為1112678902.68×30.76%＝342260030元（約3.42億元），以此驗證上述通過(guò)華魯恒升公司有機胺的毛利潤計算所得近3.4億元毛利潤的準確性；

第三步：再以已經(jīng)計算得出的2014年、2019年的月平均毛利潤（以2014年月平均毛利潤為標準扣減1個(gè)月利潤約3108716元，以2019年月平均毛利潤為標準增加11個(gè)月利潤約99987982元），進(jìn)一步計算得出華魯恒升公司2014年5月至2020年5月生產(chǎn)、銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品的毛利潤合計約為435590715元（近4.36億元）。

法院審理并認可了上述計算方式，認定華魯恒升公司在2014年5月至2020年5月期間涉案三聚氰胺一期項目生產(chǎn)、銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品的合理利潤在2.57億到4.36億元之間,最終全額支持了原告1.2億的訴訟請求。

目前的知識產(chǎn)權法律體系對于賠償數額的規定相對來(lái)說(shuō)已經(jīng)比較完善，提供了較多計算途徑，實(shí)踐中也出現了越來(lái)越多樣化的舉證方式，如要在案件中獲得高額判賠，最核心的工作就是多方面搜集證據并合理的提出賠償數額的計算方式。目前，實(shí)踐中的案件仍以適用法定賠償為主，這種做法雖然簡(jiǎn)單便捷，但額度普遍偏低，也無(wú)法適用懲罰性賠償制度，難以做到有效彌補權利人損失、打擊侵權行為并警示后來(lái)者的效果；為推動(dòng)建設公平、合理的法制社會(huì )，加強知識產(chǎn)權的嚴格保護，不管是法官還是律師都有義務(wù)在案件中避免一味的適用法定賠償、積極嘗試賠償數額的精細化計算。

5、考慮貢獻率因素，合理分配相互關(guān)聯(lián)案件的訴訟金額

在“蜜胺”兩案中，被告都提出了“貢獻率”的抗辯，原告也提出了關(guān)于貢獻率的主張，但兩級法院的認定更有典型意義。以“蜜胺”專(zhuān)利侵權案為例：

一審法院認為：涉案專(zhuān)利為改進(jìn)專(zhuān)利，涉案專(zhuān)利的價(jià)值在于其相較于現有技術(shù)的改進(jìn)從而帶來(lái)對生產(chǎn)直接產(chǎn)品效益的提升和利益增值部分，華魯恒升公司銷(xiāo)售依照侵權生產(chǎn)工藝方法獲得的直接產(chǎn)品三聚氰胺的利潤不應全部歸屬于專(zhuān)利權人，專(zhuān)利權人只應獲得其中增值部分，遂酌定了8000萬(wàn)的賠償數額。

二審法院認為：考慮到華魯恒升公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品的利潤并非完全源于涉案專(zhuān)利權的貢獻，故前述本院所確認的合理利潤中理應包含了因其他權利所產(chǎn)生的利益，應予以合理扣除。就在合理利潤中扣除因其他權利所產(chǎn)生的利益的考量因素，本院具體分析如下：

第一，涉案專(zhuān)利的性質(zhì)。涉案專(zhuān)利系改進(jìn)發(fā)明，使用涉案專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品，但涉案專(zhuān)利有效解決了現有技術(shù)中生產(chǎn)效率低、電力消耗高、相關(guān)設備不能長(cháng)周期穩定運行、副產(chǎn)品蜜胺尾氣的回收或利用成本高的問(wèn)題，能夠大幅提高生產(chǎn)效率、經(jīng)濟效益。

第二，涉案專(zhuān)利的實(shí)施對生產(chǎn)、銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品規模的影響?！梢哉J定涉案專(zhuān)利的實(shí)施對其三聚氰胺產(chǎn)品產(chǎn)量的大幅提升具有直接且至關(guān)重要的作用，而隨著(zhù)產(chǎn)量的提高亦增加了其銷(xiāo)售獲利，故涉案專(zhuān)利技術(shù)大大提升了華魯恒升公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品的規模，對其因此獲利具有重要影響。

第三，被訴侵權人的舉證情況。華魯恒升公司、寧波厚承公司、寧波設計院公司雖然上訴主張原審法院確定的賠償數額過(guò)高，但其在本院二審期間并未就原審法院認定的上述合理利潤提供反駁證據，亦未就金象賽瑞公司、北京燁晶公司主張的侵權獲利金額提供相關(guān)反駁證據。

四，權利人就同一被訴侵權生產(chǎn)系統、被訴侵權生產(chǎn)工藝提出其他知識產(chǎn)權主張的情況。將金象賽瑞公司在關(guān)聯(lián)案件中主張的賠償數額以及本案索賠數額1.2億元一并相加，合計為2.63億元，并未超出原審法院核算的上述2.57-4.36億元合理利潤區間。

基于以上分析，二審最高人民法院全額支持了原告的訴請金額1.2億。

一、二審法院均認可“其他權利所產(chǎn)生的利益，應予以合理扣除”，但一審法院沒(méi)有繼續深入分析，而是根據審判經(jīng)驗酌定扣減了部分利潤；二審法院綜合考慮了涉案權利的類(lèi)型、對生產(chǎn)銷(xiāo)售中獲利的影響、被訴侵權人的舉證情況、其他關(guān)聯(lián)案件的主張情況，最終全額支持了原告的訴請金額。二審法院的分析方式是全面且合理的，非常值得我們在實(shí)踐中借鑒。

6、書(shū)證提出令及舉證妨礙的應用

“蜜胺”兩案中，一審法院均根據原告的申請，責令“責令華魯恒升公司提交財務(wù)證據的情況”，但華魯恒升公司未予以配合。

最高院在二審判決中認為“（華魯恒升公司）等被告在訴訟中存在舉證妨礙、怠于舉證等情形，理應從高確定賠償金額”，可以看出，書(shū)證提出令及舉證妨礙制度對本案獲得高額判賠的重要作用。

7、充分證明、利用被告的“主觀(guān)過(guò)錯、情節嚴重”

“蜜胺”商業(yè)秘密案中，原告通過(guò)舉證證明各被告“主觀(guān)故意明顯”以及“在本案審理期間，華魯恒升公司仍然上馬第二期項目，導致侵權項目產(chǎn)量倍增，損害后果進(jìn)一步擴大”、“侵權規模巨大”等嚴重情節，二審法院審理后認為“華魯恒升公司等被訴侵權人侵權主觀(guān)過(guò)錯十分明顯、侵權情節較為嚴重，本院只能也應當以毛利潤計算華魯恒升公司銷(xiāo)售三聚氰胺產(chǎn)品的獲利情況”。因此，證明被告存在“主觀(guān)過(guò)錯、情節嚴重”等因素非常有助于法院在自由裁量權的范圍做出有利于原告的高額判賠。

8、對懲罰性賠償的思考

雖然“蜜胺”兩案，因適用2008年《專(zhuān)利法》、2017年《反不正當競爭法》，未能適用懲罰性賠償，但兩案均具備了“故意或惡意”、“情節嚴重”的事實(shí)因素。

目前，山東華魯恒升化工股份有限公司發(fā)布涉訴公告，稱(chēng)其被四川金象公司起訴侵犯三聚氰胺生產(chǎn)技術(shù)的技術(shù)秘密，兩起訴訟總計索賠6億余元。

兩案的訴訟內容分別為：

[8]

根據公告所披露的信息，原告所主張的技術(shù)秘密與先前案件的中的相同，針對的侵權行為分別為：已被訴的“三聚氰胺（一期）”項目在2018年12月30日之后的繼續運營(yíng)，以及后上馬的“三聚氰胺（二期）”項目；如上述被指控的侵權行為持續到2019年4月23日之后，則應當適用2019年修正的《反不正當競爭法》，若侵權成立，則明顯屬于故意的重復侵權，符合“故意或惡意”、“情節嚴重”兩個(gè)要件，原告在上述后續兩案中可以通過(guò)主張懲罰性賠償獲得更高額的賠償。

結語(yǔ)：希望通過(guò)本文對知識產(chǎn)權賠償制度的系統梳理、以及對“蜜胺”胺獲得高額賠償的全面分析，能夠給創(chuàng )新主體一些啟示和有益的指引，以期在實(shí)踐中能夠幫助創(chuàng )新主體在訴訟中獲得與其對科技進(jìn)步做出的貢獻相當的高額判賠，打擊侵權行為、維護良好的競爭秩序。

注釋?zhuān)?/p>

[1]（2020）最高法知民終1559號，中華人民共和國最高人民法院，2022.12.26。
[2]（2022）最高法知民終541號，中華人民共和國最高人民法院， 2022.12.26。
[3]最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?020年修正），第十七條規定：確定反不正當競爭法第十條規定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專(zhuān)利權的損害賠償額的方法進(jìn)行；確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專(zhuān)用權的損害賠償額的方法進(jìn)行。
[4]《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權民事訴訟證據的若干規定》（法釋〔2020〕12號），2020.11.18生效
第二十四條  承擔舉證責任的當事人書(shū)面申請人民法院責令控制證據的對方當事人提交證據，申請理由成立的，人民法院應當作出裁定，責令其提交。
第二十五條  人民法院依法要求當事人提交有關(guān)證據，其無(wú)正當理由拒不提交、提交虛假證據、毀滅證據或者實(shí)施其他致使證據不能使用行為的，人民法院可以推定對方當事人就該證據所涉證明事項的主張成立。
[5]參見(jiàn)第十四條：確定賠償基數時(shí)，應考慮專(zhuān)利、商標、著(zhù)作權、商業(yè)秘密等不同的知識產(chǎn)權對產(chǎn)品的貢獻度。同一被訴侵權產(chǎn)品同時(shí)侵犯數個(gè)知識產(chǎn)權的，應對涉案知識產(chǎn)權對產(chǎn)品的貢獻度進(jìn)行區分，合理的扣除其他權利產(chǎn)生的價(jià)值，一般以最小可銷(xiāo)售單位計算實(shí)際損失或侵權獲利。
[6]二審案號：（2019）最高法知民終562號，中華人民共和國最高人民法院，2020.11.24。
[7]https://mp.weixin.qq.com/s/dDIY8qfs9v5YUct__T27OA，王善鶴：專(zhuān)利侵權賠償數額低？理一理高額賠償的底層邏輯｜律師實(shí)務(wù)，2021.02.24。
[8]http://www.sse.com.cn/disclosure/listedinfo/announcement/c/new/2023-05-09/600426_20230509_368E.pdf，華魯恒升關(guān)于涉及訴訟的公告，2023.5.9。

（原標題：知識產(chǎn)權訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談<一>）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”