最高院案例分析之“通信類(lèi)多執行主體案件的侵權判定”

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“多側撰寫(xiě)方式有多個(gè)執行主體，在侵權判定時(shí)可能會(huì )涉及到多個(gè)侵權者，需要多個(gè)侵權者全部參與才能覆蓋權利要求中的全部技術(shù)特征，維權時(shí)會(huì )涉及多個(gè)被告，侵權判定及維權難度均較大。而單側撰寫(xiě)只有一個(gè)執行主體，技術(shù)特征較少，在侵權判定時(shí)只需滿(mǎn)足單一侵權者規則，侵權判定及維權較為容易?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬姣琴

一、案情脈絡(luò )簡(jiǎn)介

專(zhuān)利權人斯庫因有限公司擁有專(zhuān)利號為201380067141.9、名稱(chēng)為“在線(xiàn)交易系統”發(fā)明專(zhuān)利（下文簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利），專(zhuān)利權人向原審法院提起財付通公司和味多美公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)被上訴人）侵犯涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權的訴訟，原審法院判決被上訴人的被訴侵權產(chǎn)品不侵權，專(zhuān)利權人因不服原審法院判決向最高院上訴，最高院對原審法院的某些細節進(jìn)行了糾正，但結論仍是被訴侵權產(chǎn)品不侵權。

二、案件亮點(diǎn)

相對來(lái)說(shuō)，通信類(lèi)的侵權案件少于結構類(lèi)的侵權案件，所以，筆者看到該案件就立馬被吸引住了，忍不住下載并細度了涉案專(zhuān)利的公開(kāi)文本和授權文本，一是想更深度地理解涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案、以及涉案專(zhuān)利從申請階段到授權階段的修改過(guò)程，二是不自覺(jué)的將自己代入，想象若是自己撰寫(xiě)該案件又該如何部署權利要求、如何展開(kāi)說(shuō)明書(shū)，以使得涉案專(zhuān)利具有合適的保護范圍且具有穩定的專(zhuān)利權。

因此，筆者認為，該案件兩大亮點(diǎn)：一大亮點(diǎn)是原審法院和最高院各自對應的觀(guān)點(diǎn)，另一大亮點(diǎn)是由原審法院和最高院各自對應的觀(guān)點(diǎn)、以及涉案專(zhuān)利的申請文件給出的撰寫(xiě)技巧啟示。

三、涉案專(zhuān)利的權利要求1

1、涉案專(zhuān)利的公開(kāi)文本的權利要求1

1.使用POS系統通過(guò)移動(dòng)設備執行數字交易的方法，包括以下步驟：

通過(guò)所述POS系統(或通過(guò)顧客的所述移動(dòng)設備)生成識別所述交易的唯一的一次性數字碼；

通過(guò)第一數字網(wǎng)絡(luò )路徑，將具有所述唯一數字碼的交易數據傳輸至終端的所有者的銀行；

通過(guò)第二數字網(wǎng)絡(luò )路徑，將所述數字碼和由所述移動(dòng)設備發(fā)布的賬戶(hù)信息并行傳輸至所述銀行；

通過(guò)所述銀行或信用卡協(xié)會(huì )或交易網(wǎng)絡(luò )將來(lái)自所述POS系統的所述交易數據和由所述移動(dòng)設備發(fā)布的所述賬戶(hù)信息合并，且如果所述合并成功，則允許所述交易；

其特征在于：

所述唯一數字碼僅能夠被使用一次，用于與所述POS系統的無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)的連接，其中，由于所述連接，需要包含在所述交易數據中的所述移動(dòng)設備的IMSI、IMEI或MAC地址或移動(dòng)設備的其他任意唯一標識號，其中，所述移動(dòng)設備將所述IMSI、IMEI或MAC地址并行傳輸至所述銀行，且如果所述IMSI、IMEI或MAC地址也匹配，則僅允許交易。

2、涉案專(zhuān)利的授權文本的權利要求1

“1.一種使用POS系統通過(guò)移動(dòng)設備執行數字交易的方法，包括以下步驟：

通過(guò)所述POS系統或通過(guò)顧客的所述移動(dòng)設備生成識別所述交易的唯一的一次性數字碼；

通過(guò)所述POS系統將所述唯一的一次性數字碼打印在收據上以便所述唯一的一次性數字碼能夠被手動(dòng)鍵入所述移動(dòng)設備，將所述唯一的一次性數字碼手動(dòng)地輸入所述移動(dòng)設備，或者通過(guò)NFC、條形碼、SMS、WiFi或藍牙自動(dòng)地傳輸所述唯一的一次性數字碼；

將所述移動(dòng)設備與所述POS系統連接，其中，由于所述連接，在所述唯一的一次性數字碼從所述移動(dòng)設備發(fā)送至所述POS系統的情況下，所述移動(dòng)設備將其自身的IMSI（國際移動(dòng)用戶(hù)身份）、或IMEI（國際移動(dòng)設備身份）、或MAC（介質(zhì)訪(fǎng)問(wèn)控制）地址、或任意其他唯一標識號與所述唯一的一次性數字碼一起發(fā)送至所述POS系統；

將所述移動(dòng)設備與所述POS系統連接，其中，由于所述連接，在所述唯一的一次性數字碼從所述POS系統發(fā)送至所述移動(dòng)設備的情況下，所述POS系統將其自身的IMSI、IMEI、MAC地址或任意其他唯一標識號與所述唯一的一次性數字碼一起發(fā)送至所述移動(dòng)設備；

通過(guò)第一數字網(wǎng)絡(luò )路徑，將具有所述唯一的一次性數字碼的交易數據從所述POS系統傳輸至支付系統，其中如果提供，所述移動(dòng)設備的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標志號或所述POS系統的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標志號是所述交易數據的一部分；

通過(guò)第二數字網(wǎng)絡(luò )路徑，將所述唯一的一次性數字碼和賬戶(hù)信息從移動(dòng)終端并行傳輸至所述支付系統，其中如果提供，所述移動(dòng)設備的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標志號或所述POS系統的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標志號是所述交易數據的一部分，以及其中通過(guò)登錄存儲有所述賬戶(hù)信息的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，所述移動(dòng)設備觸發(fā)所述賬戶(hù)信息傳輸至所述支付系統；

通過(guò)所述支付系統將來(lái)自所述POS系統的所述交易數據和由所述移動(dòng)設備發(fā)布的所述賬戶(hù)信息合并，且如果所述合并成功，則允許所述交易，其中如果所述唯一的一次性數字碼以及所述IMSI、IMEI或MAC地址匹配，則僅允許交易，其中電話(huà)服務(wù)供應商能夠將所述移動(dòng)設備的位置坐標和所述POS系統的實(shí)際地理位置相比較，且如果坐標不匹配，則阻止所述交易；

所述交易的成功結束后，自動(dòng)斷開(kāi)基于所述唯一的一次性數字碼的連接。

四、撰寫(xiě)技巧分析

1、關(guān)于“多側撰寫(xiě)”和“單側撰寫(xiě)”

筆者將涉案專(zhuān)利的公開(kāi)文本和授權文本進(jìn)行了比對，發(fā)現兩個(gè)版本的權利要求1均涉及多個(gè)執行實(shí)體，如在上述授權版本的權利要求1中，涉及POS系統、移動(dòng)設備、支付系統、電話(huà)服務(wù)供應商四個(gè)執行實(shí)體，在該種情況下，筆者認為采用“單側撰寫(xiě)”的方式更適合，如若四個(gè)執行實(shí)體在整體技術(shù)方案中分別有創(chuàng )造性的貢獻，則針對每一個(gè)執行實(shí)體分別部署一套權要。

在闡述“單側撰寫(xiě)”的優(yōu)點(diǎn)之前，筆者想引入在分析多執行主體專(zhuān)利侵權問(wèn)題時(shí)需要了解的專(zhuān)利侵權判定的一個(gè)基本原則——全面覆蓋原則。其中，全面覆蓋原則指的是，如果被訴侵權技術(shù)方案的技術(shù)特征包含了專(zhuān)利權保護范圍的技術(shù)特征，即認定其落入了專(zhuān)利權的保護范圍；被訴侵權技術(shù)方案缺少權利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應當認定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權的保護范圍。

在通信領(lǐng)域，大部分的發(fā)明為方法專(zhuān)利，并且在專(zhuān)利方法的實(shí)施過(guò)程中通常會(huì )需要多個(gè)主體共同參與，因此在該類(lèi)專(zhuān)利的侵權判定中，往往會(huì )涉及到多主體分別實(shí)施侵權帶來(lái)的侵權責任判定問(wèn)題。由于通常涉及多個(gè)實(shí)施主體，而每個(gè)實(shí)施主體可能都沒(méi)有單獨執行專(zhuān)利中所述方法的所有步驟和流程，因此，根據上述專(zhuān)利侵權判定的全面覆蓋原則，沒(méi)有任何一個(gè)完整地使用專(zhuān)利技術(shù)方案的直接侵權人。然而，雖然每個(gè)實(shí)施主體都沒(méi)有完整地使用專(zhuān)利的技術(shù)方案，但是如果將每個(gè)實(shí)施主體各自所完成的技術(shù)步驟疊加起來(lái)，就覆蓋了專(zhuān)利所要求保護的完整的技術(shù)方案。

因此，相對于多側撰寫(xiě)，從單側進(jìn)行專(zhuān)利撰寫(xiě)有如下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

第一、技術(shù)特征少，易維權

多側撰寫(xiě)方式有多個(gè)執行主體，在侵權判定時(shí)可能會(huì )涉及到多個(gè)侵權者，需要多個(gè)侵權者全部參與才能覆蓋權利要求中的全部技術(shù)特征，維權時(shí)會(huì )涉及多個(gè)被告，侵權判定及維權難度均較大。而單側撰寫(xiě)只有一個(gè)執行主體，技術(shù)特征較少，在侵權判定時(shí)只需滿(mǎn)足單一侵權者規則，侵權判定及維權較為容易。

第二、容易追根溯源，從源頭遏制侵權行為

在專(zhuān)利侵權的取證過(guò)程中，如果專(zhuān)利包括多個(gè)主體，如移動(dòng)終端的生產(chǎn)銷(xiāo)售商和服務(wù)器的運營(yíng)商可能在不同的城市，并且服務(wù)器上運行的程序由于涉及到商業(yè)秘密，獲取的難度也會(huì )比較大。而如果以用戶(hù)終端作為執行主體進(jìn)行撰寫(xiě)，可以降低取證難度，專(zhuān)利權人也更容易進(jìn)行專(zhuān)利的維權。

第三、從商業(yè)利益角度出發(fā)，實(shí)現精準打擊

從企業(yè)的實(shí)際情況出發(fā)，從技術(shù)方案上來(lái)說(shuō)，移動(dòng)終端和服務(wù)器都可以作為執行主體，然而對于有些企業(yè)而言，服務(wù)器運營(yíng)商可能是合作伙伴關(guān)系，不宜作為維權對象，而移動(dòng)終端的生產(chǎn)商可能才是真正的商業(yè)競爭對手，因此從商業(yè)利益的角度出發(fā)，以移動(dòng)終端作為執行主體撰寫(xiě)權利要求，可以精準區分開(kāi)各個(gè)環(huán)節，依據企業(yè)發(fā)展的戰略進(jìn)行精準“打擊”，實(shí)現專(zhuān)利的商業(yè)價(jià)值。

第四、可以申請多件專(zhuān)利，形成專(zhuān)利布局

對于一個(gè)包括多執行主體的技術(shù)方案，如果要在一件專(zhuān)利中將該方案的所有執行主體囊括進(jìn)去，采用單側撰寫(xiě)可能需要多個(gè)獨立權利要求才能形成完整的權利要求布局，以主體是移動(dòng)終端和服務(wù)器為例，如果完整的進(jìn)行描述，可能需要一個(gè)系統權項、一個(gè)終端方法權項、一個(gè)服務(wù)器方法權項以及它們各自的裝置權項，這種情況不可避免地帶來(lái)了權利要求超項的問(wèn)題。對此，可以同日申請多件專(zhuān)利，分別以移動(dòng)終端和服務(wù)器作為執行主體，不僅解決了權利要求超項所需費用的問(wèn)題，也能夠在專(zhuān)利中要求不同的保護范圍，形成更完美的專(zhuān)利布局。

2、關(guān)于權利要求1的布局

涉案專(zhuān)利的《背景技術(shù)》記載了“金融交易系統是計算機輔助應用系統，通過(guò)金融交易系統執行占主導地位的非現金交易。通常，這些系統是基于數據庫系統的，使用數據庫系統執行交易。存在防護措施以確保數據庫始終具有用于交易的適當實(shí)現的正確狀態(tài)。對于移動(dòng)支付或貨幣交易，確定進(jìn)行支付的一方的身份并避免無(wú)授權使用是非常重要的?！?，涉案專(zhuān)利的《發(fā)明內容》的一段和第二段記載了“本發(fā)明的原理是在購買(mǎi)時(shí)分離來(lái)自購買(mǎi)方和售賣(mài)方的信息流。每一方通過(guò)其通信信道將其信息包發(fā)送至支付系統。因此，對于每次購買(mǎi)，兩個(gè)獨立的信息包被發(fā)送至支付系統。此處，每個(gè)信息包包括必要元素—銷(xiāo)售收據上的唯一的一次性號碼(下文中—“唯一的一次性數字碼”或“銷(xiāo)售收據”或“唯一標識”)。只有此元素使得支付系統或銀行系統能夠識別兩個(gè)信息包并將它們彼此聯(lián)系?！庇纱丝芍?/p>

涉案專(zhuān)利是有意將購買(mǎi)方的信息流和售賣(mài)方的信息流進(jìn)行分離，以使得支付系統通過(guò)不同的通信通道獲取購買(mǎi)方和售賣(mài)方各自對應的信息流，且由于兩個(gè)信息流中均攜帶銷(xiāo)售證據上的唯一的一次性號碼，因此，支付系統可以對該交易進(jìn)行可靠地驗證。

因此，筆者認為，可以以支付系統為第一套權利要求的執行主體進(jìn)行部署，權利要求1的必要技術(shù)特征包括支付系數獲取到的交易雙方各自對應的信息流，且限定交易雙方各自對應的信息流中均攜帶交易的標識信息，進(jìn)而基于其他的技術(shù)細節部署從屬權利要求。

同理，可以基于部署第一套權利要求的部署思路部署其他執行主體各自對應的權利要求，此處不再贅述。

五、原審法院觀(guān)點(diǎn)

POS系統是涉案專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)特征之一，在涉案專(zhuān)利中POS系統具有其自身的IMSI、IMEI、MAC地址等標識，故其只能是一種可實(shí)現“接受銀行卡信息”等功能的硬件設備。被訴侵權方法雖然亦采用了POS系統這一用語(yǔ)，但其指向的是軟件系統而非硬件設備，并不同于涉案專(zhuān)利中的POS系統，且亦無(wú)其他證據證明被訴侵權方法中使用了硬件意義上的POS系統，故被訴侵權方法中并無(wú)與涉案專(zhuān)利POS系統相同的技術(shù)特征，二者亦未構成等同技術(shù)特征，故被訴侵權方法并未包括涉案專(zhuān)利權利要求1的全部技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍。因此，原審法院判決上訴人的被訴侵權產(chǎn)品不侵權。

也就是說(shuō)：原審法院認為，涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍保護硬件的POS系統，而被訴侵權產(chǎn)品并沒(méi)有該技術(shù)特征，因此，基于侵權認定的全面覆蓋原則，被訴侵權產(chǎn)品中缺少涉案專(zhuān)利權利要求中的部分技術(shù)特征，所以，被訴侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍，被訴侵權產(chǎn)品不侵權。

相應的，這也就驗證了上述“撰寫(xiě)技術(shù)分析”中的內容，即在撰寫(xiě)包括多個(gè)執行主體的技術(shù)方案的情況下，應該采用“單側撰寫(xiě)”的方式部署具有創(chuàng )造性貢獻的各執行主體的技術(shù)方案各自對應的權利要求，而不是采用“多側撰寫(xiě)”的方式將各執行主體的技術(shù)方案在同一套權要里限定。

六、最高院觀(guān)點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)為：被訴侵權方法是否落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。

在侵害專(zhuān)利權訴訟中，發(fā)明或者發(fā)明專(zhuān)利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，即應當以權利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征所確定的范圍，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權利要求的內容。等同技術(shù)特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

也就是說(shuō)：在侵權訴訟中，侵權類(lèi)型可以包括相同侵權和等同侵權。其中，相同侵權也可以稱(chēng)為字面侵權，是指被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案含有專(zhuān)利權利要求的全部技術(shù)特征。等同侵權，是指如果被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案有一個(gè)或多個(gè)特征與專(zhuān)利權利要求的特征不相同，但是，屬于等同特征，則構成等同侵權。

判定被訴侵權技術(shù)方案是否落入發(fā)明或發(fā)明專(zhuān)利權的保護范圍，應當審查專(zhuān)利權人主張的權利要求所記載的全部技術(shù)特征，如果被訴侵權技術(shù)方案包含與權利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應當認定其落入專(zhuān)利權的保護范圍。

第一，具體到本案中，關(guān)于被訴侵權方法中是否具備涉案專(zhuān)利中的POS系統這一技術(shù)特征。根據涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0002段的描述，POS系統為銷(xiāo)售點(diǎn)系統，能夠實(shí)現銷(xiāo)售過(guò)程中的商品錄入和訂單生成等功能。根據本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解，POS系統既包括如說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中“百貨商店”處使用的收款機、計算機、服務(wù)器等硬件，也包括控制硬件設備完成對應功能的軟件系統。而在被訴侵權方法中：

首先，商戶(hù)收銀系統即商戶(hù)POS系統是具備錄入商品信息、生成訂單、客戶(hù)支付、打印小票等功能的系統，而打印、錄入信息相關(guān)的掃碼設備、商戶(hù)電腦等必須接入硬件系統，這表明被訴侵權方法中的POS系統必然包括硬件設備。

其次，被訴侵權方法中實(shí)現微信支付功能主要涉及到與POS系統軟件部分的對接，故其提及POS系統中的軟件部分，但其在實(shí)現支付功能的過(guò)程中必然需要包括硬件系統和軟件系統在內的整個(gè)POS系統的共同配合，而且POS系統的軟件與硬件本身也需要相互依賴(lài)、相互配合才能完成其功能。

最后，被訴侵權方法中即便有的支付過(guò)程可以全部在手機上完成，但是這只是整個(gè)POS系統的部分功能，如果要實(shí)際完成商品交易，同樣需要在收銀臺電腦等硬件設備上進(jìn)行操作。

因此，涉案專(zhuān)利權利要求中的POS系統和被訴侵權方法中的POS系統相同或基本相同，均系以硬件為主體并搭載軟件以完成交易的支付系統。

也就是說(shuō)：一方面被訴侵權產(chǎn)品的商戶(hù)收銀系統必須接入硬件系統，另一方面POS系統的軟件與硬件本身是相互依賴(lài)和相互配合的，再一方面基于完成交互的整體可知需基于硬件系統實(shí)現，因此，最高院對原審法院判定的被訴侵權方法中缺少涉案專(zhuān)利權利要求中POS系統的判決進(jìn)行了糾正。

結合原審法院和最高院各自的觀(guān)點(diǎn)可知，在本案中，原審法院更傾向于采用“相同侵權”的侵權認定方式，而最高院相對更傾向于采用“等同侵權”的侵權認定方式。盡管在該案件中，本案最高院基于“等同侵權”的侵權認定方式給出了更有利于專(zhuān)利權人維權的結論，但整個(gè)過(guò)程卻耗費了專(zhuān)利權人的許多精力，給專(zhuān)利權人帶來(lái)了很多不必要的麻煩。因此，筆者認為，還是很有必要采取“單側撰寫(xiě)”的方式撰寫(xiě)專(zhuān)利申請文件。

第二，最高院認為，雖然被訴侵權方法中的POS系統與涉案專(zhuān)利中的POS系統相同或基本相同，但被訴侵權人還主張除POS系統外，被訴侵權方法至少不具備涉案專(zhuān)利權利要求1中的4個(gè)技術(shù)特征：1.POS系統和移動(dòng)設備之間發(fā)送設備ID；2.POS系統和移動(dòng)設備向支付系統并行發(fā)送數據；3.支付系統對一次性數字碼、設備ID和地理位置三個(gè)參數進(jìn)行匹配；4.移動(dòng)設備與POS系統建立基于一次性數字碼的連接以及交易結束后自動(dòng)斷開(kāi)連接。最高院經(jīng)審查判定被訴侵權人的上述主張成立，具體分析如下：

首先，關(guān)于涉案專(zhuān)利技術(shù)特征“POS系統和移動(dòng)設備之間發(fā)送設備ID”。

涉案專(zhuān)利權利要求中對應描述是：“IMSI、IMEI、MAC地址或任意其他唯一標識號”并非“硬件設備ID”，其作用是標識POS系統或移動(dòng)設備，并將“唯一的一次性數字碼”和設備ID（MSI、IMEI、MAC地址或任意其他唯一標識號）發(fā)送給支付系統，其中數字碼和設備ID是兩個(gè)獨立的信息。而被訴侵權方法中微信支付過(guò)程只涉及到發(fā)送二維碼給支付系統，其中只有一個(gè)信息發(fā)給支付系統，即并不存在兩個(gè)獨立的信息；線(xiàn)上支付方案中二維碼分為長(cháng)鏈接和短鏈接兩種，其中長(cháng)鏈接二維碼包括商戶(hù)號，短鏈接二維碼中沒(méi)有商戶(hù)號；線(xiàn)下支付方案中付款碼中包括隨機序列，但在已經(jīng)將被訴侵權方法中二維碼對應于涉案專(zhuān)利中一次性數字碼的情況下，無(wú)論是商戶(hù)號還是隨機序列均不能相當于“設備ID”。因此，被訴侵權方法不具備涉案專(zhuān)利技術(shù)特征“POS系統和移動(dòng)設備之間發(fā)送設備ID”。

其次，關(guān)于涉案專(zhuān)利技術(shù)特征“POS系統和移動(dòng)設備向支付系統并行發(fā)送數據”。

雖然在被訴侵權方法中商戶(hù)后臺系統與微信支付系統，以及微信客戶(hù)端與微信支付系統之間均有建立連接，但是這兩個(gè)連接并非“并列”傳輸信息。被訴侵權方法的線(xiàn)上支付方案包括如下步驟：A.商戶(hù)后臺系統與微信支付系統交互并生成二維碼圖片；B.微信客戶(hù)端、微信支付用戶(hù)與微信支付系統交互并完成支付交易；C.交易成功后支付系統向商戶(hù)后臺系統和微信客戶(hù)端返回結果。被訴侵權方法的線(xiàn)下支付方案包括如下步驟：A.收銀員生成支付單；B.微信支付用戶(hù)、微信客戶(hù)端向商店后臺系統、微信支付系統請求支付；C.交易成功后支付系統向微信客戶(hù)端和門(mén)店收銀臺返回結果。在上述被訴侵權方法中，步驟A和B雖然包括兩條面向支付系統的傳輸路徑，但其并非“并行”處理，步驟C并非POS系統和移動(dòng)設備向支付系統發(fā)送數據，即其發(fā)送方向不同。因此，被訴侵權方法不具備涉案專(zhuān)利技術(shù)特征“POS系統和移動(dòng)設備向支付系統并行發(fā)送數據”。

再次，關(guān)于涉案專(zhuān)利技術(shù)特征“支付系統對一次性數字碼、設備ID和地理位置三個(gè)參數進(jìn)行匹配”。

雖然被訴侵權方法中微信支付系統必然會(huì )進(jìn)行交易相關(guān)信息的處理，但其并未提及對具體參數的比對，也未涉及到設備ID、地理位置這兩個(gè)參數，更不會(huì )傳輸設備ID、地理位置并進(jìn)行配對。因此，被訴侵權方法不具備涉案專(zhuān)利技術(shù)特征“支付系統對一次性數字碼、設備ID和地理位置三個(gè)參數進(jìn)行匹配”。

最后，關(guān)于涉案專(zhuān)利技術(shù)特征“移動(dòng)設備與POS系統建立基于一次性數字碼的連接、以及交易結束后自動(dòng)斷開(kāi)連接”。

根據涉案專(zhuān)利權利要求有關(guān)“通過(guò)NFC、條形碼自動(dòng)地傳輸所述唯一的一次性數字碼”的記載可知，條形碼的輸入并非“連接”，而“基于一次性數字碼的連接”應當是以一次性數字碼作為憑證或者以其作為基礎連接。從涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0015、0018、0021、0022段有關(guān)“通過(guò)無(wú)線(xiàn)連接將唯一的一次性數字碼從POS系統發(fā)送至移動(dòng)設備”“在交易的成功結束之后，自動(dòng)斷開(kāi)基于所述碼的對所述局域網(wǎng)的訪(fǎng)問(wèn)”“自動(dòng)啟動(dòng)對無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò )訪(fǎng)問(wèn)，其中數字碼允許對無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )的訪(fǎng)問(wèn)”的記載，以及說(shuō)明書(shū)附圖3、4對應內容可看到POS系統和移動(dòng)設備之間通過(guò)WLAN、NFC完成連接和通信，并由此可知涉案專(zhuān)利中POS系統和移動(dòng)設備之間的連接是以數字碼作為許可的WLAN、NFC等無(wú)線(xiàn)通信連接方式。而被訴侵權方法中的掃碼操作只是一種圖像識別的信息采集過(guò)程，并不需要以二維碼作為憑證或連接基礎，這種掃碼過(guò)程不能等同于“一次性數字碼的連接”，也就不存在“交易結束后自動(dòng)斷開(kāi)連接”。因此，被訴侵權方法不具備涉案專(zhuān)利技術(shù)特征“移動(dòng)設備與POS系統建立基于一次性數字碼的連接、以及交易結束后自動(dòng)斷開(kāi)連接”。

基于上述事實(shí)和理由，被訴侵權方法缺乏涉案專(zhuān)利權利要求1中的多個(gè)技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍，并鑒于涉案專(zhuān)利權利要求2-4均系權利要求1的從屬權利要求，故被訴侵權方法并未落入涉案專(zhuān)利權利要求2-4的保護范圍。原審法院判定被訴侵權方法未落入涉案專(zhuān)利保護范圍的結論正確，依法應予維持。專(zhuān)利權人有關(guān)被訴侵權方法落入涉案專(zhuān)利保護范圍的上訴主張不能成立，最高院不予支持。

相應的，結合上述最高院的針對除POS系統外的技術(shù)特征的侵權分析，再反觀(guān)上述撰寫(xiě)技巧分析的內容，筆者認為從最高院侵權判定的角度，上述撰寫(xiě)技巧分析的內容也是有一定道理的。

綜上所述，最高院判定專(zhuān)利權人的上訴請求不能成立，應予駁回，即被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，被訴侵權產(chǎn)品不侵權。

（原標題：最高院案例分析之“通信類(lèi)多執行主體案件的侵權判定”）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬姣琴

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院案例分析之“通信類(lèi)多執行主體案件的侵權判定”（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”